Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.

Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.
Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 октября 2007 г. ; Принято 10 октября 2007 г.
Полное название дела	Совет по образованию городского школьного округа города Нью-Йорка против Тома Ф., от имени несовершеннолетнего Гилберта Ф.
Номер квитанции.	06-637
Цитаты	552 США 1 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1; 169 Л. Эд. 2д 1
Холдинг
	Решение утверждается судом в равном составе.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
	Судом
	Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Совет по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф. , 552 US 1 (2007), является судебным делом в Соединенных Штатах . Дело касается Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) и возмещения платы за обучение. Дело было удовлетворено Верховным судом . Устные прения состоялись 1 октября 2007 г. Суд вынес решение в пользу Тома Ф. девять дней спустя, 10 октября 2007 г., подтвердив решение апелляционного суда с разделением 4–4. В решении не перечислялось, какие судьи за что проголосовали, за исключением того, что помощник судьи Энтони Кеннеди не принимал участия. Обратите внимание, что, поскольку большинство судей не пришли к выводу в пользу школьного округа или учащегося, решение апелляционного суда низшей инстанции, разрешающее возмещение стоимости обучения, осталось неизменным.

Факты

Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) требует от штатов США предоставлять учащимся с ограниченными возможностями «бесплатное соответствующее государственное образование ». Поскольку у Департамента образования Нью-Йорка не было « индивидуальной программы обучения » для сына бывшего Viacom руководителя Тома Фрестона Гилберта, Фрестон записал своего сына в школу Стивена Гейнора , частную школу для учащихся с особыми потребностями . Школьный округ возместил Фрестону плату за обучение в школе. Два года спустя школьный округ предложил Гилберту место в другой государственной школе. Фрестон отклонил предложение и снова потребовал возмещения стоимости обучения в частной школе.

Окружной суд США постановил, что, поскольку Гилберт никогда не посещал государственную школу, IDEA не требовала школьный округ возместит расходы Фрестону. Как отмечает Ойез , закон IDEA «разрешает возмещение расходов ребенку, «который ранее получал специальное образование и связанные с ним услуги под руководством государственного органа», но в нем прямо не говорится, что родители детей, которые никогда не получали государственное образование, не имеют права к возмещению».

Апелляционный суд второго округа США отменил решение окружного суда 9 августа 2006 г., мотивируя это сравнением оспариваемой статьи закона с другими разделами тем, что IDEA не намеревалась отказывать в возмещении расходов учащимся, никогда не посещавшим государственную школу. Суд постановил, что поддержание решения окружного суда потребует от родителей зачислить своих детей в несоответствующие государственные школы в качестве условия получения права на возмещение стоимости обучения.

Школьный округ подал апелляцию в Верховный суд с ходатайством от 3 ноября 2006 года о выдаче судебного приказа . Суд вынес решение certiorari 26 февраля 2007 г. Устные прения были назначены на 1 октября 2007 г.

Amicus curiae Записки были поданы:

От имени Совета по образованию города Нью-Йорка, Советом по образованию городского школьного округа города Нью-Йорка, Национальной ассоциацией школьных советов , Ассоциацией школьных советов штата Нью-Йорк и Советом школ Большого города.
От имени Тома Ф. Соединенными Штатами ( Генеральным солиситором ), Международной ассоциацией дислексии (с нью-йоркским отделением IDA, Национальным альянсом по психическим заболеваниям , Mental Health America и Базелонским центром законодательства в области психического здоровья ), Autism Speaks , Совет родительских адвокатов и адвокатов (совместно со специалистами по специальному образованию штата Нью-Джерси), Национальная сеть по правам инвалидов (совместно с организацией «Юристы штата Нью-Йорк в интересах общества») и Агудат Исраэль в Америке.

Вопрос

Является ли решение Апелляционного суда США второго округа, заявившее, что Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями разрешает возмещение стоимости обучения, если ребенок ранее не получал специального образования в государственном учреждении, находится в прямом противоречии с простым языком 20 §1412(a)(10)(C)(ii) USC, который разрешает возмещение стоимости обучения родителям ребенка-инвалида, «которые ранее получали специальное образование и сопутствующие услуги». в подчинении государственного органа»?

См. также

Внешние ссылки

Текст решения Совета по образованию города Нью-Йорка против Тома Ф. , 552 U.S. 1 (2007 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устных аргументов)
9. Могут спасти учеников-инвалидов от газеты New York Sun
Статья из службы новостей Medill
Статья из Райтслоу