✖


Jump to content

Иконы эволюции

Иконы эволюции, науки или мифа
Крышка
Автор Джонатан Уэллс
Язык Английский
Предмет Интеллектуальный дизайн
Издатель Регнери Паблишинг
Дата публикации
Январь 2002 г.
Место публикации Соединенные Штаты
Тип носителя Распечатать ( в мягкой обложке )
Страницы 338
ISBN 0-89526-200-2
ОКЛК 49218581

«Иконы эволюции» — это книга Джонатана Уэллса , сторонника псевдонаучного аргумента разумного замысла в пользу существования Бога и сотрудника Института открытий , в которой Уэллс критикует парадигму эволюции , нападая на то, как ей преподают. К книге прилагается видео-компаньон 2002 года. [ 1 ] В 2000 году Уэллс резюмировал содержание книги в статье в журнале American Spectator . [ 2 ] Некоторые ученые, чьи работы включены в книгу, написали Уэллсу опровержения, заявив, что они были процитированы вне контекста, что их работа была искажена или что она не подразумевает выводы Уэллса. [ 3 ] [ 4 ]

Представители большинства взглядов в научном сообществе раскритиковали книгу и считают ее псевдонаучной , являющейся крайним проявлением борьбы с эволюционной наукой. [ 5 ] Его критиковали за утверждения о том, что школьников намеренно вводят в заблуждение, а также за выводы о доказательном статусе теории эволюции , которая рассматривается учеными как центральная объединяющая парадигма биологии. [ 6 ] Кевин Падиан и Алан Д. Гишлик написали обзор в Quarterly Review of Biology , в котором говорилось: «По нашему мнению, независимо от религиозного или философского происхождения Уэллса, его «Иконы эволюции» вряд ли можно считать научной честной работой». [ 7 ] Гишлик написал более подробную критику Национального центра научного образования в своей статье «Икона эволюции? Почему многое из того, что Джонатан Уэллс пишет об эволюции, неверно». [ 8 ] Ник Мацке сделал обзор работы Уэллса в talk.origins статье на «Икона обфускации» : [ 9 ] и Уэллс ответил «Ответом на опубликованные обзоры» (2002). [ 10 ]

Прием научного сообщества и критика

[ редактировать ]

Члены научного сообщества, рецензировавшие «Иконы эволюции», отвергли его утверждения и выводы. [ 11 ] Ученые, цитируемые в работе, обвинили Уэллса в намеренном искажении их цитат и введении читателей в заблуждение. [ 3 ] В их число входит биолог Брюс Грант , который сказал, что Уэллс был «нечестен» в своей работе. [ 12 ] и биолог Джерри Койн , который сказал, что Уэллс «неправильно использовал» и «неправильно охарактеризовал» свою работу по перцовой моли . [ 13 ] [ 14 ] Конкретные отказы стоят рядом с уже более широкой реакцией научного сообщества, подавляющим большинством которого отвергается разумный замысел. [ 15 ] как действительную научную теорию , вместо этого рассматривая ее как лженауку . [ 16 ]

Ник Мацке сделал обзор работы в статье под названием «Икона запутывания» и раскритиковал книгу главу за главой. Мацке заключил: « Иконы эволюции представляют собой пародию на понятие честной науки» и что « Иконы содержат многочисленные примеры несправедливых искажений научных мнений, порожденных псевдонаучной тактикой выборочного цитирования ученых и доказательств, извлечения цитат и «аргументативная ловкость рук», последнее означает тактику Уэллса, дополняющую его актуальные дискуссии непрерывными, предвзятыми редакционными статьями». [ 9 ]

Джерри Койн писал, что «Иконы» «полностью основаны на ошибочном силлогизме : ... учебники иллюстрируют эволюцию примерами; эти примеры иногда представлены неверным или вводящим в заблуждение образом; поэтому эволюция - это фикция». [ 6 ]

О мотивах Уэллса Алан Д. Гишлик писал:

Из подхода Уэллса к «иконам» и его схеме классификации становится ясно, что его интерес состоит не в улучшении преподавания эволюции, а, скорее, в преподавании антиэволюционизма. Согласно схеме Уэллса, учителя будут враждебно относиться к эволюции как части преподавания биологии. Уэллс и его союзники надеются, что это откроет дверь к альтернативам эволюции (таким как «разумный замысел») без необходимости фактически поддерживать их с помощью науки... В заключение, исследование икон не соответствует стандартам, а выводы книги не соответствуют действительности. не поддерживается. Фактически, несмотря на свои разрекламированные научные достижения, Уэллс не представил ни одного оригинального исследования, подтверждающего его позицию. Вместо этого Уэллс паразитирует на законной работе других ученых. [ 1 ]

Точно так же Фредерик Крюс из The New York Review of Books писал: «Уэллс ищет в стандартных учебниках по эволюции преувеличенные утверждения и вводящие в заблуждение примеры, которые он считает признаками против самой эволюции. Его цель, конечно, не состоит в том, чтобы улучшить следующие издания этих книг». книги, а заменить их аналогами, удостоверяющими личность». [ 17 ]

В 2002 году Массимо Пильуччи посвятил часть своей книги «Отрицание эволюции» опровержению каждого пункта, представленного в «Иконах эволюции» . [ 18 ] Среди опровержений Пильуччи отметил несколько ошибок, допущенных Уэллсом, и отметил, как Уэллс слишком упростил некоторые вопросы в ущерб теме. Пильуччи также написал обзорную статью в журнале BioScience и заключает: «Как бы Уэллс ни отчаянно пытался развенчать то, что для него является наиболее важным компонентом эволюционной теории, — историю происхождения человека, — он опирается на стену своими собственными знание биологии». [ 19 ] В 2005 году Пильуччи обсуждал с Уэллсом «Необычные знания» по более широким вопросам эволюции и разумного замысла. [ 20 ]

Барбара Форрест и Пол Р. Гросс обсуждают книгу Уэллса « Троянский конь креационизма» . Одной из проблем, которые они выделили, было обвинение Уэллса в том, что Геккель подделал изображения эмбрионов , которые якобы до сих пор находятся в книгах по биологии. Форрест и Гросс отметили, что работа Геккеля, «консервативного христианского молодого человека», была « сфальсифицирована», как говорит биолог Массимо Пильуччи , а не «сфальсифицирована». Однако «у нас есть отличные фотографии, к которым студенты могут легко получить доступ. Многие или большинство студентов колледжей, изучающих вводную биологию, действительно видят эмбрионы в лаборатории…» Более того, «эмбрионы позвоночных в течение большей части самого длительного периода среднего развития действительно выглядят удивительно похожими, во многом, но не совсем так, как представлял их Геккель на некоторых из своих рисунков» (курсив в оригинале)». [ 21 ]

Ричард Вайзенберг, биолог из Университета Темпл , написал открытое письмо Уэллсу в The Philadelphia Inquirer, отметив, что «Эволюция путем естественного отбора и происхождение жизни — это совершенно разные темы… Достоверность любой конкретной теории биологического происхождения (и существуют несколько) не имеет никакого отношения к общепризнанной обоснованности эволюции путем естественного отбора». [ 22 ] Он продолжил: «Я могу только заключить, что вы не смогли усвоить даже часть огромного массива доказательств, подтверждающих принцип эволюции путем естественного отбора». [ 22 ]

Реакция единственного издателя, названного Уэллсом переработкой учебников на основе его работы, была осуждена Стивеном Шаферсманом , президентом организации Texas Citizens for Science . [ 23 ] [ 24 ] и П. З. Майерс. [ 25 ] Докторскую степень Уэллса по биологии в Калифорнийском университете в Беркли финансировала Сан Мён Муна . Церковь Объединения [ 26 ] и заявление, описывающее эти исследования как изучение того, как «уничтожить дарвинизм». [ 27 ] рассматриваются научным сообществом как свидетельство того, что Уэллсу не хватает должной научной объективности и он неверно характеризует эволюцию, игнорируя и искажая доказательства, подтверждающие ее, одновременно преследуя программу продвижения идей, поддерживающих его религиозные убеждения. [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] В ответ Институт Дискавери заявил, что «дарвинисты прибегли к нападкам на религию доктора Уэллса». [ 33 ]

В 2009 году Патриция Принсхаус, профессор Университета Кейс Вестерн Резерв , на слушаниях в школьном округе города Маунт-Вернон показала , что Icons полна мошеннических представлений материалов в учебниках по естественным наукам. [ 34 ] Кристофер Хитченс описывает эту книгу как «вряд ли даже значимую сноску в истории ерунды». [ 35 ]

Прием креационистов

[ редактировать ]

Книга получила высокую оценку креационистов и сотрудников Института открытий Дина Кеньона. [ 36 ] и Пол Чиен . [ 37 ] [ 38 ]

Иконки Уэллса

[ редактировать ]

Уэллс сосредоточил внимание на 10 примерах, которые, по его словам, обычно используются для обучения эволюции, и которые он назвал « иконами ». [ 1 ] Он оценил, как семь из этих икон рассматриваются в десяти «широко используемых» учебниках для средних школ и студентов. Хотя Уэллс установил шкалу оценок для учебников, Алан Гишлик сообщил, что шкала оценок была плохо построена и использовалась непоследовательно. [ 1 ] Уэллс утверждал, что 10 тематических исследований, использованных для иллюстрации и обучения эволюции, ошибочны. Десятью «иконами» Уэллса были:

1 Эксперимент Миллера-Юри
2 Дарвина Древо жизни
3 Гомология конечностей позвоночных
4 Эмбрионы Геккеля
5 Археоптерикс
6 Перцовая моль
7 Зяблики Дарвина
8 Четырехкрылые плодовые мухи
9 Ископаемые лошади
10 Эволюция гоминидов

Последние три «иконы» — четырехкрылые плодовые мушки, эволюция лошади и эволюция человека — обсуждались в книге, но Уэллс не оценивал их освещение в учебниках. [ 1 ] Хотя большинство учебников охватывают первые семь «значков», ни в одном из учебников они не используются в качестве «лучшего доказательства» эволюции. [ 1 ]

Эксперимент Миллера-Юри

[ редактировать ]

Эксперимент Миллера -Юри представлял собой эксперимент, который моделировал то, что, как считалось, было условиями на ранней Земле , и проверял модель Опарина - Холдейна для химической эволюции . В «Иконах эволюции» Уэллс утверждал, что, поскольку теперь известно, что состав атмосферы, использованный в эксперименте, неверен, его не следует использовать в учебниках. [ 1 ] Уэллс сказал, что современные представления о составе атмосферы ранней Земли делают этот тип химического синтеза невозможным из-за присутствия «значительных» количеств кислорода. Мацке утверждает, что Уэллс неправильно характеризует добиотические уровни кислорода; хотя текущие оценки содержания кислорода выше, чем те, которые использовались в эксперименте, они все равно снижают гораздо больше, чем предполагает Уэллс. [ 9 ] Гишлик обсудил четырнадцать других экспериментов типа Миллера-Юри, в которых удалось синтезировать аминокислоты в различных условиях, в том числе те, которые проводились в условиях, подобных тем, которые, как считается, существовали в то время, когда, как считается, зародилась жизнь. [ 1 ]

Уэллс поставил четырем учебникам оценку D, а остальным шести — F. Гишлик утверждал, что критерии Уэллса «сопоставляют колоду с [учебниками], гарантируя неудачу. Критерии оценки Уэллса дают оценку C или хуже любому учебнику, в котором есть изображение аппарата Миллера-Юри, если только в подписи к рисунку прямо не говорится, что эксперимент не имеет значения. , независимо от того, утверждает ли текст, иллюстрируемый картинкой, что атмосфера, использованная в эксперименте, была неправильной, Гишлик отмечает, что даже учебник по разумному дизайну « О пандах и людях » получил бы только тройку. Утверждение о том, что это не имеет значения, неверно, поскольку этот эксперимент ознаменовал собой крупный прогресс в изучении происхождения жизни, его результаты все еще действительны, и в учебных целях он демонстрирует методы хорошей экспериментальной науки. [ 1 ]

Древо жизни Дарвина

[ редактировать ]

Уэллс обсуждал использование филогенетических деревьев в учебниках биологии, хотя сам Чарльз Дарвин включал в свои работы только схематические диаграммы. Уэллс заявил, что учебники неадекватно освещают « кембрийский взрыв » и возникновение «нисходящих» моделей возникновения основных типов . Он сказал, что разногласия между морфологической и молекулярной филогенией опровергают общее происхождение и что в учебниках всеобщее общее происхождение должно рассматриваться как недоказанная теория. [ 1 ] Хотя Уэллс представил Кембрийский взрыв как произошедший слишком быстро, чтобы разнообразие могло возникнуть в результате «дарвиновской эволюции», Гишлик отметил, что кембрийская фауна развивалась более 60 000 000 лет. [ 1 ] Кроме того, появление основных типов не означает, что они возникли в этот период времени, а, скорее, означает, что у них развились характерные черты, которые позволяют их отнести к существующим типам. [ 1 ] Кроме того, поскольку филогении обобщают данные, они представляются не как « свидетельства эволюции », а скорее как сводки. [ 1 ]

Уэллс поставил двум учебникам четверки, а остальным восьми — пятерки. Гишлик отметил, что Уэллс не использовал систему оценок последовательно, критикуя книги за то, что они не обсуждают кембрийский взрыв, если они делают это, не называя его взрывом. [ 1 ]

Эмбрионы Геккеля

[ редактировать ]

П. З. Майерс , рецензируя главу, в которой Уэллс рассматривает эмбрионы Геккеля , писал:

К сожалению, в этой главе Уэллс пытается взять эту недействительную, дискредитированную теорию и запятнать ею современную (и даже не очень современную) эволюционную биологию. Однако биогенетический закон — это не дарвинизм или неодарвинизм. Это не часть какой-либо современной эволюционной теории. Уэллс использует здесь приманку, собирая доказательства и цитаты, которые должным образом разрушают догму Геккеля, а затем заявляя, что это часть «нашего лучшего доказательства теории Дарвина». [...]

Хотя Джонатан Уэллс хотел бы дискредитировать эволюцию, и в эмбрионах Геккеля он нашел историю по своему вкусу. В этом есть доля намеренной фальши, есть явная принадлежность к самому Дарвину, и существует долгая история признания влияния Геккеля, перемежающаяся с недвусмысленным отрицанием его идей. [...]

Геккеля Все, что ему нужно сделать, это попытаться связать дискредитированные теории и плохую современную репутацию с набором достоверных наблюдений и современных объяснений, и он сможет похоронить истину под инсинуациями и ассоциациями. [ 39 ] [курсив в оригинале]

В 2003 году Холт, Райнхарт и Уинстон заявили, что перед публикацией пересмотрели использование перцовой моли и рисунков эмбрионов Геккеля из своего учебника. [ 40 ] Издатель сказал: «... в журнале Holt Biology Texas об эксперименте Миллера-Юри тщательно указываются ошибки, допущенные в предположениях о ранней атмосфере. Во всем журнале Holt Biology Texas теория эволюции описывается как настоящая научная теория, которая будет уточнены и улучшены в свете новых доказательств». [ 41 ]

На утверждение Уэллса в Icons о том, что эмбрионы Геккеля и теория рекапитуляции, появившиеся в учебниках биологии, являются свидетельством недостатков преподавания эволюции, Майерс сказал: «Я бы сказал, что утверждение Джонатана Уэллса в значительной степени мертво. Работа Геккеля не является одним из столпов на котором строится эволюция, и биологи говорят об этом уже по меньшей мере 85 лет (а то и больше столетия). В следующий раз, когда один из этих клоунов попытается преследовать современную биологию призраком Эрнста Геккеля , просто посмотрите на него. глаз и скажи им, что они полны дерьма». [ 42 ] Документальный бросает вызов утверждению Уэллса, широко повторяемому сторонниками дизайна, о том , фильм «Стая дронтов» что эмбрионы Геккеля широко распространены в учебниках по эволюции. [ 43 ]

Научный пропагандист Брайан Свитек сказал: «Если прочитать критерий Уэллса для его фальшивой шкалы оценок A–F для учебников в Icons, то быстро становится очевидным, что даже публикация иллюстраций, напоминающих иллюстрации Геккеля, чтобы проиллюстрировать его глупость, получит книге оценку D, единственную Разница между двойкой и двойкой, по мнению Уэллса, заключается в том, что в книге с оценкой «двойка» отбирают несколько эмбрионов, а не публикуют всю подборку, изначально подделанную Геккелем». [ 44 ] П. З. Майерс говорит о заявлении Уэллса об использовании рисунков Геккеля в современных учебниках: «Они повторяют утверждение, что эмбрионы Геккеля и вся эта глупая теория перепросмотра до сих пор широко распространены в учебниках по биологии. Это неправда, сколько бы они об этом ни ныли. Просмотрел несколько этих учебников, и в худшем случае вы обычно находите фигуры из диаграмм Геккеля, представляющие исторический интерес, с объяснением, которое отвергает теорию перепросмотра, чаще всего вы находите фотографии или независимо перерисованные иллюстрации эмбрионов; " [ 45 ]

Зяблики Дарвина

[ редактировать ]

В главе о дарвиновских зябликах Уэллс утверждает, что дарвиновские зяблики были всего лишь «спекулятивной запоздалой мыслью». Уэллс утверждает, что заслуга появления популярных вьюрков в большей степени принадлежит орнитологу Дэвиду Лэку , и что именно Лэк выставлял напоказ вьюрков и утверждал, что они сыграли важную роль в теориях Дарвина. [ нужна страница ] Этому утверждению противоречат Алан Д. Гишлик и Дэйв Вискер, которые заявляют, что Дарвин на самом деле находился под сильным влиянием зябликов еще в 1837 году, при этом Вискер заявляет, что «уэллс, похоже, занимается спекуляциями». [ 46 ] [ 47 ] Уэллс утверждает, что виды вьюрков не эволюционируют, а могут «сливаться», объединяясь из нескольких видов в один вид, а не расходясь от одного вида к нескольким видам. Уэллс утверждает, что из-за скрещивания многих «видов» вьюрков 13 видов на самом деле могут быть меньше, чем считалось ранее. [ нужна страница ] Вопреки этому, Гишлик утверждает, что разделение, «согласно которому виды разделяются по поведению, которое заставляет животных распознавать потенциальных партнеров», «широко принято». Вискер утверждает, что гибридизация среди видов вьюрков на Галапагосских островах на самом деле встречается редко. Оба согласны с тем, что даже если бы гибридизация действительно произошла, это не имело бы значения, поскольку эволюция не требует дивергенции. [ 46 ] [ 47 ] Вискер заключает:

оказала широкому читателю плохую услугу Эта глава в «Иконах эволюции» . Джонатан Уэллс недостаточно обращается к биографической или научной литературе о дарвиновских зябликах, чтобы дать читателю возможность принять обоснованное решение относительно его аргументов. Он пишет с изысканной иронией: «Это заставляет задуматься, сколько на самом деле существует доказательств теории Дарвина». Поскольку, как мы видели, Уэллс избегает большей части рассуждений о дарвиновских зябликах, возникает вопрос, сколько существует доказательств в поддержку его книги. [ 46 ]

Изображение на обложке

[ редактировать ]

Название книги является отсылкой к знаменитой картине « Марш прогресса» . Этот рисунок Рудольфа Заллингера был опубликован в Time-Life « книге Ранний человек» в 1965 году и показывает последовательность приматов , идущих слева направо, начиная с нечеловеческой обезьяны слева, продвигаясь через ряд гоминидов , и заканчивая современным человеком справа. Вариант рисунка находится на обложке книги, и Уэллс описывает его как «высшую икону» эволюции.

Видео

[ редактировать ]

видео под названием Icons Of Evolution В 2002 году компания Coldwater Media выпустила . В нем Уэллс обсуждает идеи, представленные в книге. Видео также освещает историю Роджера ДеХарта , одной из медиа-кампаний Discovery Institute, утверждающих дискриминацию . [ 48 ] Газета Seattle Weekly напомнила о выпуске ДеХарта, заявив, что видео не говорит «всю правду». [ 48 ]

Китцмиллер против школьного округа Дувра

[ редактировать ]

На заседаниях школьного округа Дувра Совета по образованию в Пенсильвании в июне 2004 года «шестидневный» член совета креационистов Билл Бэкингем выступил с заявлениями в поддержку креационизма и возражал против предложенного использования учебника по биологии, написанного Кеннетом Р. Миллером . Эта история появилась в газетах округа Йорк , и Бэкингему позвонил штатный адвокат Института Дискавери Сет Купер, в задачи которого входило «коммуникация с законодателями, членами школьного совета, учителями, родителями и учащимися», чтобы «рассмотреть тему ID в научном и научном плане». Образовательно-ответственный подход» в государственных школах. После обсуждения Купер отправил книгу и DVD «Иконы эволюции» Бэкингему, который потребовал, чтобы учителя ботаники Дуврской средней школы посмотрели DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его на своих занятиях. [ 49 ] Впоследствии школьный совет ввел требование, чтобы учителя читали учащимся девятого класса биологии Дуврской средней школы заявление, в котором утверждалось, что теория эволюции Дарвина «все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств. Эта теория не является фактом. В теории существуют пробелы, для которых нет никаких доказательств». [ 50 ] Это привело к рассмотрению дела Китцмиллер против школьного округа Дувра , в котором было установлено, что разумный замысел является формой креационизма, а политика школьного совета является неконституционной.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н Иконы эволюции? Алан Д. Гишлик. Национальный центр научного образования
  2. ↑ Survival of the Fakest. Архивировано 5 декабря 2006 г. в Wayback Machine , Джонатан Уэллс, 2000 г. (перепечатка из журнала American Spectator )
  3. ^ Перейти обратно: а б Цитируя Брюса Гранта , профессора биологии Колледжа Уильяма и Мэри :

    Но стоит ли винить г-жу Райдер в ее возмущении, когда она узнала, что мотыльки приклеены к деревьям? Нет. Вместо этого я виню доктора Уэллса, написавшего статью, которую она цитирует как источник информации. Хотя он не работал над промышленными механизмами, он написал мнение об этой работе. Для тех, кто не занимается этой областью, он выглядит ученым с докторской степенью. К сожалению, доктор Уэллс интеллектуально нечестен. . . . Он щедро украшает свои эссе цитатами экспертов (в том числе и меня), которые обычно вырваны из контекста, и систематически опускает важные детали, чтобы наши выводы выглядели необоснованными, ошибочными или мошенническими.

    у Барбары Форрест и Пола Р. Гросса . Троянский конь креационизма: клин разумного замысла . 2004, стр. 111
  4. ^ Цитирую Джерри Койна , профессора биологии Чикагского университета:

    Креационисты, такие как Джонатан Уэллс, утверждают, что моя критика этих экспериментов ставит под сомнение дарвинизм. Но эта характеристика ложна. ... Мой призыв к дополнительным исследованиям мотыльков был ошибочно охарактеризован креационистами как обнаруживающий какой-то фатальный недостаток в теории эволюции. ... Это классическая креационистская тактика (как показано в книге Уэллса «Иконы эволюции») — утверждать, что здоровые научные дебаты на самом деле являются признаком того, что эволюционисты либо совершают мошенничество, либо поддерживают рушащуюся теорию.

    Письмо редактору. Архивировано 16 января 2013 г. в Wayback Machine Джерри Койна . Пратт Трибьюн. Декабрь 2000 г. Также доступен в архиве зарплат Pratt Tribune . Архивировано 11 октября 2003 г. в Wayback Machine .
  5. ^ Библиотечный журнал, том 131, выпуски 12-15 . 2006. с. 45. Библиотеки с более крупными бюджетами могут захотеть приобрести книги, отражающие точки зрения на крайние точки этой борьбы, включая такие трактаты по интеллектуальному дизайну, как… «Иконы эволюции » Джонатана Уэллса … Например, мы можем быть обязаны нашим читателям предоставлять произведения, воплощающие идеи. является фундаментальным для важных культурных тенденций, таких как «разумный замысел», но не для того, чтобы обременять бюджеты и умы любой другой формой псевдонауки.
  6. ^ Перейти обратно: а б Койн, Джерри (12 апреля 2001 г.). «Креационизм скрытно» . Природа . 410 (6830): 745–6. Бибкод : 2001Natur.410..745C . дои : 10.1038/35071144 . S2CID   205015816 .
  7. ^ Алан Д. Гишлик, Кевин Падиан (март 2002 г.). «Талантливый мистер Уэллс» . 77 (1). Ежеквартальный обзор биологии . дои : 10.1086/339201 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  8. ^ Икона эволюции? Почему многое из того, что Джонатан Уэллс пишет об эволюции, неверно Алан Д. Гишлик ( PDF здесь )
  9. ^ Перейти обратно: а б с Икона запутывания: книга Джонатана Уэллса «Иконы эволюции» и почему большая часть того, что в ней говорится об эволюции, ошибочна, автор Ник Мацке. Архив TalkOrigins
  10. ^ Ответ на опубликованные обзоры Джонатана Уэллса, 2002 г.
  11. ^ Скотт, ЕС (2001). «ЭВОЛЮЦИЯ: фатально ошибочное иконоборчество». Наука . 292 (5525): 2257а–2258. дои : 10.1126/science.1060716 . ISSN   0036-8075 . S2CID   153963713 .
  12. ^ Грант, Брюс (13 декабря 2000 г.). «ПИСЬМО: Обвинения в мошенничестве, вводящие в заблуждение» . Пратт Трибьюн . Проверено 17 мая 2007 г.
  13. ^ Письмо редактору. Архивировано 16 января 2013 г. в Wayback Machine Джерри Койна . Пратт Трибьюн. Декабрь 2000 г. Также доступен в архиве зарплат Pratt Tribune . Архивировано 11 октября 2003 г. в Wayback Machine .

    Креационисты, такие как Джонатан Уэллс, утверждают, что моя критика этих экспериментов ставит под сомнение дарвинизм. Но эта характеристика ложна. ... Мой призыв к дополнительным исследованиям мотыльков был ошибочно охарактеризован креационистами как обнаруживающий какой-то фатальный недостаток в теории эволюции. ... Это классическая креационистская тактика (как показано в книге Уэллса «Иконы эволюции») — утверждать, что здоровые научные дебаты на самом деле являются признаком того, что эволюционисты либо совершают мошенничество, либо поддерживают рушащуюся теорию. - Джерри Койн , письмо редактору Pratt Tribune.

  14. ^ Грант, бакалавр наук (2002). «ЭВОЛЮЦИЯ: Кислые гроздья гнева». Наука . 297 (5583): 940–941. дои : 10.1126/science.1073593 . ISSN   0036-8075 . S2CID   161367302 .
  15. ^ См.: 1) Список научных обществ, отвергающих разумный замысел. 2) Кицмиллер против Дувра, стр. 83 . Петицию Института Дискавери о несогласии с Дарвином подписали более 700 ученых, 176 из которых занимают должности, связанные с биологией; и это составляет менее 0,6% ученых в США, и значительно меньше, если включить всех ученых мира. AAAS, крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает удостоверение личности, заархивированное 13 ноября 2002 г. в Wayback Machine . Более 70 000 австралийских ученых и преподавателей осуждают преподавание разумного замысла на школьных уроках естественных наук . Архивировано 15 января 2006 г. в Wayback Machine . Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других формах креационизма.
  16. ^ Национальная ассоциация учителей естественных наук, профессиональная ассоциация, объединяющая 55 000 преподавателей естественных наук и администраторов, в пресс-релизе 2005 года: «Мы поддерживаем ведущие научные организации и ученых страны, включая доктора Джона Марбургера, главного советника президента по науке, заявляя, что разумный замысел это не наука [ постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ Крюс, Фредерик (4 октября 2001 г.). «Спасти нас от Дарвина» . Нью-Йоркское обозрение книг . Том. 48, нет. 15 . Проверено 17 мая 2008 г.
  18. ^ Массимо Пильуччи . Отрицание эволюции: креационизм, сциентизм и природа науки . (Зинауер, 2002): ISBN   0-87893-659-9 страниц 252-264
  19. ^ Пильуччи, Массимо (2001). «теория разумного замысла». Бионаука . 51 (5): 411. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0411:IDT]2.0.CO;2 . ISSN   0006-3568 . S2CID   86656628 .
  20. ^ «Эволюция и разумный замысел: Пильуччи против Уэллса» . Необычные знания . 14 января 2005 года. Архивировано из оригинала 8 марта 2008 года . Проверено 17 июля 2008 г.
  21. ^ Барбара Форрест и Пол Р. Гросс . Троянский конь креационизма . 2004, стр. 105
  22. ^ Перейти обратно: а б Ричард Вайзенберг, «Сложные идеи против преподавания эволюции», Philadelphia Inquirer , суббота, 16 декабря 2000 г. Страница: A16 Издание: D Раздел: РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
  23. ↑ Письмо Джудит П. Фаулер. Архивировано 6 мая 2005 г. в Wayback Machine. Стивен Д. Шаферсман, «Граждане Техаса за науку».
  24. ↑ Письменные показания Совету по образованию штата Техас. Архивировано 28 сентября 2007 г. в Wayback Machine Стивена Д. Шаферсмана. Граждане Техаса за науку, 18 августа 2003 г.
  25. ^ Учебники и Геккель снова. Архивировано 17 февраля 2007 г. в Wayback Machine PZ Myers . Фарингула, 25 января 2006 г.
  26. ↑ Новое испытание над обезьянами. Архивировано 30 июня 2006 г. в Wayback Machine Мишель Голдберг. Салон, 10 января 2005 г.
  27. ^ Дарвинизм: Почему я пошел на вторую докторскую степень. Джонатан Уэллс. Слова семьи Уэллс
  28. ↑ Суть мифа: недобросовестность Джонатана Уэллса. Архивировано 24 сентября 2015 г. в Wayback Machine Джона С. Уилкинса. Большой палец панды , 30 марта 2004 г.
  29. ^ Джонатан Уэллс ничего не знает о разработке, часть I. Архивировано 26 декабря 2011 г. в Wayback Machine PZ Myers , Фарингула , 24 января 2007 г.
  30. ^ Джонатан Уэллс ничего не знает о разработке, часть II. Архивировано 1 февраля 2012 г. в Wayback Machine PZ Myers , Фарингула , 25 января 2007 г.
  31. ^ П. З. Майерс такой ЛЖЕЦ! Архивировано 25 января 2012 г. в Wayback Machine PZ Myers , Фарингула , 3 ноября 2006 г.
  32. ↑ Джон Уэллс избит студентом в Yale Daily News, архивировано 7 мая 2012 г. в Wayback Machine , Тара С. Смит, Этиология, 31 января 2007 г.
  33. ^ Настоящая правда о Джонатане Уэллсе из Института открытий .
  34. ^ «Принсхаус дает показания на слушаниях в Фрешуотер» . Новости Маунт-Вернон . 10 января 2009 года. Архивировано из оригинала 15 января 2009 года . Проверено 17 января 2009 г.
  35. ^ Хитченс, Кристофер (2007). Бог не Велик . Воронье гнездо, Новый Южный Уэльс: Аллен и Анвин. ISBN  978-1-74175-222-9 .
  36. ↑ Что люди говорят об Icons of Evolution. Архивировано 29 июня 2007 г. в Wayback Machine Ларри Уитэме, 10 сентября 2000 г.
  37. ^ Пол Чиен , Институт Дискавери
  38. ↑ Что люди говорят об Icons of Evolution. Архивировано 29 июня 2007 г. на Wayback Machine . официальном сайте
  39. ↑ Эмбрионы Уэллса и Геккеля. Архивировано 18 февраля 2007 г. в Wayback Machine PZ Myers . Фарингула (блог) , 15 февраля 2007 г.
  40. ↑ Ответ на устные показания Холт, Райнхарт и Уинстон, Учебник: Holt Biology Texas, 9 июля 2003 г.
  41. ↑ Ответ на устные показания Холт, Райнхарт и Уинстон, Учебник: Holt Biology Texas, 9 июля 2003 г., стр. 6.
  42. ^ «Фарингула: снова изгнание призрака Геккеля» . Архивировано из оригинала 13 февраля 2007 г. Проверено 12 февраля 2007 г.
  43. ^ Стая додо Рэнди Олсона .
  44. ^ Оно горит… оно горит!! Брайан Свитек. Лаэлапс, 7 февраля 2007 г.
  45. ^ «Фарингула: Институт Дискавери дает свой первый залп в войне против дронтов» . Архивировано из оригинала 10 февраля 2007 г. Проверено 12 февраля 2007 г.
  46. ^ Перейти обратно: а б с Джонатан Уэллс и дарвиновские зяблики Дэйв Вискер. Архив TalkOrigins , 2002 г.
  47. ^ Перейти обратно: а б Значок 7 — Дарвиновы зяблики , Алан Д. Гишлик, Национальный центр естественнонаучного образования.
  48. ^ Перейти обратно: а б Не вся правда. Архивировано 30 сентября 2007 г. в Wayback Machine , Роджер Дауни, Seattle Weekly , 15 мая 2002 г.
  49. ^ Айронс, Питер (2007). «Катастрофа в Дувре: испытания (и невзгоды) разумного замысла» (PDF) . Обзор права Университета Монтаны . 68 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2007 г. Проверено 5 ноября 2009 г.
  50. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , (стр. 1 решения)
[ редактировать ]

Поддержка «Икон эволюции»

[ редактировать ]

Критика «Икон эволюции»

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icons_of_Evolution&oldid=1213715471"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1555ec32bc117742a37ca56aee2d60e6__1710430140
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/15/e6/1555ec32bc117742a37ca56aee2d60e6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Icons of Evolution - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)