Луп против Личфилда

Петля против Личфилда 42, Нью-Йорк, 351 (1870 г.) было частью исторической серии дел, в которых утверждалось, что требование конфиденциальности запрещает иск об ответственности за продукцию, если рассматриваемый продукт не является «по своей сути опасным».

Факты

Производитель по неосторожности изготовил небольшой балансир для циркулярной пилы. Производитель указал на дефект колеса покупателю, который хотел приобрести дешевый товар и был готов принять на себя риск возникновения дефекта. Затем покупатель одолжил пилу соседу, который ею пользовался, и через пять лет после изготовления погиб, когда колесо разлетелось на части.

Держал

Суд признал производителя невиновным.

• Суд выделил дело Томас против Винчестера и выдвинул теорию, обуславливающую ответственность «непосредственно опасным» характером рассматриваемого объекта. Вопрос заключался в том, был ли конкретный дефектный продукт «по своей сути опасным» — производитель был обязан перед арендатором только в том случае, если опасность была неминуемой — «Продавец изделия собственного производства не несет ответственности перед тем, кто использует такое же изделие. , с согласия покупателя, за травмы, возникшие в результате дефекта изделия, за исключением случаев, когда такое изделие по своей природе является опасным.
• Суд постановил, что маховик машины не является таким объектом. Суд пояснил: "Яд - опасный предмет. Порох - то же самое. Торпеда - опасный инструмент, как и пружинное ружье, заряженная винтовка и тому подобное". Но маховик, как и «обычное колесо повозки, ось повозки или обычный стул, в котором мы сидим», не был по своей сути опасным, поэтому применялось требование конфиденциальности, и пострадавший истец не мог получить компенсацию от производителя. При продаже яда с неправильной маркировкой «травма... была естественным результатом деяния», но в случае с неисправным маховиком «лопнуло колесо и наступила травма человеческой жизни». не было естественным результатом или ожидаемым последствием производства и продажи колеса».

Последующие судебные дела

Три года спустя в деле «Лози против Клюта» истец получил травму из-за неисправного парового котла; суд решил, что это тоже обычный предмет, а не опасный по своей сути».

Внешние ссылки

• Обсуждение хода дела
• дальнейшее обсуждение прогресса дела
• анализ Макферсона