Альбро против. Компания Агавам Канал
| Альбро против. Компания Агавам Канал | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный судебный суд Массачусетса |
| Цитирование | 6 Куш. 75 (Массачусетс, 1850 г.) |
| Приведенные случаи | Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги , 4 Met. 49 (Массачусетс, 1842 г.); Пристли против Фаулера , 3 М. и В. 1, 150 ER 1030 (1837) |
| Мнения по делу | |
| Решение | Судья Ричард Флетчер |
| Ключевые слова | |
| Правило товарища-слуги , принятие риска | |
Альбро против компании Agawam Canal Co. , 6 Cush. 75 (Массачусетс, 1850 г.) было делом в Верховном суде Массачусетса , которое способствовало « правилу сослуживцев ».
Фон
[ редактировать ]Работница предприятия по производству хлопка подала в суд на своего работодателя за травмы, полученные ею во время работы. Другой сотрудник, начальник завода, грубо небрежно проинструктировал своего подчиненного, надзирателя, отвечавшего за газовое освещение. В результате газ заполнил помещение, в котором работала истец, так что «довел ее до спазматических припадков и причинил ей очень серьезную и длительную травму». (Надзирателя «нанимал и увольнял суперинтендант, обычно по совету казначея... надзиратели помещений нанимали и увольняли оперативников, нанятых в соответствующих комнатах... всем этим офицерам и оперативникам платили за их услуги». казначеем ответчиков в их счетной комнате».) Было признано, что истец получил вред «из-за грубой небрежности и некомпетентности суперинтенданта, руководившего лицом, занятым на производстве». газа, которым была освещена мельница, чтобы сбросить все тяжести с Газометр , с помощью которого газ подавался в мельницу», и было признано, что «управление освещением мельницы и производством газа для этой цели находилось под контролем суперинтенданта».
Применимое правило освобождало работодателя от ответственности перед одним сотрудником за халатность других сотрудников, поскольку пострадавший сотрудник, как утверждалось, « принял на себя риск ».
Мнение суда
[ редактировать ]Верховный судебный суд Массачусетса логически расширил это правило, включив в него этого суперинтенданта в качестве его коллеги, просто еще одного сотрудника, чья халатность, причинившая вред другому сотруднику, не приведет к ответственности работодателя. Пострадавший сотрудник, по-видимому, взял на себя риск того, что даже суперинтендант может проявить грубую халатность.
Отрывок
[ редактировать ]- Это дело в принципе нельзя отличить от дела «Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги» , 4 Met. 49; и тот же самый вопрос впоследствии был вынесен в деле Хейс против Вестерн Рейлроуд , 3 Куш. 270.
- Принцип этих решений заключается в том, что, когда одно лицо занимается обслуживанием другого, оно обязуется, в отношениях между ним и его работодателем, взять на себя все обычные риски службы, включая риск халатности со стороны других лиц. на службе у одного и того же работодателя всякий раз, когда он, такой работник, выполняет свои обязанности перед своим работодателем, который является общим работодателем для обоих...
- Это не может повлиять на принцип, согласно которому обязанности суперинтенданта могут быть иными и, возможно, могут рассматриваться как имеющие несколько более высокий характер, чем обязанности истца; поскольку они оба являются слугами одного и того же хозяина, имеют одного и того же работодателя, заняты достижением одной и той же общей цели, выполняют одну общую службу и получают вознаграждение из одного и того же источника.
- Истец и суперинтендант должны рассматриваться как коллеги по принципу и смыслу упомянутых выше дел, а также других вынесенных решений по этому предмету. Нет никаких утверждений о том, что суперинтендант не был подходящим лицом, которого могли бы нанять ответчики для выполнения возложенных на него обязанностей, а только то, что ему было предъявлено обвинение в халатности и неквалифицированности в том конкретном случае, когда истец получил травму в результате описанный способ. Дело было бы совсем по-другому, если бы ответчики наняли неподходящего и неподходящего человека, и таким образом истец подвергся бы вреду и понес бы ущерб.
- В решении по делу Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги дело Пристли против Фаулера в качестве авторитетного источника упоминалось , 3 M. & W. 1. Недавно были рассмотрены два других дела в Англии ( Хатчинсон против Йорка, Ньюкасла и Бервикской железной дороги , 5 WH & G. 343; Вигмор против Джея , Ib. 354), которые полностью подтверждают доктрину и решение Пристли против Фаулера . Таким образом, из вынесенных решений совершенно ясно, что этот иск не может быть поддержан и что решение должно быть вынесено в пользу ответчиков.