Небрежность как таковая

Небрежность как таковая — это доктрина в законодательстве США , согласно которой действие считается небрежным, поскольку оно нарушает закон (или постановление). Эта доктрина фактически является формой строгой ответственности .

Халатность сама по себе означает большую ответственность, чем содействующая халатность .

Элементы

Чтобы доказать халатность как таковую , истец обычно должен доказать, что:

ответчик нарушил обязанность проявлять осторожность по общему праву или обязанность проявлять осторожность в соответствии с законом,
действие причинило вред или весь вред, который был разработан для предотвращения, и
истец был жертвой, понесшей вред из-за нарушения обязанности проявлять осторожность в целом и как член защищенной законом категории.

Общее право не может быть отменено законом, но может быть принято законом. Общее право всегда останется нашей традицией и основой принципов, которые определяют соответствующее развитие статутных законов и кодексов. Новичкам в дискуссии может не понравиться слово «должен» в формулировке дискуссии, касающейся обязанностей проявлять осторожность, но понятно, что деликтное право касается обязательств, и одна сторона обязана соблюдать обязанность проявлять осторожность в определенных сценариях, где мы можем сказать: разумно, что такая обязанность существует и по праву возлагается, скажем, на клиента, пассажира, бизнес-клиента и жильца здания. Мы можем сказать человеку, который не выполнил свою обязанность проявлять осторожность в отношении отравленных продуктов или небрежных строительных работ, что ему может быть предъявлен иск, в котором будет доказано, что он обязан соблюдать обязанность проявлять осторожность, что он нарушил эту обязанность проявлять осторожность и что истец пострадал. ущерб или убытки в результате такого нарушения. Ведутся споры о том, можно ли считать вредом чистые экономические потери, но они могут быть значительными потерями и, следовательно, достаточным ущербом в любом контексте. Возможно, нам придется пересмотреть дискуссию и убедиться, что нет никаких сомнений в том, что экономические потери представляют собой достаточный вред для удовлетворения иска в теории, а не только иска в соответствии с договорным правом или деликтом. Заявитель может сделать свой выбор. Убытки могут быть такими же, если они будут присуждены, но, похоже, правонарушения обычно представляют собой свод законов, который мы используем для решения обязанностей, ущерба и убытков, когда между сторонами нет очевидного письменного соглашения.

В некоторых юрисдикциях халатность сама по себе создает лишь опровержимую презумпцию халатности.

Типичным примером является нарушение подрядчиком строительных норм при строительстве дома. Затем дом рушится, в результате чего кто-то ранит. Нарушение строительных норм само по себе является халатностью , и подрядчик будет привлечен к ответственности, если нарушение подрядчиком норм и правил явилось причиной ( непосредственной и фактической причиной ) травмы.

История

Известным ранним делом о халатности как таковой является дело Горрис против Скотта (1874 г.), дело Суда казначейства , в котором было установлено, что рассматриваемый вред должен быть такого рода, который статут призван предотвратить. Горрис имел дело с партией овец, которые были смыты за борт, но не были бы смыты за борт, если бы судовладелец соблюдал правила, установленные в соответствии с Законом о инфекционных заболеваниях животных 1869 года , который требовал, чтобы скот перевозился в загонах для отделения потенциально зараженных животных. популяций от неинфицированных. Главный барон Фицрой Келли постановил, что, поскольку закон был направлен на предотвращение распространения болезней, а не на потерю скота в пути, истец не мог заявлять о халатности как таковой .

В последующем деле суда Нью-Йорка « Апелляционного Мартин против Херцога» (1920 г.), написанном судьей Бенджамином Н. Кардосо , впервые была представлена идея о том, что халатность сама по себе может быть абсолютным доказательством халатности в определенных случаях.

Строгая ответственность

Халатность сама по себе включает в себя концепцию строгой ответственности . В рамках закона о халатности произошел переход от строгой ответственности (как это проиллюстрировано в деле «Ре Полемис» ) к стандарту разумной осторожности (как это видно в делах «Донохью против Стивенсона» , «Вагон Маунд» (№ 1) и «Хьюз против лорда-адвоката» ). . Это справедливо не только для нарушения общего права, но и для нарушения уставных обязанностей. Уголовное дело « Свит против Петрушки» (которое требовало, mens rea чтобы в криминальной статуе была зачтена ) следует этой тенденции. В этом свете «небрежность как таковая » может подвергаться критике как противоречащая общей тенденции.

См. также

Ссылки

Дальнейшее чтение

Повторное изложение (третье) § 14 правонарушений (предварительный проект № 1, 28 марта 2001 г.)
Grable & Sons Metal Prods. против Даруэ Энг'г и Мфг. , 125 S. Ct. 2363, 2370 (2005).