Сладкое против петрушки
| Сладкое против петрушки | |
|---|---|
| Стенограмма | суждение |
«Свит против Петрушки» — это дело в Англии уголовное , в котором обвиняемой хозяйке фермерского дома (который сдавался в аренду студентам и который она посещала нечасто) было предъявлено обвинение в соответствии с Законом 1965 года «в причастности к управлению помещениями, используемыми для курения каннабиса». [ 1 ] [ 2 ]
Несмотря на то, что она не знала и не была осведомлена о преступлении, оно было совершено на ее территории, и в первой инстанции она была признана виновной и признана «несущей невиновную ответственность». Позже этот приговор был отменен Палатой лордов на том основании, что знание использования помещения имело важное значение для совершения преступления. Поскольку у нее не было таких знаний, она не совершала правонарушения.
Требование Mens rea
[ редактировать ]Лорд Рид заявил:
... на протяжении веков существовало предположение, что парламент не намеревался делать преступниками людей, которые никоим образом не заслуживают вины в своих действиях. Это означает, что всякий раз, когда в разделе ничего не говорится о mens rea, существует презумпция, что для того, чтобы воплотить в жизнь волю парламента, мы должны читать слова, соответствующие требованию mens rea ... это твердо установлено множеством законодательных актов. Власти утверждают, что mens rea является существенным составом каждого преступления, если только не будет найдено какое-либо основание считать, что в этом нет необходимости.
Значение этого дела в английском уголовном праве состоит в том, что оно устанавливает новые руководящие принципы для определения того, является ли преступление преступлением, влекущим за собой строгую ответственность , или же mens rea предполагаемым требованием является .
Лорд Рид сформулировал следующие руководящие принципы для всех случаев, когда преступление является уголовным, а не квазиуголовным:
- В тех случаях, когда в разделе ничего не говорится о mens rea, существует презумпция, что для того, чтобы воплотить в жизнь волю Парламента, слова, подразумевающие mens rea . в это положение должны быть включены
- Универсальным принципом является то, что если уголовное положение допускает два толкования, то должно быть принято то толкование, которое наиболее благоприятно для обвиняемого. [ 3 ]
- Тот факт, что другие разделы Закона прямо требуют mens rea, сам по себе не является достаточным для оправдания решения о том, что раздел, в котором ничего не говорится о mens rea, представляет собой абсолютное правонарушение. Необходимо выйти за рамки Закона и изучить все соответствующие обстоятельства, чтобы установить, что это должно было быть намерением Парламента. [ 4 ] [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Sweet v Parsley report
- ^ Sweet v Parsley [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Все ER 347, HL , реверсивный [1968] 2 QB 418
- ^ Это похоже на правило contra proferentem в контракте.
- ^ B v DPP
- ^ см. Толкование закона