Вина (закон)

Вина как юридический термин относится к юридической виновности и ответственности в каждой области права. Это относится как к составу преступления, и к психическому состоянию подсудимого так . Основной принцип заключается в том, что обвиняемый должен иметь возможность предвидеть вред, который могут причинить его действия, и, следовательно, должен стремиться избегать таких действий. В разных формах ответственности используются разные понятия вины, в некоторых необходимо доказывать не вину, а ее отсутствие.

В уголовном праве mens rea используется для определения того, имел ли обвиняемый преступное намерение на момент совершения деяния, и, если да, то он, следовательно, несет ответственность за преступление. Однако в этом нет необходимости в случае преступлений со строгой ответственностью , когда для выполнения бремени доказывания не требуется никакого особого душевного состояния.

Поступок является виновным элементом

Большинство требований для успешного actus reus требуют добровольного действия или бездействия для доказательства вины. Также существует требование четкой причинно-следственной связи: ответственность или вина отсутствуют, если ответчик на самом деле не был единственной причиной деяния, это так, если имело место вмешательство третьей стороны, неожиданное природное событие или действия потерпевшего. собственный поступок. Любой из них может снять юридическую вину с ответчика и устранить вину.

Автоматизм

Если преступное деяние вызвано актом автоматизма, это означает, что действие было вызвано непроизвольным движением конечностей, а не контролировалось стимуляцией нейронов, что снимает вину с обвиняемого. Это было видно в случае с Хиллом В. Бакстером (1958). где обвиняемый ранил человека, врезавшись в него на своей машине. Он утверждал, что его действия не были добровольными, поскольку он не знал о том, что произошло. Однако его признали виновным, поскольку судья постановил, что сонливость или сонливость за рулем не являются автоматизмом.

Принуждение

В случае принуждения обвиняемый совершил действие в ответ на угрозу смерти или серьезного телесного повреждения себе, близкому человеку или лицу, по отношению к которому он чувствует ответственность. Следовательно, с него снимается вина, поскольку его действия были совершены для предотвращения причинения такого вреда. Было бы несправедливо признавать подсудимого виновным в преступном действии, совершенном им под принуждением.

Обязанность

В таких случаях «государственных» преступлений обвиняемый может быть привлечен к ответственности, даже если он или она не совершали преступное деяние целенаправленно или добровольно. Это видно в деле Р. против Ларсонера (1933 г.), где ответчик был французом и въехал в Великобританию . Затем она попыталась выйти замуж за гражданина Великобритании, после чего получила бы британское гражданство, которого впоследствии ее никогда не могли лишить. Однако в браке было отказано, и в тот же день (22 марта) ей было приказано покинуть Великобританию. Вместо этого она отправилась в Ирландское свободное государство в поисках там священника, который обвенчал бы ее и мужчину, Джорджа Дрейтона. Священника найти не удалось, и ирландская полиция приказала ей покинуть страну до 17 апреля в соответствии с Конституцией Ирландии. Ларсонёр так и не уехала и 20 апреля была взята под стражу ирландской полицией, откуда ее заставили депортировать обратно, откуда она приехала, в Великобританию. По прибытии в Великобританию ее арестовали как «нелегальную иностранку». Ответчик не был виноват, поскольку она не намеренно возвращалась в Великобританию в соответствии с Законом об иностранцах ; однако она по-прежнему несла ответственность за преступление в соответствии с Законом об иностранцах, поскольку не было необходимости доказывать, что это действие было добровольным. Это также наблюдалось в деле Винзар против главного констебля Кента. (1983) где обвиняемый был госпитализирован другом, который беспокоился за его здоровье. Однако когда в больнице поняли, что он просто был пьян до полубессознательного состояния, его выписали из больницы. Подсудимый из-за своего алкогольного опьянения не смог вернуться домой и был привлечен к ответственности за пьянство и мелкое хулиганство. Несмотря на то, что у него не было намерения совершить преступление, и он не был виноват, поскольку преступление было одним из состояний дел, он был привлечен к ответственности и обвинен как таковой.

Причинно-следственная связь

Существует также проблема причинно-следственной связи : при этом суды рассматривают как фактическую, так и юридическую причинно-следственную связь. Фактическая причинно-следственная связь использует тест «если бы не», в котором задается вопрос: «Если бы не действие ответчика, результат все равно имел бы место?» Если бы это произошло независимо от действий обвиняемого, фактической причинно-следственной связи не было бы, и обвиняемый не виновен. Фактическая причинно-следственная связь была эффективно установлена ​​в судебном деле Пейджетта [1983]. Однако в случае с Уайтом [1910] результат все равно имел бы место, «если бы» действия подсудимого не предусматривали уголовной ответственности. Юридическая причинно-следственная связь использует критерий «действующий и существенный». Действия ответчика должны быть «действующей и существенной» причиной результата, как это видно в деле Смита [1959].

Мужской элемент rea

Mens rea включает в себя различные состояния ума, которые демонстрируют взаимосвязь между степенью вины и ответственностью. В зависимости от различного душевного состояния подсудимого на момент совершения противоправного деяния будут вынесены разные сроки наказания.

Убийство

Преступление с конкретным умыслом, такое как убийство , рассмотренное в деле Р против Викерса (1957 г.), требует намерения вызвать конкретный результат. Mens rea убийства – намерение убить или причинить тяжкое телесное повреждение. Намерение – самое серьезное состояние ума, которое может иметь обвиняемый, и этот высокий уровень вины отражается в строгом и длительном приговоре. Убийство влечет за собой обязательное пожизненное заключение, хотя судья может назначить рекомендуемое минимальное количество лет, в течение которых обвиняемый должен отсидеть, прежде чем получит право на освобождение.

Однако если убийство совершается с определенным намерением во имя религии, идеологии и т. д. или в отношении особо уязвимых групп людей, таких как дети, или совершается постоянно (например, терроризм или серийные убийства), то оно может быть что ответчику предоставляется тариф на всю жизнь (никогда больше не увидит дневного света), чтобы отразить уровень его вины.

Безрассудство

Существует также субъективное безрассудство , как, например, в деле Р. против Каннингема (1957 г.). когда от ответчика не требуется предполагать, что последствия наступят в результате его действий, но ответчик осознавал риск того, что эти последствия наступят, и все равно пошел на риск. Такое состояние ума требуется при большинстве несмертельных преступлений, таких как

• обычное нападение (см. раздел 39 Закона об уголовном правосудии 1988 г. )
• Элемент нападения , повлекший за собой причинение телесных повреждений , противоречит статье 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года.
• причинение тяжкого телесного повреждения в нарушение статьи 20 указанного Закона.

Во всех этих правонарушениях ответчик несет ответственность за правонарушение и признает его виновным, если он совершает правонарушение с намерением причинить ущерб или проявляет субъективную неосторожность в отношении того, причинен ли ущерб. Ибо этого безрассудства достаточно, чтобы доказать вину подсудимого.

Грубая халатность

Обвиняемый также может проявлять грубую небрежность , что является mens rea, требуемым в случае непредумышленного убийства , как, например, в деле Р против Адомако (1994 г.), где обвиняемый был признан небрежным, поскольку он «нарушил обязанность соблюдать осторожность».

Защита

Некоторые средства защиты работают, показывая отсутствие вины посредством недобровольного характера поведения обвиняемого. Другие, такие как безумие и опьянение , основаны на установлении отсутствия психического контроля или осознанности со стороны обвиняемого. Третьи, такие как принуждение и самооборона, действуют путем установления того, что поведение обвиняемого было оправдано или должно быть оправдано. Наконец, частичная защита от убийства, такая как потеря самоконтроля (ранее провокация), снижение ответственности и договор о самоубийстве, демонстрируют меньшую степень вины, что приводит к осуждению за менее серьезное преступление, например, непредумышленное убийство .

Опьянение

Использование состояния опьянения в качестве защиты зависит от того, является ли преступление совершенным с основным умыслом или с конкретным намерением, а также от того, было ли опьянение добровольным или недобровольным. Например, добровольное нахождение в состоянии опьянения и причинение реального телесного повреждения (преступление с основным умыслом) приведет к тому, что защита в состоянии опьянения окажется неудачной, поскольку добровольное нахождение в состоянии опьянения рассматривается судами как безрассудство, чего достаточно для преступлений с основным умыслом. Преступления с конкретным умыслом требуют доказательства умысла, и если обвиняемый не сформировал mens rea, он не может быть виновен в совершении преступления с конкретным умыслом. Однако часто в таких случаях в качестве запасного варианта используется преступление с основным умыслом, например, если обвиняемому предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений или нанесении ран в соответствии со статьей 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года, но он не сформировал конкретного намерения, ему может быть предъявлено обвинение по статье 20. этого деяния, которое имеет тот же actus reus, но требует только намерения или безрассудства в отношении «некоторого вреда» (что делает его преступлением с основным умыслом). Однако есть некоторые преступления, для которых такой запасной вариант не предусмотрен (например, кража).

Согласие

Защита согласия часто доступна только в случае мелких правонарушений, таких как обычное нападение и, возможно, причинение телесных повреждений (раздел 47). Справка Генерального прокурора [№. 6 от 1980 года] установили s47 в качестве водораздела, выше которого согласие вряд ли будет выступать в качестве защиты, поскольку неразумно предвидеть, что человек согласится на причинение ему серьезного вреда. Однако дела решаются на индивидуальной основе, и прецедентное право показывает, что жертва может фактически согласиться даже на причинение тяжких телесных повреждений (например, в спорте, в случае Barnes [2004]).

Приговор

Как вид вынесенного приговора , так и его строгость во многом определяются степенью вины подсудимого. Это также можно увидеть по влиянию как отягчающих , так и смягчающих факторов . Вот почему некоторые люди выступают против использования минимальных и обязательных наказаний , поскольку они нарушают связь между степенью вины, присутствующей в совершенном правонарушении, и вынесенным приговором. Признание вины может повлиять на приговор в зависимости от того, когда оно было вынесено. Заявление о признании вины до начала судебного разбирательства может сократить назначенный приговор до одной трети, но изменение заявления о признании вины после начала судебного разбирательства может сократить его только на одну десятую. Это связано с тем, что признание вины после начала судебного разбирательства приводит к потере времени и денег суда (присяжных, судьи и т. д.), и это отражается в приговоре. Тарифы и минимальные сроки наказания также показывают, что вина имеет значение для процесса вынесения приговора, независимо от того, признает ли обвиняемый себя виновным или признан виновным в суде.

Типы предложений

Виды приговоров также будут отражать уровень вины:

• Приговор к лишению свободы
• Условное наказание
• Комендантский час
• Расширенное предложение
• Приговор сообщества
• Отлично
• Условный разряд или Абсолютный разряд

Строгая ответственность

В уголовном праве отведена роль строгой ответственности как за правонарушения нормативного характера, так и за правонарушения общественной опасности. Можно утверждать, что интересы общества в целом могут иногда оправдывать наложение ответственности без вины. Тем не менее, следует отметить, что степень вины по-прежнему играет важную роль в определении приговора после вынесения обвинительного приговора.

Условия строгой ответственности

• Необходимо установить только состав преступления.
• Никакой вины со стороны ответчика не требуется.
• Обычно это относится к нарушениям нормативных требований ( охрана здоровья и безопасности , мелкие нарушения правил дорожного движения и т. д.).
• Необходимо учитывать преимущества и недостатки

Случаи включают в себя

• Сладкое против петрушки (1969) – где обвиняемая была признана виновной в том, что позволила использовать свое имущество для курения каннабиса . Несмотря на то, что она не знала о правонарушении, оно было совершено на ее территории, поэтому она несла ответственность без вины. Позже этот приговор был отменен Палатой лордов на том основании, что знание использования помещения имело важное значение для совершения преступления. Поскольку у нее не было таких знаний, она не совершала правонарушения.
• Городской совет Харроу Лондона против Шаха и других (1999 г.) - в связи с продажей лотерейного билета лицу, не достигшему 16-летнего возраста.

Преимущества строгой ответственности

• Многие правонарушения, связанные со строгой ответственностью, касаются ведения бизнеса, и если бизнес ведется должным образом, факт преступления никогда не возникнет. Это означает, что многие правонарушения, связанные со строгой ответственностью, держат многие предприятия в узде.
• Лицо или компания, идущая на риск ради получения прибыли, должны нести ответственность, если риск причиняет проблемы другим.
• Определенные виды деятельности должны быть запрещены ради общественного блага, и, пока наказание не слишком строгое, общественный интерес, например, в предотвращении загрязнения, перевешивает общественный интерес в том, чтобы не осуждать тех, кто не имеет особой вины.
• В случае некоторых преступлений было бы невозможно добиться осуждения, если бы необходимо было доказать осведомленность о виновности, особенно если ответчиком была компания, а не физическое лицо.