Лозман В. Город Ривьера-Бич (2013)
| Фейн Лозман против. Город Ривьера Бич | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 октября 2012 г. Принято 15 января 2013 г. | |
| Полное название дела | Фейн Лозман против. Город Ривьера-Бич, Флорида |
| Номер квитанции. | 11-626 |
| Цитаты | 568 США 115 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Город Ривьера-Бич против «Этого неназванного серого», двухэтажного судна длиной примерно пятьдесят семь футов , 649 F.3d 1259 (2011) |
| Холдинг | |
| Судно — это нечто, что разумный наблюдатель счел бы предназначенным для перевозки по воде. Плавучий дом Лозмана не был судном. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Гинзбург, Алито, Каган. |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединился Кеннеди |
| Примененные законы | |
| Закон о правилах строительства | |
Лозман против города Ривьера-Бич , 568 US 115 (2013), это дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что судно в соответствии с адмиралтейским законодательством является чем-то, что разумный наблюдатель счел бы предназначенным для водной перевозки. Дело возникло в результате иска in rem, возбужденного под юрисдикцией адмиралтейства города Ривьера-Бич, штат Флорида , против плавучего дома, принадлежащего жителю Фейну Лозману . Лозман утверждал, что плавучий дом, у которого не было средств для передвижения, не был судном в соответствии с Законом о правилах строительства и, следовательно, не подпадал под юрисдикцию адмиралтейства. Суд урегулировал разногласия относительно того, что значит для судна быть «способным» к перевозке, создав стандарт разумного наблюдателя, вынеся решение в пользу Лозмана.
Дело было отмечено забавным фактическим вопросом, из-за которого главный судья Джон Робертс назвал его своим любимым случаем этого термина, а также контекстом спора между Лозманом и Ривьера-Бич: обе стороны были вовлечены в ряд связанные с этим юридические споры, и Лозман продолжил pro se часть судебного процесса . Лозман и город вернулись в Верховный суд в 2018 году по поводу ареста Лозмана на заседании городского совета; суд вынес решение в пользу Лозмана И тогда .
Фон
[ редактировать ]Предыдущая судебная практика
[ редактировать ]Раздел 1, глава 1 Кодекса законов США (также известного как Закон о правилах строительства). [ 1 ] или Закон о словаре [ 2 ] ) гласит: [ 3 ]
Слово «судно» включает в себя любое описание плавсредства или другого искусственного устройства, используемого или способного к использованию в качестве средства передвижения по воде.
В деле Стюарт против Dutra Construction Co. в 2005 году Верховный суд США истолковал это как охватывающее «любое судно, практически способное к морской перевозке, независимо от его основной цели или состояния транзита в конкретный момент». [ 4 ] но не указывалось на то, влияет ли предполагаемое использование конструкции на то, следует ли считать ее судном. [ 5 ] В деле Де Ла Роза против St. Charles Gaming Co. Апелляционный суд пятого округа интерпретировал Стюарта как допускающего такие соображения и постановил, что плавучее казино не является судном, поскольку его владельцы не собирались использовать его для перевозки. [ 6 ] находясь в Bd. Комиссаров Орлеанского округа Ливи. В деле против теплохода Belle of Orleans Одиннадцатый округ постановил противоположное: «Намерения владельца в отношении лодки аналогичны «цели» лодки, и Стюарт явно отверг любое определение «судна», основанное на такой цели. " [ 7 ] [ 8 ]
Это некое безымянное серое двухэтажное судно длиной около пятидесяти семи футов.
[ редактировать ]После того, как активист Фейн Лозман успешно подал в суд, чтобы помешать городу использовать выдающиеся владения для захвата собственности вдоль набережной, [ 9 ] подал город Лозмана иск против плавучего дома В соответствии с федеральным законом о адмиралтействе , требуя морского залога в отношении сборов за стоянку в доке и ущерба, нанесенного в результате незаконного проникновения . Лозман ответил pro se на иск « Город Ривьера-Бич против этого некоего безымянного серого двухэтажного судна длиной примерно пятьдесят семь футов» . Он утверждал, что его плавучий дом, у которого не было возможности двигаться, не был « судном » в соответствии с Законом о правилах строительства , и что Окружной суд Южного округа Флориды, таким образом, не обладал юрисдикцией адмиралтейства. Окружной суд отклонил этот довод и установил, что Лозман задолжал городу 3000 долларов по залоговому удержанию. Одиннадцатый округ поддержал это решение, сославшись на прошлый прецедент, согласно которому «статус «судна» никоим образом не зависит ни от цели, для которой судно было построено, ни от его предполагаемого использования». [ 10 ] Районный суд обязал Лозмана продать плавучий дом. Город купил его на аукционе и уничтожил. [ 11 ]
Ходатайство об истребовании дела
[ редактировать ]Мнение Одиннадцатого округа по делу «Это некое безымянное серое двухэтажное судно длиной около пятидесяти семи футов» (а «Красавица Орлеана до него ») привело к расколу с участием Пятого округа в деле Де Ла Роза относительно того, имеет ли значение назначение сооружения для определить, является ли это судном. [ 8 ]
Лозман решил не продолжать заниматься своими делами и вместо этого обратился к Джеффри Л. Фишеру из клиники по рассмотрению споров в Верховном суде Стэнфордской юридической школы после поиска в Google «апелляционных адвокатов». Фишер работает в основном в области уголовного права, но имел опыт работы с морскими делами, такими как дело Exxon Shipping Co. против Бейкера . [ 12 ] Фишер подал ходатайство о выдаче судебного приказа , который Верховный суд удовлетворил в феврале 2012 года. [ 13 ] [ 11 ]
В Верховном суде
[ редактировать ]Устные аргументы
[ редактировать ]Устные прения состоялись 1 октября 2012 года. Фишер выступал за стандарт, ориентированный на назначение судна. Он подчеркнул непригодность дома Лозмана для перевозки людей или грузов, отметив его « французские двери с трех сторон в нескольких футах над ватерлинией » и отсутствие независимого источника энергии или движения. [ 12 ] [ 14 ] Судья Сэмюэл Алито возражал против проведенного Фишером различия между «целью» и «функцией» на том основании, что в законе «ничего не говорится о цели». [ 12 ] [ 15 ]
Кертис Э. Гэннон , помощник генерального солиситора , утверждал от имени Соединенных Штатов, что судьям следует проверить, была ли пришвартованная на неопределенный срок конструкция когда-либо судном. [ 12 ]
Дэвид К. Фредерик , представляющий Ривьера-Бич, выступал за простое определение, основанное на «практической способности плавать, перемещаться и перевозить товары или людей». [ 16 ] Несколько судей ответили примерами объектов, которые могли бы соответствовать этому определению, но обычно не считаются сосудами, например, камера внутреннего сгорания (главный судья Джон Робертс ) или диван из пенополистирола (судья Стивен Брейер ). [ 12 ]
Судья Энтони Кеннеди однажды назвал плавучий дом «великолепным сооружением… которое было милосердно разрушено», что вызвало смех толпы. [ 17 ] Позже Лозман сказал, что из-за этого замечания он был близок к тому, чтобы покинуть зал суда. [ 18 ]
Мнение суда
[ редактировать ]В решении 7–2, написанном судьей Брейером, суд вынес решение 15 января 2013 года в пользу разумного теста наблюдателя для определения того, «может ли конструкция использоваться в качестве транспортного средства на воде» и, таким образом, является ли судном: [ 1 ] [ 19 ]
Не каждая плавучая конструкция является «судном». Чтобы констатировать очевидное, деревянная корыта, пластиковая посуда, платформа для купания на понтонах, большая рыболовная сеть, дверь, снятая с петель, или Буратино (находясь внутри кита) не являются «сосудами», даже если они таковы. искусственное приспособление [и]», способное плавать, двигаться на буксире и случайно нести при этом даже один или два предмета довольно большого размера. ... Следовательно, по нашему мнению, конструкция не подпадает под действие этой законодательной фразы, если только разумный наблюдатель, глядя на физические характеристики и деятельность дома, не сочтет ее предназначенной в практической степени для перевозки людей или вещей по воде.
Затем суд рассмотрел плавучий дом Лозмана в соответствии с этим стандартом. Брейер подчеркнул, что «кроме того факта, что дом Лозмана плавает, ничто в доме Лозмана не предполагает, что он был спроектирован в какой-либо практической степени для перевозки людей или вещей по воде», и выделил несколько особенностей, которые делали его малоподходящим для этих задач. [ 20 ] На этом основании суд установил, что это не было судно, и отменил решение Одиннадцатого округа. [ 21 ] В этом мнении проводится различие между плавучими домами, такими как дом Лозмана, и плавучими домами, способными двигаться самостоятельно. [ 21 ] [ 20 ]
Несогласие Сотомайора
[ редактировать ]Судья Соня Сотомайор не согласилась, к ней присоединился судья Кеннеди. Она начала с того, что отметила, что «согласна с большей частью доводов Суда», и охарактеризовала тест Одиннадцатого округа как «чрезмерно инклюзивный». Однако она раскритиковала введение разумного теста наблюдателя как противоречащее потребности морской отрасли в «четких и предсказуемых юридических правилах для определения того, какие суда являются судами». [ 21 ] [ 22 ] Она также считала, что записи недостаточно ясны, чтобы сделать вывод о том, что дом Лозмана не был судном, и утверждала, что вместо этого дело следовало передать в Одиннадцатый округ для дальнейшего рассмотрения. [ 21 ]
Влияние и последующие события
[ редактировать ]Решение в Лозмане было принято как окончательное в отношении того, являются ли плавучие дома – в отличие от плавучих домов, способных самостоятельно двигаться, – судами, подпадающими под действие адмиралтейского законодательства. [ 23 ] но в меньшей степени в других отношениях. [ 24 ] Дэвид Р. Маасс в статье для журнала Florida Law Review раскритиковал тест разумного наблюдателя за то, что он делает вопросы неопределенными для судов низшей инстанции; [ 25 ] Кэтрин Д. Янковски, пишущая в журнале University of Miami Law Review , признала это «потенциально проблематичным», но увидела в Лозмане «фундаментальное дополнение» к морскому праву, которое разъясняет критерии, которые должны использовать суды низшей инстанции. [ 26 ]
Главный судья Робертс назвал это дело своим любимым за весь срок 2012 года и подчеркнул влияние фотографии плавучего дома, который, по его словам, выглядел как «дом, каким-то образом унесенный в океан». [ 27 ]
После победы в Верховном суде Лозман потребовал от города возмещения ущерба в размере 270 000 долларов за потерю своего плавучего дома. Вместо этого федеральный судья постановил, что город должен выплатить 7500 долларов. [ 28 ] [ 29 ] Одиннадцатый округ оставил решение в силе по апелляции. [ 30 ] а Верховный суд отклонил ходатайство mandamus в апреле 2017 года. [ 31 ] [ 32 ]
Судебный процесс Лозмана против Ривьера-Бич в отношении его плавучего дома произошел параллельно с иском, в котором утверждалось, что его арест в 2006 году на заседании городского совета был ответным . Это дело, также называемое «Лозман против города Ривьера-Бич» , дошло до Верховного суда в 2018 году. Верховный суд снова вынес решение в пользу Лозмана, разрешив рассмотрение иска. [ 33 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Лозман против города Ривьера-Бич , 568 US 115 , 118 (2013).
- ^ Дэвид Маасс, Если оно похоже на судно: тест Верховного суда на определение статуса судна «разумным наблюдателем» , 65 Fla. L. Rev. 895, 895 (2014).
- ^ 1 USC § 3
- ^ Stewart v. Dutra Construction Co. , 543 U.S. 481 (2005).
- ^ Маасс, выше , на 896.
- ^ De La Rosa v. St. Charles Gaming Co. , 474 F.3d 185 (5th Cir. 2006).
- ^ Бд. Комиссаров Орлеанского округа Ливи. против теплохода Belle of Orleans , 535 F.3d 1299 , 1311 (11-й округ 2008 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Мосс, см. выше , 901.
- ^ Гленн Гарвин, он морской пехотинец, ренегат, победитель коррумпированных политиков. И теперь: значок Первой поправки. , The Miami Herald (13 января 2018 г.; архивная копия ).
- ^ Город Ривьера-Бич против этого некоего Безымянного серого двухэтажного судна длиной примерно пятьдесят семь футов , 649 F.3rd 1259 (11-й округ, 2011 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Джесси Д. Х. Снайдер, Чему Фейн Лозман может научить нас о свободе слова , 19 Wyo. L. Rev. 419, 441 (2019).
- ^ Перейти обратно: а б с д и Лайл Деннистон, Обзор аргументов: Если он плавает, то что? , SCOTUSblog (1 октября 2012 г.).
- ^ Эми Хоу, Гранты этой недели: На простом английском языке , SCOTUSblog (23 февраля 2012 г.).
- ^ Тр. или пероральный арг. , Жилье , 568 США 115, 58:54. [Здесь и далее Жилищный Аргумент. Тр.]
- ^ Жилье Арг. Тр., выше , в 8:35.
- ^ Жилье Арг. Тр., выше , в 36:16.
- ^ Жилье Арг. Тр., выше , в 4:40.
- ^ Роберт Барнс, провокатор из Флориды, снова предстанет перед Верховным судом США , Washington Post (25 февраля 2018 г.).
- ^ Lozman , 568 U.S. 115, 120–121.
- ^ Перейти обратно: а б Lozman , 568 U.S. 115, 121–122.
- ^ Перейти обратно: а б с д Роберт Барнс, Плавучий дом не является судном, постановляет Верховный суд , Washington Post (15 января 2013 г.).
- ^ Лозман , 568 US 115, 143. Сотомайор, Дж., несогласный.
- ^ Кэтрин Янковски, Что бы ни плавало на лодке «разумного наблюдателя»: рассмотрение дела Лозман против города Ривьера-Бич, штат Флорида, и постановление Верховного суда о том, что плавучие дома не являются судами , 67 U. Miami L. Rev. 975, 977 (2013 г.) ).
- ^ Янковский, выше , на 995. «Как указывает несогласие в деле Лозмана, использование большинством термина «разумный наблюдатель» неизбежно добавит путаницы и субъективности к стандарту судна».
- ^ Маасс, выше , 906.
- ^ Янковский, выше , 1003.
- ^ Четвертая судебная конференция, судья Джон Робертс рассказывает о деле Лозмана , C-SPAN (19 августа 2013 г.).
- ^ Джейн Масгрейв, мировой судья: Ривьера-Бич задолжала 6700 долларов [ так в оригинале ], а не 270 тысяч долларов за то, что она взяла на плаву домой Фейн Лоузман , The Palm Beach Post (21 февраля 2014 г.) («По этим и другим причинам мировой судья Лурана Сноу рекомендует Город Ривьера-Бич должен заплатить Фейну Лозману 7500 долларов за его бывший дом — примерно на 260 000 долларов меньше, чем разыскивается бывший морской пехотинец»).
- ^ Джейн Масгрейв, федеральный судья, отказывается обязать Ривьера-Бич заплатить Фейну Лозману за замену разрушенного плавучего дома , The Palm Beach Post (27 марта 2014 г.; архивная копия ).
- ^ Город Ривьера-Бич против этого некоего безымянного серого двухэтажного судна длиной примерно пятьдесят семь футов , № 15-15442 (11-й округ, 2016 г.).
- ^ В Re Fane Lozman, Pet'r , № 16-990 (США, 2017 г.).
- ^ Верховный суд США отклонил апелляцию по плавучему дому , WPTV (17 апреля 2017 г.).
- ^ Синдер, выше , на 445.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Текст дела Лозман против города Ривьера-Бич , 568 U.S. 115 (2012 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)