США против одной упаковки японских пессариев

США против одной упаковки японских пессариев
США против одной упаковки японских пессариев
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против одной упаковки японских пессариев
Решенный	7 декабря 1936 г.
Цитирование	86 F.2d 737 (2-й округ 1936 г.)
История болезни
Предыдущая история	Апелляция на приказ об отмене дела, SDNY (13 F. Supp. 334)
Холдинг
	Закон Комстока не мог запретить поставку противозачаточных средств, изготовленных по заказу лицензированного врача. SDNY подтвердил.
Членство в суде
Судьи сидят	Л. Хэнд , АН Хэнд , Лебедь
Мнения по делу
Большинство	А.Н.Хэнд, к которому присоединился единогласный суд

Соединенные Штаты против одной упаковки японских пессариев , 86 F.2d 737 ( 2-й округ 1936 г.) (часто просто США против одной упаковки ), было in rem делом Апелляционного суда США во втором округе , касающимся контроля над рождаемостью .

Фон

В 1873 году Конгресс принял Закон Комстока , который запрещал ввоз или отправку по почте «непристойных материалов». В определение непристойности в законе включены противозачаточные средства или информация о противозачаточных средствах. В 1930-х годах Маргарет Сэнгер и Национальный комитет по федеральному законодательству о контроле над рождаемостью лоббировали в Конгрессе пересмотр этого закона, но безуспешно.

Дело

Доктор Ханна Стоун из одной из клиник Сэнгера заказала у японского врача новый тип диафрагмы ( пессарий ) для отправки из Токио в Соединенные Штаты. ^[1] По прибытии в Соединенные Штаты груз был арестован и конфискован в соответствии с Законом о тарифах 1930 года , в который были включены антиконтрацептивные положения Закона Комстока.

Суд низшей инстанции вынес решение против правительства. Когда правительство обратилось в Апелляционный суд США второго округа , апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции. Апелляционный суд постановил, что закон не может быть использован для перехвата посылок, отправленных врачом. ^[2] Судья Огастес Ноубл Хэнд написал в своем решении:

Хотя это правда, что политика Конгресса заключалась в полном запрете использования противозачаточных средств, если единственной целью их использования является предотвращение зачатия в тех случаях, когда это не нанесет вреда благополучию пациентки или ее потомства, она будет продолжаться. далеко выходит за рамки такой политики, заключающейся в том, что аборты, разрушающие зарождающуюся жизнь, могут быть разрешены в соответствующих случаях, и при этом не могут быть приняты никакие меры для предотвращения зачатия, даже если вероятным результатом может стать требование прерывания беременности посредством операция. Кажется неразумным предполагать, что национальная система законодательства содержит такие несоответствия и требует полного исключения статей, за использование которых во многих случаях выступает такой авторитет в медицинском мире. ^[3]

См. также

Движение за контроль над рождаемостью в США

Ссылки

^ Доктор философии, Аарон В. Зореа (16 января 2012 г.). Контроль над рождаемостью . АВС-КЛИО. стр. 51–. ISBN 9780313362552 . Проверено 18 марта 2016 г.
^ Макканн, Кэрол Р. (1999). Политика контроля над рождаемостью в Соединенных Штатах, 1916-1945 гг . Издательство Корнельского университета. стр. 75–. ISBN 9780801486128 . Проверено 18 марта 2016 г.
^ 86 Ф. 2г. в 739-40.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев , 86 F.2d 737 ( 2d Cir. 1936) доступен по адресу: CourtListener Justia Google Scholar.

[Ph.D.2012-1] Доктор философии, Аарон В. Зореа (16 января 2012 г.). Контроль над рождаемостью . АВС-КЛИО. стр. 51–. ISBN 9780313362552 . Проверено 18 марта 2016 г.

[McCann1999-2] Макканн, Кэрол Р. (1999). Политика контроля над рождаемостью в Соединенных Штатах, 1916-1945 гг . Издательство Корнельского университета. стр. 75–. ISBN 9780801486128 . Проверено 18 марта 2016 г.

[3] 86 Ф. 2г. в 739-40.

[1]

[2]

[3]