Бэбб против Уилки

Бэбб против Уилки
Бэбб против Уилки
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 2020 г. ; Принято 6 апреля 2020 г.
Полное название дела	Норис Бэбб, истец против Роберта Уилки, министра по делам ветеранов
Номер квитанции.	18-882
Цитаты	589 США ( подробнее ) 140 С. Кт. 1168
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Бэбб против Макдональда , № 8:14-cv-1732 , 2016 WL 4441652 ( Мэриленд, Флорида, 23 августа 2016 г.); ; Частично утвержден, частично отменен пп. Бэбб против Секи, Департамент по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11-й округ, 2018 г.); ; Серт. предоставлен подном. Бэбб против Уилки , 139 S. Ct. 2775 (2019). ;
Холдинг
	Раздел 633 Закона о дискриминации по возрасту при приеме на работу от 1967 года позволяет федеральным служащим подавать в суд за любые неблагоприятные действия персонала, на которые влияет возраст , даже если возраст не был определяющим фактором.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано; Гинзбург (все, кроме сноски 3)
Совпадение	Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года.

Бэбб против Уилки , 589 США ___ (2020 г.), представляет собой дело Верховного суда США , в котором судьи рассмотрели объем защиты федеральных служащих, предусмотренный Законом о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года . В частности, суд постановил, что для подачи иска истцам достаточно доказать, что возраст был мотивирующим фактором при принятии решения. ^{[ 1 ]} Однако установление причинно -следственной связи по-прежнему необходимо для определения соответствующего средства правовой защиты. Если истец сможет доказать, что возраст стал определяющим фактором в результате трудоустройства, он может иметь право на компенсацию ущерба или другое возмещение, связанное с результатом решения о приеме на работу. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Этот случай примечателен тем, что это решение может оказать существенное влияние на жалобы на дискриминацию по возрасту, подаваемые федеральными служащими в Соединенных Штатах. ^{[ 4 ]} Такие группы, как AARP и NTEU, представили судебные записки от имени истца. Дело также получило некоторое освещение благодаря упоминанию популярного мема «ОК, бумер» главным судьей Джоном Робертсом во время устных прений. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Это дело также примечательно тем, что оно затрагивало раскол между различными федеральными судами по этому вопросу. До решения Верховного суда федеральные суды применяли тест «если бы не» к работникам государственного сектора. Другие, такие как Девятый окружной суд, постановили, что тест на мотивационные факторы следует использовать на этапе вынесения упрощенного решения , а не в судебном заседании. ^{[ 6 ]}

Юридическая основа

В 1968 году Конгресс принял Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года (ADEA), который запрещает дискриминацию при приеме на работу в отношении работников в возрасте 40 лет и старше . Он содержит положения, охватывающие работников как государственного, так и частного сектора. Положение о частном секторе запрещает работодателям дискриминировать кого-либо по признаку возраста; Положение о государственном секторе требует, чтобы решения о приеме на работу принимались без какой-либо дискриминации по возрастному признаку. ^{[ 7 ]}

В 1973 году Верховный суд вынес свое заключение по делу McDonnell Douglas Corp. против Грина . Это мнение было одним из первых случаев, когда Верховный суд подробно описал, как работает бремя доказывания в делах о дискриминации. В деле McDonnell Douglas суд установил, что истцы должны сначала доказать наличие prima facie факта дискриминации. Далее ответчик (работодатель) имеет возможность представить доказательства законной, недискриминационной причины своих действий. Если ответчик/работодатель сделает это, бремя снова перейдет на истца, который затем должен будет попытаться доказать, что недискриминационные причины ответчика являются предлогами или иным образом недостаточными в соответствии с законом. Эта концепция, известная как анализ перераспределения бремени Макдоннелла Дугласа , в настоящее время используется федеральными судами для интерпретации исков о дискриминации при приеме на работу, когда не обнаружено прямых доказательств дискриминационных намерений. ^{[ 2 ]}

В 2009 году Верховный суд вынес свое заключение по делу Гросс против FBL Financial Services, Inc. По мнению 5 против 4, суд постановил, что истцы из частного сектора должны доказать, что возраст был причиной неблагоприятного иска в области трудоустройства, по которому они подали в суд. ^{[ 7 ]}^{[ 2 ]} То есть истец должен доказать, что дискриминация по возрасту была определяющей причиной неблагоприятного иска о приеме на работу (например, иск не был бы предпринят «без» возраста истца). ^{[ 8 ]} Однако в заключении Верховного суда прямо не упоминаются работники государственного сектора. ^{[ 9 ]} В более позднем заключении, Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара (2013 г.), применили тот же стандарт «но для» к заявлениям о возмездии .

Предыстория дела

Норис Бэбб — клинический фармацевт, которая начала работать в Департаменте по делам ветеранов США (VA) в Медицинском центре CW Young в Бэй-Пайнс, Флорида, в 2004 году. В 2009 году Бэбб получила расширенный статус, который позволил ей практиковать управление болезненными состояниями. (DSM) - расширенная сфера практики, которая позволяла ей назначать лекарства при определенных заболеваниях без консультации врача. В 2010 году VA создала систему «Группы по уходу за пациентами» (PACT) ; Помимо прочего, эта инициатива позволила фармацевтам, практикующим DSM (включая Бэбба), получить повышение по службе . Бэбб вместе с другими фармацевтами центра добивался повышения по службе в рамках новой системы. Однако некоторые фармацевты пришли к выводу, что новые требования реализуются дискриминационным образом. В 2011 году два других фармацевта подали жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC); Бэбб дал показания в поддержку этих жалоб. Кроме того, Бэбб подала собственную жалобу в 2013 году после того, как руководство попыталось удалить расширенные обозначения Бэбб и отклонило ее просьбу о дополнительном обучении или возможностях практики. В 2014 году она подала федеральный иск против ВА, утверждая, что руководство медицинского центра дискриминировало ее по признаку пола и возраста, а также преследовало ее за защищенную деятельность, связанную с EEOC. ^{[ 7 ]}

В судах низшей инстанции

Иск Бэбба против Роберта Уилки , министра по делам ветеранов США , был подан в июле 2014 года в Окружной суд США Среднего округа Флориды . Секретарь подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке , которое окружной суд удовлетворил. ^{[ 10 ]} суд установил В соответствии с принципом переноса бремени Макдоннелл-Дугласа , что Бэбб удалось доказать свои prima facie доказательства дискриминации; что министр предложил законные, недискриминационные и нерепрессивные причины действий ВА; и что Бэбб не смог доказать, что приведенные причины носили предлоговый характер. Соответственно, суд вынес решение в пользу секретаря. Окружной суд также отклонил иск Бэбб о враждебной рабочей среде, постановив, что замечания, которые Бэбб отметила в своей жалобе, не были достаточно серьезными и повсеместными, чтобы представлять собой враждебную рабочую среду. ^{[ 7 ]}^{[ 4 ]}

Бэбб подал апелляцию на решение окружного суда в Апелляционный суд одиннадцатого округа США . ^{[ 2 ]} В июле 2018 года 11-й округ подтвердил упрощенное решение окружного суда по искам ADEA, преследованию и враждебной рабочей среде. ^{[ 11 ]}^{[ 2 ]} Бэбб снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд. Верховный суд удовлетворил ее приказ об истребовании дела и согласился рассмотреть дело 28 июня 2019 года. ^{[ 12 ]} Они решили ограничить свое рассмотрение вопросом о том, требует ли федеральное положение ADEA, чтобы истец доказал, что возраст был причиной оспариваемого иска. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

В Верховном суде

Устные прения по этому делу состоялись 15 января 2020 года. ^{[ 13 ]} Бэбба представлял Роман Мартинес, адвокат юридической фирмы Latham & Watkins . ВА представлял Ноэль Франциско , генеральный солиситор Соединенных Штатов .

Во время устных прений адвокат Бэбба Мартинес подчеркивал язык ADEA и отличал формулировки, используемые для служащих государственного сектора, от формулировок, используемых для служащих частного сектора. Он отметил, что для служащих государственного сектора закон требует, чтобы решения о приеме на работу принимались «свободно» от предвзятости, связанной с возрастом, которая, по его мнению, шире по объему и значению, чем формулировка, используемая для служащих частного сектора в соответствии с ADEA. Он утверждал, что целью Конгресса было запретить дискриминацию на любом этапе процесса трудоустройства, даже если дискриминация по возрасту не была окончательным определяющим фактором при принятии решения.

Выступая в защиту правительства, Франциско возражал, что интерпретация статута VA гармонизирует правила как для служащих государственного, так и для частного сектора (устанавливая единый стандарт «за исключением» для всех категорий). Кроме того, он утверждал, что другие законы, такие как Закон о реформе государственной службы, предоставят средства правовой защиты, которые Бэбб искал в рамках ADEA. 17 января 2020 года Верховный суд поручил обеим сторонам представить дополнительные сведения о том, какие другие судебные или административные средства правовой защиты будут доступны (кроме ADEA) истцам, таким как Бэбб. ^{[ 13 ]}

Ссылки

^ Babb v. Wilkie , No. 18-882 , 589 U.S. ___ (2020).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Верховный суд должен определить, требуется ли причинно-следственная связь «но для» в исках ADEA федерального сектора» . Трудовое право Daily . 2 июля 2019 года . Проверено 16 января 2020 г.
^ «СРОЧНО: федеральные работники могут подать в суд на «любой» возрастной предвзятость, правило судьи» . Закон360 . 6 апреля 2020 г. Проверено 6 апреля 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Липтак, Адам (15 января 2020 г.). «В деле о возрастной предвзятости судьи обсуждают фразу «ОК, бумер» и торты без яиц» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 января 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кану, Хасан (15 января 2020 г.). «Главный судья спрашивает, достаточно ли слова «ОК, бумер», чтобы показать возрастную предвзятость (1)» . Блумберг . Проверено 16 января 2020 г.
^ Кану, Хасан (28 июня 2019 г.). «Судьи рассмотрят, как федеральные служащие доказывают заявления о предвзятости при приеме на работу (1)» . Блумберг . Проверено 15 января 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гарден, Шарлотта (8 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что считается дискриминацией «по возрасту»?» . SCOTUБлог . Проверено 16 января 2020 г.
^ Барнс, Патрисия (4 октября 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит запутанный беспорядок, связанный с Законом о возрастной дискриминации в сфере трудоустройства» . Форбс . Проверено 15 января 2020 г.
^ Мойлер, Хантер (14 января 2020 г.). «ЧТО ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА, ПРОШЕДШЕЕ В СРЕДУ, МОЖЕТ ЗНАЧИТЬ ДЛЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ВОЗРАСТУ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ» . Newsweek . Проверено 16 января 2020 г.
^ Бэбб против Макдональда , № 8:14-cv-1732 , 2016 WL 4441652 ( MD, Флорида, 23 августа 2016 г.).
^ Бэбб против Секи, Департамент по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11-й округ, 2018 г.).
^ Бэбб против Уилки , 139 S. Ct. 2775 (2019).
^ Jump up to: ^а ^б Уолш, Марк (15 января 2020 г.). «Вид» из зала суда: «ОК, бумер » . SCOTUБлог . Проверено 16 января 2020 г.

Внешние ссылки

Текст дела Бэбб против Уилки , № 18-882, 589 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)

[BabbSCOTUS-1] Babb v. Wilkie , No. 18-882 , 589 U.S. ___ (2020).

[LawDaily-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Верховный суд должен определить, требуется ли причинно-следственная связь «но для» в исках ADEA федерального сектора» . Трудовое право Daily . 2 июля 2019 года . Проверено 16 января 2020 г.

[3] «СРОЧНО: федеральные работники могут подать в суд на «любой» возрастной предвзятость, правило судьи» . Закон360 . 6 апреля 2020 г. Проверено 6 апреля 2020 г.

[NYTimes-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Липтак, Адам (15 января 2020 г.). «В деле о возрастной предвзятости судьи обсуждают фразу «ОК, бумер» и торты без яиц» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 января 2020 г.

[BloombergLaw-5] Jump up to: ^а ^б Кану, Хасан (15 января 2020 г.). «Главный судья спрашивает, достаточно ли слова «ОК, бумер», чтобы показать возрастную предвзятость (1)» . Блумберг . Проверено 16 января 2020 г.

[6] Кану, Хасан (28 июня 2019 г.). «Судьи рассмотрят, как федеральные служащие доказывают заявления о предвзятости при приеме на работу (1)» . Блумберг . Проверено 15 января 2019 г.

[Preview-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Гарден, Шарлотта (8 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что считается дискриминацией «по возрасту»?» . SCOTUБлог . Проверено 16 января 2020 г.

[Forbes-8] Барнс, Патрисия (4 октября 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит запутанный беспорядок, связанный с Законом о возрастной дискриминации в сфере трудоустройства» . Форбс . Проверено 15 января 2020 г.

[Newsweek-9] Мойлер, Хантер (14 января 2020 г.). «ЧТО ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА, ПРОШЕДШЕЕ В СРЕДУ, МОЖЕТ ЗНАЧИТЬ ДЛЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ВОЗРАСТУ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ» . Newsweek . Проверено 16 января 2020 г.

[10] Бэбб против Макдональда , № 8:14-cv-1732 , 2016 WL 4441652 ( MD, Флорида, 23 августа 2016 г.).

[11] Бэбб против Секи, Департамент по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11-й округ, 2018 г.).

[12] Бэбб против Уилки , 139 S. Ct. 2775 (2019).

[Boomer-13] Jump up to: ^а ^б Уолш, Марк (15 января 2020 г.). «Вид» из зала суда: «ОК, бумер » . SCOTUБлог . Проверено 16 января 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]