Естественная справедливость

Не путать с естественным законом .

Тондо ( аллегории правосудия ( 1508 г.) Рафаэля в Станца делла Сеньятура Комната апостольской сигнатуры ) Апостольского дворца . в Ватикане

В английском праве естественное правосудие — это техническая терминология , обозначающая правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua ) и право на справедливое судебное разбирательство ( audi alteram partem ). Хотя термин « естественная справедливость» часто сохраняется как общая концепция, он в значительной степени заменяется и расширяется общей «обязанностью действовать справедливо».

Основой правила против предвзятости является необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Предвзятость может принимать форму фактической предвзятости, вмененной предвзятости или кажущейся предвзятости. Фактическую предвзятость очень трудно доказать на практике, тогда как вмененная предвзятость, однажды выявленная, приведет к признанию решения недействительным без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. В делах из разных юрисдикций в настоящее время применяются два теста на очевидную предвзятость: тест «обоснованного подозрения в предвзятости» и тест «реальной вероятности предвзятости». Одна из принятых точек зрения заключается в том, что различия между этими двумя тестами в основном семантические и что они действуют одинаково.

Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы люди не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о деле, справедливая возможность ответить на него и возможность представить свою собственную позицию. Самого факта, что решение затрагивает права или интересы, достаточно, чтобы подвергнуть решение процедурам, требуемым естественной справедливостью. В Европе право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 6(1) Европейской конвенции о правах человека , которая, как утверждается, дополняет общее право , а не заменяет его.

Фон

Зал суда Верховного суда Канады в Оттаве , Онтарио . В 1999 году суд постановил в деле Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции), что требования естественного правосудия различаются в зависимости от контекста возникающего вопроса.

Естественное правосудие — это художественный термин , обозначающий конкретные процессуальные права в английской правовой системе. и основанные на нем системы других стран. Это похоже на американские концепции справедливой процедуры и процессуальной надлежащей правовой процедуры , корни которой в некоторой степени параллельны истокам естественной справедливости.

Хотя естественная справедливость имеет впечатляющее происхождение и считается, что он выражает тесную связь между общим правом и моральными принципами, использование этого термина сегодня не следует путать с « естественным законом » канонистов , взглядами средневековых философов на «идеальную модель общества» или философией «естественных прав» XVIII века. Хотя термин « естественная справедливость» часто сохраняется как общая концепция, в таких юрисдикциях, как Австралия, и Соединенное Королевство, она в значительной степени была заменена и расширена более общей «обязанностью действовать справедливо». Естественная справедливость отождествляется с двумя составляющими справедливого судебного разбирательства: К ним относятся правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «никто не может быть судьей в своем собственном деле») и право на справедливое судебное разбирательство ( audi alteram partem , или «выслушать другую сторону»).

Требования естественной справедливости или обязанность действовать справедливо зависят от контекста. В деле Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции) (1999 г.) Верховный суд Канады установил список неисчерпывающих факторов, которые могут повлиять на содержание обязанности соблюдать справедливость, включая характер принимаемого решения и процесс его принятия, установленную законом схему, в соответствии с которой лицо, принимающее решение, важности решения для лица, оспаривающего его, законных ожиданий этого лица и выбора процедуры, сделанной лицом, принимающим решение.

Ранее в деле Найт против индийского директора школы № 19 (1990 г.) Верховный суд постановил, что органы государственной власти, принимающие решения законодательного и общего характера, не обязаны действовать справедливо, в то время как те, которые осуществляют действия более административного и конкретного характера, обязаны действовать. Предварительные решения, как правило, не приводят к возникновению обязанности действовать справедливо, но решения более окончательного характера могут иметь такой эффект.

Применяется ли обязанность действовать справедливо, зависит от отношений между органом государственной власти и отдельным лицом. Никакой обязанности не существует там, где отношения являются отношениями хозяина и слуги или когда человек занимает должность по усмотрению власти. С другой стороны, обязанность действовать справедливо существует в тех случаях, когда человека нельзя отстранить от должности, кроме как по уважительной причине. Наконец, право на процессуальную справедливость существует только тогда, когда решение органа власти является значимым и оказывает важное влияние на человека.

Правило против предвзятости

В общем

Людям запрещено принимать решения по любому делу, в котором существует предвзятость или можно справедливо подозревать предвзятость. Этот принцип воплощает в себе основную концепцию беспристрастности, и применяется к судам, трибуналам, арбитрам и всем тем, кто обязан действовать в судебном порядке. Государственный орган обязан действовать в судебном порядке всякий раз, когда он принимает решения, затрагивающие права или интересы людей, а не только тогда, когда он применяет какую-либо процедуру судебного типа при принятии решений.

Основой беспристрастности является необходимость поддержания доверия общества к правовой системе. Эрозия общественного доверия подрывает благородство правовой системы и приводит к хаосу. Суть необходимости беспристрастности была отмечена лордом Деннингом , магистром списков , в деле Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона (1968): «Справедливость должна основываться на доверии, а доверие разрушается, когда здравомыслящие люди уходят, думая: «Судья был предвзятым»».

Общественное доверие как основа правила против предвзятости также воплощено в часто цитируемых словах лорда Хьюарта , лорда-главного судьи Англии и Уэльса , о том, что «не просто важно, но и фундаментально важно, чтобы справедливость должна не только свершиться, но и должна быть явно видна, как свершившаяся».

Формы предвзятости

Фактическая и предполагаемая предвзятость

Портрет лорда -канцлера , лорда Коттенхэма ( Чарльз Пепис, 1-й граф Коттенхэм , 1781–1851), работы Чарльза Роберта Лесли . В деле Даймс против Гранд-Джанкшен-Канала (1852 г.) его светлость был лишен права рассматривать дело, поскольку у него была денежная заинтересованность в исходе дела.

Предвзятость может быть фактической, приписываемой или кажущейся. Фактическая предвзятость устанавливается тогда, когда фактически установлено, что лицо, принимающее решения, было предвзято в пользу или против какой-либо стороны. Однако на практике подобные обвинения выдвигаются редко, поскольку их очень сложно доказать.

Одна из форм вмененной предвзятости основана на том, что лицо, принимающее решение, является стороной в иске или имеет денежный или имущественный интерес в результате решения. Как только этот факт установлен, предвзятость становится неопровержимой, и дисквалификация происходит автоматически: лицу, принимающему решение, будет запрещено выносить решение по этому вопросу без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. Классический случай – Даймс против канала Гранд-Джанкшн (1852 г.). который включал в себя иск между Даймсом, местным землевладельцем, и владельцами канала Гранд-Джанкшен , в котором лорд-канцлер подтвердил лорд Коттенхэм указы, изданные владельцам. Однако Даймс обнаружил, что лорд Коттенхэм на самом деле владел акциями канала Гранд-Джанкшен на несколько фунтов. В конечном итоге это привело к тому, что судью лишили права выносить решение по делу. Не было вопроса о том, сочтет ли разумный человек лорда Коттенхэма предвзятым, или об обстоятельствах, которые побудили лорда Коттенхэма рассматривать это дело.

В некоторых ограниченных ситуациях предвзятость также может быть вменена в вину, когда интерес лица, принимающего решение, в решении носит не денежный, а личный характер. Это было установлено в беспрецедентном деле Р. против магистрата, получающего стипендию на Боу-стрит, ex parte Пиночета Угарте (№ 2) (1999 г.). В апелляции, поданной в Палату лордов , Королевская прокуратура попыталась отменить отмене постановление Окружного суда об на экстрадицию ордеров , выданных в отношении бывшего чилийского диктатора, сенатора Аугусто Пиночета . Amnesty International (AI) было разрешено вмешаться в судебное разбирательство. Однако один из судей по делу, лорд Хоффманн , был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd. (AICL), компания под контролем AI. В конечном итоге его отстранили от дела, а исход разбирательства был отменен.

Палата лордов постановила, что тесная связь между AICL и AI представляет интерес для лорда Хоффмана в исходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что проценты не были денежными, лорды Закона пришли к выводу, что проценты достаточны, чтобы оправдать автоматическое отстранение лорда Хоффмана от рассмотрения дела. В деле Locabail (UK) Ltd против Bayfield Properties Ltd (1999 г.), Апелляционный суд предостерег от любого дальнейшего продления правила автоматической дисквалификации, «если только это явно не требуется для реализации важных основополагающих принципов, на которых основано это правило».

Очевидная предвзятость

Очевидная предвзятость имеет место тогда, когда судья или другое лицо, принимающее решения, не является стороной дела и не заинтересовано в его исходе, но своим поведением или поведением вызывает подозрение в своей беспристрастности. Возникший вопрос заключается в степени подозрений, которая может служить основанием для отмены решения из-за явной предвзятости. В настоящее время в делах из разных юрисдикций применяются два разных теста: «реальная вероятность предвзятости» и «обоснованное подозрение в предвзятости».

Проверка реального правдоподобия сосредоточена на том, приводят ли факты, по оценке суда, к реальной вероятности предвзятости. В деле Р против Гофа (1993 г.) Палата лордов решила сформулировать тест как «реальную опасность предвзятости» и подчеркнула, что тест касается возможности, а не вероятности предвзятости. Лорд Гофф из Чивели также заявил, что «суду следует взглянуть на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных случаях олицетворяет разумного человека». Однако тест в Гофе не был одобрен в некоторых юрисдикциях Содружества. Одна из критических замечаний заключается в том, что акцент на взгляде суда на факты не дает достаточного внимания восприятию общественности. Эта критика была рассмотрена Палатой лордов в деле Портер против Магилла (2001 г.). Суд скорректировал тест Гофа , заявив, что он заключается в том, «сможет ли беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, прийти к выводу, что существует реальная возможность того, что трибунал был предвзятым». Таким образом, этот случай показал, что нынешний тест в Великобритании является одним из «реальных возможностей предвзятости».

С другой стороны, тест на разумное подозрение спрашивает, будет ли у разумного и беспристрастного человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для истца невозможно. Хотя этот тест в настоящее время не принят в Великобритании, он был одобрен судами Сингапура .

Было высказано предположение, что различия между этими двумя тестами в основном семантические и что эти два теста работают одинаково. В деле Locabail судьи заявили, что в значительной части дел применение двух тестов приведет к одному и тому же результату. Было также признано, что «при условии, что суд, олицетворяющий разумного человека, применяет подход, основанный на широком здравом смысле и без неуместной опоры на специальные знания, детали судебной процедуры или другие вопросы, выходящие за рамки кругозора». обычным, достаточно хорошо информированным представителям общественности, не должно быть риска того, что суды не смогут обеспечить как то, чтобы свершилось правосудие, так и то, что общественность воспримет его как свершившееся».

В Высокого суда Сингапура решении Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционную китайскую медицину (2005 г.): Судебный комиссар Эндрю Панг заметил, что проверка реального правдоподобия на самом деле аналогична проверке обоснованного подозрения. Во-первых, вероятность на самом деле является «вероятностью», в отличие от более высокого стандарта доказательства, основанного на «вероятности». Во-вторых, он предположил, что «реальное» с реальной вероятностью не может пониматься как «фактическое», поскольку этот тест касается кажущейся, а не фактической предвзятости. Он также заметил, что точка зрения суда и общественности являются «неотъемлемыми частями целостного процесса», и нет необходимости проводить между ними резкое различие.

Напротив, в Ре Шанкар Алан и Анант Кулкарни (2006): Судебный комиссар Сундареш Менон считал, что существует реальная разница между обоснованным подозрением и реальными проверками вероятности. По его мнению, подозрение предполагает веру в то, что то, что невозможно доказать, все же возможно. Разумное предполагает, что убеждение не может быть причудливым. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли для человека вынашивать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невиновным. С другой стороны, вероятность указывает на то, что что-то вероятно, а реальность предполагает, что это должно быть реальным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на действующего, чем на наблюдателя. Вопрос в том, насколько то или иное событие маловероятно или возможно. Менон Дж.С. также не согласился как с Лордом Гоффом в деле Гоф , так и с Фангом Дж.С. в деле Тан Кин Хва в том, что, по его мнению, сдвиг расследования с того, как дело могло бы показаться разумному человеку, на вопрос о том, считает ли судья, что существует достаточная возможность предвзятости, был « очень важная отправная точка».

Критерий реального правдоподобия соблюдается до тех пор, пока суд убежден в том, что существует достаточная степень возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение по балансу вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности доказательства фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы. Однако критерий разумного подозрения соблюдается, если суд удовлетворен тем, что разумный представитель общественности может питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальной опасности этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. По состоянию на сентябрь 2011 года Апелляционный суд Сингапура еще не выразил мнение о том, является ли позиция, занятая в деле Тан Кин Хва или Шанкара Алана, более предпочтительной.

Исключения из правила против предвзятости

Необходимость

Бывают случаи, когда дисквалифицированный судья не может быть заменен, поскольку никто другой не уполномочен действовать. Было отмечено, что «дисквалификация судьи не может привести к уничтожению единственного трибунала, обладающего полномочиями действовать». В таких случаях естественная справедливость должна уступить место необходимости, чтобы сохранить целостность судебной и административной систем.

Этот вопрос о необходимости был поднят в Dimes . Лорд-канцлер должен был подписать приказ о зачислении, чтобы разрешить подачу апелляции от вице-канцлера в Палату лордов. Было установлено, что его владение акциями в компании, занимающейся каналом, что не позволяло ему участвовать в апелляции, не влияло на его право поступить, поскольку никто, кроме него, не имел на это полномочий. Было упомянуто, что это разрешено, «поскольку это [было] случаем необходимости, и когда это происходит, возражение интересов не может преобладать».

Отказ от права

Суд обычно требует, чтобы возражение было принято, как только потерпевшая сторона узнает о предвзятости. Если возражение не выдвинуто и разбирательство разрешено продолжить без неодобрения, будет считаться, что сторона отказалась от своего права на это.

Эффект обнаружения предвзятости

В Даймс , судьи сообщили Палате лордов, что материальные интересы лорда Коттенхэма сделали его решение не недействительным , а оспоримым . Этот совет не является неправильным в контексте рассматриваемого судебного акта, решение которого будет считаться действительным, если оно не будет отменено в апелляционном порядке.

Однако в случаях, когда административные акты или решения подлежат судебному пересмотру, суд может вмешиваться только на основании ultra vires , следовательно, решение суда признано недействительным. Лорд Эшер сказал в деле Эллисон против Генерального совета медицинского образования и регистрации (1894 г.): что участие дисквалифицированного лица «определенно сделало решение полностью недействительным».

Право на справедливое судебное разбирательство

В общем

Слушание Международного суда в 2006 году под председательством его президента, Ее Превосходительства дамы Розалин Хиггинс . Фундаментальный аспект естественной справедливости заключается в том, что перед принятием решения по данному вопросу должны быть выслушаны все стороны.

Было высказано предположение, что правило, требующее проведения беспристрастного слушания, является достаточно широким и включает в себя правило против предвзятости, поскольку справедливое слушание должно быть беспристрастным. Однако правила часто рассматриваются отдельно. Для справедливой процедуры крайне важно, чтобы обе стороны были услышаны. Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы люди не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о делах против них, справедливая возможность ответить им и возможность представить свои собственные дела.

Помимо поощрения свобод человека, право на справедливое судебное разбирательство также использовалось судами в качестве основы для построения справедливых административных процедур. Сейчас уже хорошо установлено, что значение имеет не характер публичной власти, а характер осуществляемой власти. Однако в Соединенном Королевстве до дела Ридж против Болдуина (1963 г.) объем права на справедливое слушание был строго ограничен прецедентным правом после дела Купер против Совета работ Уондсворта (1863 г.). В деле R против Комиссаров по электроэнергетике, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923), Лорд Аткин заметил, что это право применяется только в тех случаях, когда лица, принимающие решения, «обязанны действовать в судебном порядке». В делах естественного правосудия это изречение обычно понималось как означающее, что обязанность действовать в судебном порядке не должна выводиться просто из воздействия решения на права субъектов; такая обязанность возникнет только в том случае, если имеется «дополнительное» прямое обязательство следовать процедуре судебного типа при вынесении решения.

В деле «Ридж против Болдуина » лорд Рид подробно рассмотрел власти и атаковал проблему в корне, продемонстрировав, как термин «судебный» был неверно истолкован как требующий некоторой дополнительной характеристики помимо характеристики, согласно которой власть затрагивает права некоторых людей. По его мнению, сам факт того, что власть затрагивает права или интересы, делает ее «судебной» и, следовательно, подчиняющейся процедурам, требуемым естественной справедливостью. Считается , что устранение прежнего заблуждения относительно значения слова «судебный» дало судебной системе гибкость, необходимую для вмешательства в дела судебного надзора.

Тот факт, что лицу, принимающему решения, законом предоставлена ​​широкая свобода действий, не является достаточным основанием для ослабления требований естественной справедливости. В контексте Соединенного Королевства это демонстрируется делом «Ахмед против Министерства финансов Ее Величества» (№ 1) (2010 г.). Казначейство терроризме воспользовалось полномочиями заморозить финансовые активы и экономические ресурсы заявителей на том основании, что оно обоснованно подозревало, что заявители были или могли быть лицами, которые совершили, пытались совершить, участвовали или способствовали совершению террористических актов в соответствии с Законом о . (Меры Организации Объединенных Наций) Приказ 2006 г. и Приказ 2006 года об «Аль-Каиде» и «Талибане» (меры Организации Объединенных Наций). сделанные в соответствии с Актом ООН 1946 года . Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что, поскольку приказ об «Аль-Каиде» не содержит положений об элементарной процессуальной справедливости, он фактически лишает людей, обозначенных в соответствии с приказом, основного права на доступ к средствам судебной защиты и, следовательно, является ultra vires полномочиями, предоставленными Закон ООН 1946 года об учреждении Ордена.

Статья 6 Европейской конвенции

Право на справедливое судебное разбирательство также упоминается в статье 6(1) Европейской конвенции о правах человека и основных свободах , которая гласит:

При определении своих гражданских прав и обязанностей или предъявлении ему любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ...

Однако статья 6 не заменяет обязанность общего права обеспечивать справедливое судебное разбирательство . Было высказано предположение, что одной только статьи 6 недостаточно для защиты надлежащей процессуальной процедуры, и только с развитием более сложного общего права защита процессуальной надлежащей правовой процедуры распространится дальше на административную машину. Тем не менее, статья 6 дополняет общее право. Например, общее право не налагает общей обязанности обосновывать решение, но в соответствии со статьей 6(1) лицо, принимающее решение, должно вынести мотивированное решение, чтобы дать возможность пострадавшему лицу решить, подавать ли апелляцию.

Аспекты справедливого слушания

Предварительное уведомление о слушании

Естественная справедливость позволяет человеку претендовать на право на адекватное уведомление о дате, времени и месте слушания, а также на подробное уведомление о рассматриваемом деле. Эта информация дает человеку достаточно времени для эффективной подготовки собственного дела и ответа на дело против него. В деле Купер против Уондсворта Главный судья Уильям Эрл зашел так далеко, что заявил, что отсутствие уведомления и заслушивания Купера можно назвать формой злоупотребления, поскольку с ним обращались так, как будто он не имел значения. Как известно, лорд Мастилл заявил в деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, эксперта Дуди (1993): «Поскольку пострадавшее лицо обычно не может сделать достойных заявлений, не зная, какие факторы могут влиять на его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы он был проинформирован суть дела, по которому ему предстоит ответить».

Было высказано предположение, что требование предварительного уведомления служит трем важным целям:

• Заинтересованность в хороших результатах – предварительное уведомление повышает ценность разбирательства, поскольку только тогда, когда заинтересованное лицо знает проблемы и соответствующую информацию, оно может внести полезный вклад.
• Обязанность уважения – пострадавшее лицо имеет право знать, о чем идет речь, и недостаточно просто сообщить ему или ей о том, что будет слушание.
• Верховенство закона – уведомление о проблемах и раскрытие информации открывает деятельность органов государственной власти для общественного контроля.

Британские суды постановили, что пострадавшему лицу недостаточно просто быть проинформированным о слушании. Ему или ей также необходимо сообщить, что поставлено на карту; иными словами, суть дела.

Возможность быть услышанным

Каждый человек имеет право на слушание и возможность представить свое дело. Если человек не присутствует на слушании, даже при наличии надлежащего уведомления, судья имеет право по своему усмотрению решить, следует ли продолжать слушание. В деле «Ридж против Болдуина » главному констеблю удалось добиться признания его увольнения со службы недействительным, поскольку ему не была предоставлена ​​возможность защититься. В другом деле главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса (1982 г.) Главный констебль потребовал от стажера полиции уйти в отставку из-за обвинений в его частной жизни, которые ему не предоставили справедливой возможности опровергнуть. Палата лордов признала увольнение незаконным. Аналогично в деле Суриндер Сингх Канда против Малайской федерации (1962 г.): государственному служащему, против которого возбуждено дисциплинарное производство, не была предоставлена ​​копия досудебного отчета следственной комиссии, к которому судья, вынесший решение, имел доступ до слушания. Тайный совет постановил, что разбирательство не предоставило ему разумной возможности быть заслушанным.

Однако это требование не обязательно означает, что лицо, принимающее решение, должно встретиться с заявителем лицом к лицу: «Естественная справедливость обычно не требует устности». Было высказано предположение, что устное слушание будет почти бесполезным, если пострадавшее лицо не имеет предварительной информации о деле. В деле Ллойд против МакМэхона (1987 г.) устное слушание не повлияло на факты, на которых основывалось дело. Вынося решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса, лорд-судья Гарри Вульф постановил, что устное слушание не всегда может быть «самой сутью отправления естественного правосудия». Было также предложено, чтобы устное слушание требовалось только в случае возникновения вопросов, касающихся лишения законных прав или охраняемых законом интересов.

Проведение слушания

Принимая решение о том, как следует проводить слушание, судья должен спросить, имеет ли обвиняемое лицо надлежащую возможность рассмотреть, оспорить или опровергнуть какие-либо доказательства, а также полностью ли это лицо осознает характер выдвинутых против него обвинений. чтобы иметь надлежащую возможность изложить свою собственную позицию. В деле Государственный секретарь Министерства внутренних дел против AF (2009 г.): Лорд Филлипс из Уорт-Матраверса сказал:

Лучший способ обеспечить справедливое судебное разбирательство — обеспечить, чтобы сторона располагала максимально полной информацией как о выдвинутых против него обвинениях, так и о доказательствах, на которых основываются эти обвинения. Если доказательства документальные, он должен иметь доступ к документам. Если доказательства состоят из устных показаний, он должен иметь право на перекрестный допрос свидетелей, дающих эти показания, чьи личности должны быть раскрыты.

Однако, когда слушание требует балансирования множества полицентричных вопросов, таких как естественное правосудие и защита конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, необходимо должным образом учитывать как интересы общественной безопасности, так и право на справедливое судебное разбирательство. Его провела Палата лордов ВВС . применяя решение Большой палаты Европейского суда по правам человека «А против Соединенного Королевства» (2009 г.), что лицу, обвиняемому в терроризме, в отношении которого был издан приказ о контроле , должна быть предоставлена ​​достаточная информация о выдвинутых против него обвинениях, чтобы он мог дать эффективные инструкции своему специальному адвокату . Если это требование выполнено, справедливое слушание может быть проведено без подробного раскрытия конфиденциальной информации, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. По фактам дела специальному адвокату не разрешалось дальнейшие контакты с заявителем или его обычными законными представителями, кроме как с разрешения Специальной иммиграционной апелляционной комиссии (SIAC), после просмотра конфиденциальных (или «закрытых») материалов.

Палата лордов признала, что, хотя полезность специального адвоката в некоторой степени ограничена отсутствием дальнейших инструкций после просмотра таких материалов, если SIAC решит выдать контрольный приказ преимущественно на основе неконфиденциальных (или «открытых») материалов, Заявитель не может считаться лишенным возможности оспорить обоснованность убеждений и подозрений властей в отношении него. Если доказательства против заявителя в основном закрыты, но обвинения, содержащиеся в открытых материалах, достаточно конкретны, заявитель должен иметь возможность предоставить своим законным представителям и специальному адвокату информацию, чтобы опровергнуть их (например, алиби , если в открытых материалах утверждается, что он был в определенном месте в течение определенного периода) без необходимости знать детали или источники закрытых доказательств. Однако если доказательства, представленные лицу, состоят только из общих утверждений, а дело против него основано исключительно или в значительной степени на нераскрытых отрицательных доказательствах, правило беспристрастного слушания в рамках естественного правосудия не будет соблюдено.

В таких случаях существуют веские политические соображения, подтверждающие принцип, согласно которому судебная процедура никогда не может считаться справедливой, если лицо остается в неведении относительно обвинений против него или нее. Во-первых, поскольку основания для разумного подозрения в причастности лица к террористической деятельности могут варьироваться от неопровержимых доказательств до невинного неверного толкования фактов, которые лицо может объяснить, во многих случаях суды не могут быть уверены в том, что раскрытие доказательств не будет иметь никакого значения для заявителя. Во-вторых, обида будет ощущаться человеком, его семьей и друзьями, если санкции будут наложены без надлежащего объяснения причин и когда из-за неразглашения информации человек будет поставлен в положение, когда он не сможет должным образом защищаться. Как выразился лорд Филлипс, «если широкая общественность хочет иметь доверие к системе правосудия, она должна иметь возможность видеть, что правосудие свершилось, а не просить принять его на веру».

Право быть заслушанным для ответа на обвинения в беспристрастном суде проиллюстрировано в деле Сингапура Тан Бун Чи Дэвид против Медицинского совета Сингапура (1980 г.). Во время дисциплинарного слушания члены совета либо недобросовестно присутствовали, либо не присутствовали на всем ходе заседания. Это означало, что они не заслушали все устные показания и заявления. Высокий суд постановил, что это нанесло существенный вред апеллянту и представляет собой фундаментальное нарушение естественного правосудия. С другой стороны, простое отсутствие на слушании не обязательно приводит к необоснованным предубеждениям. Он проходил в Ре Тео Чу Хонг (1995). что функция обычного члена дисциплинарного комитета адвокатов заключалась в наблюдении, а не в голосовании или вынесении решения. Таким образом, заявителю не причинен необоснованный ущерб.

На основе взаимности, если одной стороне разрешено подвергнуть перекрестному допросу своего законного оппонента на слушании, другой стороне также должна быть предоставлена ​​такая же возможность. Кроме того, когда трибунал принимает решение по делу на основе, не поднятой или не предусмотренной сторонами, или решает его без учета доводов и аргументов, выдвинутых сторонами по этим вопросам, это будет равносильно нарушению естественной справедливости. Однако настоящая добросовестная ошибка судьи, не указав причины не рассмотрения заявления, недостаточна для того, чтобы считаться нарушением естественной справедливости. Это может произойти, когда материалы были случайно пропущены или были настолько неубедительны, что не было необходимости явно излагать выводы судьи.

Право на юридическое представительство

Не существует присущего общему праву права на юридическое представительство во внутреннем суде. Трибунал имеет право по своему усмотрению пригласить либо юридически квалифицированного, либо неквалифицированного адвоката для оказания помощи лицу, предстающему перед ним, в зависимости от фактов дела. При оценке того, следует ли стороне предложить юридическую помощь, судья должен сначала спросить, применимо ли право быть заслушанной, и, во-вторых, необходима ли помощь адвоката для эффективного слушания с учетом предмета дела, принимая во внимание последствия такого отрицание.

В деле Р. против министра внутренних дел, ex parte Tarrant (1983 г.), Вебстер Дж. выделил шесть факторов, которые следует учитывать при принятии решения о разрешении представительства адвокатом, а именно:

• серьезность обвинения и потенциальное наказание;
• могут ли возникнуть какие-либо вопросы права;
• способен ли заключенный представить свое дело;
• существуют ли процессуальные трудности, с которыми сталкиваются заключенные при осуществлении собственной защиты;
• имеется ли разумная скорость вынесения решения; и
• существует ли необходимость в справедливости между заключенными или между заключенными и тюремными надзирателями.

Было также высказано предположение, что в тех случаях, когда слушание в трибунале касается репутации человека или его права на средства к существованию, существует большая потребность в разрешении юридического представительства, поскольку это подтверждает идею равенства перед законом .

Когда кто-то отказывается от юридического представительства, он не может рассчитывать на получение более высокого «стандарта» естественной справедливости. Это было провозглашено в Сингапуре в деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.). Доктор Хо, которому было предъявлено обвинение в профессиональных нарушениях, решил предстать перед советом лично и отказался от перекрестного допроса главного свидетеля совета. Впоследствии он утверждал, что его следовало предупредить о юридических последствиях отсутствия юридического представительства. Высокий суд отклонил этот аргумент и постановил, что он не пострадал от какого-либо ущерба. Доктору Хо была предоставлена ​​справедливая возможность изложить свою точку зрения и, что наиболее важно, он не был лишен права проводить перекрестный допрос свидетелей.

Суд также не обязан оказывать помощь, когда сторона представляет свое дело без юридического представителя. В деле Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998 г.) обвиняемый лично предстал перед судьей и заявил о своей вине . Позже он обратился в Высокий суд с ходатайством о пересмотре уголовного дела, утверждая, что, поскольку мировой судья не проинформировал его о доступных ему средствах защиты , его ходатайство было двусмысленным. Суд постановил:

Ответственность [информирования обвиняемого о вариантах его защиты или о том, что может быть более выгодно для его дела] не переходит на судью (или обвинение, если уж на то пошло) просто потому, что обвиняемый не представлен. Это возложит на судью слишком обременительное бремя. Более того, судье предстоит выполнять две совершенно несовместимые и несовместимые роли – одну как арбитра, другую как фактического защитника.

В Сингапуре право на юридическое представительство зависит от характера расследования. Однако, поскольку статья 12 Конституции Сингапура гарантирует равную защиту перед законом, было предложено придать этому процессуальному праву больший вес при его балансировании с конкурирующим требованием эффективности.

Решение и причины его

В настоящее время принципы естественной справедливости в Соединенном Королевстве и некоторых других юрисдикциях не включают общее правило, согласно которому решения должны быть обоснованы. В деле Р. против Апелляционного трибунала по компенсациям Нортумберленда, ex parte Shaw (1951 г.), Деннинг LJ заявил: «Я думаю, что протокол должен содержать, по крайней мере, документ, который инициирует разбирательство; состязательные бумаги, если таковые имеются; и судебное решение; но не доказательства или причины, если только трибунал не решит включить их. Если трибунал излагает свои причины, и эти причины неверны по закону, certiorari лжет, чтобы отменить решение». Было заявлено, что «ни один фактор не препятствовал развитию английского административного права так серьезно, как отсутствие какого-либо общего обязательства органов государственной власти обосновывать свои решения».

Исторически неконтролируемые государственные решения приводили к плохим результатам и неуважению к лицам, принимающим решения. Таким решениям также не хватало регулярности и прозрачности, которые отличают их от простого решения органов государственной власти. На таких основаниях очевидны преимущества раскрытия причин принятия решений. Во-первых, процессуальное участие людей, затронутых решением, способствует верховенству закона, затрудняя произвольные действия органов государственной власти.

Требование объяснения причин помогает обеспечить тщательное обдумывание решений, что, в свою очередь, помогает контролировать административное усмотрение. Во-вторых, подотчетность требует, чтобы органы государственной власти были лицом к лицу с людьми, которых затрагивает то или иное решение. Когда государственный орган действует с учетом всех соответствующих соображений, это увеличивает вероятность принятия лучших решений и, как таковое, приносит пользу общественным интересам. Еще одним важным преимуществом является то, что поощряется уважение к лицам, принимающим решения, что повышает их честность в глазах общественности.

См. также

• Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура
• Безликий суд
• Фундаментальное правосудие
• Судебный пересмотр в английском праве

Ссылки

Случаи

• Киоа против Веста [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550 (18 декабря 1985 г.), Высокий суд (Австралия).
• Найт против Индийского отделения № 19 старших школ , 1990 г. CANLII 138 , [1990] 1 SCR 653, Верховный суд (Канада).
• Locabail (UK) Ltd против Bayfield Properties Ltd [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционную китайскую медицину [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 604, Высокий суд (Сингапур).
• О Шанкаре Алане и Ананте Кулкарни [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR(R.) 85, HC (Сингапур).

Другие работы

• Эндикотт, Тимоти [Эндрю Орвилл] (2009), Административное право , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN  978-0-19-927728-5 .
• Тио, Ли-энн (1999), «Закон и административное государство», Кевин Ю.Л. Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 160–229, ISBN  978-9971-69-213-1 .
• Уэйд, HWR ; Форсайт, CF (2009), Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, стр. 369–470, ISBN.  978-0-19-921973-5 .
• Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Ле Сюёр, Эндрю, ред. (2007), «Процедурная справедливость: введение, история и сравнительные перспективы», Судебный обзор Де Смита (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 317–354, ISBN  978-0-421-69030-1 .

Дальнейшее чтение

Статьи, сайты и видео

• Аллан, Т[ревор] Р.С. (1998), «Процедурная справедливость и обязанность уважения», Оксфордский журнал юридических исследований , 18 (3): 497–515, doi : 10.1093/ojls/18.3.497 , JSTOR   764676 .
• Чен, Сиюань; Лео, Лайонел (2008 г.), «Естественное правосудие: аргументы в пользу единообразной строгости: Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] 2 SLR 780; Кей Суи Пин против загородного клуба острова Сингапур [2008] 2 SLR 802» (PDF) , Сингапур Журнал Академии права , 20 : 820–833, заархивировано из оригинала (PDF) 6 ноября 2011 г.
• Крейг, Пол П. (2003), «Закон о правах человека, статья 6 и процессуальные права», Публичное право : 753–773 .
• Хо, Х[ок] Л[ай] (2000), «Судебная обязанность давать обоснования» , Юридические исследования , 20 (1): 42–65, doi : 10.1111/j.1748-121X.2000.tb00132.x , S2CID   143589537 .
• Лео, Лайонел; Чен, Сиюань (2008 г.), «Обоснованное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? О Шанкаре Алане и Ананте Кулкани » , Сингапурский журнал юридических исследований (декабрь 2008 г.): 446–454 .
• Манохар, Суджата В. (ноябрь 2007 г.), Принципы естественного правосудия [выступление на программе ориентации и обучения новых членов, Апелляционный трибунал по подоходному налогу, Мумбаи, Индия, 12–28 ноября 2007 г.] , Апелляционный трибунал по подоходному налогу, Мумбаи , Индия, заархивировано из оригинала 26 июля 2011 года , получено 26 сентября 2011 года .
• Мауричи, Джеймс (декабрь 2007 г.), «Современный подход к предвзятости», Judicial Review , 12 (4): 251–260, doi : 10.1080/10854681.2007.11426536 , S2CID   153025470 .
• Сингх Ратор, Аакаш, Введение в естественное правосудие] , заархивировано из оригинала 12 декабря 2021 года .

Книги

• Аронсон, Марк И.; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Процедурная справедливость: объем обязанностей; Правило слушания; Правило против предвзятости [главы 7–9]», Судебный обзор административных действий (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters ( Professional) Australia Ltd. , стр. 403–711, ISBN.  978-0-455-22557-9 .
• Бинмор, Кен [нет Джордж] (2005), Естественное правосудие , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN  978-0-19-517811-1 .
• Кейн, Питер (2004), «Процедурные основания пересмотра [гл. 7]», Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press , стр. 133–184 в 133–168, ISBN  978-0-19-926898-6 .
• Крейг, Пол [П.] (2008), «Естественное правосудие: слушания; естественное правосудие: предвзятость и независимость [главы 12–13]», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 371–436, ISBN  978-1-84703-283-6 .
• Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Естественная справедливость и обязанность быть справедливым: историческое развитие и общие принципы; Обязанность быть справедливым: Audi Alteram Partem; Обязанность быть справедливым: правило против предвзятости [гл. 8] –10]», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Карсвелл , стр. 210–457, ISBN.  978-0-7798-2126-6 .
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Процедурное нарушение II: Развитие правил естественного правосудия/справедливости; Процедурное нарушение III: Требования естественного правосудия/справедливости [главы 15–16]», Учебник по административному праву (6-е изд.) .), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 342–391 , ISBN.  978-0199-21-776-2 .
• Махер, Джерри (1986), «Естественная справедливость как справедливость» , в Маккормике, Нил ; Биркс, Питер (ред.), Юридический разум: эссе для Тони Оноре , Оксфорд: Clarendon Press , стр. 103–120 , ISBN  978-0-19-876196-9 .
• Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006), «Процедурные ультравирусы в общем праве», Административное право в Малайзии , Петалинг Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 119–177, ISBN  978-983-2631-75-0 .