Канадское административное право

Канадское административное право представляет собой свод законов, «который применяется ко всем административным решениям, независимо от того, приняты ли они непосредственными должностными лицами, министрами, органами экономического регулирования или административными трибуналами, при этом толкование закона и осуществление усмотрения подчиняются одним и тем же… правилам». ." Административное право в первую очередь направлено на обеспечение того, чтобы лица, принимающие административные решения, оставались в пределах своих полномочий (проверка по существу) и соблюдали процессуальную справедливость (права тех, кого затрагивает решение, на участие в процессе принятия решений).

Источники права

Полномочия лица, принимающего административные решения («ADM»), в первую очередь определяются законом, который известен как «уполномочивающий закон». Эти полномочия ограничены законодательными полномочиями уполномоченного правительства, предусмотренными статьями 91 или 92 Конституционного закона 1867 года . Высшие суды (известные как суды Раздела 96 ) имеют неотъемлемое право по общему праву пересматривать любое решение ADM. Судебный пересмотр позволяет суду рассмотреть весь процесс принятия решения, включая сам процесс, выводы по фактам и закону. Полномочия судебного надзора закреплены либо в уполномочивающем законе, либо в силу общего права. Полномочия общего права вытекают из четырех первоначальных постановлений : certiorari , запрет , mandamus и habeas corpus .

Эти полномочия также часто ограничиваются приватными оговорками или положениями об окончательности в уполномочивающем законе. Как установлено в деле Кревье против Квебека (AG) , [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды имели возможность контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью отстранить суды от этой власти, а также не может ADM полностью заменить роль судов. Если привативная оговорка предусматривает ограниченное право на апелляцию, суды могут по своему усмотрению назначить судебный пересмотр только в том случае, если право на апелляцию не обеспечивает адекватного альтернативного средства правовой защиты.

Апелляционное рассмотрение

Суды могут пересмотреть решение посредством установленной законом апелляции , если такая апелляция прямо предусмотрена уполномочивающим законом, создавшим административный орган. Объем такой апелляции определяется и описывается положениями уполномочивающего закона.

В деле Канада (Министр гражданства и иммиграции) против Вавилова Верховный суд Канады постановил, что, если закон предусматривает апелляцию на административное решение в суд, он подверг административный режим апелляционному надзору и указал, что он ожидает, что суд тщательно проверять такие административные решения в апелляционном порядке.

Суд, рассматривающий такую ​​апелляцию, должен применять апелляционные стандарты рассмотрения административного решения. Это означает, что при рассмотрении вопросов права, поднятых в апелляционной жалобе, суд будет применять критерий корректности. При рассмотрении вопросов факта (или вопросов, сочетающих факт и право, когда правовой принцип не так легко устранить), суд применяет стандарт «ощутимой и существенной ошибки». Законодательный орган имеет право отклониться от этого апелляционного стандарта рассмотрения, предписав другой стандарт в применимом законодательстве.

Существенный обзор

При проведении проверки по существу, формально называемой судебным пересмотром , суд рассматривает существо административного решения и определяет, является ли решение настолько ошибочным, что его следует передать на повторное рассмотрение другому лицу, принимающему решение.

Стандарты проверки

Historical practice (pre-Vavilov)

До знаменательного решения по делу Канада (Министр гражданства и иммиграции) против Вавилова , 2019 SCC 65, суды будут проводить высококонтекстуальные стандартные обзорные анализы. Суд будет учитывать прецеденты, относительный опыт лица, принимающего решение, характер спорного вопроса, а также содержание и контекст регулирующего законодательства. Исходя из этих факторов, суд будет определять уровень проверки, которую он будет применять при пересмотре конкретного административного решения.

В деле Вавилова Верховный суд Канады прямо отказался от контекстуального анализа стандарта пересмотра, ранее установленного в деле Дансмюра , в попытке рационализировать и упростить систему стандартов пересмотра. При этом Верховный суд Канады стремился придать большую эффективность и значение прямо выраженному законному праву на апелляцию, которое понимается как ключевой фактор, отражающий законодательное намерение относительно стандарта рассмотрения, который должен применяться при судебном пересмотре административного решения. . Наличие явного предусмотренного законом права на апелляцию в уполномочивающем законе подразумевает, что законодательный орган намеревался, чтобы суды играли апелляционную роль и применяли менее уважительные стандарты рассмотрения. Одновременно с этим предполагается, что из-за отсутствия установленного законом апелляционного органа Законодательный орган намеревался применять судами более уважительный стандарт рассмотрения, а именно стандарт разумности. Нет необходимости использовать отдельную аналитическую структуру для принятия решения о том, какой стандарт проверки следует применять.

Current practice (post-Vavilov)

Судам доступны два стандарта пересмотра: разумность и правильность. Третий стандарт рассмотрения, явная необоснованность, ранее был отменен в деле Дансмюра (хотя он все еще существует в качестве стандарта там, где это предусмотрено законодательством провинции; например, Законом об административных трибуналах Британской Колумбии ).

Стандарт разумности – это стандарт по умолчанию и предполагаемый стандарт проверки, который применяется ко всем административным решениям. Эта презумпция может быть опровергнута в двух ситуациях: (i) когда в законодательстве указано, что применяется стандарт правильности, и (ii) когда верховенство закона требует применения стандарта правильности. Вторая ситуация применяется для определенных категорий вопросов, таких как конституционные вопросы, общие вопросы права, имеющие центральное значение для правовой системы в целом, и вопросы, связанные с границами юрисдикции между двумя или более административными органами.

Разумность

Разумность – это уважительный стандарт рассмотрения, который предположительно применяется ко всем административным решениям. Анализ разумности фокусируется на решении, фактически принятом лицом, принимающим решения, включая как процесс рассуждения лица, принимающего решение, так и результат. Суд, рассматривающий дело, должен воздерживаться от самостоятельного решения вопроса и должен рассматривать только вопрос о том, было ли решение, принятое лицом, принимающим административные решения, включая его обоснование и результат, необоснованным.

В частности, суд, рассматривающий дело, спрашивает, имеет ли решение признаки разумности — обоснованность, прозрачность и понятность — и является ли оно оправданным с учетом соответствующих фактических и правовых ограничений, которые влияют на это решение. Разумное решение — это решение, основанное на внутренне последовательной и рациональной цепочке анализа и оправданное с точки зрения фактов и законов, ограничивающих лицо, принимающее решение.

Любые недостатки или изъяны, на которые ссылается сторона, оспаривающая решение, должны быть достаточно важными или значительными, чтобы сделать решение необоснованным. В деле Вавилова [Верховный суд Канады] привел, в качестве примера, два типа фундаментальных ошибок в административном решении. Во-первых, это недостаток рациональности, присущей процессу рассуждения. Второй возникает, когда решение в некотором отношении является несостоятельным в свете соответствующих фактических и правовых ограничений, которые на него влияют.

Проверка разумности — это не построчный поиск ошибок, но суд, рассматривающий дело, должен иметь возможность проследить доводы лица, принимающего решение, не обнаруживая при этом каких-либо фатальных ошибок в его всеобъемлющей логике, и должна существовать линия анализа в рамках указанных причин. это могло бы разумно привести трибунал от имеющихся доказательств к выводу, к которому он пришел.

Решение также должно быть обосновано с точки зрения совокупности законов и фактов, которые имеют отношение к решению. Суд, рассматривающий дело, может признать решение необоснованным, если оно рассматривается с учетом контекстуальных соображений, таких как регулирующая законодательная схема; другое соответствующее статутное или общее право; принципы толкования закона; доказательства, представленные лицу, принимающему решение, и факты, на которые лицо, принимающее решение, может обратить внимание; доводы сторон; прошлая практика и решения административного органа; и потенциальное влияние решения на человека, к которому оно применяется.

Суд, рассматривающий дело, должен воздерживаться от «перевзвешивания и переоценки доказательств, рассмотренных лицом, принимающим решение». Однако разумность решения может оказаться под угрозой, если лицо, принимающее решение, в корне неверно истолковало или не учло представленные доказательства.

В деле Вавилова Верховный суд Канады признал, что проверка разумности может быть сложной в ситуациях, когда формальные причины отсутствуют и не требуются для принятия решения. Тем не менее, суд, рассматривающий дело, должен просмотреть протокол в целом, чтобы понять решение, и при этом суд часто обнаруживает четкое обоснование своего решения. Если причины не были указаны и ни протокол, ни более широкий контекст не проливают свет на основание решения, суд, рассматривающий решение, все равно должен изучить решение в свете соответствующих ограничений для лица, принимающего решение, чтобы определить, является ли решение разумным. .

Корректность

Корректность – это менее почтительный стандарт, который суд может предъявить лицу, принимающему административные решения. Суд не проявит никакого уважения и будет оценивать решение на основании того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить мнение лица, принимающего решение, своим собственным мнением. Некоторые вопросы были решены судом, чтобы всегда гарантировать стандарт правильности: вопросы конституционного права и разделения властей, «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административные решения, осуществило свои полномочия, предоставленные законом), вопросы общего права, которые имеют центральное значение для правовой системы в целом и выходят за рамки специализированной области знаний судьи, и вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами.

Патентная необоснованность

Дополнительная информация: Заведомо необоснованно.

Стандарт «патентной необоснованности» был отменен Верховным судом Канады в деле Дансмюра .

Патентная необоснованность представляла собой высший уровень уважения, который суд мог оказать лицу, принимающему решения, до того, как он был отменен. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял оставлять в силе определенные решения, которые были необоснованными, но не были явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда людям приходилось соглашаться с решением административного органа, которое, тем не менее, было необоснованным.

В ряде провинциальных законодательных актов, в первую очередь в Законе об административных трибуналах Британской Колумбии, по-прежнему применяется стандарт явной необоснованности. Поскольку закон имеет преимущественную силу над общим правом, стандарт патентной необоснованности применим, когда суды применяют эти законы.

Процедурная справедливость

Процедурная справедливость касается прав лиц, которых затрагивает решение, участвовать в этом процессе принятия решений. Эти процессуальные права вытекают из двух принципов естественной справедливости : права быть выслушанным ( audi alteram partem ) и права быть судимым беспристрастно ( nemo judex in sua causa ). Источник этих прав можно найти в Канадской хартии прав и свобод , общем законодательстве, регулирующем принятие административных решений. уполномочивающее законодательство лиц, принимающих административные решения, и общее право.

Законное ожидание

Применяется законное ожидание процедурной справедливости: «Когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления он должен действовать честно и выполнять свое обещание, при условии, что его выполнение не мешает его уставным обязанностям. ." Таким образом, суды добились процессуальной справедливости благодаря обещанию лица, принимающего административные решения. Существуют требования к тому, что представляет собой законное ожидание. Тест:

1. Государственный орган дает обещание,
2. Это обещание состоит в том, чтобы следовать определенной процедуре,
3. В отношении заинтересованного лица и
4. Они полагались на это обещание и действовали в соответствии с ним.

По данным Канадского союза государственных служащих против Онтарио (министр труда) , если обещание представляет собой ясное, недвусмысленное и безоговорочное представление процедуры, то оно создает законное ожидание. Это относится также к устоявшейся практике или поведению конкретного лица, принимающего решения. Законные ожидания не будут распространяться на законодательные решения, обещания, противоречащие установленным законом обязанностям, и существенные обещания.

Обязанность справедливости

Общее право налагает минимальную обязанность соблюдать справедливость в некоторых административных разбирательствах. На эту обязанность можно ссылаться только в том случае, если обстоятельства соответствуют порогу, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в деле Найт против Индийского отделения № 19 школы .

• Во-первых, характер решения должен быть в достаточной степени административным. Более того, решения не должны быть предварительными или промежуточными.
• Во-вторых, отношения между (государственным) органом и отдельным лицом должны быть основаны на осуществлении власти в соответствии с законом (или прерогативой власти).
• В-третьих, решение должно затрагивать права, привилегии или интересы истца.

Если обстоятельства удовлетворяют пороговому критерию, позволяющему ссылаться на обязанность справедливости, истец будет иметь право на определенные права на участие , включая права на предварительное слушание, такие как уведомление, связанное с правами, раскрытие, раскрытие и задержку, а также права на слушание, такие как права относительно формы слушаний, адвокатов, экзаменов и оснований для вынесения решения.

Содержание «Долга справедливости: тест Бейкера»

Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции) разъяснил административное право в Канаде как в отношении материальных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процедурных вопросов (процедурная справедливость).

Содержание обязанности справедливости зависит от вида права и обстоятельств дела. На содержание этой обязанности влияют пять факторов:

1. Характер решения. Он спрашивает, предназначено ли это решение скорее для разрешения спора, защиты прав личности или какой-либо другой судебной цели, чем для решения, которое уравновешивает многие интересы и в первую очередь учитывает политику.
2. Законодательная схема, по которой принимается решение. В первую очередь это касается того, является ли решение окончательным и окончательным, или оно является предварительным, или существует ли право на апелляцию.
3. Важность интереса, поставленного на карту при принятии решения, по сравнению с другими интересами.
4. Законные ожидания сторон, основанные на том, были ли какие-либо заверения на словах или в поведении, которые заставляют стороны полагать, что существует какой-либо тип процессуальной защиты.
5. Процедурные варианты, доступные ADM. ADM необходимо оказывать определенное уважение к своей практике и политике, необходимой для выполнения его мандата.

Что касается усмотрения, то исторически стандартом проверки дискреционных решений, применяемых судами, была правильность. Однако ситуация изменилась в деле Бейкера , где Верховный суд Канады подчеркнул неудобную грань между вопросами права и усмотрения. Суд признал, что «прагматичный и функциональный» подход, изложенный в деле Пушпанатан при рассмотрении вопросов усмотрения следует применять . Кроме того, суды могут применять стандарт разумности к дискреционному принятию решений.

Предвзятость и независимость

Административные трибуналы должны быть свободны от видимости предвзятости - то есть разумный человек должен прийти к выводу, что лицо, принимающее административные решения, достаточно свободно от факторов, которые могут помешать вынесению беспристрастных суждений (широко известное как «разумное опасение предвзятости»). " тест). Это вытекает из естественной справедливости принципа nemo judex in sua causa , или права быть судимым беспристрастно. Традиционно осуществление дискреционных полномочий может быть пересмотрено по ряду оснований, таких как ненадлежащие цели, неуместные соображения, ограничение свободы действий, субделегирование и недобросовестность. Решение, подпадающее под эти основания, также может быть признано само по себе необоснованным.

Хотя административная независимость не обязательно должна быть такой строгой, как независимость судебной власти, все же существуют определенные минимальные требования, такие как гарантия владения и независимый административный контроль. Принципы справедливости общего права могут быть вытеснены или отменены законодательным органом «ясными и ясными формулировками». Однако, сталкиваясь с молчаливым или двусмысленным законодательством, суды обычно делают вывод, что Парламент или законодательный орган намеревались обеспечить соответствие процесса трибунала принципам честности и естественной справедливости. Поскольку административные трибуналы выполняют множество функций, их «можно рассматривать как средство, охватывающее конституционный разрыв между исполнительной и судебной ветвями власти». Некоторые административные трибуналы находятся ближе к исполнительному концу спектра: их основная цель состоит в разработке или контроле за реализацией конкретной государственной политики. Таким трибуналам может потребоваться немного процедурной защиты. Другие трибуналы, однако, находятся ближе к юридическому концу спектра: их основная цель – выносить решения по спорам посредством той или иной формы слушания. Трибуналы на этом конце спектра могут обладать полномочиями и процедурами, подобными судебным. Эти полномочия могут повлечь за собой строгие требования процессуальной справедливости, включая более высокие требования независимости.

Как только суд установил, что имело место разумное опасение предвзятости, рассматриваемое решение должно быть недействительным с самого начала , поскольку не существует средства правовой защиты от ущерба, причиненного опасением предвзятости.

Источники

• Дейли, Пол (2023). Культура оправдания: Вавилов и будущее административного права . ЮБК Пресс.

См. также

• Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov , 2019 SCC 65
• Мейсон против Канады (гражданство и иммиграция), 2023 г., SCC 21