Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда)

Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда)
Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда)
	Верховный суд Канады
Слушание: 8 октября 2002 г. ; Решение: 16 мая 2003 г.
Полное название дела	Министр труда Онтарио против Международного союза канадских государственных служащих и работников сферы обслуживания
Цитаты	2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
Номер квитанции	28396
Предыдущая история	По апелляции Апелляционного суда Онтарио
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
	министр труда В соответствии с Законом об арбитраже по трудовым спорам в больницах должен назначать арбитров, обладающих опытом в области трудовых отношений, а также отвечающих критериям беспристрастности.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам
Причины указаны
Большинство	Бинни, к которому присоединились Гонтье, Якобуччи, Арбур, Лебель и Дешам.
Несогласие	Бастараш, к которому присоединились Маклахлин и Мейджор.
Примененные законы
	Закон об арбитраже трудовых споров в больницах , RSO 1990, c H14, s 6(5)

Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда) , 2003 г. SCC 29, является ведущим решением Верховного суда Канады по вопросам арбитража и предвзятости в административном праве . Суд постановил, что было явно неразумно со стороны министра труда назначать судей в отставке арбитрами по трудовым спорам без учета их опыта в трудовых отношениях в соответствии с Законом о больничном арбитраже по трудовым спорам .

Фон

В Онтарио трудовые отношения в больницах и домах престарелых регулируются в соответствии с Законом об арбитраже трудовых споров в больницах , RSO 1990, c H14, s 6(5) ( HLDAA ), который требует от сторон разрешать трудовые споры посредством коллективных переговоров с обязательным арбитражем . Арбитры назначаются по взаимному согласию сторон, но в случае возникновения спора выбирается коллегия из трех арбитров, по одному члену от каждой стороны, а третий назначается министром труда. Список утвержденных арбитров был предоставлен в соответствии с подразделом 49 (10) Закона о трудовых отношениях 1995 года .

В 1998 году министр труда назначил четырех судей в отставке, не включенных в заранее утвержденный список, арбитрами нескольких советов по труду. Профсоюзы, представленные Федерацией труда Онтарио и Канадским союзом государственных служащих , выразили протест, утверждая, что судьям в отставке не хватает трудового опыта, опыта, стажа и независимости от правительства. Они добивались подачи заявления о признании назначений министра недействительными на том основании, что он нарушил принципы естественной справедливости , создавая разумные опасения предвзятости .

Окружной суд отклонил заявление, но оно было отменено Апелляционным судом, который обязал министра воздержаться от назначения дальнейших арбитров, не входящих в утвержденный список.

Вопрос, который рассматривался Верховным судом Канады, заключался в том, создал ли министр труда предвзятость в арбитражном разбирательстве, назначив судей в отставке.

Мнение суда

Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда, установив, что отказ министра принять во внимание опыт назначенных лиц в сфере трудовых отношений был явно необоснованным.

Ян Бинни , выступая от имени большинства суда, сослался на принцип верховенства закона в деле Ронкарелли против Дюплесси , отметив, что министр не имеет права на неограниченное усмотрение. ^{[ 2 ]} Хотя министру были предоставлены широкие полномочия в соответствии с провинциальным законодательством и он имел право на определенную степень уважения, он считал, что дискреционные полномочия министра были ограничены целью и объектом закона.

Цель HLDAA интерпретировалась как предоставление адекватной альтернативы забастовкам и локаутам , и что для достижения этой цели «стороны должны воспринимать систему как нейтральную и заслуживающую доверия». ^{[ 3 ]} В этом контексте, чтобы профсоюз воспринимал арбитров как заслуживающих доверия, они должны быть не только беспристрастными, но и обладать специальными знаниями и опытом в области трудовых отношений.

Учитывая предусмотренные законом полномочия и свободу действий, предоставленные министру, стандартом проверки была явная необоснованность. Тем не менее, Бинни обнаружил, что назначения министра были явно необоснованными, поскольку он вышел за рамки цели закона, исключив рассмотрение опыта трудовых отношений и общей приемлемости для сообщества трудовых отношений. ^{[ 4 ]}

Особое мнение

Мишель Бастараш , не согласившись, согласился с мнением Бинни о том, что министр имеет право на уважение и что соответствующий стандарт проверки является явной неразумностью. Однако Бастараш считал бы, что действия министра не были явно необоснованными, поскольку полномочия, предоставленные ему в соответствии с законодательством, были широкими и не устанавливали никаких критериев для арбитражных назначений. ^{[ 5 ]}

См. также

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 28396 Верховного суда Канады.
^ 2003 SCC 29, пункты 91-92.
↑ Там же , пункты 110–111.
^ Там же и пункт 184.
^ Там же и пункт 36.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.

[1] Информация о деле SCC - Дело 28396 Верховного суда Канады.

[2] 2003 SCC 29, пункты 91-92.

[3] Там же , пункты 110–111.

[4] Там же и пункт 184.

[5] Там же и пункт 36.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]