Судебный пересмотр в Канаде
В канадском административном праве судебный надзор предназначен для судов, чтобы гарантировать, что «лица, принимающие административные решения», остаются в рамках закона. [1] Его цель – обеспечить, чтобы полномочия, предоставленные государственным деятелям, административным ведомствам, советам и трибуналам, осуществлялись в соответствии с принципом верховенства закона . Судебный пересмотр предназначен в качестве крайней меры для тех, кто хочет исправить решение лица, принимающего административные решения. [2]
История
[ редактировать ]Судебный контроль в Канаде уходит корнями в английскую систему общего права , где существует два источника судебного контроля: прерогативные приказы certiorari и mandamus и иски о возмещении ущерба. [3] Британские колонии, которые сейчас образуют Канаду, с самого начала подчинялись административному праву. Были созданы правовые механизмы, обеспечивающие соответствие законодательства, созданного в колониях, британскому законодательству. [4] Колониальные законодательные органы имели ограниченную власть, а статуты, которые их создали, содержали статьи, которые не позволяли им принимать законы, не соответствующие британскому законодательству. [5] Судебный пересмотр законов, принятых в колониях, осуществлялся Судебным комитетом Тайного совета. Этот комитет был создан и получил право судебного надзора на основании актов Тайного совета 1833 и 1844 годов. [5] Возможность пересматривать уставы колоний означала, что Судебный комитет Тайного совета стал высшим апелляционным судом для колоний. [5] Прецедент судебного надзора был создан Судебным комитетом, и впоследствии был разработан Конституционный акт 1867 года с положением, позволяющим судам обеспечивать соблюдение ограничений законодательных полномочий посредством судебного надзора. [6]
Согласно делу Кревье против Квебека (AG) , раздел 96 Закона о Конституции 1867 года, высшие суды наделены «неотъемлемой конституционно защищенной юрисдикцией для принятия решения о вирах и конституционности любого законодательного акта, будь то федерального или провинциального, если только эта юрисдикция не будет явно отнята в пределах конституционные пределы». [7] Лица, принимающие административные решения, подлежат судебному контролю и соблюдают административное право.
Статья 101 Закона о Конституции содержит пункт, который дает парламенту право создавать «Генеральный апелляционный суд для федеральных провинций». Среди ученых ведется много споров о том, предназначался ли этот пункт изначально для замены Судебного комитета. [8] Несмотря на намерения составителей конституции, статья 101 была использована сначала для создания Верховного суда и Казначейского суда, оба из которых были явно сформированы, частично для замены Судебного комитета. [9] В 1971 году Федеральный суд (состоящий из двух отделений: Федерального апелляционного суда и Судебной палаты Федерального суда) заменил Казначейский суд Канады . В 2003 году Федеральный суд был разделен на два отдельных суда: Федеральный апелляционный суд. [10] и Федеральный суд. [11] Федеральные суды обладают юрисдикцией по судебному надзору за решениями федеральных административных трибуналов и другими вопросами федеральной юрисдикции. [12]
Основные принципы
[ редактировать ]Судебное усмотрение
[ редактировать ]Суды могут по своему усмотрению принять решение не рассматривать заявление о судебном пересмотре. Для рассмотрения судом заявления о судебном пересмотре обжалуемый вопрос должен носить публичный характер. [13] Некоторые субъекты Короны обладают иммунитетом от судебного надзора. [14] Объем того, что является публичным, широк, и решения частных или получастных организаций иногда считаются достаточно публичными, чтобы подлежать судебному пересмотру. [13]
Суд должен убедиться в том, что сторона, подавшая иск, имеет правоспособность и что она обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления. Кроме того, суд анализирует, было ли заявление подано в надлежащий срок и исчерпали ли стороны все способы обращения за помощью, включая жалобы и апелляции. [15] Заявление о судебном пересмотре не прекращает автоматически административное производство. Для прекращения разбирательства, если оно продолжается, заявитель должен также подать заявление о приостановлении разбирательства.
Основания
[ редактировать ]«Большинство административных решений могут быть пересмотрены в суде на предмет их разумности и процессуальной справедливости: они должны соответствовать закону и быть приняты процессуально справедливым образом; а процесс пересмотра может быть инициирован путем подачи заявления о судебном пересмотре - приказы не Это предполагает определенное уважение со стороны судов к лицам, принимающим решения: при определении того, были ли соблюдены границы, суды будут учитывать (иногда значительное значение) точку зрения соответствующих лиц, принимающих решения. Идея о том, что привативная оговорка может исключить целую область из-под судебного надзора, уже давно отвергнута: разумность и процессуальная справедливость пронизывают все сферы государственного управления». [16]
Некоторые основания для судебного пересмотра предусмотрены ст. 18.1(4) Закона о федеральных судах. Этот раздел Закона также передает полномочия по судебному контролю против любого федерального органа от провинциальных высших судов федеральным судам. [17]
Стандарт рассмотрения
[ редактировать ]Стандартом проверки является степень проверки, применяемая судами к административным действиям. Стандарт проверки существует в двух формах: правильность и разумность. Третий стандарт, явная необоснованность, был отменен в деле Дансмюр против Нью-Брансуика . Система судебного надзора была пересмотрена в деле Канада (Министр гражданства и иммиграции) против Вавилова , [18] который «окончательно закрывает путь к применению контекстуального анализа для определения применимого стандарта и тем самым оптимизирует и упрощает стандарт». [19]
Теперь предполагается, что все решения принимаются на уровне разумности. Эту презумпцию можно опровергнуть двумя способами: 1) посредством четкого законодательного намерения; или 2) если верховенство закона требует применения стандарта правильности. Верховенство закона может требовать применения стандартов правильности в отношении конституционных вопросов, общих вопросов права, имеющих центральное значение для всей правовой системы, а также вопросов, касающихся границ юрисдикции между административными органами. [18]
Разумность
[ редактировать ]Проверка разумности отражает принцип судебного ограничения, но в то же время остается надежной формой судебного контроля. [18] При проведении проверки разумности суд проверяет административное решение на предмет его прозрачности, понятности и обоснованности, а также проверяет, попадает ли решение в диапазон приемлемых результатов, которые можно защитить с точки зрения фактов и закона.
Корректность
[ редактировать ]Стандарт правильности применяется, когда суды не уделяют должного внимания лицу, принимающему административные решения, и решают пересмотреть решение в полном объеме. [20] Применяя стандарт правильности, суд проводит собственный законодательный анализ и приходит к собственному пониманию того, как следует решать вопрос. [20]
Средства правовой защиты
[ редактировать ]Средства правовой защиты, доступные судам при осуществлении судебного надзора, представляют собой все формы судебных запретов, возникшие в ранних английских прерогативных судебных приказах. Хотя денежные убытки являются обычным явлением в частном праве, они не являются типичным средством судебного надзора. [21]
«Даже если суд определил, что решение является необоснованным или процессуально несправедливым, он сохраняет за собой право отказать в предоставлении средства правовой защиты или предоставить средство правовой защиты при определенных условиях... [] Суд, рассматривающий дело, отменивший административное решение [ может] «передать дело лицу, принимающему решение, на повторное рассмотрение с учетом оснований суда». лицо, принимающее решения, а не суд.» [22]
Пределы
[ редактировать ]«Когда заявитель подает заявление о судебном пересмотре, судья должен рассмотреть это заявление: то есть, как минимум, судья должен определить, является ли судебный пересмотр целесообразным. Если при рассмотрении заявления судья определит, что один из дискреционных имеются основания для отказа в средстве правовой защиты, они могут отказаться рассматривать ходатайство о судебном пересмотре по существу. Судья также имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении средства правовой защиты, даже если он сочтет рассматриваемое решение необоснованным». [23]
Законодательство
[ редактировать ]Юрисдикция заявления о судебном пересмотре определяет, какое регулирующее законодательство будет использоваться. Федеральный суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении защиты прав федеральных советов, комиссий или других трибуналов. [24] Высшие суды каждой провинции, руководствуясь правилами гражданского судопроизводства, обладают исключительной юрисдикцией по судебному пересмотру решений провинциальных административных органов. [24]
Закон о федеральных судах
[ редактировать ]Закон о федеральных судах и сопутствующие правила федеральных судов регулируют любое заявление о судебном пересмотре в федеральных судах. Источник этой силы можно найти в s. 28 Закона о федеральных судах , которая предусматривает, что Федеральный апелляционный суд является подходящим местом судебного пересмотра решений федеральных советов и трибуналов. В федеральных судах существует определенный 30-дневный срок для подачи заявления о судебном пересмотре, который можно найти в разделе 18.1(2). [25]
Закон Британской Колумбии о процедуре судебного пересмотра и Закон об административных трибуналах
[ редактировать ]Это законодательство Британской Колумбии регулирует судебный пересмотр решений административных трибуналов высшими судами. Закон состоит всего из двадцати одного раздела, но каждый содержит важные положения для подачи заявлений о судебном пересмотре в Британской Колумбии. [26] При рассмотрении Закона важно помнить, что на него влияют другие законы, например, Закон об административных трибуналах , который устанавливает 60-дневный срок для судебного рассмотрения. [26] Это напрямую влияет на с. 11 Закона ; , и суд в деле Браут против Джонсона определил, что 60-дневный срок исковой давности применяется, если заявитель не доказал, что у него есть: 1) серьезные основания для освобождения от ответственности 2) разумное объяснение задержки подачи заявления; и 3) лицу, которого затронула задержка, не причиняется никакого существенного вреда или трудностей. [27] [28]
Другие важные разделы включают раздел 1, в котором определяются условия и стороны, участвующие в судебном пересмотре, и говорится, что все соответствующие судебные пересмотры должны проводиться в Верховном суде Британской Колумбии. [29] Раздел 5 позволяет суду отправить на повторное рассмотрение любую часть решения, будь то все решение или его часть. [30] Статья 18 отменяет средство правовой защиты quo warranto , а статья 12 касается приказов mandamus, запрета и certiorari , которые не издаются. [30]
Закон Онтарио о процедуре судебного пересмотра
[ редактировать ]В Онтарио JRPA [31] регулирует механизм судебного надзора.
Критика
[ редактировать ]Судебный пересмотр административных действий является спорной частью канадского законодательства. Сторонники судебного надзора утверждают, что это механизм, который заставляет правительства действовать в пределах своих уставных полномочий. [32] Еще одним распространенным оправданием судебного надзора является то, что административные трибуналы выполняют функции, аналогичные судам, и, следовательно, на них должны распространяться те же процессуальные гарантии. [33]
Критики судебного контроля утверждают, что разрешение судебной власти пересматривать решения и, в конечном итоге, изменять результаты решений, принятых избранными представителями, недемократично. [34] Второй вопрос, касающийся судебного надзора, который часто подвергается критике, — это неспособность административного законодательства быстро адаптироваться. Это особенно актуально, если принять во внимание рост числа частных контрактов в государственных учреждениях. Ученые заявили, что если административное право не адаптируется к этим изменениям, то возможности судов по судебному пересмотру решений административных органов не будут такими сильными. [35]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дейли, Пол (2023). Культура оправдания: Вавилов и будущее административного права . ЮБК Пресс. , на странице 4
- ^ «[С] суды могут по своему усмотрению отказать заявителям в помощи, «если они виновны в необоснованной задержке или неправомерном поведении, или если существует адекватное альтернативное средство правовой защиты…»» Канада (гражданство и иммиграция) против Хоса , 2009 SCC 12, [2009] 1 SCR 339, п. 135, Ротштейн Дж., цитируется в деле Ятар против TD Insurance Meloche Monnex, 2024 SCC 8, п. 52.
- ^ Фенвик, Хелен, изд. (2010). Судебный обзор . Лондон, Англия: LexisNexis. п. 9. ISBN 9781405749138 .
- ^ Харрингтон, Мэтью П. (2012). «Непоследовательность судебного надзора в Канаде». Судебный обзор . 17 (2): 177–186. дои : 10.5235/108546812801228149 . S2CID 156412935 .
- ^ Jump up to: а б с Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политической науки . 16 (1): 116–117. дои : 10.1017/S0008423900028031 . JSTOR 3227558 . S2CID 154020525 .
- ^ Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политической науки . 16 (1): 115–134. дои : 10.1017/S0008423900028031 . JSTOR 3227558 . S2CID 154020525 .
- ↑ Crevier, 1981 CanLII 30 (SCC), [1981] 2 SCR 220, п. 52, см. также Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, п. 52. 31, [2008] 1 SCR 190; Хант против T&N plc, 1993 г., CanLII 43 (SCC), [1993] 4 SCR 289, стр. 307–308; Ордон Эстейт против Грааля, 1998 г. CanLII 771 (SCC), [1998] 3 SCR 437 и пп. 44-46; Генеральный прокурор Канады против Общества юристов Британской Колумбии, 1982 г., CanLII 29 (SCC), [1982] 2 SCR 307, стр. 326–29; TeleZone Inc. против Генерального прокурора (Канада), 2010 SCC 62, пп. 6, 42–43, [2010] 3 SCR 585; и Макартур против Канады (Генеральный прокурор), 2010 SCC 63, пп. 14-15, [2010] 3 SCR 626, цитируется в деле Уба против Убы, 2023 ABCA 143, примечание 1.
- ^ Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политической науки . 16 (1): 115–134. дои : 10.1017/S0008423900028031 . JSTOR 3227558 . S2CID 154020525 .
- ^ Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политической науки . 16 (1): 115–134. дои : 10.1017/S0008423900028031 . JSTOR 3227558 . S2CID 154020525 .
- ^ Закон о федеральных судах , RSC 1985, c. Ф-7, с. 3.
- ^ Закон о федеральных судах , с. 4.
- ^ «Канадская судебная система» . Январь 2001 года.
- ^ Jump up to: а б Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль за административными действиями . Конкорд, Онтарио: Captus Press. п. 12.
- ^ Хогг, Питер В., Патрик Дж. Монахан и Уэйд К. Райт (2011), Ответственность Короны.
- ^ «Что следует учитывать, прежде чем обращаться за судебным пересмотром в Федеральный суд» .
- ^ Пол Дейли, Культура оправдания, стр. 24.
- ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права . Торонто: Карсуэлл. п. 646.
- ^ Jump up to: а б с Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Vavilov, 2019 SCC 65
- ^ Vavilov, at para 47
- ^ Jump up to: а б Муллан, Дэвид Дж. (2015). Административное право: дела, текст и материалы . Торонто: Эмонд. п. 770.
- ^ Хен, Феликс (март 2011 г.). «Приватизация и границы судебного надзора». Канадское государственное управление . 54 : 75. doi : 10.1111/j.1754-7121.2011.00161.x .
- ^ Пол Дейли, Культура оправдания, стр. 117, цитирует Вавилова в пунктах 139-140.
- ^ Yatar v. TD Insurance Meloche Monnex, 2024 SCC 8, at para 54
- ^ Jump up to: а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора . Ванкувер. стр. 2.1.2.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ «Закон о федеральных судах» . Веб-сайт законов о правосудии .
- ^ Jump up to: а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора . Ванкувер. стр. 1.1.11.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора . Ванкувер. пп. 1.1.7.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ «Браут против Джонсона» . МожетЛИИ . Проверено 28 апреля 2017 г.
- ^ Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора . Ванкувер. стр. 1.1.2.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора . Ванкувер. стр. 1.1.5.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Закон о процедуре судебного рассмотрения , RSO 1990, c. J.1, как он появился 8 декабря 2019 г.
- ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль за административными действиями . Конкорд, Онтарио: Captus Press. п. 7. ISBN 978-1-55322-231-6 .
- ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль за административными действиями . Конкорд, Онтарио: Captus Press. стр. 7–8. ISBN 978-1-55322-231-6 .
- ^ Ричард, Джон Д. (2006–2007). «Судебный обзор в Канаде». Обзор закона Дюкена . 45 : 514.
- ^ Хен, Феликс (март 2011 г.). «Приватизация и границы судебного надзора». Канадское государственное управление . 54 : 92. дои : 10.1111/j.1754-7121.2011.00161.x .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Что следует учитывать, прежде чем обращаться за судебным пересмотром в Федеральный суд
- Канадская судебная система
- Подайте заявление в Федеральный суд Канады о судебном пересмотре
- Как подать заявление о судебном пересмотре
- Закон о процедуре судебного надзора | Британская Колумбия
- Закон о федеральных судах
- Правила федеральных судов
- Руководство для заявителя по судебному пересмотру
- Руководство по административной справедливости | Омбудсмен Альберты
- Закон о процедуре судебного надзора | Онтарио