Канадское конституционное право

Канадское конституционное право ( французское : droitstitutionnel du Canada ) — область канадского законодательства, толкования и применения Конституции Канады судами касающаяся . Все законы Канады , как провинциальные, так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, несовместимые с Конституцией, не имеют силы или действия.

В справке об отделении Квебека Верховный суд охарактеризовал четыре фундаментальных и организующих принципа Конституции (хотя и не исчерпывающих): федерализм ; демократия ; конституционализм и верховенство закона ; и защита меньшинств .

Вопросы, подлежащие рассмотрению, и правовая репутация

В соответствии со статьей 52(1) Конституционного закона 1982 года суды могут рассматривать все вопросы права. Соответственно, суды обладают широкой компетенцией. Конституционные вопросы передаются в суд через споры между сторонами, а также через справочные вопросы . Суд имеет право по своему усмотрению рассматривать любые конституционные вопросы при наличии достаточного юридического компонента. Доктрина конституционных политических вопросов США была отвергнута, и поэтому политический аспект этого вопроса не препятствует рассмотрению его в суде.

Суды должны быть осторожны при рассмотрении справочных вопросов. От них требуется быть осторожными и отвечать только на вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политическими или незрелыми. Отвечая на вопросы, суд должен сохранять свою надлежащую роль в конституционных рамках.

Партия должна иметь правоспособность ( locus Standi ), чтобы подать конституционный иск в суд. Желающие оспорить закон могут сделать это одним из нескольких способов. Сторона, на которую непосредственно влияет закон, претендующий на неконституционность, имеет правоспособность . Аналогично, правообладатель может оспорить любой закон, ограничивающий любое из его прав. Те, кто не защищен этим правом, но, тем не менее, подвергается судебному преследованию по этому закону, также могут его оспорить.

Группы общественных интересов также могут получить статус, если они удовлетворяют требованиям теста Боровского . Группа должна продемонстрировать, что закон поднимает серьезный конституционный вопрос, что группа искренне заинтересована в этом вопросе и что не существует другого разумного и эффективного способа, которым этот вопрос может быть передан на рассмотрение Суда.

Неписаные аспекты конституционного права

См. Также: Преамбула к Конституционному закону 1867 года и подразумеваемый Билль о правах.

В редких случаях суды разрабатывают материальные нормы конституционного права, которые не изложены прямо в конституционных текстах, а скорее подразумеваются рядом различных принципов.

В деле «Хант против T&N plc » Верховный суд Канады установил, что «интегрирующий характер наших конституционных механизмов применительно к межпровинциальной мобильности» требует от судов каждой провинции «полностью доверять и доверять» решениям судов других провинций – даже несмотря на то, что конституция Канады не имеет четко выраженного пункта о полной верности и кредитоспособности . Это развитие подверглось критике по крайней мере со стороны одного ученого.

В « Справочнике провинциальных судей » Верховный суд установил, что существует неписаный конституционный принцип, защищающий право судей провинциальных судов на комиссию по заработной плате.

Концепции в интерпретации

«Живое дерево»

См. Также: Учение о живом дереве.

После вынесения в 1929 году решения по делу Эдвардс против Канады (AG) суды интерпретировали Конституцию в контексте общества, чтобы гарантировать, что она адаптируется и отражает изменения. Как виконт Сэнки заявил : « Закон о Британской Северной Америке посадил в Канаде живое дерево, способное расти и размножаться в своих естественных пределах».

целенаправленный

См. Также: Целенаправленный подход

Канадские суды приняли либеральный подход к толкованию законов и конституции, который лучше всего выражен в заявлении: «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова закона следует читать во всем их контексте и в их грамматический и обычный смысл гармонично сочетается со схемой Закона, предметом Закона и намерениями Парламента».

Диалог

См. Также: Принцип диалога.

В юриспруденции Хартии «принцип диалога» заключается в том, что судебный контроль законодательства считается частью «диалога» между законодательными органами и судами. В частности, оно предполагает, что правительства разрабатывают законопроекты в ответ на решения судов, а суды признают усилия, если новое законодательство будет оспорено.

устава Соблюдение

См. Также: Канадская хартия прав и свобод.

Канадская хартия прав и свобод

В 1982 году Канадская Хартия прав и свобод вступила в силу . Это не должно было повлиять на работу федерализма, хотя некоторое содержание было перенесено из раздела 91 в раздел 4 Хартии . Главным образом, Хартия призвана ограничить полномочия обоих уровней власти путем обеспечения соблюдения как федеральными, так и провинциальными законами прав Хартии, предусмотренных разделом 32 .

Отношения между федерализмом и Хартией напрямую рассматриваются в разделе 31 , в котором говорится, что ни федеральное, ни провинциальное правительство не получают полномочий в соответствии с Хартией.

В деле Р против Big M Drug Mart Ltd. было установлено, что законодательство, цель которого признано нарушением Хартии, не может быть сохранено, даже если его последствия были признаны безобидными. Если положение закона не может считаться разумным пределом, явно оправданным в свободном и демократическом обществе, оно не может быть сохранено в соответствии с 1 Хартии разделом . Определение с. 1. Валидность соответствует критерию Оукса , впервые выраженному в R v Oakes , который состоит из четырех частей, последние три из которых были названы «тестом пропорциональности»:

1. причина нарушения прав должна быть «неотложной и существенной»
2. должна быть «рациональная связь» между мерой, нарушающей права, и целью
3. мера должна быть наименее ограничительным средством достижения цели
4. вредные последствия меры должны быть пропорциональны важности цели

Хотя в последующей судебной практике это было изменено с целью смягчения строгости, Оукс продолжает иметь актуальное применение.

Однако полномочия провинции в области образования в соответствии со статьей 93 Конституционного закона 1867 года являются полными и не подлежат нападкам по Хартии , пока они не выходят за рамки мандата статьи 93 по финансированию римско-католических отдельных школ и государственных школ.

Законодательная компетенция

Основная статья: канадский федерализм

Чтобы рационализировать то, насколько далеко каждая юрисдикция может использовать свои полномочия, суды разработали определенные доктрины:

• суть и содержание , включая характер любых вспомогательных полномочий и красочность законодательства,
• двойной аспект ,
• первостепенность ,
• Коронный иммунитет и
• межюрисдикционный иммунитет

Существуют также различия в законодательной компетенции в каждой из провинций, поскольку каждая из них вступила в Конфедерацию на несколько разных условиях. Как заметил в 1953 году виконт Саймон из Тайного совета :

Каждая созданная или будущая провинция, конечно, должна быть провинцией в составе Доминиона Канада, но Закон 1867 года не содержал такого определения провинции, которое могло бы привести к какому-либо противоречию между этим Законом и Законом 1871 года. Полного равенства полномочий между четырьмя первоначальными провинциями не существует.

Сердцевина и суть

Доктрина сути и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию по тому или иному вопросу, не затрагивая случайно вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства.

Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному главе власти: они могут иметь как провинциальный, так и федеральный аспекты. Доктрина двойного аспекта , которая применяется в ходе анализа сути и содержания, обеспечивает уважение политики избранных законодателей обоих уровней власти, признавая, что как парламент, так и законодательные органы провинций могут принимать действующие законы по одному вопросу. в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается законодательство (т.е. в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса).

Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вмешательства, даже случайного, со стороны другого уровня. С этой целью суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федеральной верховенства .

Парламент Канады имеет право налагать обязательства на Ее Величество как по праву Канады, так и по праву любой провинции, но законы провинций сами по себе не являются обязательными для федеральной Короны. Ведутся серьезные споры о том, существует ли межпровинциальный суверенный иммунитет.

В Законе о восстановлении прав на воду в Верхнем Черчилле закон законодательного собрания Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за возможности окрашивания. Хотя заявленная цель заключалась в отмене долгосрочной аренды и экспроприации активов по производству электроэнергии, расположенных в провинции, ее реальной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отметил судья Макинтайр:

Если суть и содержание провинциального постановления затрагивают вопросы, входящие в сферу законодательной компетенции провинции, побочные или косвенные воздействия на права за пределами провинции не приведут к тому, что постановление будет считаться ultra vires . Однако там, где суть и суть провинциального постановления заключается в ущемлении или устранении внепровинциальных прав, тогда, даже если это будет облечено в надлежащую конституционную форму, это будет ultra vires . Красочная попытка сохранить видимость конституционности, чтобы скрыть неконституционную цель, не спасет законодательство.

Лорд Холдейн

Определенные меры, которые были бы конституционно действительными, если бы были приняты сами по себе, недействительны, если они сочетаются с другими мерами, которые неконституционно вторгаются в другую юрисдикцию. Это считается перебором . Как заметил виконт Холдейн :

В пределах сфер, отведенных им Законом (BNA), Доминион и провинции представляют собой на основе общего принципа координационное управление. Как следствие, там, где один обладает законодательной властью, другой, вообще говоря, не имеет возможности принимать законы, которые мешали бы ее осуществлению. То, что нельзя сделать напрямую, нельзя сделать косвенно.

• В отношении Закона о вспомогательной репродукции человека , Было обнаружено, что федеральное использование полномочий уголовного права в некоторых ключевых аспектах слишком далеко зашло во власть провинциальных больниц, а также в более привычную сферу собственности и гражданских прав .
• В разделе «Закон о ценных бумагах » предложенный федеральный закон о создании национального регулятора по ценным бумагам был сочтен в целом слишком далеко затрагивающим полномочия по вопросам собственности и гражданских прав и, таким образом, был полностью неконституционным.

«Двойной аспект» при множественном доступе

Multiple Access Ltd против Маккатчеона постановил, что даже если федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу в силу доктрины двойного аспекта , не обязательно ссылаться на доктрину верховенства. В этой связи г-н судья Диксон заметил:

Конфликт... во многом заключается в мнении... о том, что доктрина верховенства стала применимой, поскольку истец мог прибегнуть только к одному набору положений, и, сделав это, у другого не было бы возможности иметь оперативный эффект. . Это, несомненно, важное соображение, но, на мой взгляд, оно не является окончательным. Провинциальное законодательство просто дублирует федеральное; это не противоречит этому. Тот факт, что у истца может быть выбор средств правовой защиты, не означает, что положения обоих уровней власти не могут «сосуществовать» и действовать одновременно.

Таким образом, принцип верховенства следует применять только в случае противоречия между рассматриваемыми федеральными и провинциальными законами. Нет никакой опасности двойного возмещения, если законы не противоречат друг другу, поскольку ни один суд не допустит этого.

Канадского Западного Банка Принципы

Нынешний подход к определению конституционности законодательства основан на деле Canadian Western Bank v Alberta . где Верховный суд Канады резюмировал следующие принципы:

• Необходимо изучить суть и существо закона провинции и федерального закона, чтобы убедиться, что они оба являются законно принятыми законами, и определить характер дублирования, если таковое имеется, между ними.
• Вопрос о применимости закона провинции к рассматриваемому федеральному предприятию или вопросу должен решаться со ссылкой на доктрину межюрисдикционного иммунитета .
• только если и провинциальный закон, и федеральный закон признаны действительными законодательными актами, и только если провинциальный закон признан применимым к рассматриваемому федеральному вопросу, тогда оба закона должны быть сопоставлены, чтобы определить, совпадают ли между собой Это представляет собой конфликт, достаточный для того, чтобы вызвать применение доктрины верховенства федерального правительства .

Бремя доказывания ложится на сторону, заявляющую о превосходстве. Как отметили судья Бинни и судья ЛеБел :

Подводя итог, можно сказать, что ответственность лежит на стороне, опирающейся на доктрину верховенства федерального правительства, чтобы продемонстрировать, что федеральные и провинциальные законы фактически несовместимы, путем установления либо

• что невозможно соблюдать оба закона или
• что применение закона провинции противоречит цели федерального закона.

Если конституционность законодательства подвергается сомнению в связи с разделением властей согласно Конституционному акту 1867 года анализ его сути и содержания , необходимо провести . Этот анализ состоит из исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится.

• Если его суть и суть могут быть связаны с вопросом, подпадающим под юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires .
• Однако если правильнее сказать, что оно относится к вопросу, находящемуся за пределами юрисдикции этого законодательного органа, оно будет признано недействительным из-за этого нарушения разделения властей.
• Следствием этого анализа является то, что законодательство, суть и содержание которого подпадают под юрисдикцию принявшего его законодательного органа, может, по крайней мере в определенной степени, затрагивать вопросы, выходящие за рамки юрисдикции законодательного органа, не обязательно будучи неконституционным. На данном этапе анализа доминирующая цель законодательства по-прежнему имеет решающее значение.
• Простые побочные эффекты не нарушат конституционность закона, который в противном случае был бы внутриправовым .

Вспомогательные полномочия при Лакомбе

В деле Квебек (АГ) против Лакомба учитывался характер любых вспомогательных полномочий, вытекающих из сути и существа дела. Как отметил главный судья Маклахлин , главный судья:

• Требуемая степень интеграции возрастает пропорционально серьезности посягательства.
• Если оспариваемая мера лишь незначительно посягает на юрисдикцию другого уровня власти, необходима рациональная, функциональная связь.
• По мере того, как степень вмешательства становится все более серьезной, требуемая степень интеграции стремится к критерию необходимости.
• Чтобы пройти проверку, недействительная мера prima facie должна дополнять, а не просто дополнять законодательную схему. Он должен как рационально, так и по своим функциям способствовать достижению целей действующей законодательной системы, частью которой он считается.

Межюрисдикционный иммунитет в соответствии с COPA и PHS Community Services

В деле Квебек (AG) против Ассоциации владельцев и пилотов Канады (« COPA ») председатель Верховного суда Маклахлин изложил двухэтапную проверку, которую необходимо провести, чтобы определить, межюрисдикционный иммунитет : вступает ли в игру

1. Опирается ли провинциальный закон на защищенное «ядро» федеральной компетенции?
2. Является ли влияние закона провинции на осуществление охраняемой федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?

Хотя некоторые споры еще остаются, общепризнано, что межюрисдикционный иммунитет в равной степени применяется как к федеральному, так и к провинциальному правительству. Тем не менее, практически вся прецедентная практика касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные вопросы. В деле Канада (AG) против Общества общественных услуг PHS Верховный суд выразил осторожность в использовании этой доктрины в будущих делах, поскольку:

1. Это противоречит доминирующему подходу, который допускает одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по тому или иному вопросу.
2. Он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма.
3. Он может обойти федеральную или провинциальную власть, на которой он основан, и создать законодательные «запретные» зоны, которые не регулирует ни один из уровней правительства.

Как пояснил в этом решении председатель Верховного суда Маклахлин:

[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета является узкой. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах находится в противоречии с эволюцией толкования канадской конституции в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма . Его применение здесь нарушило бы устоявшиеся компетенции и внесло бы неопределенность в отношении новых. Проще говоря, эта доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.