Парамаунтси (Канада)

См. также: суть и сущность , двойной аспект и межюрисдикционный иммунитет.

В канадском конституционном праве доктрина верховенства ( фр . prépondérance fédérale ) устанавливает, что в случае конфликта между действующими провинциальными и федеральными законами федеральный закон будет иметь преимущественную силу, а провинциальный закон будет недействителен в той степени, в которой он противоречит федеральному закону. закон. В отличие от межюрисдикционного иммунитета , который касается объема федеральной власти, верховенство касается способа реализации этой власти.

Единственным исключением из этой доктрины является статья 94А Конституционного акта 1867 года , которая позволяет как федеральному правительству, так и провинциям принимать законы о пенсиях по старости и дополнительных пособиях, но в случае любого противоречия закон провинции имеет силу. имеет первостепенное значение по отношению к федеральному закону.

Природа доктрины

Принцип верховенства актуален там, где существует противоречие между федеральным и провинциальным законодательством. судья Майор Как объяснил в деле Ротманс :

Доктрина верховенства федерального законодательства предписывает, что в случае несоответствия между действительным, но частично совпадающим провинциальным и федеральным законодательством, провинциальное законодательство не действует в пределах такого несоответствия.

Претензии на верховенство могут возникнуть в результате двух разных форм конфликта:

• Функциональный конфликт между федеральными и провинциальными законами, при котором двойное соблюдение невозможно.
• Когда двойное соблюдение возможно, но закон провинции несовместим с целью федерального законодательства, что подрывает достижение федеральной цели. Чтобы определить, нарушает ли оспариваемое законодательство федеральную цель, необходимо рассмотреть нормативную базу, регулирующую рассматриваемый вопрос. Сторона, стремящаяся ссылаться на доктрину федерального верховенства, несет бремя доказывания.

История

Разработка

Доктрина была впервые выражена в деле о местном сухом законе и впоследствии была описана лордом Данидином в деле Гранд Транк против Генерального прокурора Канады следующим образом:

Во-первых, ... может существовать область, в которой законодательство провинций и доминионов может пересекаться, и в этом случае ни одно из законов не будет ultra vires , если поле ясно; и, во-вторых, ... если поле неясно и в такой области два законодательства совпадают, то Доминион должен преобладать.

Исторически это учение трактовалось очень строго. Когда было какое-либо совпадение между федеральными или провинциальными законами, федеральный закон всегда делал закон провинции недействительным, даже если не было конфликта. Со временем суды и ученые начали интерпретировать это право как применимое только тогда, когда соблюдение одного закона обязательно нарушает другой. Верховный суд Канады принял такое толкование в решении по делу Смит против Королевы . Суд постановил, что для того, чтобы ссылаться на верховенство закона, между законами должна существовать «оперативная несовместимость».

Современная доктрина верховенства была сформулирована в деле Multiple Access v. McCutcheon . В этом случае и провинциальное, и федеральное правительство приняли практически идентичные законы об инсайдерской торговле . Верховный суд Канады пришел к выводу, что установленное законом дублирование не требует первостепенной важности, поскольку суд имел право по своему усмотрению предотвратить двойное наказание. Вместо этого, на верховенство можно ссылаться только тогда, когда соблюдение одного означает нарушение другого. Более поздний пример был в решении Общества юристов Британской Колумбии против Мангата , где Суд установил оперативный конфликт между провинциальным Законом о юридической профессии, запрещающим лицам, не являющимся юристами, появляться перед судьей, и федеральным Законом об иммиграции , который разрешал не адвокаты предстанут перед иммиграционным трибуналом.

Напряженность в двухветвевом тесте

Степень применимости каждой ветви критерия превосходства исследовалась в нескольких делах, решения по которым были вынесены Верховным судом Канады в ноябре 2015 года и которые стали известны как «трилогия превосходства». Большинство в каждом из них считали, что:

1. «Оперативный конфликт» следует толковать широко, используя более предметный, контекстуальный и целенаправленный подход, и нет необходимости рассматривать вопрос о том, будет ли невозможно двойное соблюдение.
2. «Федеральная цель» требует более глубокого анализа и интерпретации федерального закона, чтобы обеспечить его правильное определение. С этой целью лицам, принимающим решения, не следует искать его повсюду, поскольку слишком широкая характеристика может иметь нежелательный эффект в виде неправомерного ущемления законодательной власти провинции.

Судья Коте высказал решительное несогласие по всем трем делам, утверждая, что интерпретация большинства первой ветви противоречит четкому стандарту невозможности двойного соблюдения в результате явного противоречия, выраженного в предшествующей судебной практике. что было кратко выражено в Множественном доступе как «где один закон говорит «да», а другой говорит «нет»; «одним и тем же гражданам говорят делать непоследовательные вещи»; соблюдение одного закона является вызовом другому». Кроме того, интерпретация второй ветви большинства противоречит предыдущему постановлению Суда по делу Мангат , в том, что «гармоничная интерпретация как федерального, так и провинциального законодательства не может привести к тому, что Суд игнорирует очевидные цели, которые преследуются в федеральном законодательстве».

См. также

• Федеральное преимущественное право и положение о превосходстве в контексте США
• Раздел 109 Конституции Австралии
• Государственное упреждение

Важные дела

• Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канады и Ассоциации производителей спиртных напитков и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), PC (по апелляции Канады)
• Компания Grand Trunk Railway Company of Canada против Генерального прокурора Доминиона Канады [1906] UKPC 72 , [1907] AC 65 ​​(5 ноября 1906 г.) (по апелляции Канады)
• Смит против Королевы , 1960 г., CanLII 12 , [1960] SCR 776 (4 октября 1960 г.)
• O'Grady v. Sparling , 1960 CanLII 70 , [1960] S.C.R. 804 (4 October 1960)
• Multiple Access Ltd. против Маккатчеона , 1982 г. CanLII 55 , [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.), Верховный суд (Канада)
• против Общества юристов Британской Колумбии. Мангат , 2001 SCC 67 , [2001] 3 SCR 113 (18 октября 2001 г.)
• против Саскачевана , 2005 SCC 13 , [2005] 1 SCR 188 (18 марта 2005 г.)
• Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 , [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
• Marine Services International Ltd против Райана Эстейта , 2013 SCC 44 , [2013] 3 SCR 53 (2 августа 2013 г.)
• Альберта (Генеральный прокурор) против Молони , 2015 SCC 51 (13 ноября 2015 г.)
• 407 ETR Concession Co. против Канады (Управляющий по делам о банкротстве) , 2015 SCC 52 (13 ноября 2015 г.)
• Саскачеван (Генеральный прокурор) против Lemare Lake Logging Ltd , 2015 SCC 53 (13 ноября 2015 г.)

Дальнейшее чтение

• «Доктрина верховенства» . Центр конституционных исследований Университета Альберты . Проверено 4 февраля 2014 г.
• Эрик Колвин (1979). «Теория права и правило верховенства» (PDF) . Юридический журнал Макгилла . 25 (1). Юридическая школа Макгилла : 82–98 . Проверено 7 апреля 2016 г.
• Питер В. Хогг (2006). «Парамаунтси и табак» . Обзор законодательства Верховного суда . 34 . Юридическая школа Осгуд Холл : 335–344 . Проверено 13 января 2013 г.
• Мастранжело, Джон (23 ноября 2015 г.). «Проблемы верховенства власти в деле Альберта (Генеральный прокурор) против Молони » . thecourt.ca . Юридическая школа Осгуд Холл . Архивировано из оригинала 31 января 2016 года.
• Мастранжело, Джон (2 января 2016 г.). «Проблемы верховенства, часть II — сужение «федеральной цели» в деле Саскачевана (Генеральный прокурор) против Лемар Лейк Логгинг » . thecourt.ca . Юридическая школа Осгуд Холл . Архивировано из оригинала 31 января 2016 года.