Межюрисдикционный иммунитет
В канадском конституционном праве межюрисдикционный иммунитет — это правовая доктрина, определяющая, какое законодательство, вытекающее из одного уровня юрисдикции, может быть применимо к вопросам, рассматриваемым на другом уровне. Межюрисдикционный иммунитет является исключением из доктрины сути и содержания , поскольку он предусматривает, что в каждом федеральном субъекте есть ядро, которое не может быть достигнуто законами провинций. [ 1 ] Хотя провинциальный закон, облагающий банки налогом, может считаться intra vires , [ 2 ] поскольку он не входит в защищенное ядро банковского дела, провинциальный закон, ограничивающий права кредиторов на взыскание своих долгов, нанесет удар по такому ядру и будет признан неприменимым. [ 1 ]
Доктрина верховенства доказывает, что если действующий федеральный закон и действующий закон провинции противоречат друг другу, федеральное законодательство имеет первостепенную силу, имеет преимущественную силу и делает законодательство провинции недействующим в пределах конфликта. Основным критерием для определения наличия противоречия между двумя законами является то, «подрывает ли провинциальный закон цели» федерального закона. [ 3 ] Напротив, доктрина межюрисдикционного иммунитета активируется даже в случае отсутствия соответствия законодательства или противоречия между федеральными и провинциальными законами. [ 4 ] Требуется только, чтобы провинциальное законодательство существенно влияло на федеральные вещи, людей или предприятия. Доктрина делает неприменимым законодательство общего применения, которое затрагивает права и обязанности, влияет на статус или регулирует существенные части:
- вещи,
- лица, или
- предприятия,
исключительно в пределах юрисдикции другого порядка власти.
Ранние случаи
[ редактировать ]Доктрина была впервые сформулирована для устранения последствий, которые провинциальные законы могли оказать на компании, зарегистрированные на федеральном уровне. [ 5 ]
- В Джон Дир , [ 6 ] провинциальные законы, запрещающие компаниям, не зарегистрированным в соответствии с законодательством принимающей провинции, вести бизнес без предписанной лицензии, не распространялись на компании, зарегистрированные на федеральном уровне.
- В Грейт-Уэст-Седлэри , [ 7 ] Закон Онтарио, запрещающий всем компаниям приобретать или владеть землей без провинциальной лицензии, не наносил ущерба статусу или основным полномочиям федеральных компаний, которые работали на территории провинции.
Расширение доктрины
[ редактировать ]
До 1966 года предприятия, подпадавшие под федеральную юрисдикцию, считались иммунитетом от действующих провинциальных законов только в том случае, если эти законы приводили к стерилизации, параличу или ослаблению деятельности, разрешенной на федеральном уровне. [ 9 ] Однако сфера применения доктрины была расширена в Bell Canada (1966) . [ 10 ] где провинциальный закон, предписывающий минимальную заработную плату, был признан неприменимым в 1966 году, когда было установлено, что действующий закон не может применяться, поскольку такой закон «затрагивает жизненно важную часть управления и работы предприятия». Не имело значения, что не произошло никакой стерилизации, паралича или ухудшения состояния.
Эта доктрина была подтверждена в 1988 году, когда Верховный суд Канады постановил по трем делам, что провинциальные законы о гигиене и безопасности труда были признаны неприменимыми к трем федеральным предприятиям, занимающимся межпровинциальными перевозками и связью. [ 11 ] В деле Bell Canada против Квебека (1988 г.) Битц Дж. заявил:
254. ...управление этими предприятиями и их трудовыми отношениями являются вопросами, которые являются частью этого основного и неоспоримого минимума, поскольку эти вопросы являются важными и жизненно важными элементами любого предприятия. Как можно с этим не согласиться? Как может исключительное право регулировать эти предприятия не включать в себя, по крайней мере, исключительное право принимать законы, касающиеся управления ими? Кроме того, поскольку управление предприятием и условия труда, определенные соглашением или в силу закона, являются частями одного и того же целого в трудовом праве, как может исключительное право издавать законы в отношении управления предприятием не включать столь же исключительное право принимать законы относительно своих трудовых отношений? Отрицать это, как это сделали критики, значит лишить исключительную федеральную власть ее основного содержания и превратить ее просто в право принимать вспомогательные законы, связанные с основной властью, без реального независимого содержания, за исключением права регулировать ставки. а также наличие и качество таких услуг, как телефонная связь или железнодорожное сообщение. Последние, несомненно, относятся к исключительным классам субъектов, представленных такими федеральными предприятиями, но в конституционных положениях, правилах или прецедентах нет ничего, что указывало бы на то, что исключительные законодательные полномочия Парламента должны или могут быть ограничены столь узкой сферой. Действительно, тарифы, доступность и качество услуг неотделимы от шкалы заработной платы, которую должно платить предприятие, наличия у него рабочей силы, отпусков, отпусков — короче говоря, условий труда.
Доктрина была изменена в Ирвине Тое. [ 12 ] указать, что:
- тест на «затрагивание жизненно важной части» применялся только к законам провинции, которые должны были применяться непосредственно к федеральному предприятию, но
- если провинциальный закон имел лишь косвенное действие, он не был бы неприменим, если бы он не наносил ущерба важной части этого обязательства.
Текущая судебная практика
[ редактировать ]В ответ на этот более классический подход к решению вопросов конституционного права необходимая степень нарушения была вновь рассмотрена в деле Canadian Western Bank. [ 13 ] в 2007 году Верховный суд Канады постановил, что при отсутствии прямого нарушения «жизненно важной или существенной части» межюрисдикционный иммунитет не будет применяться. Это впоследствии подтвердили в Lafarge . [ 14 ]
Таким образом, чтобы сделать законы неприменимыми, последствия, которые затрагивают доктрину межюрисдикционного иммунитета, должны быть значительными. Требование состоит в том, чтобы законодательство в значительной степени охватывало вещи, предприятия или лиц, находящихся исключительно под юрисдикцией другого уровня власти. Доктрина межюрисдикционного иммунитета не делает неприменимыми незначительные последствия, вызванные законодательством общего применения.
Кроме того, хотя доктрина была текстуально оправдана в деле Canadian Western Bank , суд также выразил предпочтение полагаться на доктрину верховенства федерального правительства перед межюрисдикционным иммунитетом при попытке разрешения споров о федерализме (после того, как оспариваемый закон был признан действительным): [ 15 ]
77... мы не считаем целесообразным всегда начинать с рассмотрения доктрины межюрисдикционного иммунитета. Поступая таким образом, можно было бы запутать Суд в довольно абстрактном обсуждении «основных» и «жизненно важных и существенных» частей, что принесло бы мало практического эффекта. Как мы уже отмечали, межюрисдикционный иммунитет имеет ограниченное применение и, как правило, должен быть зарезервирован для ситуаций, уже охватываемых прецедентом. На практике это означает, что оно будет в основном зарезервировано для тех глав власти, которые имеют дело с федеральными делами, лицами или предприятиями, или там, где в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым, чтобы дать возможность парламенту или законодательному органу провинции добиться цель, для которой была предоставлена исключительная законодательная юрисдикция, как это следует из конституционного разделения властей в целом, или то, что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в рамках, что делает его конкретно федеральной (или провинциальной) юрисдикцией. . Если дело может быть разрешено путем применения анализа сути и существа, а также верховенства федерального правительства, где это необходимо, было бы предпочтительнее использовать такой подход...
Хотя большая часть судебной практики вращается вокруг применимости законов провинций к предприятиям, находящимся под федеральной юрисдикцией, [ 16 ] нельзя игнорировать его актуальность по отношению к вещам и людям. Например:
- Что касается канадского морского законодательства , то провинциальные законы, касающиеся ущерба, халатности и пропорционального распределения, были признаны неприменимыми для заполнения каких-либо пробелов, которые могут существовать, [ 17 ] поскольку морское право лежит в основе федеральной власти в области судоходства и судоходства. [ 18 ]
- было признано, что некоторые провинциальные законы, регулирующие охоту, не применяются к индейцам, если они существенно нарушают договорные права , [ 19 ] поскольку такие права считаются основой федеральной власти над «индейцами и индейскими землями». [ 20 ]
В деле Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов (« COPA ») судья Маклахлин изложил двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, вступает ли в игру межюрисдикционный иммунитет: [ 21 ]
- Опирается ли провинциальный закон на защищенное «ядро» федеральной компетенции?
- Является ли влияние закона провинции на осуществление охраняемой федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?
Хотя некоторые споры еще остаются, в целом принято считать, что эта доктрина в равной степени применима как к федеральному, так и к провинциальному правительству. Тем не менее, практически вся судебная практика касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные вопросы. [ 22 ] Верховный суд выразил осторожность в использовании этой доктрины в будущих делах, поскольку: [ 23 ]
- Это противоречит доминирующему подходу, который допускает одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по тому или иному вопросу.
- Он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма.
- Он может обойти федеральную или провинциальную власть, на которой он основан, и создать законодательные «запретные» зоны, которые не регулирует ни один из уровней правительства.
Как пояснил CJ Маклахлин в деле Канада (AG) против Общества общественных услуг PHS :
[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета является узкой. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах находится в противоречии с эволюцией толкования канадской конституции в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма . Его применение здесь нарушило бы устоявшиеся компетенции и внесло бы неопределенность в отношении новых. Проще говоря, эта доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.
См. также
[ редактировать ]- Межправительственный иммунитет - доктрина США
- Межправительственный иммунитет - австралийская доктрина
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Хогг и Годил 2008 , с. 626.
- ^ Банк Торонто против Ламбе [1887] UKPC 29 , [11887] 12 AC 575 (9 июля 1887 г.), Тайный совет (по апелляции Квебека)
- ^ «Банк Монреаля против Холла – дела SCC» . scc-csc.lexum.com . Проверено 17 ноября 2023 г.
- ^ Хогг и Годил 2008 , стр. 626–627.
- ^ Хогг и Годил 2008 , стр. 627–628.
- ^ The John Deere Plough Company Limited против Теодора Ф. Уортона и других [1914] UKPC 87 , [1915] AC 330 (2 ноября 1914 г.), Тайный совет (по апелляции Британской Колумбии)
- ^ The Great West Saddlery Company Limited и другие против Короля [1921] UKPC 27 , [1921] AC 91 (25 февраля 1921 г.), Тайный совет (по апелляции Канады)
- ^ Миссиссога (город) против Управления аэропортов Большого Торонто , 2000 CanLII 16948 , 50 OR (3d) 641; 192 ДЛР (4-й) 443; 138 OAC 1 (3 ноября 2000 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
- ^ Хогг и Годил 2008 , стр. 628–629.
- ^ Комиссия по минимальной заработной плате против Соединенных Штатов. Bell Telephone Company of Canada , 1966 г. CanLII 1 , [1966] SCR 767 (4 октября 1966 г.);
- ^ Bell Canada против. Квебек (Комиссия по здравоохранению и охране труда) , 1988 г. CanLII 81 , [1988] 1 SCR 749 (26 мая 1988 г.), Канадская национальная железнодорожная компания против. Куртуа , 1988 г. CanLII 82 , [1988] 1 SCR 868 (26 мая 1988 г.) и Alltrans Express Ltd. против. Британская Колумбия (Совет по компенсациям работникам) , 1988 CanLII 83 , [1988] 1 SCR 897 (26 мая 1988 г.)
- ^ Irwin Toy Ltd. против Квебека (Генеральный прокурор) , 1989 CanLII 87 , [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
- ^ Canadian Western Bank против Альберты , 2007 SCC 22 , [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
- ^ Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Lafarge Canada Inc. , 2007 SCC 23 , [2007] 2 SCR 86 (31 мая 2007 г.)
- ^ Хогг и Годил 2008 , стр. 632–634.
- ^ Фьюри 2008 , с. 609.
- ^ Ordon Estate v. Grail , 1998 CanLII 771 , [1998] 3 SCR 437 (26 November 1998)
- ^ Фьюри 2008 , стр. 603–604.
- ^ Р. против Морриса , 2006 SCC 59 , [2006] 2 SCR 915 (21 декабря 2006 г.)
- ^ Фьюри 2008 , с. 620.
- ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 по номиналу. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
- ^ Ньюман 2011 , с. 1.
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS , 2011 SCC 44 по номиналу. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Брэд М. Колдуэлл (25 октября 2007 г.). «Реформулировка доктрины межюрисдикционного иммунитета» (PDF) . Колдуэлл и Ко . Проверено 11 января 2013 г.
- Джон Г. Фьюри (2008). «Межюрисдикционный иммунитет: маятник качнулся» . Обзор законодательства Верховного суда . 42 : 597–621 . Проверено 11 января 2013 г.
- Питер В. Хогг; Рахат Годил (2008). «Сужение межюрисдикционного иммунитета» . Обзор законодательства Верховного суда . 42 : 623–638 . Проверено 11 января 2013 г.
- Дуайт Ньюман (2011). «Возвращающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета» . Конституционный форум . 20 (1): 1–7 . Проверено 11 января 2013 г.
- «Межюрисдикционный иммунитет» . конституционное право.net . Проверено 11 января 2013 г.
