Irwin Toy Ltd v Квебек (AG)
| Irwin Toy Ltd v Квебек (AG) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 19–20 ноября 1987 г. Решение: принято 27 апреля 1989 г. | |
| Полное название дела | Генеральный прокурор Квебека против Irwin Toy Limited |
| Цитаты | [1989] 1 927 шекелей |
| Номер квитанции | 20074 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Апелляция разрешена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Диксон Си-Джей и Ламер и Уилсон Джей-Джей. |
| Несогласие | Макинтайр Дж., к которому присоединился Битц Дж. |
| Эсти Дж. не принимала участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Генеральный прокурор Квебека против канадской компании Kellogg's Co. (1978 г.); Р. против Оукса (1986); Форд против Квебека (Генеральный прокурор) (1988 г.); Дивайн против Квебека (Генеральный прокурор) (1988 г.); Р. против Big M Drug Mart Ltd. , (1985) | |
Irwin Toy Ltd против Квебека (AG) , [1989] 1 SCR 927 является знаковым решением Верховного суда Канады о свободе выражения мнений в разделе 2(b) Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что для того, чтобы определить, имело ли место нарушение статьи 2(b), сначала необходимо определить, представляет ли поведение поведение ненасильственную деятельность, пытающуюся передать смысл. Это изменило закон конституции Квебека. Следующим шагом было рассмотрение вопроса о том, является ли эффект или цель закона ограничением свободы выражения мнений. Применяя анализ, Суд постановил, что закон Квебека, ограничивающий рекламу, адресованную детям, является действующим законом, который нарушает раздел 2(b), но может быть оправдан согласно разделу 1 .
Фон
[ редактировать ]Провинция Квебек приняла закон, запрещающий «коммерческую рекламу, направленную на лиц младше тринадцати лет». Закон был оспорен на том основании, что он нарушает свободу выражения мнения согласно разделу 2(b) Хартии .
Причины суда
[ редактировать ]Главный судья Диксон , судья Ламер и судья Уилсон написали решение большинства.
Выражение
[ редактировать ]Судьи рассмотрели обоснование положения о свободе выражения мнений и перечислили три основания: [ 2 ]
- поиск и достижение истины — это по своей сути хорошая деятельность;
- участие в принятии социальных и политических решений следует поощрять и поощрять; и
- разнообразие форм индивидуальной самореализации и человеческого процветания должно культивироваться в по существу толерантной, действительно гостеприимной среде не только ради тех, кто передает смысл, но и ради тех, кому он передается.
Затем судьи рассмотрели пределы выражения мнения. Они определили это в широком смысле как любую деятельность, которая «пытается передать смысл». [ 3 ] Суд использовал пример незаконной парковки, чтобы проиллюстрировать широту права. Если человек паркуется в нарушение правил, чтобы выразить протест против правил или политики, его действия будут считаться выражением мнения. Однако из него исключены действия, которые «носят чисто физический характер и [не] не передают и не пытаются передать смысл». [ 4 ] а также действия, носящие насильственную форму. [ 5 ]
Большинство подтвердило решение по делу Форд против Квебека (1988 г.), установив, что свобода выражения мнения включает рекламу. Соответственно, они установили, что закон Квебека нарушает раздел 2(b).
Обоснованное ограничение
[ редактировать ]Затем судьи рассмотрели вопрос о том, был ли закон оправдан согласно статье 1. Они отклонили аргумент о том, что закон не был предписан законом. Закону достаточно было иметь «понятный стандарт», которому удовлетворял закон Квебека.
В ходе расследования минимального ущерба суд постановил, что, когда правительство пытается оправдать необходимость полного запрета, суды не будут ограничиваться социальными науками, однако правительство должно создать «надежную доказательную базу» для своих выводов. [ 6 ]
Суд не сочувствовал вреду, причиненному Ирвину. Последствия запрета, по мнению Суда, не были настолько серьезными, чтобы превзойти цель запрета. Рекламодатели всегда смогут направить рекламу взрослым или использовать другие средства для продажи детских товаров.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII