✖


Jump to content

Свобода слова

(Перенаправлено со Свободы выражения мнений )
«Свобода слова» перенаправляется сюда. Чтобы узнать об альбоме Эдди Харриса, см. « Свобода слова» (альбом) . Чтобы узнать о других значениях, см. Свобода слова (значения) и Свобода выражения мнения (значения) .

Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека (1948 г.). Статья 19 гласит: «Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любым способом. СМИ и независимо от границ». [1]
Orator at Speakers' Corner in London, 1974
Part of a series on
Liberalism
Schools
Principles
History
Philosophers
Politicians
Organizations
Regional variants
Related topics

Свобода слова — это принцип, который поддерживает свободу человека или сообщества выражать свои мнения и идеи, не опасаясь возмездия, цензуры или юридических санкций. Право во на свободу выражения мнения было признано в качестве права человека Всеобщей декларации прав человека и международных законах о правах человека Организации Объединенных Наций . Во многих странах есть конституционные законы , защищающие свободу слова. Такие термины , как свобода слова , свобода слова и свобода выражения мнения, используются в политическом дискурсе как синонимы. Однако в юридическом смысле свобода выражения мнения включает любую деятельность по поиску, получению и распространению информации или идей, независимо от используемого средства.

Article 19 of the UDHR states that "everyone shall have the right to hold opinions without interference" and "everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice". The version of Article 19 in the ICCPR later amends this by stating that the exercise of these rights carries "special duties and responsibilities" and may "therefore be subject to certain restrictions" when necessary "[f]or respect of the rights or reputation of others" or "[f]or the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals".[2]

Freedom of speech and expression, therefore, may not be recognized as being absolute, and common limitations or boundaries to freedom of speech relate to libel, slander, obscenity, pornography, sedition, incitement, fighting words, hate speech, classified information, copyright violation, trade secrets, food labeling, non-disclosure agreements, the right to privacy, dignity, the right to be forgotten, public security, for example, yelling "Fire!" in a crowded movie theater where no fire exists, blasphemy and perjury. Justifications for such include the harm principle, proposed by John Stuart Mill in On Liberty, which suggests that "the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others".[3]

The idea of the "offense principle" is also used to justify speech limitations, describing the restriction on forms of expression deemed offensive to society, considering factors such as extent, duration, motives of the speaker, and ease with which it could be avoided.[3] With the evolution of the digital age, application of freedom of speech becomes more controversial as new means of communication and restrictions arise, for example, the Golden Shield Project, an initiative by Chinese government's Ministry of Public Security that filters potentially unfavourable data from foreign countries. Facebook routinely and automatically eliminates what it perceives as hate speech, even if such words are used ironically or poetically with no intent to insult others.

The Human Rights Measurement Initiative[4] measures the right to opinion and expression for countries around the world, using a survey of in-country human rights experts.[5]

Historical origins

[edit]

Freedom of speech and expression has a long history that predates modern international human rights instruments.[6] It is thought that the ancient Athenian democratic principle of free speech may have emerged in the late 6th or early 5th century BC.[7]

Freedom of speech was vindicated by Erasmus and Milton.[6] Edward Coke claimed freedom of speech as "an ancient custom of Parliament" in the 1590s, and it was affirmed in the Protestation of 1621.[8] Restating what is written in the English Declaration of Right, 1689, England's Bill of Rights 1689 legally established the constitutional right of freedom of speech in Parliament, which is still in effect.[9][10] This so-called parliamentary privilege includes no possible defamation claims meaning Parliamentarians are free to speak up in the House without fear of legal action.[11] This protection extends to written proceedings: for example, written and oral questions, motions and amendments tabled to bills and motions.[11]

One of the world's first freedom of the press acts was introduced in Sweden in 1766 (Swedish Freedom of the Press Act), mainly due to the classical liberal member of parliament and Ostrobothnian priest Anders Chydenius.[12][13][14][15] In a report published in 1776, he wrote:[16]

No evidence should be needed that a certain freedom of writing and printing is one of the strongest bulwarks of a free organization of the state, as, without it, the estates would not have sufficient information for the drafting of good laws, and those dispensing justice would not be monitored, nor would the subjects know the requirements of the law, the limits of the rights of government, and their responsibilities. Education and ethical conduct would be crushed; coarseness in thought, speech, and manners would prevail, and dimness would darken the entire sky of our freedom in a few years.

Under the leadership of Anders Chydenius, the Caps at the Swedish Riksdag in Gävle on December 2, 1766, passed the adoption of a freedom of the press regulation that stopped censorship and introduced the principle of public access to official records in Sweden. Excluded were defamation of the king's majesty and the Swedish Church.

The Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, adopted during the French Revolution in 1789, specifically affirmed freedom of speech as an inalienable right.[6] Adopted in 1791, freedom of speech is a feature of the First Amendment to the United States Constitution.[17] The French Declaration provides for freedom of expression in Article 11, which states that:

The free communication of ideas and opinions is one of the most precious of the rights of man. Every citizen may, accordingly, speak, write, and print with freedom, but shall be responsible for such abuses of this freedom as shall be defined by law.[18]

Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights, adopted in 1948, states that:

Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.[19]

Today, freedom of speech, or the freedom of expression, is recognised in international and regional human rights law. The right is enshrined in Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 10 of the European Convention on Human Rights, Article 13 of the American Convention on Human Rights and Article 9 of the African Charter on Human and Peoples' Rights.[20] Based on John Milton's arguments, freedom of speech is understood as a multi-faceted right that includes not only the right to express, or disseminate, information and ideas but three further distinct aspects:

  1. the right to seek information and ideas;
  2. the right to receive information and ideas;
  3. the right to impart information and ideas

International, regional and national standards also recognise that freedom of speech, as the freedom of expression, includes any medium, whether orally, in writing, in print, through the internet or art forms. This means that the protection of freedom of speech as a right includes the content and the means of expression.[20]

Relationship to other rights

[edit]

The right to freedom of speech and expression is closely related to other rights. It may be limited when conflicting with other rights (see limitations on freedom of speech).[20] The right to freedom of expression is also related to the right to a fair trial and court proceeding which may limit access to the search for information, or determine the opportunity and means in which freedom of expression is manifested within court proceedings.[21] As a general principle freedom of expression may not limit the right to privacy, as well as the honor and reputation of others. However, greater latitude is given when criticism of public figures is involved.[21]

The right to freedom of expression is particularly important for media, which play a special role as the bearer of the general right to freedom of expression for all.[20] However, freedom of the press does not necessarily enable freedom of speech. Judith Lichtenberg has outlined conditions in which freedom of the press may constrain freedom of speech. For example, if all the people who control the various mediums of publication suppress information or stifle the diversity of voices inherent in freedom of speech. This limitation was famously summarised as "Freedom of the press is guaranteed only to those who own one".[22] Lichtenberg argues that freedom of the press is simply a form of property right summed up by the principle "no money, no voice".[23]

As a negative right

[edit]

Freedom of speech is usually seen as a negative right.[24] This means that the government is legally obliged to take no action against the speaker based on the speaker's views, but that no one is obliged to help any speakers publish their views, and no one is required to listen to, agree with, or acknowledge the speaker or the speaker's views. These concepts correspond to earlier traditions of natural law and common law rights.[25]

Democracy in relation to social interaction

[edit]
Permanent Free Speech Wall in Charlottesville, Virginia, U.S.

Freedom of speech is understood to be fundamental in a democracy. The norms on limiting freedom of expression mean that public debate may not be completely suppressed even in times of emergency.[21] One of the most notable proponents of the link between freedom of speech and democracy is Alexander Meiklejohn. He has argued that the concept of democracy is that of self-government by the people. For such a system to work, an informed electorate is necessary. In order to be appropriately knowledgeable, there must be no constraints on the free flow of information and ideas. According to Meiklejohn, democracy will not be true to its essential ideal if those in power can manipulate the electorate by withholding information and stifling criticism. Meiklejohn acknowledges that the desire to manipulate opinion can stem from the motive of seeking to benefit society. However, he argues, choosing manipulation negates, in its means, the democratic ideal.[26]

Eric Barendt has called this defence of free speech on the grounds of democracy "probably the most attractive and certainly the most fashionable free speech theory in modern Western democracies".[27] Thomas I. Emerson expanded on this defence when he argued that freedom of speech helps to provide a balance between stability and change. Freedom of speech acts as a "safety valve" to let off steam when people might otherwise be bent on revolution. He argues that "The principle of open discussion is a method of achieving a more adaptable and at the same time more stable community, of maintaining the precarious balance between healthy cleavage and necessary consensus". Emerson furthermore maintains that "Opposition serves a vital social function in offsetting or ameliorating (the) normal process of bureaucratic decay".[28]

Research undertaken by the Worldwide Governance Indicators project at the World Bank, indicates that freedom of speech, and the process of accountability that follows it, have a significant impact on the quality of governance of a country. "Voice and Accountability" within a country, defined as "the extent to which a country's citizens are able to participate in selecting their government, as well as freedom of expression, freedom of association, and free media" is one of the six dimensions of governance that the Worldwide Governance Indicators measure for more than 200 countries.[29] Against this backdrop it is important that development agencies create grounds for effective support for a free press in developing countries.[30]

Richard Moon has developed the argument that the value of freedom of speech and freedom of expression lies with social interactions. Moon writes that "by communicating an individual forms relationships and associations with others – family, friends, co-workers, church congregation, and countrymen. By entering into discussion with others an individual participates in the development of knowledge and in the direction of the community".[31]

Limitations

[edit]
For specific country examples, see Freedom of speech by country and Criminal speech.
Laws of holocaust denial 2022[32]

Freedom of speech is not regarded as absolute by some, with most legal systems generally setting limits on the freedom of speech, particularly when freedom of speech conflicts with other rights and protections, such as in the cases of libel, slander, pornography, obscenity, fighting words, and intellectual property.

In fact, during the transition period between freedom of speech and media ethics, the yellow media prevailed in the United States, and the media in the past focused on how stimulating and interesting people rather than facts. As a result, there were articles in the media that were at odds with other rights, such as defamation, slander, and pornography, and minimum censorship and media ethics were needed to prevent them.[33][34]

Some limitations to freedom of speech may occur through legal sanction, and others may occur through social disapprobation.[35] In Saudi Arabia, journalists are forbidden to write with disrespect or disapproval of the royal family, religion, or the government. Journalists are also not given any legal protection for their writing in Saudi Arabia. Journalist Jamal Khashoggi was a critic of the Saudi Arabian government. He was killed in 2018 by Saudi Arabian officials for his writing.

Content viewed as harmful and offensive

[edit]

Some views are illegal to express because they are perceived by some to be harmful to others. This category often includes speech that is both false and potentially dangerous, such as falsely shouting "Fire!" in a theatre and causing a panic. Justifications for limitations to freedom of speech often reference the "harm principle" or the "offence principle".

In On Liberty (1859), John Stuart Mill argued that "...there ought to exist the fullest liberty of professing and discussing, as a matter of ethical conviction, any doctrine, however immoral it may be considered".[35] Mill argues that the fullest liberty of expression is required to push arguments to their logical limits, rather than the limits of social embarrassment.[36][37][38][39]

In 1985, Joel Feinberg introduced what is known as the "offence principle". Feinberg wrote, "It is always a good reason in support of a proposed criminal prohibition that it would probably be an effective way of preventing serious offence (as opposed to injury or harm) to persons other than the actor, and that it is probably a necessary means to that end".[40] Hence Feinberg argues that the harm principle sets the bar too high and that some forms of expression can be legitimately prohibited by law because they are very offensive. Nevertheless, as offending someone is less serious than harming someone, the penalties imposed should be higher for causing harm.[40] In contrast, Mill does not support legal penalties unless they are based on the harm principle.[35] Because the degree to which people may take offence varies, or may be the result of unjustified prejudice, Feinberg suggests that several factors need to be taken into account when applying the offence principle, including: the extent, duration and social value of the speech, the ease with which it can be avoided, the motives of the speaker, the number of people offended, the intensity of the offence, and the general interest of the community at large.[35]

Jasper Doomen argued that harm should be defined from the point of view of the individual citizen, not limiting harm to physical harm since nonphysical harm may also be involved; Feinberg's distinction between harm and offence is criticized as largely trivial.[41]

In 1999, Bernard Harcourt wrote of the collapse of the harm principle: "Today the debate is characterized by a cacophony of competing harm arguments without any way to resolve them. There is no longer an argument within the structure of the debate to resolve the competing claims of harm. The original harm principle was never equipped to determine the relative importance of harms".[42]

Interpretations of both the harm and offense limitations to freedom of speech are culturally and politically relative. For instance, in Russia, the harm and offense principles have been used to justify the Russian LGBT propaganda law restricting speech (and action) concerning LGBT issues. Many European countries outlaw speech that might be interpreted as Holocaust denial. These include Austria, Belgium, Canada, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Israel, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Russia, Slovakia, Switzerland and Romania.[43] Armenian genocide denial is also illegal in some countries.

В некоторых странах богохульство является преступлением. Например, в Австрии клевета на Мухаммеда , пророка ислама, не защищается как свобода слова. [44][45][46] In contrast, in France, blasphemy and disparagement of Muhammad are protected under free speech law.

Некоторые государственные учреждения также могут принимать политику, ограничивающую свободу слова, например, речевые кодексы в государственных школах .

В США неизменным знаковым мнением о политических высказываниях является дело «Бранденбург против Огайо» (1969 г.), [47] явно отменяющее решение Уитни против Калифорнии . [48] В деле Бранденбурга Верховный суд США сослался на право даже открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или стать причиной таких действий. [49]

Мнение в Бранденбурге отвергло предыдущий критерий «явной и реальной опасности» и сделало право на свободу (политической) защиты слова в Соединенных Штатах почти абсолютным. [50] [51] Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в ​​Соединенных Штатах, как это было решено в деле RAV против города Сент-Пол (1992 г.), в котором Верховный суд постановил, что разжигание ненависти допустимо, за исключением случаев неминуемого насилия. [52] См. Первую поправку к Конституции США для получения более подробной информации об этом решении и его исторической подоплеке.

Время, место и способ

[ редактировать ]
Основная статья: Время, место и способ

Ограничения, основанные на времени, месте и манере, применяются ко всем высказываниям, независимо от высказанного мнения. [53] Как правило, это ограничения, призванные сбалансировать другие права или законные государственные интересы . Например, ограничение времени, места и способа проведения может запретить шумную политическую демонстрацию в доме политика посреди ночи, поскольку это ущемляет права соседей политика на спокойное пользование собственным домом. В остальном идентичное действие может быть разрешено, если оно произошло в разное время (например, в течение дня), в другом месте (например, в правительственном здании или на другом общественном форуме ) или в иной манере (например, молчаливое протест ). Похоронные протесты являются сложной проблемой в Соединенных Штатах. Американцы имеют право проводить мирные акции протеста против различных политических мер, которые они считают необоснованными. Вопрос в том, уместно ли с учетом времени, места и способа протестовать против похоронных процедур. Из-за недавних вспышек этого явления были приняты меры по ограничению этого явления. Теперь похоронные протесты регулируются и запрещаются законом в каждом штате США.

Интернет и информационное общество

[ редактировать ]
Флаг свободы слова был создан во время спора о ключе шифрования AACS как «символ, демонстрирующий поддержку личных свобод». [54]

Джо Гланвилл, редактор «Индекса цензуры» , заявляет, что «Интернет стал революцией как в цензуре , так и в свободе слова». [55] Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова как одна из форм свободы выражения мнений применима к любой среде, включая Интернет . [20] Закон о порядочности в сфере коммуникаций (CDA) 1996 года стал первой крупной попыткой Конгресса США регулировать порнографические материалы в Интернете. В 1997 году в знаковом киберзаконе деле о «Рино против ACLU» Верховный суд США частично отменил закон. [56] Судья Стюарт Р. Далзелл , один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили отдельные части CDA неконституционными, по его мнению, заявил следующее: [57]

Интернет — гораздо более эффективное средство коммуникации, чем печать , деревенская зелень или почта . Поскольку это обязательно повлияет на сам Интернет, CDA обязательно сократит количество речи, доступной для взрослых в этой среде. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, несомненно, проверяют пределы обычного дискурса. Речь в Интернете может быть нефильтрованной, неотшлифованной и нестандартной, даже эмоционально заряженной, сексуально откровенной и вульгарной – словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет происходить в среде, в которой граждане всех слоев общества имеют право голоса. Мы также должны защищать автономию, которую такое средство массовой информации предоставляет обычным людям, а также медиа-магнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей интернет-общения. Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете путем энергичного соблюдения существующих законов, криминализирующих непристойность и непристойность. детская порнография . [...] Как мы узнали на слушаниях, существует также острая необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство также может выполнить эту роль. На мой взгляд, наши сегодняшние действия должны означать лишь то, что допустимый надзор правительства за содержанием Интернета останавливается на традиционной линии незащищенных высказываний. [...] Отсутствие государственного регулирования интернет-контента, несомненно, породило своего рода хаос, но, как один из экспертов истца выразил это с таким резонансом на слушании: «То, что достигло успеха, - это тот самый хаос, которым является Интернет. Сила Интернета — в хаосе». Точно так же, как сила Интернета — это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии неограниченной речи, которую защищает Первая поправка . [57]

Декларация принципов Всемирного саммита по информационному обществу (WSIS), принятая в 2003 году, особо подчеркивает важность права на свободу выражения мнений для « информационного общества », заявляя:

Мы подтверждаем, что в качестве важнейшей основы информационного общества и как это указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на свободу мнений и их выражения; что это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Коммуникация – фундаментальный социальный процесс, основная человеческая потребность и основа любой социальной организации. Это занимает центральное место в информационном обществе . Каждый и везде должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ информационного общества. [58]

По мнению Бернта Гугенгольца и Люси Гибо, общественное достояние находится под давлением « коммерциализации информации», поскольку информация, которая раньше имела небольшую экономическую ценность или вообще не имела ее вообще, в информационную эпоху приобрела независимую экономическую ценность. Сюда входят фактические данные, персональные данные , генетическая информация и чистые идеи . Коммодификация информации происходит посредством права интеллектуальной собственности , договорного права , а также закона о радиовещании и телекоммуникациях. [59]

Свобода информации

[ редактировать ]
Основная статья: Свобода информации

Свобода информации является расширением свободы слова, где средством выражения является Интернет . Свобода информации может также относиться к праву на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационных технологий . Как и право на свободу выражения мнения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека , а свобода информации действует как расширение этого права. [60] Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, т.е. возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений. [61]

Свобода информации также прямо защищена такими законами, как Закон о свободе информации и защите конфиденциальности Онтарио в Канаде. Закон о доступе к информации дает канадским гражданам, постоянным жителям и любому лицу или корпорации, присутствующим в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, на которые распространяется действие Закона. [62]

Интернет-цензура

[ редактировать ]
Основные статьи: Интернет-цензура и Интернет-цензура по странам

Концепция свободы информации возникла в ответ на спонсируемую государством цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает контроль или подавление публикации или доступа к информации в Интернете. [63] Глобальный консорциум свободы Интернета утверждает, что устранил препятствия на пути «свободного потока информации» для так называемых «закрытых обществ». [64] Согласно «списку интернет-врагов» организации « Репортеры без границ » (RWB), повсеместной интернет-цензуре подвергаются следующие государства: материковый Китай, Куба, Иран, Мьянма / Бирма , Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан , Узбекистан и Вьетнам. [65]

Широко разрекламированным примером интернет-цензуры является « Великий китайский файрвол » (как в отношении его роли сетевого файрвола , так и в отношении древней Великой Китайской стены ). Система блокирует контент, предотвращая IP-адресов прохождение , и состоит из стандартного межсетевого экрана и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно осуществляет отравление DNS при запросе определенных сайтов. Правительство, судя по всему, не проводит систематического изучения интернет-контента, поскольку это представляется технически непрактичным. [66] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике осуществляется в соответствии с множеством законов и административных постановлений, включая более шестидесяти постановлений, касающихся Интернета. Системы цензуры активно внедряются провинциальными отделениями государственных интернет- провайдеров , коммерческими компаниями и организациями. [67] [68]

Правительство Саудовской Аравии ужесточило проверку учетных записей в социальных сетях, в результате чего они задержали нескольких активистов, критиков и даже обычных пользователей социальных сетей из-за нескольких критических твитов. Профессор права Авад Аль-Карни стал жертвой интернет-цензуры в Саудовской Аравии , и ему грозил смертный приговор. СМИ, контролируемые Саудовской Аравией, изображали его опасным проповедником из-за его постов в Twitter и WhatsApp , но диссиденты считали его важным интеллектуалом, который поддерживал сильное влияние в социальных сетях. [69]

Связь с дезинформацией

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Дезинформация.

Некоторые учёные-юристы (например, Тим Ву из Колумбийского университета ) утверждают, что традиционные проблемы свободы слова — что «главной угрозой свободе слова» является цензура «подавляющих государств» и что «плохо информированные или злонамеренные высказывания» может и должно быть преодолено «большей и лучшей речью», а не цензурой – предполагает нехватку информации. Этот дефицит преобладал в 20 веке, но с появлением Интернета информации стало много, «но внимания слушателей» стало мало. Более того, по словам Ву, эта «дешевая речь», ставшая возможной благодаря Интернету, «... может использоваться для нападок, беспокойства и замалчивания в такой же степени, как и для освещения или дискуссий». [70] [71] Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) утверждает, что «цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» и что технологические компании «имеют опыт чрезмерной коррекции и цензуры точных, полезных высказываний — или, что еще хуже, усиления дезинформации своей политикой». [72]

По мнению Ву, в 21 веке опасность представляют не «подавляющие государства», направленные против «говорящих напрямую», а то, что:

...нацелен на слушателей или косвенно подрывает мнение говорящих. Точнее, новые методы контроля над высказываниями зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как развязывание «армий троллей» для оскорблений прессы и других критиков, и (2) тактики «наводнения» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажать или заглушать недовольную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фейковых комментаторов и использования пропагандистских роботов. [73] Как пишет журналист Петр Померанцев, эти методы используют «информацию… в качестве оружия, как инструмент для запутывания, шантажа, деморализации, подрывной деятельности и паралича». [74] [70]

История инакомыслия и правды

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Несогласие
Титульный лист Index Librorum Prohibitorum , или Списка запрещенных книг (Венеция, 1564 г.)

До изобретения печатного станка однажды созданное письменное произведение можно было физически размножить только путем весьма трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Не существовало сложной системы цензуры и контроля над писцами , которые до 14 века были ограничены религиозными учреждениями, и их работы редко вызывали более широкие споры. В ответ на печатный станок и богословские ереси, которые он способствовал распространению, Римско-католическая церковь приняла решение ввести цензуру. [75] Печать позволила создать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. Культура печати ). [76] Истоки закона об авторском праве в большинстве европейских стран лежат в усилиях Римско-католической церкви и правительств по регулированию и контролю продукции принтеров. [76]

В «Panegyricae orationes septem » (1596 г.) голландский епископ Хенрик ван Кейк защищал необходимость цензуры и утверждал, что печатный станок Иоганна Гутенберга привел к тому, что мир был заражен «пагубной ложью» — поэтому ван Кейк выделил Талмуд и Коран . и сочинения Мартина Лютера , Жана Кальвина и Роттердамского Эразма [77]

В 1501 году папа Александр VI издал законопроект против нелицензионного печатания книг. В 1559 году Папа Павел IV обнародовал Index Expurgatorius , или Список запрещенных книг . [75] Index Expurgatorius является самым известным и долговечным примером каталогов «плохих книг», выпущенных Римско-католической церковью, которая считала, что имеет власть над частными мыслями и мнениями, и подавляла взгляды, противоречащие ее доктринам. Index Expurgatorius находился в ведении римской инквизиции , но соблюдался местными властями и выдержал 300 изданий. Среди прочего, он запретил или подвергнут цензуре книги, написанные Рене Декартом , Джордано Бруно , Галилео Галилеем , Дэвидом Юмом , Джоном Локком , Даниэлем Дефо , Жан-Жаком Руссо и Вольтером . [78] В то время как правительства и церковь поощряли печать во многих отношениях, поскольку это позволяло распространять Библии и правительственную информацию, произведения инакомыслия и критики также могли быстро распространяться. В результате правительства установили контроль над типографиями по всей Европе, потребовав от них наличия официальных лицензий на торговлю и производство книг. [76]

Первая страница Джона Мильтона 1644 года издания «Ареопагитики» , в которой он решительно выступал против Постановления о лицензировании 1643 года.

Идея о том, что к выражению инакомыслия или подрывных взглядов следует относиться терпимо, а не порицать или наказывать по закону, развивалась вместе с развитием книгопечатания и прессы . «Ареопагитика» , опубликованная в 1644 году, была Джона Мильтона ответом Парламентом Англии на повторное введение государственного лицензирования типографий, а значит, и издателей . [79] Церковные власти ранее добились того, чтобы эссе Милтона о праве на развод было отказано в лицензии на публикацию. В «Ареопагитике» , опубликованной без лицензии, [80] Мильтон страстно призвал к свободе выражения мнений и терпимости к лжи. [79] заявив:

Дайте мне свободу знать, высказывать и рассуждать свободно по совести, превыше всех свобод. [79]

Это издание « Якоба де Ворагина » Золотой легенды (1260 г.) 1688 года было подвергнуто цензуре в соответствии с Index Librorum Expurgatorum 1707 года, в котором перечислялись конкретные отрывки из уже находящихся в обращении книг, требующих цензуры. [81] [82]

Защита Мильтоном свободы слова была основана на протестантском мировоззрении. Он думал, что миссия английского народа — раскрыть истину Реформации , которая приведет к просвещению всех людей. Тем не менее, Милтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе выражения мнений. Определяя рамки свободы выражения мнений и «вредных» высказываний, Милтон выступал против принципа предварительной цензуры и в пользу толерантности к широкому спектру взглядов. [79] Свобода прессы перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда истек срок действия Приказа о лицензировании 1643 года после принятия Билля о правах 1689 года вскоре после Славной революции. [83] [84] Появление таких изданий, как « Татлер» (1709 г.) и « Зритель» (1711 г.), приписывают созданию «буржуазной публичной сферы» в Англии, которая позволяла свободный обмен идеями и информацией.

Все больше правительств пытались централизовать контроль по мере распространения «угрозы» печатного дела. [85] Французская корона подавляла книгопечатание, а печатник Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 году. В 1557 году британская корона решила остановить поток подстрекательских и еретических книг, создав компанию канцелярских товаров . Право на печать было ограничено членами этой гильдии. Тридцать лет спустя была создана Звездная палата с целью пресечь «чудовищные злоупотребления и злоупотребления» со стороны «различных довольных и беспорядочных людей, исповедующих искусство или тайну печатания или продажи книг». Право на печать было ограничено двумя университетами и 21 существующей типографией в лондонском Сити , у которой было 53 печатных станка . Когда в 1637 году британская корона взяла под свой контроль производство шрифтов, печатники бежали в Нидерланды. Конфронтация с властями сделала типографов радикальными и мятежными: 800 писателей, печатников и книготорговцев были заключены в тюрьму в Бастилии в Париже перед ее штурмом в 1789 году . [85]

Ряд английских мыслителей были в авангарде ранней дискуссии о праве на свободу выражения мнения, среди них Джон Мильтон (1608–1674 гг.) и Джон Локк (1632–1704 гг.). Локк установил личность как единицу ценности и носителя прав на жизнь , свободу , собственность и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались прежде всего вокруг концепции права искать спасения для своей души. Таким образом, его в первую очередь интересовали богословские вопросы. Локк не поддерживал ни всеобщую терпимость к народам, ни свободу слова; по его мнению, некоторые группы, например атеисты, не должны быть допущены. [86]

Статуя Джорджа Оруэлла в штаб-квартире BBC . В защиту свободы слова в открытом обществе на стене позади статуи написаны слова «Если свобода вообще что-то значит, то это означает право говорить людям то, что они не хотят слышать», слова из произведения Джорджа Оруэлла . предложил предисловие к «Скотному двору» (1945). [87]

Ко второй половине 17-го века философы европейского континента, такие как Барух Спиноза и Пьер Бейль, разработали идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем ранние английские философы. [86] К 18 веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями всего западного мира, особенно французскими философами, такими как Дени Дидро , барон д'Гольбах и Клод Адриен Гельвеций . [88] Эта идея начала внедряться в политическую теорию как в теории, так и на практике; Первым государственным указом в истории, провозгласившим полную свободу слова, был издан 4 декабря 1770 года в Дании-Норвегии во время регентства Иоганна Фридриха Струэнзее . [89] Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, а после падения Струэнзее он был еще больше ограничен законом, введенным в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена. [90]

Джон Стюарт Милль (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть прогресса в науке, праве или политике, что, по мнению Милля, требует свободного обсуждения мнений. Книга Милля «О свободе» , опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу выражения мнений. [79] Милль утверждал, что истина вытесняет ложь, поэтому не следует бояться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не стабильна и не фиксирована, а развивается со временем. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали правдой, оказалось ложью. Поэтому взгляды не следует запрещать из-за их явной ложности. Милль также утверждал, что свободная дискуссия необходима, чтобы предотвратить «глубокий сон определенного мнения». Дискуссия будет способствовать движению истины, а рассмотрение ложных взглядов позволит вновь утвердить основу истинных взглядов. [91] Более того, Милль утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для владельца этого мнения, поэтому замалчивание выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. Принято считать, что для Милля единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлена, — это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. [92] Ни экономические или моральные последствия, ни собственное благополучие говорящего не могут оправдать подавление высказываний. [93] Однако Милль в книге «О свободе» предлагает ограничить высказывания сутенеров, подстрекающих клиентов и секс-работников к сексу. Это говорит о том, что он, возможно, готов ограничить некоторые высказывания, которые, хотя и не причиняют вреда другим, подрывают их самостоятельность в принятии решений. [94]

В своей биографии Вольтера 1906 года Беатрис Эвелин Холл придумала следующее предложение, чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право говорить это». [95] Цитату Холла часто цитируют для описания принципа свободы слова. [95] Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер , выступали за свободу слова только для взглядов, которые им нравились. Если вы за свободу слова, это значит, что вы за свободу слова именно за взгляды, которые вы презираете». [96] Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова предполагает особый акт выделения одной области социального взаимодействия для исключительного самоограничения, цель которого состоит в том, чтобы развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызванные множеством социальных контактов». . Боллинджер утверждает, что толерантность является желательной ценностью, если не существенной. Однако критики утверждают, что общество должно обеспокоиться теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. ограничения выше). [97]

Будучи председателем базирующегося в Лондоне Международного ПЕН -клуба, защищающего свободу слова и свободную прессу, английский писатель Герберт Уэллс встретился со Сталиным в 1934 году и надеялся на реформы в Советском Союзе. Однако во время встречи в Москве Уэллс сказал: «Свободное выражение мнений, даже мнений оппозиции, я не знаю, готовы ли вы еще к такой большой свободе здесь». [98]

«Неочищенное» издание « Любовника леди Чаттерлей» (1959).

Роман Любовник леди Чаттерли» « Д. Х. Лоуренса 1928 года был запрещен за непристойность в нескольких странах, включая Великобританию, США, Австралию, Канаду и Индию. В конце 1950-х и начале 1960-х годов это стало предметом знаковых судебных решений, согласно которым запрет на непристойность был отменен. Доминик Сэндбрук из The Telegraph в Великобритании написал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как « Любовник леди Чаттерлей», потому что они, скорее всего, «развратят и развратят». его читателей». [99] Фред Каплан из The New York Times заявил, что отмена законов о непристойности «вызвала взрыв свободы слова» в США. [100] В 1960-е годы также наблюдалось Движение за свободу слова — массовый продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли в 1964–65 учебном году. [101]

В отличие от англоязычных стран, Франция была пристанищем литературной свободы. [102] Врожденное французское уважение к разуму означало, что Франция не была склонна наказывать литераторов за их писательство, и судебные преследования были редки. [102] Хотя он был запрещен повсюду, Джеймса Джойса был «Улисс» опубликован в Париже в 1922 году. Роман Генри Миллера 1934 года «Тропик рака» (запрещен в США до 1963 года) и « Любовник леди Чаттерлей» Лоуренса были опубликованы во Франции за десятилетия до того, как они стали доступны. в родных странах соответствующих авторов. [102]

В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за очередных жалоб на использование им различных нецензурных выражений. На широко разрекламированном шестимесячном суде над ним председательствовала коллегия из трех судей. В ноябре 1964 года он был признан виновным в непристойности. 21 декабря 1964 года он был приговорен к четырем месяцам заключения в работном доме . [103] Он был освобожден под залог во время апелляционного процесса и умер до вынесения решения по апелляции. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки посмертно помиловал его за осуждение за непристойное поведение. [104]

В Соединенных Штатах право на свободу выражения мнения интерпретируется как включающее право делать и публиковать фотографии незнакомцев в общественных местах без их разрешения или ведома. [105] [106] Во всем мире это не так.

Преступления

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Lese Majeste.
Карта стран, в которых действуют законы об оскорблении величества по состоянию на январь 2023 г.

В некоторых странах людям не разрешается говорить о некоторых вещах, таких как оскорбление величества , которое является оскорблением достоинства правящего суверена или государства. Это является правонарушением. Например, Саудовская Аравия несет ответственность за казнь журналиста Джамаля Хашогги в 2018 году. Когда он вошел в посольство Саудовской Аравии в Турции, его убила группа саудовских убийц. [107] Другой саудовский писатель, Раиф Бадави , был арестован в 2012 году и избит плетьми. [108]

4 марта 2022 года президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий тюремное заключение на срок до 15 лет за распространение «фейковых новостей» о военной операции России на Украине. [109] По состоянию на декабрь 2022 года более 4000 россиян были привлечены к ответственности по законам о «фейковых новостях». [110] Конституция России 1993 года прямо запрещает цензуру в статье 29 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина». [111] [112]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Всеобщая декларация прав человека» . Объединенные Нации . Архивировано из оригинала 2 октября 2019 года . Проверено 2 октября 2020 г. .
  2. ^ «Статья 19» . Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 г. Проверено 13 марта 2014 г.
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). «Свобода слова» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2016 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 года . Проверено 12 октября 2016 г.
  4. ^ «Инициатива по измерению прав человека – первая глобальная инициатива по отслеживанию соблюдения прав человека в странах» . Humanrightsmeasurement.org . Проверено 9 марта 2022 г.
  5. ^ «Право на мнение и его выражение – HRMI Rights Tracker» . www.righttracker.org . Проверено 9 марта 2022 г.
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 29 августа 2013 года . Проверено 2 мая 2010 г.
  7. ^ Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Издательство Калифорнийского университета . п. 65 . ISBN  978-0-520-24562-4 .
  8. ^ Офир Хайври и Йорам Хазони: Что такое консерватизм? Архивировано 7 апреля 2021 года в журнале Wayback Machine по делам Америки, лето 2017 / Том I, номер 2.
  9. ^ «Билль о правах 1689 г.» . Парламент Великобритании. Архивировано из оригинала 12 марта 2017 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
  10. ^ Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Издательство Кембриджского университета. стр. 26–29. OCLC   1146699 .
  11. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Процедурное руководство для депутатов: свобода слова» . Парламент Великобритании . Проверено 23 сентября 2023 г.
  12. ^ « Закон о свободе печати», Шведский риксдаг» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года.
  13. ^ Крепость Европа? – Циркулярное письмо. «FECL 15 (май 1993 г.): Шведская традиция свободы прессы» . Архивировано из оригинала 8 марта 2016 года . Проверено 14 марта 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  14. ^ «Первый в мире закон о свободе информации (Швеция/Финляндия, 1766 г.)» . Скрибд . Архивировано из оригинала 15 декабря 2013 года . Проверено 14 марта 2016 г.
  15. ^ «Швеция» . Архивировано из оригинала 6 апреля 2019 года . Проверено 20 мая 2020 г.
  16. ^ Луома, Юкка. «Хельсингин Саномат – международное издание» . Архивировано из оригинала 20 ноября 2007 года . Проверено 26 ноября 2007 г.
  17. ^ «Свобода слова» . ИСТОРИЯ . Архивировано из оригинала 9 марта 2020 года . Проверено 23 февраля 2020 г.
  18. ^ Юридическая библиотека Артура В. Даймонда при юридической школе Колумбийского университета (26 марта 2008 г.). «Декларация прав человека и гражданина» . Hrcr.org . www.hrcr.org. Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 25 июня 2013 г.
  19. ^ Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека» . ООН.орг . Объединенные Нации. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 года . Проверено 25 июня 2013 г.
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Эндрю Паддефатт, Свобода выражения мнений, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005, с. 128
  21. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Бретт, Себастьян (1999). Пределы толерантности: свобода выражения мнений и общественные дебаты в Чили . Хьюман Райтс Вотч. п. XXV. ISBN  978-1-56432-192-3 . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  22. ↑ Житель Нью-Йорка, 14 мая 1960 г., с. 109
  23. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 68. ИСБН  978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
  24. ^ Носсель, Сюзанна (28 июля 2020 г.). Не бойтесь говорить: защита свободы слова для всех . ХарперКоллинз. п. 10. ISBN  978-0-06-296606-3 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 8 марта 2021 г.
  25. ^ Туркохорити, Иоанна (2021). Свобода выражения мнений: революционные корни американской и французской правовой мысли . Издательство Кембриджского университета. п. 225.
  26. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 226–27. ISBN  978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  27. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 226. ИСБН  978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  28. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 228–29. ISBN  978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  29. ^ «Десятилетие измерения качества управления» (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2008 года.
  30. ^ Мачке, Александр (25 декабря 2014 г.). «Свобода выражения мнений способствует демократии» . D+C Развитие и сотрудничество . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 26 марта 2015 г.
  31. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 229. ИСБН  978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  32. ↑ Члены церкви въезжают в Канаду с целью пикетировать похороны жертвы автобуса. Архивировано 15 февраля 2022 года в Wayback Machine , CBC News , 8 августа 2008 года.
  33. ^ https://jndmeerut.org/wp-content/uploads/2021/11/12.pdf.
  34. ^ Раджендра К. Шарма (лето 2021 г.). «Свобода прессы и актуальность профессиональной этики в журналистике» (PDF) . Журнал национального развития . 34 (1).
  35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д «Свобода слова» . Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 23 марта 2019 г. . Проверено 29 мая 2011 г.
  36. ^ Милль, Джон Стюарт (1859). «Вводный» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 5. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. Общество может и выполняет свои собственные мандаты... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя оно обычно и не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для бегства, гораздо глубже проникая в детали. жизни и порабощает саму душу. Следовательно, защиты от тирании магистрата недостаточно...
  37. ^ Милль, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и дискуссии» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 19. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. По отношению ко всем людям, за исключением тех, чьи финансовые обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому вопросу столь же действенно, как и закон; мужчин можно было бы с таким же успехом посадить в тюрьму, как и лишить их возможности зарабатывать себе на хлеб.
  38. ^ Тен Кейт, Ирен М. (2010). «Слово, правда и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 22 (1). Статья 2. Архивировано из оригинала 24 сентября 2016 года . Проверено 8 сентября 2016 г. [Основной] аргумент в пользу свободы слова в книге «О свободе» заключается в том, что для максимизации выгод, которые может получить общество… оно должно постоянно брать на себя обязательство сдерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать конформизма.
  39. ^ Рэгг, Пол (2015). «Права на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральным принципом». Журнал промышленного права . 44 (1). Издательство Оксфордского университета: 11. doi : 10.1093/indlaw/dwu031 . Можно провести сравнение между «тираническим большинством» Милля и работодателем, который увольняет работника за высказывания, которые ему не нравятся по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает обеспокоенность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, призванным обеспечить соответствие ортодоксальным моральным точкам зрения и тем самым свести на нет неортодоксальные.
  40. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Харкорт. "Заключение". Крах принципа вреда . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 7 сентября 2015 г.
  41. ^ Думен 2014, стр. 111, 112.
  42. ^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 года . Проверено 13 марта 2014 г.
  43. ^ «Итальянский парламент вводит закон об отрицании Холокоста» . УПИ . Архивировано из оригинала 15 марта 2020 года . Проверено 28 июня 2019 г.
  44. ^ Чейз Винтер (26 октября 2018 г.). «Назвать Пророка Мухаммеда педофилом не подпадает под свободу слова: Европейский суд» . Немецкая волна . Архивировано из оригинала 27 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Европейский суд по правам человека постановил, что осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова.
  45. ^ Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова, постановил Европейский суд» . Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  46. ^ Боян Панчевски (26 октября 2018 г.). «Европейский суд оставил в силе решение в отношении женщины, оскорбившей ислам» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Высший европейский суд по правам человека постановил в пятницу, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой выражения мнений и может преследоваться по закону.
  47. ^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
  48. ^ Джаспер, Маргарет К. (1999). Закон речи и Первая поправка . Публикации Океаны. п. 32. ISBN  978-0-379-11335-8 . Проверено 4 апреля 2013 г.
  49. ^ Бранденбург , 447
  50. ^ Бранденбург , 450–01.
  51. ^ Льюис 2007 , с. 124.
  52. ^ «Отдел государственного образования ABA: Студенты: обсуждение «могучих конституционных противоположностей»: дебаты о языке ненависти» . www.americanbar.org . Архивировано из оригинала 13 октября 2016 года . Проверено 12 октября 2016 г.
  53. ^ Эмануэль, Стивен Л. (25 марта 2020 г.). Эмануэль Кранчвремя для конституционного права . Уолтерс Клювер Право и бизнес. стр. 153–154. ISBN  978-1-5438-0727-1 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 18 сентября 2021 г.
  54. ^ Маркотт, Джон (1 мая 2007 г.). «флаг свободы слова» . Сквернословие . Архивировано из оригинала 4 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2017 г.
  55. ^ Гланвилл, Джо (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 года . Проверено 26 марта 2014 г.
  56. ^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. стр. 349–52. ISBN  0-262-57168-4 .
  57. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях . Рутледж-Кавендиш. стр. 463–65. ISBN  978-1859417560 .
  58. ^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий . Рутледж. п. 1. ISBN  978-1-904385-31-8 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  59. ^ Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общего в информационном праве . Клювер Лоу Интернэшнл. п. 1. ISBN  9789041124357 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
  60. ^ Кларк, Ян; Миллер, Скотт Г.; Хонг, Теодор В.; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободы слова в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. стр. 40–49. Архивировано (PDF) из оригинала 11 октября 2017 г. Проверено 15 октября 2008 г.
  61. ^ Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры австралийского правительства по очистке Интернета» . Отраслевой стандарт . Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 года.
  62. ^ Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник по канадскому законодательству о СМИ . McGill-Queen's Press. стр. 232–34. ISBN  0886292387 .
  63. ^ Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Дж; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации . МТИ Пресс. ISBN  978-0262541961 .
  64. ^ «Наша миссия» . Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано из оригинала 27 сентября 2017 года.
  65. ^ «Интернет-враги» (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 марта 2011 г.
  66. ^ Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 декабря 2016 г.
  67. ^ «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор» . Хьюман Райтс Вотч . Архивировано из оригинала 22 апреля 2015 года . Проверено 30 августа 2006 г.
  68. ^ «Китайские законы и правила, касающиеся Интернета» . Архивировано из оригинала 20 февраля 2012 года.
  69. ^ Нерейм, Вивиан (21 февраля 2023 г.). « Равенство несправедливости для всех»: Саудовская Аравия расширяет подавление инакомыслия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 февраля 2023 г.
  70. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). «Устарела ли Первая поправка?» . Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете . Архивировано из оригинала 21 сентября 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г.
  71. ^ Яффа, Джошуа (7 сентября 2020 г.). «Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 года . Проверено 21 сентября 2020 г.
  72. ^ Гебхарт, Джиллиан С. Йорк, Дэвид Грин и Джинни (1 мая 2019 г.). «Цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» . Фонд электронных границ . Проверено 3 мая 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  73. ^ «Какие вещи регулируют речь» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 27 ноября 2020 г. Проверено 12 января 2021 г.
  74. ^ «Угроза нереальности: как Кремль использует информацию, культуру и деньги в качестве оружия» . Переводчик . 22 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 12 января 2021 г. Проверено 12 января 2021 г.
  75. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 14 . ISBN  978-0-674-87233-2 .
  76. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с МакКуин, Гектор Л; Вельде, Шарлотта; Лори, Грэм Т. (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика . Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN  978-0-19-926339-4 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 ноября 2016 г.
  77. ^ «6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмондский (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596» . Церковная цензура, «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.
  78. ^ Кастильо, Анастасия (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века . ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN  978-3-640-71688-3 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
  79. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 66. ИСБН  978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
  80. ^ «13. Джон Мильтон (1608–1674). Ареопагитика; Речь г-на Джона Мильтона о свободе нелицензионной печати в парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644» . Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 г.
  81. ^ «Индекс вычеркивания» . «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.
  82. ^ «52. Якоб де Ворагине (ок. 1230–1298). Legenda aurea Sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688» . Указатель очищений, «Ересь и ошибки»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 г.
  83. ^ Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Расследование Левесона: британская свобода прессы является образцом для мира, - сообщает редактор исследования» . Телеграф . Телеграф Медиа Групп Лимитед. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 года . Проверено 9 мая 2018 г. Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, инстинктивно следует отсылать их к истории. Прочтите о том, как лицензирование прессы в Великобритании было отменено в 1695 году.
  84. ^ Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования прессы» . Зритель. Архивировано из оригинала 19 октября 2017 года . Проверено 9 мая 2018 г. Джереми Паксман, как известно, сказал, что занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком сродни отношениям между собакой и фонарным столбом. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой необходимо противостоять. В последний раз это произошло в соответствии с Указом о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после принятия Билля о правах 1688 года вскоре после Славной революции. Как я написал вчера в своей колонке в Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов хотят повернуть время на 300 лет назад.
  85. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 15 . ISBN  978-0-674-87233-2 .
  86. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение . Издательство Оксфордского университета. стр. 265–67.
  87. ^ Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Открытие статуи Оруэлла» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 14 декабря 2019 года . Проверено 7 ноября 2017 г.
  88. ^ Джонатан Исраэль (2006). Просвещение оспаривается . Издательство Оксфордского университета. стр. 155 и далее, 781 и далее.
  89. ^ Джонатан Исраэль (2010). Революция разума . Издательство Принстонского университета. п. 76 . ISBN  9780691142005 .
  90. ^ Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в эпоху революции – 1760–1815 гг . Университет Миннесоты Пресс. стр. 90–91 . ISBN  9780816613922 .
  91. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 67. ИСБН  978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
  92. ^ Коэн-Альмагор, Рафаэль (6 июня 2017 г.). «Границы свободы слова Дж. С. Милля: критика» . Философия . 92 (4): 565–596. дои : 10.1017/s0031819117000213 . ISSN   0031-8191 . S2CID   149097425 .
  93. ^ Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение . Оксфорд. стр. 24–29. ISBN  978-0-19-923235-2 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 6 мая 2020 г.
  94. ^ Туник, Марк (22 августа 2022 г.). «Отрывок Джона Стюарта Милля о сутенёрах и ограничениях свободы слова» . Утилитас . 34 (4): 392–408. дои : 10.1017/S0953820822000280 . ISSN   0953-8208 . S2CID   251760265 .
  95. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Боллер, Пол Ф. младший; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых цитат, неверных цитат и вводящих в заблуждение приписываний . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 124–26 . ISBN  0-19-505541-1 .
  96. ^ Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие на производство: Ноам Хомский и СМИ .
  97. ^ Боллинджер, Ли К. (1986). Толерантное общество: свобода слова и экстремистские высказывания в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN  0195040007 .
  98. ^ Свобода слова в России: политика и СМИ от Горбачева до Путина . Тейлор и Фрэнсис, 25. 2016. с. 142.
  99. ^ Сэндбрук, Доминик (16 октября 2010 г.). «Суд над леди Чаттерли – 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала нас» . Телеграф . Архивировано из оригинала 11 января 2022 года . Проверено 9 мая 2018 г. Хотя тогда мало кто мог это осознать, от романа Лоуренса, написанного в конце 1920-х годов, до международной порноиндустрии сегодня стоимостью более 26 миллиардов фунтов стерлингов в год проходит крошечная, но безошибочная линия. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно восстановить атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что они могли «развратить и развратить» своих читателей. Хотя от Британии Гарольда Макмиллана нас отделяет всего полвека, мир 1960-х легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще оставалась действующим предприятием, книга Д.Г. Лоуренса была всего лишь одной из многих запрещенных из-за ее угрозы общественной морали.
  100. ^ Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День, когда непристойность стала искусством» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 июня 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня принятия решения суда, которое отменило американские законы о непристойности, вызвав взрыв свободы слова, а также, оглядываясь назад, выплеснув холодную воду на идею, широко обсуждавшуюся на слушаниях по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, о том, что судьи " «арбитры», а не агенты социальных перемен.
  101. ^ * «Беркли FSM | 50-летие движения за свободу слова» . fsm.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 8 августа 2017 года . Проверено 17 мая 2019 г.
  102. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Грязные книги и литературная свобода: издатель «Леди Чаттерлей», победивший цензоров» . Би-би-си. Архивировано из оригинала 17 ноября 2021 года . Проверено 17 ноября 2021 г.
  103. ^ «Ленни Брюс получает 4 месяца тюрьмы» . Нью-Йорк Таймс . 22 декабря 1964 года. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 13 декабря 2020 г.
  104. ^ Миннис, Гленн «Ленни Брюс помилован». Архивировано 20 октября 2012 г. в Wayback Machine , CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019 г.
  105. ^ Кенворти, Билл (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка» . Институт Ньюсеум . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 5 апреля 2018 г.
  106. ^ «Права фотографов» . aclu.org . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 9 мая 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. Фото- и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, включая транспортные средства, территорию снаружи федеральных зданий, а также полицию и других государственных чиновников, выполняющих свои обязанности. К сожалению, известны случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просили людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчинялся, иногда подвергали преследованиям, задержаниям и арестам. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.
  107. ^ «Мнение | Джамаль Хашогги: Больше всего арабскому миру нужна свобода слова» . Вашингтон Пост . 17 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 20 октября 2018 г. Проверено 15 февраля 2022 г.
  108. ^ «Первые 50 ударов плетью: жена саудовского активиста терпит жестокий приговор своего мужа» . TheGuardian.com . 17 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 30 декабря 2021 г. Проверено 30 декабря 2021 г.
  109. ^ «Россия посадила антивоенного журналиста на 6 лет за «фейковые новости» » . Московская Таймс . 15 февраля 2023 г.
  110. ^ Вейр, Фред (5 декабря 2022 г.). «В России критика войны на Украине может привести к тюремному заключению» . CSMonitor.com .
  111. ^ «Конституция Российской Федерации» . Национальные законодательные органы/национальные органы власти. 25 декабря 1993 года.
  112. ^ «Ведущий российский журналист выступил против расследования фейковых новостей» . Новости «Голоса Америки» . 23 марта 2022 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freedom_of_speech&oldid=1234135859"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d29c33a3ba009725c89deec18bae2c34__1720801320
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d2/34/d29c33a3ba009725c89deec18bae2c34.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Freedom of speech - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)