Джоэл Файнберг

Джоэл Файнберг
Рожденный	( 1926-10-19 ) 19 октября 1926 г. Детройт, Мичиган , США
Умер	29 марта 2004 г. (29 марта 2004 г.) (77 лет) Тусон, Аризона , США
Альма-матер	Мичиганский университет
Школа	Аналитическая философия
Учреждения	Университет Аризоны
Основные интересы	Политическая философия , Философия права
Известные идеи	Принцип нападения

Джоэл Файнберг (19 октября 1926 — 29 марта 2004) — американский политический и юридический философ . Он известен своими работами в области этики , теории действия , философии права и политической философии. а также права личности и власть государства. Файнберг был одной из самых влиятельных фигур в американской юриспруденции последних пятидесяти лет.

Образование и карьера

Файнберг учился в Мичиганском университете , писал диссертацию по философии у гарвардского профессора Ральфа Бартона Перри под руководством Чарльза Стивенсона . Он преподавал в Университете Брауна , Принстонском университете , Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Университете Рокфеллера , а с 1977 года — в Университете Аризоны , откуда в 1994 году вышел на пенсию в качестве профессора философии и права Риджентса.

Фейнберг получил международное признание за свои исследования в области моральной , социальной и юридической философии . Его основной четырехтомный труд « Моральные пределы уголовного права » был опубликован в период с 1984 по 1988 год. За свою карьеру Фейнберг получил множество крупных стипендий и читал по приглашениям лекции в университетах по всему миру. Он был уважаемым и весьма успешным учителем, и многие из его учеников теперь являются выдающимися учеными и профессорами университетов США. Среди его бывших учеников Жюль Коулман , Расс Шафер-Ландау и Кларк Вольф .

Философская работа

Моральные пределы уголовного закона

Самым важным вкладом Фейнберга в философию права является его четырехтомная книга « Моральные пределы уголовного права» (1984–1988), работу, которую часто характеризуют как «судебную». Цель книги Файнберга — ответить на вопрос: какие виды поведения государство может справедливо объявить преступными? Джон Стюарт Милль в книге «О свободе » (1859 г.) дает решительно либеральный ответ: единственный вид поведения, который государство может справедливо криминализировать, — это поведение, причиняющее вред другим. Хотя Фейнберг, много раз читавший и перечитывавший классический текст Милля, разделяя либеральные взгляды Милля, он постулировал, что либералы могут и должны признать, что определенные виды безвредного, но глубоко оскорбительного поведения также могут быть надлежащим образом запрещены законом. В «Моральных пределах уголовного права » Фейнберг стремился развить и защитить широко миллианский взгляд на пределы государственной власти над личностью. При этом он защищал стандартные либеральные позиции по таким темам, как самоубийство, непристойность, порнография, разжигание ненависти и эвтаназия. Он также проанализировал нематериальные концепции, такие как вред, оскорбление, несправедливость, автономия, ответственность, патернализм, принуждение и эксплуатация, признав в заключении к последнему тому, что либерализм не может быть полностью оправдан. и что либералы должны признать, что существуют редкие случаи, когда определенные виды морального вреда и безобидной безнравственности должны быть объявлены вне закона.

Поездка на автобусе

В «Оскорблении других» , втором томе « Моральных пределов уголовного права» , Фейнберг предлагает один из самых известных мысленных экспериментов в современной философии: серию воображаемых сценариев, которые он называет «поездкой на автобусе». Фейнберг предлагает нам представить поездку на автобусе, в которой вы, пассажир, спешащий на важную встречу, сталкиваетесь с серией глубоко оскорбительных, но безобидных действий. Некоторые действия оскорбляют чувства (например, мужчина царапает ногтями по грифельной доске). Другие включают в себя действия, вызывающие глубокое отвращение или отвращение (например, поедание различных видов тошнотворно отвратительных вещей). Третьи включают оскорбление наших религиозных, моральных или патриотических чувств (например, явные акты осквернения флага); потрясения нашего чувства стыда или смущения (например, публичный секс); и широкий спектр оскорбительного поведения, основанного на страхе, гневе, унижении, скуке или разочаровании. Мысленный эксперимент призван проверить пределы нашей терпимости к безобидным, но глубоко оскорбительным формам поведения. Точнее, он поднимает вопрос: «Существует ли какой-либо человеческий опыт, который сам по себе безвреден, но настолько неприятен, что мы можем справедливо требовать от него правовой защиты даже ценой свобод других людей». Фейнберг утверждает, что даже крайне толерантные либералы левого толка должны признать, что некоторые формы безобидного, но глубоко оскорбительного поведения могут быть надлежащим образом криминализированы.

«Психологический эгоизм».

В статье, подготовленной в 1958 году для студентов Брауновского университета, Фейнберг пытается опровергнуть философскую теорию психологического эгоизма , которая, по его мнению, ошибочна. Насколько он может судить, в пользу этого есть четыре основных аргумента:

1. «Каждое мое действие вызвано мотивами, желаниями или импульсами, которые являются моими мотивами, а не чьими-либо еще».
2. «[Когда] человек получает то, что хочет, он обычно испытывает удовольствие».
3. «Часто мы обманываем себя, думая, что желаем чего-то прекрасного или благородного, тогда как на самом деле мы хотим, чтобы другие думали хорошо, или чтобы мы могли поздравить себя, или чтобы мы могли наслаждаться удовольствиями чистой совести [.. .]. Действительно, объяснить все якобы бескорыстные мотивы несложно [...]» По этому поводу он цитирует Люциуса Ф.К. Гарвина : «Как только убеждение в том, что эгоизм универсален, укоренится в сознании человека, оно, скорее всего, вырастет из тысячи подтверждающих обобщений. заслужить одобрительный кивок от более или менее доверчивого записывающего ангела, что благотворительный поступок является для его исполнителя лишь возможностью поздравить себя с удачей или умом, который позволяет ему заниматься благотворительностью, что общественное благодеяние справедливо; простая хорошая деловая реклама. Выяснилось, что богам поклоняются только потому, что они потворствуют эгоистичным страхам, вкусам и надеждам людей, что «золотое правило» — это не более чем в высшей степени здравая формула успеха, согласно которой создаются и создаются социальные и политические кодексы; подписываются только потому, что они служат для сдерживания чужого эгоизма так же, как и самого себя, а мораль представляет собой лишь особый вид «рэкета» или интриг с использованием оружия убеждения вместо бомб и пулеметов. При такой интерпретации человеческой природы категории коммерциализма заменяют категории бескорыстного служения, и дух торговца лошадьми витает над лицом земли».
4. «Психологические эгоисты часто замечают, что моральное воспитание и привитие хороших манер обычно используют то, что Бентам называет «санкциями удовольствия и боли». Детей заставляют приобретать цивилизованные добродетели только путем соблазнительных наград и болезненных наказаний. Примерно то же самое можно сказать и о истории человечества. Люди в целом были склонны вести себя хорошо только тогда, когда им было ясно, что это так. это «что-то для них». Разве не весьма вероятно, что именно такой механизм человеческой мотивации, как описывает Бентам, должен предполагаться нашими методами нравственного воспитания?»

Фейнберг отмечает, что такие аргументы в пользу психологического эгоизма редко основываются на эмпирических доказательствах, тогда как, будучи психологическими, они вполне должны это делать. Первый аргумент он называет тавтологией. из которого «ничего, что касается природы моих мотивов или цели моих желаний, не может следовать [...]. Не происхождение действия или происхождение его мотивов делает его «эгоистичным», но скорее, «цель» действия или цель его мотивов; не то, откуда исходит мотив (в добровольных действиях он всегда исходит от деятеля), а то, к чему он стремится, определяет, является ли он эгоистичным».

Столь же ошибочным, по мнению Фейнберга, является и второй аргумент. Тот факт, что все успешные усилия порождают удовольствие, не обязательно означает, что удовольствие является единственной целью всех усилий. Чтобы проиллюстрировать это заблуждение, он использует аналогию Уильяма Джеймса : хотя океанский лайнер всегда потребляет уголь в своих трансатлантических рейсах, маловероятно, что единственной целью этих рейсов является потребление угля.

Третий аргумент, в отличие от первых двух, не содержит противоречий , которые видит Файнберг. Тем не менее он считает, что такое радикальное обобщение вряд ли соответствует действительности.

В последнем аргументе Файнберг видит парадокс. Единственный способ достичь счастья, считает он, — забыть о нем, но психологические эгоисты считают, что все человеческие усилия, даже те, которые достигают счастья, направлены на счастье. Файнберг предлагает мысленный эксперимент , в котором персонаж по имени Джонс безразличен ко всему, кроме стремления к собственному счастью. Однако, поскольку у него нет средств для достижения этой цели, «[мне] нужно немного воображения [...], чтобы увидеть, что единственное желание Джонса обязательно будет разочаровано». Таким образом, стремиться только к счастью — значит полностью потерпеть неудачу в его достижении.

«Права животных и будущие поколения»

В статье 1974 года Фейнберг рассматривает возможность юридических прав животных и будущих поколений .

Он начинает с анализа прав как «притязаний на что-то и против кого-то», которые признаются правовыми нормами. Например, законное право работника на прожиточный минимум — это требование определенной суммы денег к работодателю. Выяснив природу прав, Фейнберг пытается ответить на вопрос: какие сущности могут обладать правами?

Файнберг принимает процентную теорию прав , согласно которой право может принадлежать любому субъекту, имеющему интересы. Говоря шаблонными терминами, некоторая сущность S может иметь некоторое право R тогда и только тогда, когда R защищает некоторые интересы S. Интересы здесь определяются как продукты психических состояний, таких как желания, убеждения, желания, планы, побуждения и так далее.

По этой причине, в отличие от других теоретиков, придерживающихся волевой теории прав , животным могут быть законно предоставлены права. Тогда вопрос в том, следует ли им давать права. Другими словами, учитывая, что некоторая сущность S может иметь некоторое право R, следует ли защищать интересы, которые R призван защищать морально? Фейнберг утверждает, что наши моральные обязанности в отношении животных, основанные на здравом смысле, на самом деле являются обязанностями по отношению к животным (т. е. это обязанности ради животных, а не ради каких-то косвенных эффектов), и поэтому справедливость требует, чтобы интересы животных были защищены правами.

Оставшуюся часть статьи Файнберг посвятил применению своей теории интересов к другим объектам, включая растения, виды, корпорации, людей с тяжелыми умственными недостатками, мертвых людей, зародыши и будущие поколения. Он утверждает, что:

• У растений не может быть прав, поскольку нельзя с полным основанием сказать, что у них есть интересы. Можно подумать, что такие утверждения, как «Вода полезна для растения» и «Растению нужен солнечный свет», подразумевают существование интересов растений, но Файнберг утверждает, что это (и другие ошибки) происходят из-за лингвистической путаницы. Он анализирует утверждения о том, что «X хорош для A» или что «A нуждается в X», подчеркивая двусмысленность между двумя возможными значениями:
  1. X помогает A достичь некоторой цели или выполнить некоторую функцию (например, масло полезно для автомобиля, а автомобиль нуждается в масле только в том смысле, что масло помогает автомобилю работать так, как хотелось бы).
  2. X приносит пользу A, а отсутствие X вредит A (например, еда полезна для собаки, а собака нуждается в еде).
• Файнберг утверждает, что только вторая интерпретация имеет смысл для наших утверждений о растениях, поскольку морально значимые выгоды и вред требуют психических состояний, таких как желания, планы, цели, мечты и так далее.
• Точно так же Фейнберг отрицает возможность прав на виды как таковые , поскольку не существует сущности, называемой «видом», которая обладала бы психическими состояниями, необходимыми для законных интересов. Это предполагает, что любые законы, влияющие на вид, должны быть основаны на интересах отдельных представителей вида, на интересах людей (которые могут иметь определенные эстетические предпочтения по отношению к виду) или на интересах будущих поколений (которые могут получить выгоду от сохранения вида). вида).
• С другой стороны, Файнберг утверждает, что понятие прав корпораций, стран и других подобных образований вполне легитимно, поскольку мы можем обосновать их интересами реальных людей, действующих в своем официальном качестве.
• Люди с тяжелыми психическими отклонениями могут быть или не быть законными правообладателями, в зависимости от тяжести их состояния. Пока у них есть психические состояния, необходимые для приписывания законных интересов, они могут иметь права.
• Мертвые люди могут не иметь прав, поскольку у них отсутствуют какие-либо умственные способности, а значит, тем более отсутствуют умственные способности, необходимые для реализации интересов. Таким образом, Файнберг обосновывает любые законы, регулирующие наши действия в отношении умерших (например, акты клеветы), одним из двух мест: (i) они могут быть основаны на интересах выживших друзей и семьи умершего, или (ii) они может быть основано на ориентированных на будущее интересах, которыми обладал ныне умерший человек до смерти. Таким образом, Фейнберг утверждает, что интересы могут быть временно расширены, и поэтому права человека могут продолжать действовать даже после его смерти.
• Точно так же Файнберг утверждает, что интересы могут быть межвременными и в обратном направлении. То есть он утверждает, что существа, которые еще не родились, могут иметь права, основанные на интересах, которых они будут придерживаться в будущем после рождения. Однако важно отметить, что это ограничивает возможность передачи прав плода на права, касающиеся качества жизни, исключая право на рождение , поскольку (i) права могут быть предоставлены плоду только на основе интересов, которые он будет иметь в будущем. будущее после их рождения, и (ii) эти интересы существуют только в зависимости от рождения плода. Таким образом, право на рождение будет стремиться обеспечить именно то, что требуется для применения понятия прав – цикличность.
• Наконец, Файнберг обращается к возможности прав будущих поколений. По аналогии со случаем с плодами возможность межвременных интересов может обосновать существование прав для будущих поколений, даже если они еще не возникли.

Библиография

• Разум и ответственность: Чтение по некоторым основным проблемам философии . Cengage Learning, 1965.
• Делать и заслуживать: Очерки теории ответственности . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1970.
• Социальная философия , Prentice-Hall Inc., 1973.
• « Права животных и будущие поколения ». В книге Уильяма Блэкстоуна (редактор), «Философия и экологический кризис» . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 1974. ISBN   0-8203-0343-7 .
• Права, справедливость и границы свободы: Очерки социальной философии . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1980.
• Моральные пределы уголовного закона. Том. 1. Вред другим . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1984.
• Моральные пределы уголовного закона. Том. 2. Оскорбление других . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1985.
• Моральные пределы уголовного закона. Том. 3. Вред себе . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986.
• Моральные пределы уголовного закона. Том. 4. Безобидное правонарушение . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988.
• Свобода и реализация: философские очерки . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1992.
• Проблемы у истоков права: Очерки правовой и политической теории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003.

См. также

• Американская философия
• Список американских философов

Ссылки

• Дункан-Джонс, Остин. Моральная философия Батлера . Лондон : Пингвин , 1952 .
• Фейнберг, Джоэл. «Психологический эгоизм». В «Разуме и ответственности: Чтения по некоторым основным проблемам философии » под редакцией Джоэла Фейнберга и Расса Шафер-Ландау , 520–532. Калифорния : Томсон Уодсворт , 2008 .
• Гарвин, Люциус Ф.К. Современное введение в этику . Бостон : Хоутон Миффлин , 1953 .

Внешние ссылки

• [http://works.bepress.com/bryan_druzin/6/ Брайан Друзин и Джессика Ли, Криминализация лжи: при каких обстоятельствах, если таковые имеются, ложь должна быть признана преступной?, 101 ЖУРНАЛ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ (Северо-Западный Университет) (предстоящий в 2011 г.).