✖


Jump to content

Сентиентистская политика

    Add links
    Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости
    Автор Аласдер Кокрейн
    Рабочее название Зверский космополитизм: теория глобальной межвидовой справедливости
    Предметы
    Издатель Издательство Оксфордского университета
    Дата публикации
    		30 октября 2018 г.
    Место публикации Великобритания
    Тип носителя Твердый переплет; мягкая обложка; электронная книга
    Награды за лучшую книгу 2019 года Премия Сьюзан Стрэндж ( Канада )

    Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости — книга английского политического теоретика Аласдера Кокрейна , вышедшая в 2018 году и опубликованная издательством Oxford University Press . В книге Кокрейн излагает и защищает свою политическую теорию «сентиентистской космополитической демократии». Этот подход является сентиментистским в том смысле, что он признает всех разумных животных носителями прав ; космополитический в том смысле, что он расширяет космополитическую политическую теорию , включая животных, отвергая важность государственных границ и поддерживая беспристрастность ; и демократичен в том смысле, что он направлен на включение животных в системы представительной и космополитической демократии. Это была первая книга, распространившая космополитическую теорию на животных, и она стала вкладом в «политический поворот» в этике животных – этике животных, основанной на политической философии .

    «Сентиентистская политика» была вдохновлена ​​надеждой Кокрейна вывести дискуссии о правах животных за рамки вопросов о том, как можно обращаться с животными, и о том, как политика должна измениться , если права животных будут признаны. По его мнению, единственное предыдущее существенное исследование этого вопроса было в Сью Дональдсон и Уилла Кимлики » «Зоополисе , космополитическую критику которого Кокрейн ранее опубликовал. Исследования сентиентистской политики финансировались за счет гранта Leverhulme Trust , а работа по международному вмешательству в защиту животных проводилась совместно со Стивом Куком. Книга «Сентиентистская политика» была опубликована 30 октября 2018 года на презентации в Университете Шеффилда .

    За эту книгу Кокрейн была удостоена премии Сьюзен Стрэндж за лучшую книгу 2019 года от Британской ассоциации международных исследований . «Сентиентистская политика» стала темой симпозиума в журнале «Политика и животные» и получила высокую оценку комментаторов за ее читабельность, силу аргументов и амбиции. Это вызвало вопросы о методологии исследований в области прав животных, помощи диким животным и возможности сентиментального конституционализма .

    Разработка

    [ редактировать ]
    Кокрейн, 2013 г.

    Фон

    [ редактировать ]

    Книга Аласдера Кокрейна « Введение в животных и политическую теорию» 2010 года и его книга « Права животных без освобождения » 2012 года стали важными текстами «политического поворота» в этике животных , области исследований, которая исследует нормативные аспекты отношений человека и животных с точки зрения политическая философия , сделав Кокрейна ведущим ученым в этой области. [1] Предыдущая работа, учебник , была одной из первых книг, в которых исследовалось место животных в политической философии. [2] В последнем Кокрейн защищал подход, основанный на правах на основе интересов , согласно которому некоторые животные имеют права на основе их сильных интересов, и эти права должны быть защищены с точки зрения справедливости . Разумные животные, утверждал Кокрейн, часто имеют право не подвергаться страданиям или быть убитыми, но обычно у них отсутствует интерес к свободе (и, следовательно, право на нее) . [3]

    Еще одной важной работой, посвящённой политическому повороту в этике животных, стала книга Сью Дональдсон и Уилла Кимлики 2011 года «Зоополис» . [4] В «Зоополисе » Дональдсон и Кимлика защищали концепцию прав животных, согласно которой одомашненные животные рассматриваются как граждане в смешанных сообществах людей и животных, дикие животные считаются суверенными в своем собственном пространстве, а «пограничные» животные, которые не являются ни дикими, ни одомашненными. , предлагаются права «жителя». [5] В 2013 году Кокрейн опубликовал статью в ответ Дональдсону и Кимлике, в которой он выдвинул космополитический довод против «групповых дифференцированных» прав Зоополиса , который он назвал «Космозоополисом». [6] Дальнейшая работа по международным аспектам прав животных включала симпозиум 2013 года в журнале Global Policy . Это касалось защиты животных через границы, и его редактировал Кокрейн. [7]

    Письмо

    [ редактировать ]

    Кокрейна вдохновил На написание «Сентиентистской политики» вопрос о том, что права животных будут означать для политики. Таким образом, он хотел вывести дискуссии о правах животных за рамки дебатов о том, что они влекут за собой с точки зрения (например) поедания животных и проведения экспериментов на них – работу, которую он и другие проделали ранее. Права человека , по словам Кокрейна, понимаются как оправдание, ограничение и формирование политики, и права животных тоже должны это делать. Именно с этой мысли Кокрейн начинает свою книгу, которая представляет собой попытку выяснить, что это значит. Хотя подобная работа уже проводилась и раньше, по его мнению, она была подробно рассмотрена только в «Зоополисе» . Самым большим отличием его подхода в «Сентиентистской политике» от подхода «Зверополиса» является то, что его подход, в отличие от подходов Дональдсона и Кимлики, основан на космополитизме. Таким образом, в отличие от Дональдсона и Кимлики, Кокрейн не придает большого значения тому, где живет животное, ранее существовавшим отношениям человека с животными и государственным границам . Хотя Кокрейн считает космополитизм и права животных естественными соседями, немногие теоретики прав животных рассматривали обязательства перед животными через границы, и очень немногие космополитические теоретики задумывались о том, что их подход означает для отношений человека и животных. [8] Следовательно, хотя «Сентиентистская политика» не была первой научной работой, распространяющей космополитическую теорию на животных, это была первая монография , посвященная этому. [9]

    Первоначальные исследования и написание статей для журнала «Сентиентистская политика» были поддержаны исследовательской стипендией 2014 года, которую Кокрейн получил от Leverhulme Trust . [10] В то время рабочим названием « Сентиентистской политики» было «Чудовищный космополитизм: теория глобальной межвидовой справедливости» . [11] Исследование по вопросу вмешательства в защиту животных проводилось совместно с философом Стивом Куком. Помимо обсуждения в Sentientist Politics , результатом стала статья в соавторстве в Journal of Global Ethics . [12]

    В 2016 году, когда была опубликована статья Кокрейна с Куком, [13] Кокрейн обсуждал рукопись, которая впоследствии стала «Сентиентистской политикой» , в эпизоде ​​​​подкаста Шивон О'Салливан « Знание животных» . Кокрейн сказал, что он «пишет книгу о глобальной справедливости и правах животных». В этой книге, по его словам, он расскажет о том, «чем мы обязаны животным за рубежом» и «чем мы обязаны животным на международном уровне», исследуя, «как бы выглядела система глобального управления или международных отношений… если бы она была построена». вокруг не прав человека... но если бы оно действительно было построено вокруг прав разумных существ». [14] Идеи из книги также были представлены на конференциях и других мероприятиях в Университете Бирмингема , Эдинбургском университете , Университете Ньюкасла , Университете Лидса , Кембриджском университете и Фрибурском университете перед публикацией. [15]

    Выпускать

    [ редактировать ]

    «Сентиентистская политика» была опубликована 30 октября 2018 года издательством Oxford University Press . Он был доступен в твердом переплете и в формате электронной книги , а также на сайте Oxford Scholarship Online . [16] Университет Шеффилда , где Кокрейн является старшим преподавателем , провел презентацию книги. [17] Помимо презентации Кокрейна, на мероприятии были представлены комментарии О'Салливана и философа Джоша Милберна. Эти различные статьи были позже опубликованы в рамках симпозиума по сентиентистской политике в журнале Politics and Animals . [18]

    Краткое содержание

    [ редактировать ]
    Хотя Кокрейн принимает принцип равного учета интересов, защищаемый Питером Сингером (на фото, 2012 г.) последнего , он отвергает утилитаризм .

    «Сентиентистская политика» начинается с предположения, что некоторые животные разумны и, следовательно, имеют моральную ценность , и что это имеет политические последствия. Его цель – доказать, что разумные животные (человеческие и нечеловеческие) имеют равную моральную ценность , и это обосновывает обязанность создать «сентиентистскую космополитическую демократию». [19] Во введении Кокрейн позиционирует книгу как вклад в политический поворот в этике животных, который является новым благодаря своему космополитизму. С другой стороны, она отличается от существующей космополитической теории отрицанием морального значения принадлежности к виду . [20] Он признает, что некоторые теоретики будут стремиться пойти дальше, чем отрицание гуманизма , и утверждают, что все живые (или даже неживые) существа заслуживают политической защиты; тем не менее, он видит в чувствительности нечто « особенное ». [21] Книга утопична и идеальна в своих стремлениях. [22]

    Вторая глава посвящена моральной ценности разумных животных и ее значению для политики. Кокрейн утверждает, что разумные животные обладают моральной ценностью, поскольку у них есть интересы. [23] Он защищает утверждение о том, что все разумные животные (люди и другие существа) обладают равной моральной ценностью (и равным учетом интересов ) против возможности того, что люди имеют большую ценность, чем животные, и возможности того, что люди имеют большую ценность, чем нелюди. [24] Отвергая Питера Сингера , утилитаризм Кокрейн вместо этого защищает концепцию прав животных, основанную на утверждении, что разумные животные обладают интересами, достаточно сильными, чтобы обосновать обязанности других; у них есть, сказал он в книге «Права животных без освобождения» , prima facie права не быть убитыми и не подвергаться страданиям. [25] Однако эти моральные права не признаются в политической или юридической практике. Таким образом, Кокрейн призывает к переходу от « прав человека » к «правам разумных существ». [26] Разумные права и разумное равенство, утверждает он, оправдывают существование политических институтов: моральные агенты несут «обязанность создавать и поддерживать политический порядок», стремясь «проявлять равное внимание к разумным существам» и «защищать их основные права». [27] Эти политические институты могут достичь того, что было бы невозможно для отдельных лиц; может обеспечить безопасность; и может определить, что на практике означает равное внимание. [28]

    В главе 3 задается вопрос, как будут выглядеть такие политические институты. [29] Кокрейн выступает за сентиентистскую демократию с участием представителей животных , которые могут выступать в качестве попечителей нечеловеческих членов политических сообществ. [30] Утверждается, что животных невозможно защитить одними лишь законными средствами – даже Биллем о правах разумных людей; вместо этого, четкое толкование обязанностей человека по отношению к животным, ответственности правителей перед животными и самоопределения политических сообществ требуют демократического включения животных. [31] Хотя животные сами по себе не могут быть законодателями, они, как утверждает Кокрейн, могут быть представлены в законодательных органах. [32] Опираясь на идеи теории зеленой демократии , Кокрейн утверждает, что представители животных могут выбираться специальными совещательными собраниями, состоящими из людей, отобранных посредством лотереи . [33] По вопросу о том, какие животные имеют право на представительство, вопреки Кимберли Смит , Дональдсону и Кимлике, Кокрейн утверждает, что все разумные животные (включая диких животных) имеют право на представительство. Всех, утверждает он, следует считать членами определенных обществ, разделяя с людьми членство в «сообществе судьбы». [34] Противоречивые интересы животных могут объединиться в единое понимание общественного блага , но такое благо не может быть предопределено; это должно быть отработано на практике. [35]

    Уилл Кимлика, соавтор книги «Зоополис» , на фото 2007 года. «Зоополис» — более ранняя книга, защищающая включение животных в политические системы. Однако он не предлагал космополитического подхода, в отличие от сентиентистской политики .

    В главе 4 Кокрейн развивает сентиментистскую демократию третьей главы в сентиентистскую космополитическую демократию. [29] Статистские системы (включая существующую Вестфальскую систему ), утверждает он, не смогут адекватно защитить животных из-за проблем координации , неспособности справиться с транснациональными последствиями национальной политики и риска предвзятости в пользу собственных членов государств. [36] Вместо этого Кокрейн обращается к принципу всех затронутых интересов как к средству определения людей, имеющих право голоса по конкретным вопросам. Однако он отвергает возможность создания мирового государства , что, возможно, является естественным выводом принципа всех затронутых интересов. Кокрейн утверждает, что это не только непрактично, но и может подорвать сам принцип равного учета интересов. [37] Вместо этого Кокрейн выступает за космополитическую демократию , которая устанавливает границы, чтобы приблизительно определить, на кого повлияет установление ряда перекрывающихся политических единиц, от местных до транснациональных. [38] Кокрейн завершает главу, отвечая на три возражения против космополитической демократии: тот факт, что равное внимание при космополитической демократии несовершенно; проблема определения границ; и что это неосуществимо. [39]

    Дональдсон и Кимлика поддерживают предоставление диким животным суверенитета над их собственными территориями. Глава 5 « Сентиентистской политики» оспаривает это утверждение, вместо этого утверждая, что диких животных следует считать членами смешанных с людьми обществ. [40] Кокрейн сначала рассматривает и отвергает положительные аргументы Дональдсона и Кимлики в пользу суверенитета диких животных, утверждая, что невмешательство не обязательно приводит к процветанию диких животных и что суверенитет не требуется для защиты прав животных на их землю. [41] Затем Кокрейн переходит к рассмотрению трех потенциальных проблем, стоящих перед его собственными предложениями, касающимися диких животных. Во-первых, он утверждает, что космополитическое свободное передвижение не позволит людям захватывать и уничтожать пространства животных в своих целях. [42] Во-вторых, он утверждает, что свободное передвижение не подорвет возможность человеческого и нечеловеческого участия в демократии. [43] В-третьих, он утверждает, что обязанности по оказанию помощи диким животным для облегчения их страданий не требуют и не допускают крупномасштабных вмешательств в природу, таких как реструктуризация экосистем . [43]

    Изложив свое политическое видение, Кокрейн решает две загадки, связанные с его реализацией. Первая, тема главы 6, касается вопросов разнообразия и толерантности в сентиментистской космополитической демократии. [44] Кокрейн утверждает, что, хотя ограничения, налагаемые на людей его сентиентистской космополитической демократией, могут показаться нелиберальными , ценность и права животных (как и ценность и права человека) оправдывают ограничения. [45] Точно так же он утверждает, что ограничения на действия групп , включая этнические группы , оправданы для защиты животных, оспаривая ряд аргументов об обратном. [46] Наконец, он обращается к соответствующим ответам тем людям и группам, которые не могут поддерживать минимальные стандарты справедливости, требуемые ценностью животных, сосредотачиваясь на вопросе, могут ли «сообщества преступников» стать мишенью глобального порядка. Кокрейн утверждает, что люди обязаны защищать животных, но принудительная военная сила редко бывает оправдана. Это связано с тем, что критерии справедливой войны, такие как эффективность и пропорциональность . при вмешательстве в защиту животных будет трудно соблюдать [47]

    Кокрейн утверждает, что активисты защиты животных могут сыграть важную роль в обеспечении космополитической сентиентистской демократии, и призывает их обратить внимание на политические институциональные изменения.

    Вторая проблема рассматривается в главе 7, где исследуется реализация и поддержание сентиментальной космополитической демократии. [48] Кокрейн утверждает, что для перехода к космополитической сентиентистской демократии и ее поддержания людям необходимо обрести «сентиентистскую солидарность ». Это требует информированных граждан, признающих статус животных и разделяющих с ними идентичность. [49] Достичь такой солидарности не только возможно, считает Кокрейн, но и ее можно развивать. Активисты защиты животных могли бы сыграть важную роль в таком культивировании, продвигая как индивидуальные, так и институциональные изменения. [50] Примером этого является возможность сентиентистского гражданского образования . [51] Затем Кокрейн спрашивает, какие изменения можно внести здесь и сейчас, сосредоточив внимание на глобальном уровне. Он утверждает, что существующее и потенциальное международное право защищает животных, в то время как другими источниками международно признанных прав животных могут быть режимы прав человека. Это означает, что не все, к чему он призывает в книге, должно быть построено из ничего. [52] Кокрейн завершает главу, отмечая, что гражданское неповиновение и другие внеправовые формы агитации за перемены могут быть оправданы, но это должно оцениваться в каждом конкретном случае. Некоторые формы незаконной деятельности, включая насилие , скорее всего, окажутся неэффективными. [53]

    В заключительной главе Кокрейн утверждает, что «Сентиентистская политика» отличается от других работ в области этики животных, поскольку она выдвигает на первый план обязанность «создавать и поддерживать политический порядок, посвященный интересам разумных животных». [54] Хотя «Сентиентистская политика» — не первая книга, делающая «политический поворот» в этике животных, она, по словам Кокрейна, защищает четкое видение соответствующего политического порядка. Особенно это касается ее космополитизма. [55] Однако вклад книги касается не только этики животных. Кокрейн призывает целый ряд теоретиков, работающих над областями политического значения, исследованными в книге, серьезно отнестись к вопросу о том, какое место животные вписываются в их рамки, и приходит к выводу, что «основные вопросы политической философии... необходимо переосмыслить». [56] Книга также призывает к реструктуризации политического активизма, и Кокрейн завершает книгу призывом к защитникам прав животных уделять больше внимания политическим изменениям с конечной целью преобразования существующих политических систем. [57]

    Прием и ответ

    [ редактировать ]
    Комментаторы обратили внимание и подняли вопросы о подходе Кокрейна к страданиям диких животных в «Сентиентистской политике» .

    Симпозиум

    [ редактировать ]

    Симпозиум в 2019 году на основе комментариев , по сентиентистской политике был опубликован в журнале Politics and Animals сделанных на презентации 2018 года. В нем содержалось краткое изложение книги Кокрейна, критические комментарии О'Салливана и Милберна, а также ответы Кокрейна. [18]

    О'Салливан предсказал, что книгу не будут широко читать активисты защиты животных или те, кто мало интересуется «абстрактными политическими или философскими идеями». Тем не менее, по ее прогнозам, это будет «мгновенная классика» для ученых, изучающих животных , и «необходимое чтение» для тех, кто интересуется политическим поворотом в этике животных – последняя является областью, для которой книга знаменует собой «взросление». начало «процесса специализации». Она назвала презентацию сентиментальной космополитической демократии в книге «глубоко продуманной, прекрасно сформулированной и тщательно построенной по отношению к существующей литературе, [в то же время] новой, освежающей, инновационной и разрушающей границы». [58] Из прагматических соображений О'Салливан бросил вызов приверженности Кокрейна космополитизму. Она утверждала, что для Кокрейна реализация космополитических ценностей не является предварительным условием уважения прав животных; это просто теория, которую он выбрал. Поэтому она задает ряд вопросов: «Это ответственно, идеально или разумно сделать космополитизм предварительным условием благополучия животных? Ежегодно во всем мире целенаправленно убивают 150 миллиардов животных. Справедливо ли, чтобы этих людей заставляли ждать утопического будущего, когда практические решения смогут облегчить их страдания здесь и сейчас?» [59] По ее словам, маловероятно, что космополитические институты будут созданы даже в долгосрочной перспективе, но космополитические теоретики враждебны или безразличны к животным. С другой стороны, говорит она, либеральный статус-кво может найти место для животных, и работа в нем может принести животным практическую пользу. [60] На этом основании она написала, что, в отличие от Кокрейна,

    Я буду продолжать работать здесь и сейчас. Я считаю, что либерализм предоставляет нам достаточно инструментов для борьбы с спесишизмом , и я буду продолжать работать с этими инструментами до тех пор, пока не буду уверен, что они будут заменены другим набором инструментов. Но это время не сейчас. [61]

    В своем ответе Кокрейн утверждал, что в политической теории есть место как для прагматического, так и для утопического подхода, и что последний имеет ценность; что космополитизм не так утопичен, как может показаться на первый взгляд; и что все политические принципы (не только космополитизм) оспариваются. [62] Кокрейн считает антропоцентризм космополитической теории хотя и проблематичным, но и поразительным из-за его несоответствия космополитическим обязательствам беспристрастности. Благодаря этому обязательству Кокрейн считает космополитизм и права животных естественными спутниками. [63]

    Как и О'Салливан, Милберн похвалил сентиентистскую политику , назвав ее «жестко аргументированной, провокационной, новаторской, увлекательной и…возможно, самое главное — убедительным». [64] Он предположил, что «Сентиентистская политика» могла бы предложить политическую теорию, необходимую сторонникам вмешательства в природу для уменьшения страданий диких животных , но задался вопросом, как могут выглядеть отношения с дикими животными в космополитической сентиентистской демократии Кокрейна. Милберн предложил пять возможностей: поэтапный подход, который потребует небольших вмешательств в природу, если это не будет слишком дорого; подход «естественно-зоопарковый», при котором природа была заменена чем-то похожим на зоопарк; трансанималистический подход, при котором животные были генетически спроектированы так, чтобы жить в гармонии; подход, направленный на вымирание, при котором дикие животные были уничтожены; и эпистемический подход, отрицающий, что мы все еще способны увидеть, как будут выглядеть справедливые отношения с дикими животными. [65] Кокрейн ответил, что его собственная точка зрения содержит элементы фрагментарного подхода и эпистемического подхода. Однако он отметил, что эпистемические ограничения нашей способности предусмотреть справедливые взаимоотношения с животными не ограничиваются только взаимоотношениями с дикими животными, но, вероятно, применимы и к отношениям со многими разумными животными. Вместо того, чтобы с самого начала представить себе, как будут выглядеть справедливые отношения, Кокрейн призывает представителей строить справедливые отношения. [66]

    Отзывы

    [ редактировать ]
    Роберт Гарнер (2013) , который сделал обзор «Сентиентистской политики» для взглядов на политику .

    Рецензия на «Сентиентистскую политику» была сделана Торе Фугнером, исследователем международных отношений , в журнале Global Policy . [67] политический теоретик Роберт Гарнер за «Перспективы политики» ; [68] философ Кайл Йохансен для Журнала Моральной Философии , [9] философ Федерико Цуоло для «Созвездий» , [69] и теоретик права Джон Аденитир по юриспруденции . [70]

    Фугнер похвалил книгу, заявив, что «несомненно, [Кокрейн] аргументирует очень хорошо и с большой ясностью, систематически поддерживая свои идеи и предложения цепочками аргументов, одновременно признавая трудности и опровергая возможные возражения. В целом, книга вносит значительный вклад. к «политическому повороту» в этике животных, который он и другие продвигали в течение некоторого времени». [67] Он поддержал призыв Кокрейна к тому, чтобы в политической науке серьезно относились к животным , и предположил, что сентиентистская политика может быть важна как для исследований, так и для преподавания в этой области. Фугнер предсказал, что книга подвергнется критике со стороны тех, кто разделяет «здравый смысл» о том, что люди более ценны, чем животные, а также со стороны некоторых защитников прав животных. Последняя группа может быть обеспокоена приверженностью Кокрейна моральному значению «когнитивной сложности», в результате чего животные имеют другие права или более слабые права, чем многие люди. Они также могут возражать, заявил Фугнер, против «либерально-реформистского подхода Кокрейна к социальным изменениям»; в этом смысле Кокрейна можно противопоставить более радикальным голосам в критических исследованиях на животных . [67]

    Гарнер выделил несколько областей сентиентистской политики, которые, по его мнению, можно бросить вызов. Во-первых, Кокрейн крайне идеалистичен и, как считает Гарнер, оптимистичен в своих заявлениях о том, что международные организации уже движутся к его целям. [71] Во-вторых, Кокрейн пренебрегает «глобальными экономическими властными структурами», что, вероятно, вызовет возражения у ученых, занимающихся критическими исследованиями на животных. [72] В-третьих, Кокрейн основывает свою теорию на равенстве разумных существ. Это поднимает вопросы о сравнительной силе интересов и прав, и Гарнер предположил, что Кокрейн мог бы изучить различные основы демократического включения животных, такие как принцип всех затронутых интересов. [72] В-четвертых, Кокрейн, по мнению Гарнера, недооценивает потенциал государств по защите интересов животных, включая интересы разумных животных в других штатах. Вместо этого Гарнер пропагандирует возможность реформистского государства, заимствуя зеленую политическую теорию . [72] Однако Гарнер был «склонен прощать» эти «более слабые элементы», поскольку он чувствовал, что «есть чему аплодировать» в «этой интенсивно аргументированной книге», которая «несомненно открывает новые горизонты и может быть описана как первая попытка предоставить комплексная политическая теорияправа животных». [72]

    Для Аденитире сентиентистская политика была «ясной, лаконичной и, что самое главное, непростительно амбициозной». [73] Он утверждал, что ценность книги зависит не от обоснованности конкретных утверждений Кокрейна, а от раскрытия «возможности радикального переосмысления нашего политического и правового порядка таким образом, чтобы не страдать от спесишизма». [73] «Сентиентистская политика» , как полагал Аденитир, стоит особняком от работ Дональдсона и Кимлики или Роберта Гарнера для юристов (особенно юристов-конституционалистов ) тем, что предлагает основы того, что Аденитир назвал сентиентистским конституционализмом : область исследований, стремящаяся «представить, обрисовать в общих чертах и ​​защитить то, что Так могла бы выглядеть либеральная конституционная теория, приверженная равному моральному статусу человека и животных». [74] Кокрейн не дает четкого представления о том, что будет содержать Билль о правах разумных людей, оставляя работу сентименталистам-конституционалистам. [75] но Аденитир утверждает, что сентиентистская политика может на самом деле препятствовать юридическим усилиям по обеспечению прав животных, поскольку Кокрейн выступает против идеи о том, что животные (за возможными исключениями человекообразных приматов и китообразных ) являются «автономными личностями», и ранее утверждал, что имущественный статус животные не должны препятствовать равному учету их интересов. [76] Аденитире бросил вызов утверждениям Кокрейна об интересах животных в свободе, а не в том, что они не являются собственностью, и отверг кантовскую идею автономии , которую он поддерживает. [77]

    Аденитире также обратил внимание на высокий уровень ответственности, которую Кокрейн возлагает на людей за помощь диким животным. По его мнению, это снова связано с нежеланием Кокрейна рассматривать животных как заинтересованных в контроле своей собственной жизни, что заставляет его отвергать концепцию суверенитета животных Дональдсона и Кимлики. [78] Против Кокрейна Аденитир утверждает, что дикие животные могут обоснованно претендовать на суверенитет и, таким образом, обременительный патернализм Кокрейна может быть отвергнут. Это может означать, что либеральное сентименталистское конституционалистское государство должно препятствовать одомашниванию, делая предложения о справедливом обращении с домашними животными излишними в долгосрочной перспективе. [79] Таким образом, сентиентистская космополитическая демократия Кокрейна имеет преимущество перед сентиентистским конституционализмом Аденитира: «она серьезно относится к живой связи между человеком и нечеловеческим существом, которая может поддерживать ее в долгосрочной перспективе». [80] Однако Аденитире считает, что это преимущество может быть преувеличено. [81]

    Йохансен считал «Сентиентистскую политику » «отличной книгой, которая вносит значительный вклад в политический поворот в этике животных», и настоятельно рекомендовал ее. Йоханнсен утверждал, что, несмотря на первое появление, «Сентиентистская политика» действительно оставляет значительное пространство для контекстуальных соображений. Например, решение о вмешательстве в дикие экосистемы должно приниматься с учетом особенностей конкретной экосистемы. Для Йоханнсена это была лишь одна из сильных сторон книги; он назвал это «хорошо написанным и хорошо аргументированным». Хотя он похвалил обсуждение диких животных как «интересное», он поставил под сомнение необходимость того, чтобы их считали членами политических сообществ, чтобы им была предоставлена ​​значительная защита. Он также задался вопросом, правдоподобно ли то, что сообщества, отказывающиеся вмешиваться в природу, подвергаются принудительному вмешательству. Именно вопрос о том, должно ли международное сообщество терпеть невмешательство, утверждал Йоханнсен, отличает обязанности правосудия от простых гуманитарных обязанностей по теории Кокрейна. [9]

    Зуоло считал, что Кокрейн вносит столь необходимый вклад в этику животных, предлагая тщательное исследование политических институтов; По его мнению, самой оригинальной главой была третья. [82] Несмотря на высокую оценку «многих ... достоинств» книги, [83] Зуоло выявил три недостатка. Самое важное, по его мнению, касалось предложения Кокрейна о представителях животных. Зуоло поднял вопрос о том, сколько должно быть представителей, а также спросил, могут ли представители животных быть уместными в качестве «временной или корректирующей меры», ненужной в «по-настоящему разумном государстве». [83] Зуоло также раскритиковал отказ Кокрейна от личности как основы морального равенства, который, по его мнению, был слишком поспешным, а также тот факт, что Кокрейн не смог рассмотреть диапазон средств для обеспечения сентиентистской космополитической демократии между гражданским образованием и насилием, включая различные формы прямого действия. . [84]

    Награды

    [ редактировать ]

    За сентиентистскую политику Кокрейн был удостоен премии Сьюзан Стрэндж за лучшую книгу 2019 года от Британской ассоциации международных исследований (BISA). Премия была вручена в рамках 44-й ежегодной конференции BISA в Лондоне в июне 2019 года. [85]

    Ссылки

    [ редактировать ]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ Альхаус и Низен 2015 .
    2. ^ Гарнер 2012 ; Милберн 2019 .
    3. ^ Художник 2014 ; Эберт 2015 ; Мейер 2016 .
    4. ^ Альхаус и Низен 2015 ; Кокрейн, О'Салливан и Гарнер, 2016 г .; Миллиган, 2015 г .; Виссенбург и Шлосберг 2014 .
    5. ^ Дональдсон и Кимлика 2011 .
    6. ^ Кокрейн 2013a .
    7. ^ Кокрейн 2013b .
    8. ^ О'Салливан 2018 .
    9. ^ Jump up to: а б с Йохансен 2020 .
    10. ^ Кокрейн 2018 , стр. VII; Леверхалм 2014 .
    11. ^ Леверхалм 2014 .
    12. ^ Кокрейн 2018 , стр. VII; Кокрейн и Кук, 2016 .
    13. ^ Кокрейн и Кук, 2016 .
    14. ^ О'Салливан 2016 .
    15. ^ Кокрейн 2018 , стр. VII.
    16. ^ ОУП nd .
    17. ^ О'Салливан 2018 ; Кокрейн, О'Салливан и Милберн, 2019 .
    18. ^ Jump up to: а б Кокрейн, О'Салливан и Милберн, 2019 .
    19. ^ Кокрейн 2018 , стр. 3.
    20. ^ Кокрейн 2018 , стр. 3–7.
    21. ^ Кокрейн 2018 , стр. 8.
    22. ^ Кокрейн 2018 , стр. 9–11.
    23. ^ Кокрейн 2018 , стр. 14–18.
    24. ^ Кокрейн 2018 , стр. 18–25.
    25. ^ Кокрейн 2018 , стр. 26–30.
    26. ^ Кокрейн 2018 , стр. 30.
    27. ^ Кокрейн 2018 , стр. 30–1.
    28. ^ Кокрейн 2018 , стр. 30–3.
    29. ^ Jump up to: а б Кокрейн 2018 , с. 12.
    30. ^ Кокрейн 2018 , стр. 36–7.
    31. ^ Кокрейн 2018 , стр. 37–40.
    32. ^ Кокрейн 2018 , стр. 40–7.
    33. ^ Кокрейн 2018 , стр. 47–9.
    34. ^ Кокрейн 2018 , стр. 49–56.
    35. ^ Кокрейн 2018 , стр. 56–60.
    36. ^ Кокрейн 2018 , стр. 63–9.
    37. ^ Кокрейн 2018 , стр. 69–72.
    38. ^ Кокрейн 2018 , стр. 73–75.
    39. ^ Кокрейн 2018 , стр. 75–8.
    40. ^ Кокрейн 2018 , стр. 79.
    41. ^ Кокрейн 2018 , стр. 80–2.
    42. ^ Кокрейн 2018 , стр. 82–7.
    43. ^ Jump up to: а б Кокрейн, 2018 г. , стр. 87–8.
    44. ^ Кокрейн 2018 , стр. 100.
    45. ^ Кокрейн 2018 , стр. 101–105.
    46. ^ Кокрейн 2018 , стр. 105–115.
    47. ^ Кокрейн 2018 , стр. 115–8.
    48. ^ Кокрейн 2018 , стр. 100, 119.
    49. ^ Кокрейн 2018 , стр. 120–123.
    50. ^ Кокрейн 2018 , стр. 123–6.
    51. ^ Кокрейн 2018 , стр. 126–8.
    52. ^ Кокрейн 2018 , стр. 128–35.
    53. ^ Кокрейн 2018 , стр. 135–8.
    54. ^ Кокрейн 2018 , стр. 140.
    55. ^ Кокрейн 2018 , стр. 140–1.
    56. ^ Кокрейн 2018 , стр. 141–2.
    57. ^ Кокрейн 2018 , стр. 142–3.
    58. ^ О'Салливан 2019 , стр. 4.
    59. ^ О'Салливан 2019 , стр. 14.
    60. ^ О'Салливан 2019 , стр. 14–15.
    61. ^ О'Салливан 2019 , стр. 15.
    62. ^ Кокрейн 2019a , стр. 17–18.
    63. ^ Кокрейн 2019a , стр. 18–19.
    64. ^ Милберн 2019 , с. 20.
    65. ^ Милберн 2019 , стр. 22–5.
    66. ^ Кокрейн 2019b , стр. 27–8.
    67. ^ Jump up to: а б с Фугнер 2019 .
    68. ^ Гарнер 2019 .
    69. ^ Цуоло 2020 .
    70. ^ Аденитире 2019 .
    71. ^ Гарнер 2019 , с. 1167-1166.
    72. ^ Jump up to: а б с д Гарнер 2019 , с. 1166.
    73. ^ Jump up to: а б Аденитире 2019 , с. 588.
    74. ^ Аденитире 2019 , с. 589.
    75. ^ Аденитире 2019 , стр. 589–90.
    76. ^ Аденитире 2019 , стр. 590–691.
    77. ^ Аденитире 2019 , стр. 591–2.
    78. ^ Аденитире 2019 , с. 593.
    79. ^ Аденитире 2019 , стр. 594–595.
    80. ^ Аденитире 2019 , с. 595.
    81. ^ Аденитире 2019 , стр. 595–6.
    82. ^ Цуоло 2020 , с. 164.
    83. ^ Jump up to: а б Зуоло 2020 , с. 165.
    84. ^ Zuolo 2020 , стр. 165–6.
    85. ^ МОЖЕТ ND ; КАН 2019 , с. 20.

    Библиография

    [ редактировать ]

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sentientist_Politics&oldid=1181486901"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 3cc6413c89c29a3bafd302ffd358f652__1698044220
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3c/52/3cc6413c89c29a3bafd302ffd358f652.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Sentientist Politics - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)