Аргумент из маргинальных случаев

Аргумент от предельных случаев (также известный как аргумент от перекрытия видов ) - это философский аргумент в рамках теории прав животных относительно морального статуса животных, не являющихся людьми. Его сторонники считают, что если человеческие младенцы, старческие люди, люди, находящиеся в коме , и люди с когнитивными нарушениями имеют прямой моральный статус, то животные, не являющиеся людьми, должны иметь аналогичный статус, поскольку не существует известных морально значимых характеристик, которые были бы у этих маргинальных людей у ​​людей, которые есть у животных. недостаток. «Моральный статус» может относиться к праву не быть убитым и не подвергаться страданиям или к общему моральному требованию, чтобы с ним обращались определенным образом.

Хотя в пользу этого приводятся различные доводы, Рэймонд Фрей описал аргумент, основанный на маргинальных случаях, как «один из наиболее распространенных аргументов в поддержку равной ценности» жизни животных.

Обзор

Аргументация от предельных случаев принимает форму доказательства от противного . Он пытается показать, что вы не можете последовательно верить одновременно в то, что все люди имеют моральный статус, и что все нелюди лишены морального статуса.

Рассмотрим корову. Мы спрашиваем, почему допустимо убивать эту корову ради еды – мы могли бы, например, заявить, что у коровы нет концепции « я» , и поэтому ее убийство не может быть неправильным. Однако у многих маленьких детей может отсутствовать такое же понятие «я». Итак, если мы принимаем критерий самооценки, то мы также должны признать, что убийство детей приемлемо в дополнение к убийству коров, что считается доведением до абсурда . Таким образом, концепция «я» не может быть нашим критерием.

Сторонник обычно продолжает, говоря, что для любого критерия или набора критериев (либо способностей, например, языка, сознания, способности нести моральную ответственность по отношению к другим, либо отношений, например, симпатии или властных отношений) существует какой-то «маргинальный» человек, который в той или иной степени умственно отстал , который также соответствует критериям отсутствия морального статуса. Питер Сингер формулирует это так:

Загвоздка в том, что любая подобная характеристика, которой обладают все люди, не будет принадлежать только людям. Например, все люди, но не только люди, способны чувствовать боль; и хотя только люди способны решать сложные математические задачи, не все люди могут это сделать.

Сторонники

Даниэль Домбровский пишет, что этот аргумент можно проследить до трактата Порфирия третьего века «О воздержании от употребления в пищу животных» . Датский философ Лауридс Смит , который был знаком с аргументами Вильгельма Дитлера, выступал против идеи о том, что животные не могут обладать правами, потому что они не могут понять идеи права и долга. Он рассудил, что если бы это было правильно, то дети и психически больные люди тоже не имели бы прав. Среди других философов XVIII века, представивших подобные аргументы, — Дэвид Юм и Джереми Бентам .

В последние годы версии аргумента были выдвинуты Питером Сингером . Том Риган , Эвелин Плухар , и Оскар Орта .

Джеймс Рэйчелс утверждал, что теория эволюции предполагает, что существует только градиент между людьми и другими животными, и поэтому людей в предельном случае следует считать похожими на животных, не являющихся людьми.

Критика

Контраргументом является аргумент о нормальности видов (термин, придуманный Дэвидом Грэмом), предложенный Тибором Мэчаном . Рассматривая права детей и инвалидов, Мачан использует аналогию со сломанным стулом:

... классификации и описания способностей основаны на здравом смысле, позволяющем сделать определенные обобщения. Один из способов продемонстрировать это — вспомнить, что сломанные стулья, хотя на них и бесполезно сидеть, все же являются стульями, а не обезьянами или пальмами. Классификации – это не нечто жесткое, а нечто разумное. Хотя есть люди, которым на какое-то время или на более продолжительное время – скажем, когда они спят или находятся в коме – не хватает моральной свободы воли , в целом люди обладают такой способностью, тогда как нелюди — нет. Поэтому имеет смысл понимать, что у них есть права, чтобы их возможности уважались и могли быть защищены. С другими животными это просто не работает.

Дэвид Грэм интерпретирует это следующим образом: если большинство членов вида являются моральными агентами, то любой член имеет те же права и защиту, что и вид. Короче говоря, «моральный статус человека зависит от того, что является нормальным для данного вида».

Джеймс Рэйчелс ответил Мэчану, что если принять идею о том, что с особями вида следует обращаться в соответствии с тем, что является нормальным для этого вида, то это будет означать, что шимпанзе, каким-то образом приобретший способность читать и писать, не должен поступать в университет, поскольку это не «нормальное» поведение для шимпанзе.

Связанный с этим контраргумент Родерика Лонга заключается в том, что существо может получить моральную свободу действий, развивая рациональные способности, и с этого момента имеет полную моральную свободу действий, даже если эта способность потеряна или уменьшена:

Вот почему у коровы нет прав, хотя у человека, низведенного до умственного уровня коровы, они есть. Что-то не так с человеком; с коровой все в порядке. Можно сказать, что в случае человека с коровьим мышлением существует пустое место, где должна быть его моральная свобода действий, и кто-то другой может вступить в это белое пятно и действовать в качестве агента от его имени. Но у коровы нет пустого места.

Доктор Артур Л. Каплан в статье об этике донорства органов младенцами с анэнцефалией – родившимися практически без мозга – перед физической смертью, поднимает некоторые вопросы относительно «Аргумента маргинальных случаев». Он пишет, что некоторые люди не могут эмоционально справиться с обращением с ребенком с анэнцефалией как с недостойным морального статуса. Каплан также упоминает об опасениях по поводу возможного риска неправильного диагноза – риска того, что ребенку будет неправильно поставлен диагноз анэнцефалии, а также о проблеме скользкого пути – опасения, что другие люди затем подвергаются риску донорства органов, например, те, кто находится в вегетативном состоянии или с тяжелая инвалидность.

Некоторые философы, такие как Кристофер Грау, утверждают, что нет ничего плохого в предоставлении прав людям с ограниченными возможностями и отказе в них животным, поскольку совершенно справедливо использовать человечность как моральный статус. Грау утверждает, что если моральный статус зависит от определенной черты, то необходимо показать, почему конкретная черта каким-то образом достойна того, чтобы основывать на ней моральный статус. Этого не может быть потому, что люди ценят это, поскольку люди также ценят людей, поэтому необходимо будет показать, почему определенная черта каким-то образом «лучше», чем любая другая. В отсутствие беспристрастного наблюдателя, который мог бы сказать нам, какими должны быть эти черты (Грау отмечает, что также нет гарантии, что этот беспристрастный наблюдатель скажет, что люди не должны ценить других людей), нет причин, по которым неясно, почему просто быть человеком не должно быть достаточно для морального статуса. Грау отмечает, что альтернативные черты, предлагаемые для морального статуса, такие как рациональность или сознательность, также часто являются чертами, которыми обладает большинство людей, и что они, вероятно, ценятся именно потому, что большинство людей обладают ими и ценят их, что делает их столь же сомнительными критерием морального статуса. как принадлежность к виду, поскольку они зависят от привязанности человека к ним как к источнику морального статуса.

См. также

• Равный учет интересов
• спесизм

Дальнейшее чтение

• Домбровский, Даниэль. Младенцы и звери: Аргумент маргинальных случаев . Издательство Университета Иллинойса, 1997 г., ISBN   978-0-252-06638-2 .
• Освобождение животных : новая этика обращения с животными , Питер Сингер , New York Review/Random House, Нью-Йорк, 1975; Кейп, Лондон, 1976 год; Эйвон, Нью-Йорк, 1977 год; Паладин, Лондон, 1977 год; Торсонс, Лондон, 1983. Harper Perennial Modern Classics, Нью-Йорк, 2009.
• Статьи Джеймса Линдеманна Нельсона и Эвелин Плухар в Бекофф, Марк (30 июня 1998 г.). Энциклопедия прав животных и благополучия животных (1-е изд.). Гринвуд Пресс. стр. 237–241. ISBN  0-313-29977-3 .

Внешние ссылки

• Уилсон, Скотт Д. «Аргумент маргинальных случаев» . Животные и этика . Интернет-энциклопедия философии .
• Этика животных (2020). Аргументы против спесишизма I – через YouTube.