✖


Jump to content

Джон Хэдли (философ)

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Джон Хэдли
Рожденный ( 1966-09-27 ) 27 сентября 1966 г. (57 лет)
Сидней , Австралия
Национальность австралийский
Альма-матер Сиднейский университет
Заметная работа Права собственности животных (2015), Животный неопрагматизм (2019)
Эра Современная философия
Школа Аналитическая философия , прагматизм
Учреждения Университет Западного Сиднея
Основные интересы
Моральная философия , политическая философия , метаэтика , этика животных , экологическая этика , неопрагматизм
Известные идеи
Теория прав собственности животных; животный неопрагматизм

Джон Хэдли (родился 27 сентября 1966 года) — австралийский философ , чьи исследования касаются моральной и политической философии , включая этику животных , экологическую этику и метаэтику . В настоящее время он является старшим преподавателем философии в Школе гуманитарных наук и коммуникационных искусств Университета Западного Сиднея . Ранее он преподавал в Университете Чарльза Стерта и Сиднейском университете , где учился на степень бакалавра и докторантуры . Помимо множества статей в рецензируемых журналах и редактируемых сборниках , он является автором монографии Animal Property Rights ( Lexington Books ) 2015 года и монографии Animal Neopragmatism 2019 года ( Palgrave Macmillan ). он также является соредактором Вместе с Элизой Аалтола сборника «Этика и философия животных» 2015 года ( Rowman & Littlefield International ).

Хэдли известен своим описанием теории прав собственности животных . Он предлагает предоставить диким животным права собственности на их территории и назначить опекунов, которые будут представлять их интересы в процедурах принятия решений. Он предполагает, что эта версия может быть оправдана прямо, исходя из интересов соответствующих животных, или косвенно, чтобы защитить природную среду. Эта теория вызвала обсуждение в популярном и академическом контексте, с критическими отзывами со стороны фермерских групп и неоднозначной реакцией со стороны моральных и политических теоретиков.

Другая работа включала защиту неопрагматического подхода к этике животных, а также критику метаэтических и метафилософских предположений основных специалистов по этике животных. Хэдли также проводил исследования по нормативным вопросам, связанным с в области прав животных экстремизмом , помощью другим и утилитаризмом .

Карьера

[ редактировать ]

Хэдли получила степень бакалавра гуманитарных наук и доктора философии в Сиднейском университете (USYD). [1] Его докторскую диссертацию курировала Кэролайн Уэст. [2] на философском факультете USYD и был представлен в 2006 году под названием « Собственность животных: примирение экологического коммунитаризма и эгалитарного либерализма видов» . [3] Во время его докторской диссертации «впервые были собраны «основные элементы» его теории прав собственности животных». [2] что привело к публикации статьи «Собственность нечеловеческих животных: примирение энвайронментализма и прав животных» в Журнале социальной философии . [4] За это время он также опубликовал в Journal of Value Inquiry [5] Философия в современном мире , [6] и Журнал прикладной философии , [7] а также работал преподавателем на философском факультете USYD и приглашенным лектором в Службе лабораторных животных USYD. [1]

После получения докторской степени Хэдли работал преподавателем этики общения в Школе коммуникации Университета Чарльза Стерта (CSU) и преподавателем философии в Школе гуманитарных и социальных наук CSU. [8] Затем он поступил в Школу гуманитарных наук и коммуникационных искусств Университета Западного Сиднея , сначала в качестве преподавателя философии. [8] а затем старшим преподавателем философии. [1] «Этика и философия животных: подвергая сомнению ортодоксальность» — сборник, подготовленный Хэдли совместно с финским философом Элизой Аалтолой , был опубликован в 2015 году издательством Rowman & Littlefield International . Целью книги было вывести дискуссию по этике животных за пределы разработки экстенсионистских концепций и изучить метафилософские и метаэтические проблемы экстенсионистских концепций. [9] Собственный вклад Хэдли привлек внимание к воспринимаемой противоречивой триаде в философии прав животных : идее о том, что моральный статус определяется психологическими факторами (например, чувствительностью ), а не видом ; что люди и нечеловеческие животные относятся к одному и тому же виду ; и что геномная пластичность предлагает лучшее объяснение изменений в естественном отборе . [10] В том же году Хэдли опубликовал монографию в издательстве Lexington Books под названием « Права собственности животных: теория территориальных прав диких животных» . Книга, частично основанная на его докторских исследованиях, представляет большое количество нового материала по теории Хэдли о правах собственности на животных. [2] Вторая монография Animal Neopragmatism была опубликована в 2019 году издательством Palgrave Macmillan . Это представляло собой неопрагматический подход к этике животных. [11]

Исследовать

[ редактировать ]

Права собственности на животных

[ редактировать ]
койота . запаха Метка Хэдли предлагает использовать территориальное поведение разумных животных для определения размера пространства, на которое они имеют право собственности.

Хэдли известен своей теорией прав собственности на животных, согласно которой животным должны быть предоставлены права собственности на их территорию . [12] [13] [14] [15] [16] Хэдли разработал свою теорию прав собственности животных в ходе своего докторского исследования. [17] его монография 2015 года, [18] и другие научные работы. [4] [19] Кроме того, он является автором популярных статей на эту тему для The Guardian . [20] Разговор [21] и Центр этики . [22] Он также обсудил тему « Зная животных» , серии подкастов, созданных Шивон О'Салливан . [23] Его предложение привлекло внимание популярной прессы и вызвало резкую критику со стороны фермерских групп и журналистов, пишущих о сельских вопросах. [24]

Практическая сторона предложения Хэдли опирается на два ключевых принципа: систему опеки, согласно которой будут назначаться знающие опекуны, которые будут представлять владельцев собственности животных при принятии решений по землеустройству, и использование поведения животных при маркировке территории для определения границ. своей собственности. [25] Хэдли отвергает основанные на первом заселении и смешении рабочей силы теории присвоения, . [26] и вместо этого предполагает, что есть два способа, которыми его версия может быть плодотворно оправдана. [19] Во-первых, это может быть оправдано непосредственно, ссылаясь на интересы животных. Это основано на том факте, что диким животным нужна их территория для удовлетворения своих основных потребностей, и на утверждении, что это приводит к достаточно сильному интересу к территории, чтобы обосновать право. Если животные имеют право использовать свою территорию, утверждает Хэдли, то они обязательно имеют право собственности на эту территорию. [4] [19] [27] Во-вторых, это может быть оправдано косвенно, поскольку животным (по крайней мере, некоторым видам) могут быть предоставлены права собственности как средство защиты окружающей среды. [19] [28] Хэдли представляет свое предложение на фоне явного прагматизма . [29] и считает, что теория прав собственности животных может примирить этику животных и окружающую среду. [4] [28]

Предложение Хэдли было помещено в контекст «политического поворота» в этике животных; появление литературы по этике животных, ориентированной на справедливость . [14] [15] Еще один ученый, предложивший предоставить диким животным права собственности на среду их обитания, — британский философ Стив Кук. Как и Хэдли, он использует основанную на интересах концепцию прав животных, но, в отличие от Хэдли, он предполагает, что суверенитет будет подходящим инструментом для защиты интересов животных в их среде обитания, если собственность обанкротится. [13] [19] Другие теоретики, исследующие нормативные аспекты взаимоотношений человека с дикими животными, открыто отрицают, что они распространяют права собственности на животных. Американский специалист по этике Клер Палмер , например, выступает за обязанность уважать пространство диких животных, но утверждает, что отстаивать право собственности на этих животных будет «трудно», и вместо этого основывает свою точку зрения на том факте, что действия человека может сделать животных «болезненными, несчастными и уязвимыми». [30]

Канадские теоретики Сью Дональдсон и Уилл Кимлика критикуют предложение Хэдли распространить права собственности на животных, утверждая, что права собственности недостаточны для защиты интересов животных. [31] Вместо этого они утверждают, что животные должны считаться суверенными над своей территорией. [32] Они пишут, что

Одно дело сказать, что птица имеет право собственности на свое гнездо или что волк имеет право собственности на свое логово – определенные участки территории, используемые исключительно одним семейством животных. Но среда обитания, необходимая животным для выживания, выходит далеко за рамки таких специфических и исключительных участков территории: животным часто приходится летать или бродить по огромным территориям, которые разделяют многие другие животные. Защита птичьего гнезда малоэффективна, если близлежащие водопои загрязнены или если высокие здания блокируют путь ее полета. Неясно, как здесь могут помочь идеи прав собственности. [31]

Они также сравнивают возможность распространения прав собственности на животных с подходом европейских колонистов, которые были готовы распространить права собственности, но не суверенитета, на коренные народы, что привело к угнетению. [33] Хэдли, однако, сам критически относится к предложению Дональдсона и Кимлики о суверенитете. [34] хотя британский философ Джош Милберн предполагает, что эти предложения, возможно, не так уж далеки друг от друга, как указывают авторы. [16]

Британский политический теоретик Аласдер Кокрейн также ставит под сомнение распространение прав собственности на животных в своей книге «Права животных без освобождения» . Хотя он назвал предложение Хэдли «гениальным», [35] он критикует его по двум причинам. Во-первых, он подвергает сомнению утверждение Хэдли о связи между собственностью и основными потребностями, а во-вторых, отрицает, что права собственности на животных успокоили бы защитников окружающей среды, учитывая, что они допускают разрушение окружающей среды, в которой нет разумных животных. [36] Однако в своей «Сентиентистской политике » Кокрейн включает права собственности на животных в свою критику модели суверенитета Дональдсона и Кимлики, написав, что «кажется вполне возможным утверждать, как это делают Джон Хэдли и другие, что диким животным следует предоставить среду обитания или права собственности на своей территории». [37] В рецензии на книгу Милберн подчеркивает важность теории Хэдли, но ставит под сомнение степень, в которой реализация прав собственности на животных была бы желательна без достижения других прав животных, и в какой степени теория Хэдли действительно касается прав собственности . [15]

Животный неопрагматизм

[ редактировать ]

Опубликовав в 2010-х годах ряд статей с критикой метаэтических и метафилософских позиций основных специалистов по этике животных, [10] [38] [39] [40] в 2019 году Хэдли опубликовала книгу «Неопрагматизм животных» . [11] В книге Хэдли излагает неопрагматический подход к этике животных. Эта теория отвечает как на «политическую проблему благосостояния», так и на «философскую проблему благосостояния». Первое представляет собой предполагаемую трудность с демократической легитимностью закона о защите животных , учитывая, что народное понимание благополучия выходит за рамки измеримых страданий, с которыми связан политический подход. Последнее заключается в том, что, учитывая метатеоретические предположения современных специалистов по этике животных (особенно моральный реализм ), любая попытка расширить обсуждение благополучия за пределы чувств встречает обвинение в изменении предмета: [41] отсюда и более раннее исследование Хэдли «проблемы изменения предмета». [40] В ответ на эти проблемы Хэдли излагает свое видение «относительного гедонизма», согласно которому забота о боли животных лежит в основе более широкой озабоченности, выходящей за рамки узкого понимания благополучия животных, и поддерживает как эмпирический плюрализм (на благосостояние можно повлиять вещами, отличными от удовольствия и боли) и экспрессивизмом . [42] Теория «животного неопрагматизма», утверждает Хэдли, способна преодолеть проблемы метауровня в основной теории прав животных. [43] [10]

Другие исследования

[ редактировать ]

Хэдли рассматривал этику отношений людей с дикими животными и окружающей средой за пределами своей теории прав собственности. Он утверждает, что существует обязанность помогать нуждающимся диким животным, и что эти обязанности по сути ничем не отличаются от обязанностей людей по оказанию помощи далеким незнакомцам с серьезными когнитивными нарушениями. [7] Он утверждает, что либертарианские права собственности, в соответствии с Робертом Нозиком интерпретацией оговорки Локка , должны ограничивать право разрушать природную среду, принадлежащую человеку. [44] и в другом месте исследовал отрицание либертарианской теорией моральных сил (включая право приобретать собственность) животных. [45]

Хэдли провел исследование экстремизма в области прав животных и пришел к выводу, что это явление является сложным и что полное понимание намерений и целей отдельных экстремистов необходимо для понимания этической приемлемости экстремистских действий и того, правильно ли такие действия классифицируются как терроризм. [46] Он считает, что, хотя в либеральных демократиях следует проявлять терпимость к прямым действиям , эта терпимость не должна распространяться на определенные тактики предвыборной кампании, используемые экстремистами, такие как угрозы. [47]

Вместе с О'Салливаном Хэдли провела исследование утилитаризма и взаимосвязи между обязательствами перед животными и обязательствами перед нуждающимися людьми. Ученые утверждают, что в философии Сингера существует конфликт между обязанностью помогать нуждающимся людям и защищать животных. [48] и что жители Запада, у которых есть домашние животные, должны вместо того, чтобы тратить большие суммы денег на продление жизни своих товарищей, усыплять тяжело больных животных и вместо этого жертвовать деньги на помощь тем, кто живет в развивающихся странах . [49]

Хэдли критиковал взгляды Тибора Махана. [5] и Дж. Бэрд Калликотт . [50] Он также написал о Дж. М. Кутзи , [51] этика «лишения достоинств» животных, [52] этика испытаний на животных , [53] связь теории самообороны с абортами и этикой животных, [39] и этика уличной фотографии . [54]

Избранные публикации

[ редактировать ]
  • Хэдли, Джон (2015). Права собственности животных . Лондон, Великобритания: Lexington Books.
  • Аалтола, Элиза; Джон Хэдли, ред. (2015). Этика и философия животных . Лондон, Великобритания: Rowman & Littlefield International.
  • Хэдли, Джон (2019). Животный неопрагматизм: от благополучия к правам . Бейзингсток, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан.

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с «Джон Хэдли; Биография» . Университет Западного Сиднея . Проверено 28 мая 2016 г.
  2. ^ Jump up to: а б с Хэдли, «Права собственности животных» , с. xi
  3. ^ «Животное имущество» (библиотечная запись) . Библиотека Сиднейского университета . Проверено 25 мая 2016 г. .
  4. ^ Jump up to: а б с д Хэдли, Джон (2005). «Нечеловеческая собственность животных: примирение защиты окружающей среды и прав животных». Журнал социальной философии . 36 (3): 305–15. дои : 10.1111/j.1467-9833.2005.00277.x .
  5. ^ Jump up to: а б Хэдли, Джон (2004). «Использование и оскорбление других: ответ Махану». Журнал исследования стоимости . 38 (3): 411–4. дои : 10.1007/s10790-005-5319-6 . S2CID   144526223 .
  6. ^ Хэдли, Джон (2005). «Исключая разрушение: на пути к экологически устойчивому либертарианскому режиму прав собственности». Философия в современном мире . 12 (2): 22–9. дои : 10.5840/pcw200512217 .
  7. ^ Jump up to: а б Хэдли, Джон (2006). «Обязанность помогать животным, не являющимся людьми, в крайней нужде». Журнал прикладной философии . 23 (4): 445–51. дои : 10.1111/j.1468-5930.2006.00358.x .
  8. ^ Jump up to: а б Аалтола, Элиза; Джон Хэдли, ред. (2015). «Заметки об участниках». Этика и философия животных . Лондон, Великобритания: Rowman & Littlefield International. стр. 227–9.
  9. ^ Аалтола, Элиза; Джон Хэдли (2015). «Введение: Вопросы о православии». В Элизе Аалтоле; Джон Хэдли (ред.). Этика и философия животных . Лондон, Великобритания: Rowman & Littlefield International. стр. 1–11.
  10. ^ Jump up to: а б с Хэдли, Джон (2015). «Проблема метауровня теории прав животных». В Элизе Аалтоле; Джон Хэдли (ред.). Этика и философия животных . Лондон, Великобритания: Rowman & Littlefield International. стр. 15–30.
  11. ^ Jump up to: а б Хэдли, Джон (2019). Животный неопрагматизм . Бейзингсток, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан.
  12. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения , 163-4.
  13. ^ Jump up to: а б Кук, Стив (2017). «Царства животных: права диких животных на среду обитания» (PDF) . Экологические ценности . 26 (1): 53–72. дои : 10.3197/096327117X14809634978555 . HDL : 2381/37112 . S2CID   88258117 .
  14. ^ Jump up to: а б Кокрейн, Аласдер; Шивон О'Салливан; Роберт Гарнер (2016). «Этика животных и политика» (PDF) . Критический обзор международной социальной и политической философии . 21 (2): 261–277. дои : 10.1080/13698230.2016.1194583 . S2CID   147783917 .
  15. ^ Jump up to: а б с Милберн, Джош (2017). «Джон Хэдли: Права собственности животных: теория прав на среду обитания диких животных» (PDF) . Рес Публика . 32 (1): 147–51. дои : 10.1007/s11158-016-9345-y . S2CID   254979741 .
  16. ^ Jump up to: а б Милберн, Джош (2016). «Нечеловеческие животные и суверенитет: Зоополис , несостоявшиеся государства и институциональные отношения со свободно живущими животными». В: Эндрю Вудхолл и Габриэль Гармендиа да Триндаде, Вмешательство или протест . Уилмингтон, Делавэр: Вернон Пресс.
  17. ^ Хэдли, Джон (2006). Собственность животных: примирение экологического коммунитаризма и видового эгалитарного либерализма (докторская диссертация)
  18. ^ Хэдли, Права собственности животных
  19. ^ Jump up to: а б с д и Хэдли, Джон (2017). «Права собственности животных: справедливость или сохранение?». У Анны Лукасевич; Стивен Доверс; Либби Робин; Дженнифер Маккей; Стивен Шилицци; Соня Грэм (ред.). Природные ресурсы и экологическая справедливость: перспективы Австралии . Клейтон, Виктория: CSIRO Publishing . стр. 133–42. ISBN  978-1-4863-0638-1 .
  20. ^ Хэдли, Джон (27 октября 2016 г.). «Может ли предоставление прав собственности диким животным помочь остановить их упадок?» . Хранитель . Проверено 27 октября 2016 г.
  21. ^ Хэдли, Джон (12 апреля 2011 г.). «Хотите остановить потерю биоразнообразия? Дайте животным права собственности» . Разговор . Проверено 28 мая 2016 г.
  22. ^ Хэдли, Джон (31 марта 2015 г.). «Пришло ли время, когда у диких животных появились права собственности?» . Центр этики . Проверено 28 мая 2016 г.
  23. ^ О'Салливан, Шивон (10 июня 2015 г.). «Права собственности на животных, не являющихся людьми, с Джоном Хэдли» . Знакомство с животными (Подкаст) . Проверено 28 мая 2016 г.
  24. ^ См.:
  25. ^ Хэдли, Права собственности животных , гл. 2
  26. ^ Хэдли, Права собственности животных , гл. 3
  27. ^ Хэдли, Права собственности животных , гл. 4
  28. ^ Jump up to: а б Хэдли, «Права собственности животных », гл. 5
  29. ^ Хэдли, Права собственности животных , гл. 6
  30. ^ Палмер, Клэр (2010). Этика животных в контексте . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. п. 104. JSTOR   10.7312/palm12904 .
  31. ^ Jump up to: а б Дональдсон и Кимлика, Зоополис , 160
  32. ^ Дональдсон и Кимлика, Зоополис , гл. 6
  33. ^ Дональдсон и Кимлика, Зоополис , 178.
  34. ^ Хэдли, Права собственности животных , 83–97.
  35. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения , 163.
  36. ^ Кокрейн, Права животных без освобождения , 164.
  37. ^ Кокрейн, Аласдер (2018). Сентиентистская политика . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 81.
  38. ^ Хэдли, Джон (2013). «Свобода и ценность разумной жизни». Этика и окружающая среда . 18 (1): 87–103. дои : 10.2979/ethicsenviro.18.1.87 . S2CID   145693263 .
  39. ^ Jump up to: а б Хэдли, Джон (2009). «Права животных и теория самообороны». Журнал исследования стоимости . 43 (2): 165–77. дои : 10.1007/s10790-009-9149-9 . S2CID   55870285 .
  40. ^ Jump up to: а б Хэдли, Джон (2017). «От благосостояния к правам, не меняя темы». Этическая теория и моральная практика . 20 (3): 993–1004. дои : 10.1007/s10677-017-9856-4 . S2CID   149129417 .
  41. ^ Хэдли, Животный неопрагматизм , гл. 2-3.
  42. ^ Хэдли, Животный неопрагматизм , гл. 4-5.
  43. ^ Хэдли, Неопрагматизм животных , гл. 6.
  44. ^ Хэдли, Джон (2005b). «Исключая разрушение: на пути к экологически устойчивому либертарианскому режиму прав собственности». Философия в современном мире . 12 (2): 22–9. дои : 10.5840/pcw200512217 .
  45. ^ Хэдли, Джон (2017). «Неавтономные разумные существа и первоначальное приобретение». Анализ . 77 (2): 293–99. дои : 10.1093/analys/anx074 .
  46. ^ Хэдли, Джон (2009). «Экстремизм в области прав животных и вопрос терроризма». Журнал социальной философии . 40 (3): 363–78. дои : 10.1111/j.1467-9833.2009.01457.x .
  47. ^ Хэдли, Джон (2015). «Защита прав животных и законное общественное обсуждение». Политические исследования . 63 (3): 696–712. дои : 10.1111/1467-9248.12105 . S2CID   145724837 .
  48. ^ О'Салливан, Шивон; Джон Хэдли (2009). «Конфликт в философии Питера Сингера - защита животных против обязательства давать». В Раймонде Аароне Юнисе (ред.). Об этической жизни: философия Питера Сингера . Ньюкасл-апон-Тайн: Издательство Cambridge Scholars Publishing. стр. 43–56.
  49. ^ Хэдли, Джон; Шивон О'Салливан (2009). «Мировая бедность, разум животных и этика ветеринарных расходов». Экологические ценности . 18 (3): 361–78. дои : 10.3197/096327109X12474739376578 . S2CID   154664399 .
  50. ^ Хэдли, Джон (2007). «Критика биосоциальной моральной теории Калликотта». Этика и окружающая среда . 12 (1): 67–78. дои : 10.2979/ETE.2007.12.1.67 . JSTOR   40339132 . S2CID   144075582 .
  51. ^ Хэдли, Джон (2009). «Мы не можем воспринимать абстракции: моральная ответственность за «вечную Треблинку» ». Южный . 69 (1): 213–22.
  52. ^ Хэдли, Джон (2012). «Содержание «беспомощных» животных». Наноэтика . 6 (1): 41–46. дои : 10.1007/s11569-012-0142-6 . S2CID   145134202 .
  53. ^ Хэдли, Джон (2012). «Говорить как есть: предложение по повышению прозрачности биомедицинских исследований» . Между видами . 15 (1): 103–26. дои : 10.15368/bts.2012v15n1.3 .
  54. ^ Хэдли, Джон (2022). «Этика уличной фотографии» . Этическая теория и моральная практика . 25 (4): 529–540. дои : 10.1007/s10677-022-10316-6 . S2CID   251547351 .

Цитируемые тексты

[ редактировать ]
  • Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  • Дональдсон, Сью; Уилл Кимлика (2013). Зоополис . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Хэдли, Джон (2015). Права собственности животных . Лондон, Великобритания: Lexington Books.
  • Хэдли, Джон (2019). Животный неопрагматизм . Бейзингсток, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Hadley_(philosopher)&oldid=1220825552"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 3a64b933e761666cd70449ad9260cc57__1714093680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3a/57/3a64b933e761666cd70449ad9260cc57.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
John Hadley (philosopher) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)