Дело в защиту прав животных
 Обложка первого издания | |
| Автор | Том Риган |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предметы | Права животных |
| Издатель | Пресса Калифорнийского университета |
Дата публикации | 1983 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 474 (издание в мягкой обложке 2004 г.) |
| ISBN | 978-0520243866 |
| Предшественник | Все, что там обитает: очерки по правам животных и экологической этике |
| С последующим | Жертвоприношения животных: религиозные взгляды на использование животных в науке |
«Дело о правах животных» — это книга американского философа Тома Ригана , вышедшая в 1983 году , в которой автор утверждает, что по крайней мере некоторые виды животных, не являющихся людьми, имеют моральные права, поскольку они являются «субъектами жизни», и что эти права сохраняются за ними независимо от того, признаны они или нет. [1] Эта работа считается важным текстом в рамках теории прав животных . [2]
Аргументы
[ редактировать ]Позиция Ригана является кантовской (хотя сам Иммануил Кант не применял ее к нечеловеческим существам), а именно, что все субъекты жизни обладают внутренней ценностью и должны рассматриваться как самоцель , а не как средство для достижения цели. . Он также утверждает, что, хотя быть субъектом жизни является достаточным условием для обладания внутренней ценностью, оно не является необходимым: человек может и не быть субъектом жизни, но при этом обладать внутренней ценностью. [3]
Этот аргумент является деонтологическим , в отличие от консеквенциалистского . Если человек обладает моральным правом не быть использованным в качестве средства для достижения цели, этим правом нельзя жертвовать, даже если последствия такого действия считаются привлекательными. [4] Риган оспаривает утверждение Канта о том, что моральная терпеливость основана на рациональности, отмечая, вслед за Джереми Бентамом , что эта теория не допускает, чтобы иррациональные люди обладали моральным статусом, и вместо этого предлагает обладание субъективностью. Он описывает свой «критерий субъекта жизни» следующим образом:
[Это] предполагает нечто большее, чем просто быть живым и больше, чем просто быть сознательным. ... люди являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы предпочтений и благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов. Те, кто сами удовлетворяют критерию субъекта жизни, обладают особой ценностью – внутренней ценностью – и их нельзя рассматривать или рассматривать как простые вместилища». [5]
Риган утверждает, что обычно психические млекопитающие старше года удовлетворяют этим условиям, включая большинство людей, за возможным исключением тех, кто находится в устойчивом вегетативном состоянии, как и некоторые виды птиц и, возможно, рыб. [1] Ключевой особенностью является то, что, следуя книге Томаса Нагеля « Каково быть летучей мышью? » (1974), есть что-то такое, что значит быть такими людьми; они являются субъектами опыта, чьи жизни имеют значение для них как личностей, даже если они не имеют значения для кого-либо еще. [6]
Кроме того, Риган отвергает идею отрицания прав животных согласно теории общественного договора , поскольку он утверждает, что маленькие дети также «неспособны подписывать контракты», но им все равно предоставляются права. Более того, он утверждает, что если бы он подходил к правам животных через общественный договор между людьми, то когда кто-то пинает свою собаку, это было бы морально неправильно только потому, что это расстраивает человека, а не потому, что по отношению к собаке был причинен вред, который он не находит разумным. [7]
Риган утверждает, что права не всегда абсолютны, поскольку бывают случаи, когда для уважения чьего-либо права не подвергаться вреду необходимо игнорировать право другого не подвергаться вреду. [8] Он заявляет, что, когда мы сталкиваемся с попранием прав многих невинных существ по сравнению с правами немногих невинных существ - когда каждый вовлеченный человек пострадает в равной степени - мы должны игнорировать права немногих. Он также заявляет, что, когда причастные к этому лица не получают сопоставимого вреда при определенном образе действий, мы должны смягчить положение тех, кто окажется в худшем положении. Таким образом, если вред нескольких невинных существ превышает вред многим невинным существам, правильным действием будет игнорировать права многих. Что касается прав животных, Риган утверждает, что вред от смерти животного не эквивалентен вреду от смерти нормального, здорового человека. Предположительно, это связано с тем, что прекращение жизни животного влечет за собой потерю меньшего количества возможностей по сравнению с потерей нормального, здорового человека.
Риган, критикуя консеквенциалистскую этику, предлагает гипотетическую версию, в которой он описывает убийство богатого родственника ради огромного состояния, часть которого он жертвует на снижение налогов местной детской больнице, что приводит к благополучию детей, их родственников, и их друзья. Он утверждает, что большинству людей такое действие показалось бы неприятным, и использует это для критики Питера Сингера гедонистического утилитаризма . Далее он утверждает, что, поскольку гипотетические мотивы изначально не были благородными, такое действие на самом деле было аморальным, даже если оно и привело к некоторым положительным последствиям.
Наконец, Риган заключает, что эксплуатация животных в современном обществе не оправдана, поскольку животноводческая промышленность рассматривает животных как средство для достижения цели по тривиальным причинам: мясо не является необходимым для здоровья, большинство случаев испытаний на животных проводятся для получения ненужных потребительских продуктов, а охота так же ненужно. Поэтому он выступает за отмену эксплуатации животных в пищу , испытаний на животных и коммерческой охоты .
Отзывы
[ редактировать ]Философ-моралист Мэри Миджли отмечает в « Лондонском обзоре книг» , что Риган опирается на работы Питера Сингера, комментируя, что «утилитаризм [позиция Сингера], хотя и сильна сегодня, является лишь одной стороной нашей нынешней морали». Миджли заявляет: «По сути, я думаю, что он [Риган] прав… Убеждение необходимо, но не в смысле незаконного эмоционального давления, а в смысле творческого повторения. С этой точки зрения стратегия книги Риган ошибочна. Она слишком абстрактна. и слишком противоречивы. Как это обычно бывает с американскими академическими книгами в традиции Ролза, отношения между теорией и практикой слишком упрощены. Слишком много внимания уделяется победе в спорах и слишком мало — сложностям мира». [2]
Мидгли также отмечает: «Должно ли действительно использоваться [кантианская идея морали] – как это до сих пор очень часто происходит – для исключения животных из серьезного рассмотрения? Это вопрос Ригана, и он решает его здраво. Ему не кажется это трудным. чтобы показать, что понятие человечества, которое заключает в себе этот кантианский взгляд, слишком узко, его трудно защитить в любое время, и все более сегодня». Отвергая традиционный подход, он возлагает бремя доказательства на тех, кто утверждает, что некоторые подобные существа не имеют значения». [2]
Что касается будущих дебатов, Миджли заявляет:
Конечно, было бы лучше более четко связать «права» с фоном других моральных концепций, уделяя гораздо больше внимания системам приоритетов, с помощью которых мы имеем дело с конфликтами. И – чтобы подумать о будущем – нам срочно необходимо сейчас перевести спор в сторону вопроса, что мы подразумеваем под правами и равенством, вместо того, чтобы продолжать какие-либо более простые битвы по принципу «да» или «нет» о том, есть ли они у животных. Книга Ригана, безусловно, важна и во многих отношениях достойна восхищения – это серьезный и существенный вклад в то, чтобы животным было уделено должное место на философской карте. [2]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Роулендс 1998, стр. 59–60.
- ^ Jump up to: а б с д Мидгли, Мэри (7 июня 1984 г.). «Границы гуманизма» . Лондонское обозрение книг . Проверено 7 декабря 2014 г.
- ^ Роулендс 1998, с. 61.
- ^ Франсионе 1996, с. 14.
- ^ Риган 1983, с. 243.
- ↑ Риган, 1989. Архивировано 28 апреля 2012 г. в Wayback Machine .
- ^ Риган, Том. «Права животных». Соблюдение этики: моральные рассуждения и современные проблемы . Льюис Вон. Второе изд. Нью-Йорк: WW Norton, 2010. 575–82. Распечатать.
- ^ Дело в защиту прав животных , Беркли: Калифорнийский университет Press, 2004, стр. 305.
Ссылки
[ редактировать ]- Франсионе, Гэри . Дождь без грома: идеология движения за права животных . Издательство Темплского университета, 1996.
- Риган, Том . Дело о правах животных . University of California Press, 1983. Издание 2004 г. (с новым предисловием)
- Риган, Том. «Дело в защиту прав животных» Тома Ригана и Питера Сингера (ред.). Права животных и обязанности человека . Прентис Холл, 1976 год.
- Роулендс, Марк . Права животных: моральная теория и практика . Пэлгрейв Макмиллан, 1998.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Коэн, Генри. «Рецензия на книгу «Дело в защиту прав животных»» , «Этика и животные» , Vol. Т. 5: Выпуск 1, статья 6 (март 1984 г.).
- Дрессер, Ребекка . Риган «Уважение и защита животных, не являющихся людьми: аргументы в защиту прав животных » , Исследовательский журнал Американского фонда адвокатов , Vol. 9, № 4 (осень 1984 г.), стр. 831–850.
- Шерер, Дональд. « Дело о правах животных Тома Ригана» , Environmental Review , Vol. 9, № 1 (весна 1985 г.), стр. 77–78.
- Певец Питер . « Дело о правах животных Тома Ригана» , Ежеквартальный обзор биологии , Vol. 59, № 3 (сентябрь 1984 г.), с. 306.
- Самнер, Л.В. « Дело Тома Ригана в защиту прав животных» , Noûs , Vol. 20, № 3 (сентябрь 1986 г.), стр. 425–434.
