Эмотивизм

Эмотивизм — это метаэтическая точка зрения, которая утверждает, что этические предложения выражают не предложения , а эмоциональные отношения. Следовательно, это в просторечии известно как теория ура/бу . Под влиянием роста аналитической философии и логического позитивизма в 20 веке эта теория была ярко изложена А. Дж. Айером в его книге 1936 года «Язык, истина и логика» . но его развитие в большей степени обязано К. Л. Стивенсону .

Эмотивизм можно рассматривать как форму некогнитивизма или экспрессивизма . Он противостоит другим формам некогнитивизма (таким как квазиреализм). и универсальному прескриптивизму ), а также ко всем формам когнитивизма (включая как моральный реализм, так и этический субъективизм ).

В 1950-е годы эмотивизм появился в видоизмененной форме в универсальном прескриптивизме Хэйра Р. М. .

История

Дэвида Юма по этике предвосхитили высказывания эмотивистов XX века. Заявления

Эмотивизм достиг известности в начале 20 века, но зародился столетиями раньше. В 1710 году Джордж Беркли писал, что язык в целом часто служит не только для передачи идей, но и для пробуждения чувств. Десятилетия спустя Дэвид Юм поддержал идеи, аналогичные более поздним идеям Стивенсона. В своей книге 1751 года «Исследование о принципах морали » Юм считал, что мораль не связана с фактами, а «определяется чувством»:

В моральных рассуждениях мы должны заранее ознакомиться со всеми объектами и всеми их отношениями друг к другу; и из сравнения целого зафиксировать наш выбор или одобрение. … Хотя мы не знаем, был ли человек агрессором или нет, как мы можем определить, был ли человек, убивший его, преступником или невиновным? Но после того, как все обстоятельства, каждое отношение известны, у разума нет дальнейшего пространства для деятельности и нет никакого объекта, над которым он мог бы работать. Одобрение или порицание, которое за этим следует, не может быть делом суждения, но делом сердца; и это не умозрительное суждение или утверждение, а активное чувство или чувство.

Дж. Э. Мур опубликовал свои «Принципы этики» в 1903 году и утверждал, что попытки этических натуралистов перевести этические термины (например, « хорошо» и «плохо» ) в неэтические (например, «приятное» и «неугодное ») совершают « натуралистическую ошибку ». Мур был когнитивистом , но его аргументы против этического натурализма подтолкнули других философов к некогнитивизму, особенно к эмотивизму.

Появление логического позитивизма и его критерия проверяемости значения в начале 20-го века привело некоторых философов к выводу, что этические утверждения, не поддающиеся эмпирической проверке, являются когнитивно бессмысленными. Этот критерий был фундаментальным для А. Дж. Айера защиты позитивизма в книге «Язык, истина и логика» , которая содержит его утверждение об эмотивизме. Однако позитивизм не является существенным для самого эмотивизма, возможно, даже в форме Айера. и некоторые позитивисты из Венского кружка , имевшего большое влияние на Айера, придерживались неэмотивистских взглядов.

Р.М. Хэйр развернул свою этическую теорию универсального прескриптивизма. в книге 1952 года «Язык морали» , намереваясь защитить важность рациональной моральной аргументации против «пропаганды», которую, как он видел, поощрял Стивенсон, который считал, что моральная аргументация иногда бывает психологической, а не рациональной. Но несогласие Хэйра не было универсальным, и сходство между его некогнитивной теорией и эмотивной теорией — особенно его заявлением и утверждением Стивенсона о том, что моральные суждения содержат команды и, следовательно, не являются чисто описательными — заставило некоторых считать его эмотивистом. отклонен:

Я следовал и продолжаю следовать за эмотивистами в их неприятии дескриптивизма. Но я никогда не был эмотивистом, хотя меня часто так называли. Но в отличие от большинства их оппонентов я видел, что ошибочным был именно их иррационализм, а не недескриптивизм. Поэтому моей главной задачей было найти рационалистический вид недескриптивизма, и это привело меня к выводу, что императивы, простейшие виды предписаний, могут подвергаться логическим ограничениям, но не [будут] описательными.

Сторонники

Влиятельные утверждения об эмотивизме были сделаны К. К. Огденом и И. А. Ричардсом в их книге о языке « Значение значения» 1923 года , а также У. Х. Ф. Барнсом и А. Дункан-Джонсом в независимых работах по этике в 1934 году. Однако именно более поздние работы Айера и особенно Стивенсона представляют собой наиболее развитую и обсуждаемую защиту теории.

Эй Джей вчера

Версия эмотивизма А. Дж. Айера представлена ​​в шестой главе «Критики этики и теологии» книги « Язык, истина и логика» . В этой главе Айер делит «обычную систему этики» на четыре класса:

1. «Предложения, выражающие определения этических терминов или суждения о законности или возможности определенных определений»
2. «Предложения, описывающие явления нравственного опыта и их причины»
3. «Призывы к моральной добродетели»
4. «Актуальные этические суждения»

Он сосредотачивает внимание на положениях первого класса — моральных суждениях — говоря, что предложения второго класса принадлежат науке, предложения третьего класса — это просто команды, а предложения четвертого класса (которые рассматриваются в нормативной этике в отличие от метаэтики ) слишком конкретны для этической философии. Хотя утверждения третьего класса не имели отношения к типу эмотивизма Айера, позже они сыграли значительную роль в эмоциональности Стивенсона.

Айер утверждает, что моральные суждения не могут быть переведены в неэтические, эмпирические термины и, следовательно, не могут быть проверены; в этом он согласен с этическими интуиционистами . Но он отличается от интуиционистов тем, что отвергает обращения к интуиции как «бесполезные» для определения моральных истин. поскольку интуиция одного человека часто противоречит интуиции другого. Вместо этого Айер заключает, что этические концепции — это «просто псевдоконцепции»:

Наличие этического символа в предложении ничего не добавляет к его фактическому содержанию. Таким образом, если я говорю кому-то: «Вы поступили неправильно, украдя эти деньги», я не утверждаю ничего большего, чем если бы я просто сказал: «Вы украли эти деньги». Добавляя, что это действие является неправильным, я не делаю никаких дальнейших заявлений по этому поводу. Я просто выражаю свое моральное неодобрение по этому поводу. Как будто я сказал: «Вы украли эти деньги» каким-то особенным тоном ужаса или написал это с добавлением каких-то особых восклицательных знаков. … Если теперь я обобщу свое предыдущее утверждение и скажу: «Кража денег — это неправильно», я создам предложение, которое не имеет фактического значения, то есть не выражает никакого утверждения, которое могло бы быть либо истинным, либо ложным. … Я просто выражаю определенные моральные чувства.

Айер согласен с субъективистами в том, что этические утверждения обязательно связаны с индивидуальными установками, но он говорит, что им не хватает истинностной ценности , поскольку их нельзя правильно понять как утверждения об этих установках; Айер считает, что этические предложения — это выражения , а не утверждения одобрения. Хотя утверждение одобрения всегда может сопровождаться выражением одобрения, выражения могут быть сделаны и без утверждений; Примером Айера является скука, которая может быть выражена через заявленное утверждение «Мне скучно» или через неутверждения, включая тон голоса , язык тела и различные другие вербальные утверждения. Он рассматривает этические утверждения как выражения последнего типа, поэтому фраза «Кража - это неправильно» представляет собой непропозициональное предложение, которое является выражением неодобрения, но не эквивалентно утверждению «Я не одобряю воровство».

Утвердив, что его теория этики некогнитивна и не субъективна, он признает, что его позиция и субъективизм в равной степени противоречат аргументу Дж. Э. Мура о том, что этические споры явно являются подлинными спорами, а не просто выражением противоположных чувств. Защита Айера заключается в том, что все этические споры касаются фактов, касающихся правильного применения системы ценностей в конкретном случае, а не самих систем ценностей, поскольку любой спор о ценностях может быть разрешен только путем суждения о том, что одна система ценностей превосходит другую. и само это суждение предполагает наличие общей системы ценностей. Если Мур ошибается, говоря, что существуют фактические разногласия в ценностях , нам остается утверждать, что существуют фактические разногласия , и Айер принимает это без колебаний:

Если наш оппонент согласен с нами в выражении морального неодобрения данного типа t , то мы можем заставить его осудить конкретное действие A, выдвинув аргументы, показывающие, что A принадлежит типу t . Ибо вопрос о том, принадлежит ли А к этому типу, есть простой вопрос факта.

КЛ Стивенсон

Работа Стивенсона рассматривалась одновременно как развитие взглядов Айера и как представление одного из «двух широких типов этического эмотивизма». Философ -аналитик , Стивенсон в своем эссе 1937 года «Эмоциональное значение этических терминов» предположил, что любая этическая теория должна объяснять три вещи: что разумные разногласия могут возникнуть по моральным вопросам, что моральные термины, такие как добро , «магнетичны» в поощрении действий и что научный метод недостаточен для проверки моральных утверждений. Собственная теория Стивенсона была полностью развита в его книге «Этика и язык» 1944 года . В ней он соглашается с Айером в том, что этические предложения выражают чувства говорящего, но добавляет, что в них имеется также императивный компонент, призванный изменить чувства слушателя, и что этот компонент имеет большее значение. Там, где Айер говорил о ценностях или фундаментальных психологических склонностях, Стивенсон говорит об установках , и где Айер говорил о разногласиях в фактах или о рациональных спорах по поводу применения определенных ценностей к конкретному случаю, Стивенсон говорит о различиях в убеждениях ; понятия те же. Оставляя в стороне терминологию, Стивенсон интерпретирует этические утверждения в соответствии с двумя моделями анализа.

Первый анализ шаблона

Согласно его первому образцу анализа, этическое утверждение состоит из двух частей: заявление об отношении говорящего и требование отразить его, так что «Это хорошо» означает, что я одобряю это; делайте то же самое » . Первая половина предложения является пропозицией, а повелительная половина — нет, поэтому перевод этического предложения Стивенсоном остается непознавательным.

Императивы невозможно доказать , но их все же можно поддержать , чтобы слушатель понял, что они не являются полностью произвольными:

Если сказать закрыть дверь, можно спросить: «Почему?» и получите такую ​​причину, как «Слишком сквозняк» или «Шум отвлекает». … Эти основания нельзя назвать «доказательствами» ни в каком другом смысле, кроме опасно расширенного, и они не связаны с императивом демонстративно или индуктивно; но они явно поддерживают императив. Они «подтверждают это», или «устанавливают», или «основывают на конкретных ссылках на факты».

Цель такой поддержки — дать слушателю понять последствия действия, которое ему приказано совершить. Как только они поймут последствия команды, они смогут определить, принесет ли послушание команде желаемые результаты.

Императив используется, чтобы изменить отношение или действия слушающего. … Поддерживающая причина затем описывает ситуацию, которую императив стремится изменить, или новую ситуацию, которую императив стремится создать; и если эти факты откроют, что новая ситуация удовлетворит преобладающую часть желаний слушателя, он больше не будет колебаться в подчинении. В более общем смысле причины поддерживают императивы, изменяя такие убеждения, которые, в свою очередь, могут изменить нежелание подчиняться.

Второй анализ паттернов

Второй образец анализа Стивенсона используется для утверждений о типах действий, а не о конкретных действиях. Согласно этому шаблону,

«Это хорошо» имеет значение «Это имеет качества или отношения X, Y, Z…», за исключением того, что слово «хорошо» имеет также хвалебное значение, которое позволяет ему выразить одобрение говорящего и имеет тенденцию вызывать одобрение. слушателя.

При анализе второй модели говорящий не судит о действии напрямую, а оценивает его в соответствии с общим принципом. Например, тот, кто говорит: «Убийство — это неправильно», может иметь в виду: «Убийство в целом снижает счастье»; это утверждение второго образца, которое приводит к утверждению первого образца: «Я не одобряю все, что снижает счастье в целом. Делайте то же самое».

Методы аргументации

По мнению Стивенсона, моральные разногласия могут возникать из-за разных фундаментальных взглядов, разных моральных убеждений в отношении конкретных случаев или того и другого. Предложенные им методы моральной аргументации были разделены на три группы, известные как логические , рационально-психологические и нерациональные психологические формы аргументации.

Логические методы включают попытки показать несоответствие между фундаментальными установками человека и его конкретными моральными убеждениями. Например, тот, кто говорит: «Эдвард — хороший человек», а ранее говорил: «Эдвард — вор» и «Никакие воры — хорошие люди», виновен в непоследовательности, пока не откажется от одного из своих утверждений. Точно так же человек, который говорит: «Ложь всегда неправа», может считать ложь в некоторых ситуациях морально допустимой, и если можно привести примеры таких ситуаций, можно показать, что его точка зрения логически непоследовательна.

Рациональные психологические методы исследуют факты, которые связывают фундаментальные установки с конкретными моральными убеждениями; цель состоит не в том, чтобы показать, что кто-то был непоследователен, как в случае с логическими методами, а только в том, что он ошибается в отношении фактов, которые связывают его отношение с его убеждениями. Чтобы модифицировать предыдущий пример, рассмотрим человека, который считает, что все воры — плохие люди. Если она увидит, что Эдвард кладет в карман бумажник, найденный в общественном месте , она может заключить, что он вор, и не будет противоречия между ее отношением (что воры — плохие люди) и ее убеждением (что Эдвард — плохой человек, потому что он он вор). Однако вполне возможно, что Эдвард узнал бумажник как принадлежащий другу, которому сразу же вернул его. Такое открытие, вероятно, изменило бы мнение наблюдателя об Эдварде, и даже если бы это не произошло, попытка раскрыть такие факты могла бы считаться рациональной психологической формой моральной аргументации.

Нерациональные психологические методы вращаются вокруг языка, оказывающего психологическое влияние, но не обязательно имеющего логическую связь с установками слушателя. Стивенсон назвал основной такой метод «убедительным» в несколько расширенном смысле и написал:

[Убеждение] зависит от явного, прямого эмоционального воздействия слов — от эмоционального значения, риторического ритма, удачной метафоры, зычности, стимулирующих или умоляющих тонов голоса, драматических жестов, тщательности в установлении контакта со слушателем или аудиторией и т. д. . … Перенаправление отношения слушателя достигается не с помощью опосредующего шага изменения его убеждений, а с помощью увещеваний , явных или тонких, грубых или утонченных.

Убеждение может включать использование определенных эмоционально окрашенных слов, таких как «демократия» или «диктатор». или гипотетические вопросы типа «Что, если бы все думали так же, как вы?» или «Как бы вы себя чувствовали, если бы оказались на их месте?»

Критика

утилитарист Философ- Ричард Брандт высказал несколько критических замечаний по поводу эмотивизма в своей книге «Этическая теория» 1959 года . Во-первых, он утверждает, что «этические высказывания, очевидно, не являются тем, чем их называет эмоциональная теория, и , по крайней мере, prima facie их следует рассматривать как утверждения». Он считает, что эмотивизм не может объяснить, почему большинство людей, исторически говоря, считали этические предложения «констатирующими факты», а не просто эмоциональными. Более того, он утверждает, что люди, которые меняют свои моральные взгляды, считают свои прежние взгляды ошибочными, а не просто другими, и что это не имеет смысла, если бы изменилось только их отношение:

Предположим, например, что в детстве человек не любил есть горох. Когда он вспоминает об этом, будучи взрослым, он забавляется и отмечает, как предпочтения меняются с возрастом. Однако он не говорит, что его прежняя позиция была ошибочной . Если же он помнит о безбожии или разводе как о зле, а теперь не помнит, то он считает свой прежний взгляд ошибочным и необоснованным. … Этические утверждения не похожи на те, о которых говорит эмоциональная теория.

Книга Джеймса Урмсона 1968 года «Эмотивная теория этики» также не согласуется со многими положениями Стивенсона в книге «Этика и язык» , «работе огромной ценности» с «несколькими серьезными ошибками, [которые] заставляли Стивенсона постоянно искажать свои ценные идеи».

Магнитное влияние

Брандт раскритиковал то, что он назвал «тезисом о «магнетическом влиянии»». идея Стивенсона о том, что этические утверждения призваны влиять на отношение слушателя. Брандт утверждает, что большинство этических заявлений, включая суждения людей, находящихся за пределами зоны слышимости, сделаны не с намерением изменить отношение других. Двадцатью годами ранее сэр Уильям Дэвид Росс высказал примерно такую ​​же критику в своей книге «Основы этики» . Росс предполагает, что эмотивистская теория кажется последовательной только тогда, когда она имеет дело с простыми лингвистическими действиями, такими как рекомендация, приказ или вынесение суждения о чем-то, происходящем в тот же момент времени, что и произнесение.

… Нет сомнения, что такие слова, как «тебе следует сделать то-то и то-то», можно использовать как средство побудить человека вести себя определенным образом. Но если мы хотим отдать должное значениям слов «право» или «должен», мы должны принять во внимание также такие способы речи, как «он должен был сделать то-то и то-то», «вы должны были сделать то-то и то-то», «вы должны были сделать то-то и то-то». «и-то», «если бы было то-то и то-то, тебе следовало бы сделать то-то и то-то», «если бы было то-то и то-то, ты должен был бы сделать то-то и то-то», «Мне следовало бы сделать то-то и то-то». сделай то-то и то-то». Если суждение об обязательстве отсылает либо к третьему лицу, а не к лицу, к которому адресовано обращение, либо к прошлому, либо к невыполненному прошлому состоянию, либо к будущему, рассматриваемому как просто возможное, либо к самому говорящему, нет правдоподобия в описании решение как приказ.

Согласно этой точке зрения, было бы мало смысла переводить такие утверждения, как « Галилея не следовало заставлять отрекаться от гелиоцентризма » в приказ, императив или рекомендацию — для этого могло бы потребоваться радикальное изменение значения этих утверждений. этические заявления. При такой критике может показаться, что эмотивистские и прескриптивистские теории способны превратить лишь относительно небольшую часть всех этических требований в императивы.

Подобно Россу и Брандту, Урмсон не согласен с «причинной теорией» эмоционального значения Стивенсона — теорией, согласно которой моральные утверждения имеют эмоциональное значение только тогда, когда они меняют отношение слушателя, — заявляя, что это неверно при объяснении «оценочной силы в чисто причинных терминах». ". Это фундаментальная критика Урмсона, и он предполагает, что Стивенсон привел бы более веские аргументы, объяснив эмоциональное значение с точки зрения «похвалы и рекомендации отношения», а не с точки зрения «способности вызывать отношение».

В книге Стивенсона «Этика и язык» , написанной после книги Росса, но до книг Брандта и Урмсона, говорится, что эмоциональные термины «не всегда используются в целях наставления». Например, Стивенсон считает, что в предложении «Рабство было хорошо в Древнем Риме» речь идет о прошлых отношениях в «почти чисто описательном» смысле. А в некоторых дискуссиях о текущих отношениях «согласие в отношении можно принять как нечто само собой разумеющееся», поэтому суждение типа «Он был не прав, убивая их» может описывать отношение человека, но при этом быть «эмоционально неактивным», без каких-либо реальных эмоций (или императивов). значение. Стивенсон сомневается, что предложения в таких контекстах можно квалифицировать как нормативные эмоциональную, так и описательную функцию этические предложения, утверждая, что «для контекстов, которые наиболее типичны для нормативной этики, этические термины имеют как ».

Моральный реализм Филиппы Фут

Филиппа Фут занимает позицию морального реализма , критикуя идею о том, что, когда оценка накладывается на факты, возникает «обязательство в новом измерении». По аналогии она представляет практические последствия использования слова « травма» . Не все что угодно считается травмой. Должно быть какое-то ухудшение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, чего ему не позволяет достичь травма, не впали ли мы в старое натуралистическое заблуждение?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между словом «травма» и вещами, которых следует избегать, — это сказать, что оно используется только в «направляющем к действию смысле», когда применяется к чему-то, чего говорящий намеревается избежать. . Но нам следует внимательно рассмотреть решающий момент в этом аргументе и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может не хотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, так же как уши и ноги, играют роль в столь многих операциях, что можно сказать, что человек не нуждается в них только в том случае, если у него вообще нет никаких желаний.

Фут утверждает, что добродетели, подобно рукам и глазам в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что неправдоподобно предполагать, что для демонстрации их добродетели необходимо участие в ненатуралистическом измерении.

Философы, которые полагали, что для того, чтобы слово «добро» использовалось в искренней оценке, требовались реальные действия, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они наверняка должны были бы согласиться, что сделано достаточно, если мы сможем показать, что у любого человека есть основания для того, чтобы действовать. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невероятно сложно, если принять во внимание то, что считается добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели: благоразумие, умеренность, мужество и справедливость. Очевидно, любому человеку необходимо благоразумие, но разве ему не нужно также сопротивляться искушению удовольствия, когда речь идет о вреде? И как можно было утверждать, что ему никогда не придется столкнуться со страшным ради какого-то блага? Неочевидно, что имел бы в виду кто-то, если бы сказал, что воздержание или мужество не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются мужество и воздержание.

Стандартное использование и стандартная настройка

В ответ на свою фундаментальную критику тезиса Стивенсона о магнетическом влиянии Урмсон писал, что этические утверждения имеют две функции — «использование стандартов», применение принятых ценностей к конкретному случаю, и «установление стандартов», акт предложения определенных ценностей как те, которые следует принять, — и что Стивенсон их смутил. По мнению Урмсона, фраза Стивенсона «Я одобряю это; делайте то же самое» является утверждением, устанавливающим стандарты, однако большинство моральных утверждений на самом деле являются стандартными , поэтому объяснение Стивенсона этических предложений неудовлетворительно. Колин Уилкс ответил, что различие Стивенсона между утверждениями первого и второго порядка решает эту проблему: человек, который говорит: «Поделиться - это хорошо», может делать утверждение второго порядка, например: «Обмен одобряется сообществом», что-то вроде Утверждение об использовании стандартов, по мнению Урмсона, наиболее типично для морального дискурса. В то же время их заявление можно свести к стандартному предложению первого порядка: «Я одобряю все, что одобрено сообществом; делайте то же самое».

См. также

• Аналитическая философия
• Логический позитивизм
• Моральный реализм
• Прескриптивизм (философия)
• Принцип проверки

Ссылки

• Айер, А.Дж. (1952) [1936]. «Критика этики и теологии». Язык, истина и логика . Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN  0-486-20010-8 . LCCN   52000860 .
• Беркли, Джордж (1710). Трактат о принципах человеческого познания .
• Брандт, Ричард (1959). «Нокогнитивизм: задача этических предложений не заключается в констатации фактов». Этическая теория . Энглвудские скалы : Прентис-холл . LCCN   59010075 .
• Гарнер, Ричард Т.; Бернард Розен (1967). Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и метаэтику . Нью-Йорк: Макмиллан . LCCN   67018887 .
• Заяц, РМ (1952). Язык морали . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Хадсон, У.Д. (1970). Современная моральная философия . Макмиллан и Ко. Лтд .
• Хьюм, Дэвид (1751). Исследование о принципах морали .
• Мур, GE (2005) [1912]. «Введение редактора». В Уильяме Шоу (ред.). Этика . Оксфорд: Кларендон Пресс . ISBN  0-19-927201-8 .
• Огден, СК ; И. А. Ричардс (1946) [1923]. Значение смысла . Нью-Йорк: Харкорт, Брейс и мир .
• Пеппер, Стивен К. (1960). Этика . Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts. LCCN   60006796 .
• Росс, Дэвид (1939). Основы этики . Оксфорд : Кларендон Пресс.
• Сатрис, Стивен (1987). Этический эмотивизм . Дордрехт : Издательство Мартинуса Нийхоффа. ISBN  90-247-3413-4 .
• Шонор, Дуглас; Фотион, Д.; Заяц, РМ (1988). Заяц и критики . Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-824780-Х .
• Стивенсон, CL (1937). «Эмоционное значение этических терминов». Стивенсон, CL (ред.). Факты и ценности . Издательство Йельского университета (опубликовано в 1963 г.). ISBN  0-8371-8212-3 .
• Стивенсон, CL (1944). Этика и язык . Нью-Хейвен : Издательство Йельского университета . OCLC   5184534 .
• Урмсон, Дж. О. (1968). Эмотивная теория этики . Лондон: Библиотека Университета Хатчинсона . ISBN  0-09-087430-7 .
• Уилкс, Колин (2002). Эмоции, истина и смысл . Дордрехт : Kluwer Academic Publishers. ISBN  1-4020-0916-Х .

Внешние ссылки

• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный когнитивизм против некогнитивизма» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Эмотивизм, интуиционизм и прескриптивизм. Ясное объяснение.
• Определение эмотивизма на сайте PhillipsProfessor.com