Этика неопределенного сознания
Этика неопределённой чувствительности относится к вопросам, связанным с обращением и моральными обязательствами по отношению к людям, чья чувствительность — способность субъективно ощущать и чувствовать — и, как следствие, способность испытывать боль, неопределенна; эта тема особенно обсуждалась в области этики животных , и в ответ на это часто ссылались на принцип предосторожности .
Просмотры
[ редактировать ]Этика животных
[ редактировать ]Дэвид Фостер Уоллес в своем эссе 2005 года « Подумайте о лобстере » исследовал потенциальную чувствительность и способность ракообразных испытывать боль и вытекающие из этого этические последствия их поедания. [2] [3] В 2014 году философ Роберт К. Джонс исследовал этический вопрос, поднятый Уоллесом, утверждая, что «[e] даже если кто-то по-прежнему скептически относится к разуму ракообразных, когда дело доходит до вопросов благосостояния, было бы наиболее разумно использовать принцип предосторожности в отношении наше обращение с этими животными допускает осторожность». [4] Максимилиан Падден Элдер придерживается аналогичной точки зрения относительно способности рыб чувствовать боль , утверждая, что «принцип предосторожности — это моральная этика, которую следует принять перед лицом неопределенности». [5]
В эссе 2015 года «Пересмотрите лобстера» Джефф Себо цитирует обсуждение Уоллесом сложности установления того, может ли животное испытывать боль. [6] Себо называет вопрос о том, как обращаться с людьми с неопределенным сознанием, «проблемой чувствительности» и утверждает, что эта проблема, которую «поднимает Уоллес, заслуживает гораздо большего философского внимания, чем она получает в настоящее время». [6] Себо утверждает, что за этой проблемой стоят два мотивирующих предположения: «сентиентизм в отношении морального статуса » — идея о том, что если человек разумен , то он заслуживает морального внимания — и «неуверенность в отношении разума других людей», которая относится к научной и философской неопределенности в отношении какие люди разумны. [6]
В ответ на проблему Себо предлагает три различных потенциальных подхода: принцип неосторожности, который постулирует, что в случаях неуверенности в разумности морально допустимо обращаться с людьми так, как если бы они не были разумными; принцип предосторожности, который предполагает, что в таких случаях у нас есть моральное обязательство обращаться с ними так, как если бы они были разумными; и принцип ожидаемой ценности, который утверждает, что мы «морально обязаны умножать нашу веру в то, что они существуют, на сумму моральной ценности, которую они имели бы, если бы они были, и рассматривать продукт этого уравнения как сумму моральной ценности, которую они имеют». на самом деле есть». Себо выступает за последнюю позицию. [6] [7]
Джонатан Бёрч , отвечая на вопрос о чувствительности животных, выступает за практическую основу, основанную на принципе предосторожности, утверждая, что эта основа хорошо согласуется с традиционными практиками в науке о благополучии животных . [9]
Саймон Кнутссон и Кристиан Мунте утверждают, что с точки зрения этики добродетели , когда речь идет о животных с неопределенным разумом, таких как «рыбы, беспозвоночные, такие как ракообразные, улитки и насекомые», это «требование морально порядочного человека». или добродетельный) человек, на которого она, по крайней мере, обращает внимание и проявляет осторожность в отношении возможных морально значимых аспектов таких животных». [10]
Шелли А. Адамо утверждает, что, хотя принцип предосторожности в отношении потенциальной разумности беспозвоночных является самым безопасным вариантом, он не является бесплатным, поскольку необдуманное законодательство, применяемое в соответствии с принципом предосторожности, может быть экономически дорогостоящим, и в результате мы должны быть осторожно относиться к его принятию. [11]
Экологическая этика
[ редактировать ]Кай Чан выступает за экологическую этику , которая представляет собой форму этического экстенсионализма, применяемого ко всем живым существам, поскольку «существует ненулевая вероятность существования разума и сознания» и что «мы не можем оправдать исключение существ из рассмотрения на основании неопределенности их сознание». [12]
Этика искусственного интеллекта
[ редактировать ]Ник Бостром и Элиэзер Юдковски утверждают, что если искусственный интеллект разумен, то неправильно причинять ему ненужную боль, точно так же, как неправильно причинять боль животному, если только нет «достаточно сильных морально преобладающих причин для этого». так". [13] Они также выступают за «Принцип недискриминации субстрата», который утверждает: «Если два существа обладают одинаковыми функциями и одинаковым сознательным опытом и различаются только субстратом их реализации, то они имеют одинаковый моральный статус». [13]
Нейроэтика
[ редактировать ]Адам Дж. Шрайвер выступает за «точный, осторожный и вероятностный подход к чувствительности» и утверждает, что доказательства, предоставленные нейробиологами, имеют разное отношение к каждому из них; он заключает, что базовая защита животных должна основываться на принципе предосторожности и что, хотя нейробиологические доказательства в некоторых случаях не являются необходимыми для указания на то, что особи определенных видов нуждаются в защите, «необходимо продолжать постоянный поиск нейронных коррелятов чувствительности, чтобы избегайте вреда, причиненного ошибочными сведениями». [14]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хант, Кэти (22 ноября 2021 г.). «Лобстеры и крабы — разумные существа, и их нельзя варить живьем», — говорится в докладе Великобритании . CNN . Проверено 8 июля 2024 г.
- ^ Старейшина, Максимилиан Падден (2014). «Дебаты о боли рыбы: расширение моральных горизонтов человечества». Журнал этики животных . 4 (2): 16–29. дои : 10.5406/janimalethics.4.2.0016 . ISSN 2156-5414 . JSTOR 10.5406/janimalethics.4.2.0016 .
- ^ Уоллес, Дэвид Фостер (август 2004 г.). «Подумайте о лобстере» (PDF) . Гурман . стр. 50–64 . Проверено 30 июля 2020 г.
- ^ Джонс, Роберт С. (2014). «Рассмотрение лобстера». Ин Корб, Скотт; Болджер, Роберт К. (ред.). Движение к реальности: Дэвид Фостер Уоллес и философия (PDF) . Нью-Йорк: Блумсбери. стр. 87–106. ISBN 978-1-4411-2835-5 . OCLC 857981573 .
- ^ Старейшина, Максимилиан Падден (2014). «Дебаты о боли рыбы: расширение моральных горизонтов человечества». Журнал этики животных . 4 (2): 16–29. дои : 10.5406/janimalethics.4.2.0016 . ISSN 2156-5414 . JSTOR 10.5406/janimalethics.4.2.0016 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Себо, Джефф (9 сентября 2015 г.). «Пересмотрите лобстера» . В чем дело? . Проверено 30 июля 2020 г.
- ^ Себо, Джефф (23 мая 2018 г.). «Моральная проблема других умов». Гарвардский обзор философии . 25 : 51–70. doi : 10.5840/harvardreview20185913 . S2CID 212633342 .
- ^ Мэтьюз, Дилан (19 июня 2021 г.). «Самая большая проблема с поеданием насекомых — это не «фу» » . Вокс . Проверено 8 июля 2024 г.
- ^ Берч, Джонатан (01 января 2017 г.). «Чувство животных и принцип предосторожности» . Чувство животных . 2 (16). дои : 10.51291/2377-7478.1200 . ISSN 2377-7478 . S2CID 37538020 .
- ^ Кнутссон, Саймон; Мунте, Кристиан (01 апреля 2017 г.). «Достоинство предосторожности в отношении морального статуса животных с неопределенным сознанием». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 30 (2): 213–224. дои : 10.1007/s10806-017-9662-y . ISSN 1573-322X . S2CID 149006196 .
- ^ Адамо, Шелли Энн (01 августа 2016 г.). «Чувствуют ли насекомые боль? Вопрос на стыке поведения животных, философии и робототехники» . Поведение животных . 118 : 75–79. дои : 10.1016/j.anbehav.2016.05.005 . ISSN 0003-3472 . S2CID 53167462 .
- ^ Чан, Кай, Массачусетс (1 августа 2011 г.). «Этический экстенсионизм в условиях неопределенности сознания: обязанности перед нечеловеческими организмами без проведения границы» . Экологические ценности . 20 (3): 323–346. дои : 10.3197/096327111X13077055165983 . hdl : 2429/45342 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бостром, Ник; Юдковский, Элиезер (2014), Франкиш, Кейт; Рэмси, Уильям М. (ред.), «Этика искусственного интеллекта» (PDF) , Кембриджский справочник по искусственному интеллекту , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 316–334, doi : 10.1017/cbo9781139046855.020 , ISBN 978-1-139-04685-5 , S2CID 151328482 , получено 30 июля 2020 г.
- ^ Шрайвер, Адам Дж. (2020), Джонсон, Л. Сид М.; Фентон, Эндрю; Шрайвер, Адам (ред.), «Роль нейронауки в точных, предупредительных и вероятностных оценках сознания» , Нейроэтика и нечеловеческие животные , Монографии и главы книг, финансируемые Wellcome Trust, Чам (Швейцария): Springer, стр. 221– 233, номер домена : 10.1007/978-3-030-31011-0_13 , ISBN 978-3-030-31010-3 , PMID 32223121 , получено 30 июля 2020 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Чан, Кай, Массачусетс (2011). «Этический экстенсионизм в условиях неопределенности сознания: обязанности перед нечеловеческими организмами без проведения границы» . Экологические ценности . 20 (3): 323–346. дои : 10.3197/096327111X13077055165983 . hdl : 2429/45342 . ISSN 0963-2719 . JSTOR 23048366 .
- Якопович, Дэниел (2021). «Великобританский законопроект о благополучии животных (разуме) исключает подавляющее большинство животных: почему мы должны расширить наш моральный круг, включив в него беспозвоночных» , Инициатива по исследованию животных и общества, Университет Виктории , Канада.
