✖


Jump to content

Права животных без освобождения

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Права животных без освобождения
    Автор Аласдер Кокрейн
    Язык Английский
    Ряд Критические взгляды на животных (под редакцией Гэри Франсионе и Гэри Штайнера )
    Предметы Права животных , благополучие животных
    Издатель Издательство Колумбийского университета
    Дата публикации
    		2012
    Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
    Страницы 258
    ISBN 978-0231158275

    Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства — это книга британского политического теоретика Аласдера Кокрейна , вышедшая в 2012 году , в которой утверждается, что философия прав животных может быть отделена от философии освобождения животных путем принятия подхода, основанного на правах, основанном на интересах. Кокрейн, утверждая, что нет никаких причин, по которым (нечеловеческие) животные должны быть исключены из правосудия , принимает Джозефа Раза концепцию о правах интересов и расширяет ее, включив в нее животных. Он утверждает, что разумные животные обладают правом не подвергаться страданиям и правом не быть убитыми, но не правом на свободу. В главах книги теория Кокрейна применяется к ряду взаимодействий между людьми и животными; сначала эксперименты на животных , затем животноводство , генная инженерия животных, использование животных в развлечениях и спорте, связь животных с экологическими практиками и использование животных в культурных практиках .

    Книга основана на докторской диссертации Кокрейна , завершенной в Лондонской школе экономики , и основывается на темах, которые он обсуждал в предыдущих публикациях, включая его первую книгу. Введение в животных и политическую теорию . Она была опубликована издательством Колумбийского университета как вторая книга в серии «Критические взгляды на животных» под редакцией Гэри Франсионе и Гэри Штайнера . Критики из самых разных слоев общества положительно отреагировали на книгу, сосредоточив внимание на том, как Кокрейн нашел золотую середину между традиционной философией прав животных и утилитаризмом .

    Фон

    [ редактировать ]

    Книга «Права животных без освобождения» основана на докторской диссертации Кокрейна , написанной в Лондонской школе экономики (LSE) под руководством Сесиль Фабр , а Пол Келли . консультантом выступил [1] Диссертацию исследовали Энн Филлипс и Альберт Уил , первый из которых предложил название, которое было использовано для книги. Однако аргументы в книге отличаются от аргументов в диссертации, и при подготовке рукописи к публикации Кокрейн опирался на советы ряда ученых, особенно Роберта Гарнера . [1]

    Помимо представления идей, использованных в книге, на заседаниях Группы политической теории в Лондонской школе экономики, [1] Кокрейн опубликовал статью под названием «Интерес к животным и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах» в журнале Res Publica в 2006 году. Эта статья получила вторую ежегодную премию журнала за эссе для аспирантов. [2] и легли в основу третьей главы книги « Права животных без освобождения» . [3] Кокрейн продолжил работу над вопросами прав животных после получения докторской степени, публикуя статьи на эту тему в Utilitas. [4] и политические исследования [5] в 2009 году, последний из которых вызвал реакцию Гарнера в 2011 году. [6] и философ Джон Хэдли в 2013 году. [7] Кокрейн опубликовал свою первую книгу «Введение в животных и политическую теорию » через Пэлгрейва Макмиллана в 2010 году, после того как перешел на факультет политики Шеффилдского университета . [8]

    «Права животных без освобождения» были опубликованы издательством Колумбийского университета. [9] в рамках серии «Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право». Серия, под редакцией ученого-юриста Гэри Франсионе и философа Гэри Штайнера , призвана дать направление новым междисциплинарным исследованиям в области исследований на животных . [10] «Права животных без освобождения» были второй книгой, опубликованной в рамках этой серии после книги Франсионе и Гарнера « Дебаты о правах животных: отмена или регулирование» 2010 года. [11] Он был опубликован в августе 2012 года в различных форматах. [9]

    Подход, основанный на правах на основе интересов

    [ редактировать ]
    Аласдер Кокрейн
    Joseph Raz
    Кокрейн (слева, 2013 г.) основывает свою концепцию прав, основанных на процентах, на работе Джозефа Раза (справа, 2009 г.) .

    «Подход, основанный на правах на основе интересов» Кокрейна — это метод, используемый в книге для изучения различных способов использования животных людьми. [12] Права устанавливают ограничения на то, что можно сделать, даже в стремлении к совокупному благополучию. Права животных, изложенные философом Томом Риганом, основаны на «неотъемлемой ценности» отдельных животных (см. Внутреннюю ценность ) . Кокрейну и другим критикам это основание может показаться «загадочным». [13] Вместо этого Кокрейн предлагает, чтобы права были основаны на интересах, [14] и следует философа-юриста Джозефа Раза формулировке , согласно которой

    «X имеет право» тогда и только тогда, когда X может иметь права и, при прочих равных условиях, какой-то аспект благосостояния X (его интерес) является достаточным основанием для того, чтобы считать какое-либо другое лицо(а) обязанным. [15]

    Кокрейн выделяет несколько аспектов этой концепции, которые служат основой анализа в книге « Права животных без освобождения» . Во-первых, интересы должны быть « достаточными , чтобы дать основание считать другого человека обязанным». [16] Решение об этом предполагает рассмотрение силы интереса, а также «всех других соображений»; так, например, хотя отдельные лица могут иметь очень сильный интерес к свободе выражения мнений , но, «принимая во внимание все обстоятельства», это не обязательно должно защищать клевету . Больший интерес жертвы клеветы может перевесить интерес к свободе выражения мнений, поэтому контекст важен. [17] В этом заключается разница между правами prima facie и конкретными правами. Первые существуют на абстрактном уровне вне конкретных обстоятельств. Права Prima facie могут трансформироваться в конкретные права, если рассматривать их в конкретных ситуациях, но не всегда, как иллюстрирует пример со свободой выражения мнений. [18] Речь идет о моральных правах , а нормативные требования Кокрейна призваны стать частью «демократической разработки», информирующей и убеждающей политические сообщества. [19]

    Сила интереса определяется рассмотрением ценности чего-либо для человека (хотя это не понимается чисто субъективно) и отношениями между человеком в данный момент и человеком, когда он или она удовлетворили свой интерес (см . личность ) . [20] Кокрейн утверждает, что те существа, у которых отсутствует личность , включая многих животных, не являющихся людьми, и некоторых людей, не заинтересованы в свободе или в том, чтобы их не использовали другие, и поэтому не имеют prima facie права на свободу. Однако они действительно заинтересованы в том, чтобы их не заставляли страдать и не были убиты, и поэтому они имеют prima facie право не подвергаться страданиям и prima facie право не быть убитыми. [21]

    Краткое содержание

    [ редактировать ]

    Методология

    [ редактировать ]

    «Права животных без освобождения» стремятся отделить права животных от их освобождения . [22] Для Кокрейна центральное значение имеет вопрос о чувствительности , понимаемой как «способность к феноменальному сознанию». [23] Никакой точной позиции по вопросу о том, сколько животных разумно, не принято, но, как утверждает Кокрейн, очевидно, что, по крайней мере, некоторые животные, не относящиеся к человеку, обладают разумом. [24] Чувствительность сама по себе не обеспечивает морального статуса, но разумность подразумевает способность к благополучию; Жизнь живых существ может сложиться для них лучше или хуже. [25] Философ Просвещения Иммануил Кант утверждал, что личность необходима для моральной ценности, но Кокрейн отмечает, что могут существовать нечеловеческие животные, которых можно было бы считать людьми. В любом случае утверждается, что есть веские причины не соглашаться с Кантом. [26] и Кокрейн заключает, что нет никаких оснований ограничивать обладание моральным статусом только людьми. Необходимо учитывать не то, что мы должны животным, а то, что им должны. [27] Следуя статье политического философа Джоэла Фейнберга о правах животных , [28] Кокрейн предполагает, что животные обладают правами исходя из своих интересов. [29] Затем Кокрейн рассматривает четыре возможных возражения. [30] Права на проценты защищаются от утверждения о том, что моральная свобода действий является предпосылкой обладания правами, от требования, чтобы права вытекали из социальных отношений . [31] против предположения Р.Г. Фрея о том, что животные не обладают интересами, [32] и против идеи, что неодушевленные существа и растения могут обладать интересами. [33]

    На данный момент Кокрейн завершил первые два шага, представив свой подход, основанный на правах; третий описывает сам подход как подходящее средство понимания обязательств перед животными в политических сообществах. [34] Утилитаризм , отстаиваемый Питером Сингером , отвергается из-за его неспособности воспринимать людей достаточно серьезно; Кокрейн хочет, чтобы благополучие рассматривалось серьезно, но не было чисто агрегирующим. Он предполагает, что это основано на правах процентов. [35] Разъяснив детали своего подхода, основанного на правах на основе интересов, Кокрейн защищает его от обвинений в том, что он приведет к неосуществимо большому количеству прав и что подходы, основанные на правах, являются слишком рационалистическими . [36]

    Приложение

    [ редактировать ]
    Кокрейн утверждает, что, хотя животные не имеют права против использования их в безболезненных экспериментах, у них есть право не быть убитыми или не подвергаться страданиям во время экспериментов.

    Изложив свой методологический подход, Кокрейн продолжает применять свою теорию к ряду способов использования животных обществом. Во-первых, Кокрейн рассматривает эксперименты на животных , утверждая, что «эксперименты на животных, которые приводят к боли или смерти, морально незаконны, в то время как безболезненные эксперименты, в которых животное не умирает, допустимы при прочих равных условиях». [37] Кокрейн обсуждает, как оценить силу интереса, а затем рассматривает силу интереса животных к тому, чтобы не подвергаться болезненным экспериментам. Он рассматривает три причины, по которым интерес может быть недостаточным для обоснования права, и отвергает их все; что польза от испытаний на животных перевешивает страдания, что люди больше обязаны членам своего собственного вида, чем представителям других (см. спесишизм ) и что человеческие жизни объективно более ценны, чем жизни других животных. Кокрейн заключает, что животные имеют конкретное право не подвергаться болезненным экспериментам. [38] Затем он рассматривает интересы животных в том, чтобы их не убивали, и приходит к выводу, что они «заинтересованы в продолжении жизни, чтобы иметь больше приятных впечатлений и большее общее благополучие в своей жизни». [39] но этот интерес слабее соответствующего интереса, которым обладают люди . [40] Если смертельные эксперименты на нечеловеческих нелюдях разрешены, то последовательность требует, чтобы они также были разрешены и на нечеловеческих существах, таких как младенцы или люди с определенными когнитивными нарушениями. Как и большинство других, Кокрейн не желает допускать такой возможности и поэтому утверждает, что животные имеют право не использоваться в смертельных экспериментах. [41] Однако он утверждает, что животные не заинтересованы ни в отрицательной , ни в положительной свободе, и, как и животные, люди, не являющиеся людьми, также лишены этого интереса; следовательно, ни один из них не имеет prima facie права на неиспользование при условии, что такое использование уважает права, которыми они обладают. [42]

    Второе рассматриваемое применение – животноводство . Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретными правами на то, чтобы их не заставляли страдать или убивать, пока их выращивают для еды. [43] В книге утверждается, что промышленное сельское хозяйство причиняет страдания используемым животным, и эти страдания перевешивают затраты людей, которые не используют этот метод. [44] Убийство животных ради их мяса также оспаривается, и возражения о том, что это ущемляет свободу человека, что многие люди потеряют работу и что потребление мяса необходимо для здоровья человека, все рассматриваются и отвергаются. [45] Производство молока и яиц может быть разрешено при определенных обстоятельствах при условии, что животных не убивают и не мучают; в равной степени можно использовать трупы животных при условии, что животные умерли естественной смертью. [46] Рассматриваются три контраргумента. Во-первых, Кокрейн утверждает, что тот факт, что сельскохозяйственные животные не существовали бы, если бы не человеческое стремление к их плоти, не имеет значения: неясно, приносит ли им пользу создание животных, и, даже если это так, делать что-то хорошее для человечества животное не будет оправдывать причинение ему последующего вреда, как и в случае с человеком. [47] Во-вторых, Кокрейн учитывает тот факт, что некоторых животных убивают хищники, не являющиеся людьми . Он отвергает утверждение Ригана о том, что вмешательство не требуется, когда убийцы не являются моральными агентами , и утверждение консеквенциалистов о том, что вмешательство принесет больше вреда, чем пользы, вместо этого предполагая, что хищникам, не являющимся людьми, необходимо убивать, чтобы выжить, а людям - нет. [48] В-третьих, он учитывает тот факт, что животные погибают в процессе сбора урожая . Этих животных, полагает он, убивают ради выживания человека, но поскольку их убивают меньше, чем было бы убито, если бы люди ели мясо, они не обладают конкретным правом на жизнь. Несмотря на это, политические сообщества должны предпринять шаги, чтобы гарантировать, что во время сбора урожая будет убито меньше животных. [49]

    Рассмотрев сельское хозяйство, Кокрейн рассматривает взаимосвязь между животными и генной инженерией . Он полагает, что вопрос о том, имеет ли животное право не подвергаться генной инженерии, не имеет смысла, поскольку живые животные не подвергаются инженерной обработке, а эмбрионы не имеют интересов и не могут иметь прав. [50] Вместо этого Кокрейн рассматривает вопрос о том, имеют ли животные право не быть искусственно созданными, утверждая, что это не всегда так. [51] и что если «генная инженерия дает животным возможности для благополучия, аналогичные или лучшие, чем у обычных представителей их вида, то это обычно допустимо». [52] Затем Кокрейн обращается к четырем причинам против этого утверждения; во-первых, представление о том, что генная инженерия инструментализирует животных, во-вторых, идея о том, что генная инженерия отвратительна , в-третьих, что генная инженерия выявляет изъяны в характере (см. «Этика добродетели» ) и, в-четвертых, что генная инженерия отрицает достоинство животных. Кокрейн не считает ни один из этих аргументов причиной отказа от этого принципа. [53] Кокрейн размышляет над тем, могут ли животные когда-либо иметь право не быть искусственно созданными. Он утверждает, что животные имеют право не быть спроектированными таким образом, чтобы их жизни не стоили того, чтобы их прожить. [54] Затем он отвергает некоторые причины полагать, что животные имеют право не создавать болезней или инвалидностей. [55] но заключает, что да, поскольку искусственно созданные животные заинтересованы «в том, чтобы им были созданы достаточные возможности для благополучия», [56] интерес, который достаточно силен, чтобы обосновать конкретное право. [57] Однако Кокрейн утверждает, что он не пропагандирует перфекционизм , поскольку его волнуют не равные способности между представителями вида, а равные возможности для благополучия. [58] Наконец, Кокрейн рассматривает возможность создания неразумных, лишенных сознания животных, утверждая, что обычно нет ничего плохого в создании бессознательных существ. [59]

    Кокрейн осуждает нынешнюю практику скачек. Он отмечает, что британская промышленность тратит всего 250 000 фунтов стерлингов в год на уход за животными-пенсионерами, и эту сумму он называет «жалкой», учитывая интерес лошадей к жизни и возможность избежать страданий, а также прибыль, которую получает отрасль. [60]

    Глава шестая посвящена использованию животных в развлечениях. Кокрейн не выступает против практики содержания домашних животных и признает, что люди действительно заинтересованы в возможности содержать домашних животных, но этот интерес не настолько силен, чтобы его можно было удовлетворить любой ценой. [61] Он утверждает, что содержание домашних животных должно регулироваться гораздо больше, чем сейчас, возможно, за счет необходимости получения лицензии, выдача которой будет зависеть от людей, доказавших свою способность заботиться о благополучии животных. [61] Кокрейн открыт для усыпления домашних животных, но только в тех случаях, когда медицинская помощь не может дать им шанс на дальнейший хороший опыт. В этих случаях будет необходимо предоставление медицинской помощи ( страхование домашних животных может быть требованием для получения лицензии). [62] Утверждается, что стерилизация домашних животных не является ни нарушением их прав, ни требованием, но любой, кто не кастрирует своих питомцев, будет обязан обеспечить благополучие любого потомства. [63] Те же требования, что были установлены в главе о генной инженерии, применяются к разведению животных , и Кокрейн признает, что это может привести к исчезновению некоторых пород . [64] Что касается зоопарков и цирков , Кокрейн утверждает, что животные не имеют права не содержаться и не выставляться напоказ, но у них есть право не подвергаться страданиям. Это накладывает ограничения на виды животных, которых можно содержать (например, крупных животных невозможно содержать в передвижных цирках), условия их содержания и характер их выступлений. [65] Охота , петушиные бои , собачьи бои , травля медведей и коррида осуждаются, как и, после некоторых размышлений, рыбная ловля . [66] Кокрейн потенциально открыт для борзых и скачек или конного спорта в целом, но говорит, что «то, как эти виды спорта в настоящее время организованы и практикуются, действительно предполагает обычные страдания и смерть животных и должно быть осуждено как таковое». [67] К таким практикам относятся страдания, причиняемые во время тренировок и гонок, а также убийство животных, достигших пика своей формы или не проявляющих необходимых навыков. [68] Прежде чем завершить главу, Кокрейн рассматривает, но отвергает, три возможных возражения против любого использования животных в развлечениях: во-первых, апелляция к концепции достоинства , которую подрывает использование животных; во-вторых, призыв к неуважению независимо от того, причинен ли вред или нет; и в-третьих, использование животных в развлечениях подразумевает собственность, а животные имеют право не считаться собственностью. [69]

    Кокрейн утверждает, что человеческий интерес к культуре не может перевешивать интерес животных к тому, чтобы не страдать и не быть убитыми, используя джалликатту (на фото) в качестве примера практики, которая не может быть оправдана.

    В седьмой главе Кокрейн подходит к вопросам, касающимся животных и окружающей среды. Сначала он приводит доводы в пользу важности такого рода анализа, прежде чем сказать, что в соответствии с подходом, основанным на правах, бессознательные сущности (включая виды, экосистемы и растения) не могут считаться обладающими правами; затем он защищает необходимость сознания для обладания интересами. [70] Кокрейн считает, но отвергает земельную этику как Альдо Леопольда основу морального статуса окружающей среды. [71] но вместо этого защищает окружающую среду из соображений благосостояния. Хотя он отвергает идею о том, что дикие животные могут владеть землей, на которой они живут, Кокрейн заключает, что у нас есть строгие экологические обязательства в связи с правами и интересами разумных животных. [72] Что касается исчезающих видов , Кокрейн отвергает понятие «суперубийства» (о том, что уничтожение вида сопряжено с особым злом) и идею «компенсаторной справедливости» (что больше причитается членам исчезающих видов в качестве формы компенсации). [73] Вместо этого Кокрейн утверждает, что бессознательные виды могут иметь условную ценность, а представители редких сознательных видов могут иметь более сильное право на жизнь из-за интересов людей, которые захотят их видеть, и интересов других животных в их экосистемах. [74] Затем Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретным правом не быть убитыми, чтобы сохранить привилегированную экосистему, либо из-за перенаселения вида, либо из-за того, что виды не являются аборигенными . Однако контроль с помощью контрацепции считается приемлемым. [75]

    В последней главе, посвященной применению подхода, основанного на правах, Кокрейн анализирует использование животных в культурной практике, учитывая важность культуры, религии и обеспокоенность по поводу лицемерия. Кокрейн сначала рассматривает возможность того, что у людей есть интерес к культуре, который перевешивает определенные интересы животных. Он утверждает, что культура не может всегда перевешивать другие права. [76] Затем он утверждает, что культура человеческих интересов не может перевешивать интересы животных в избавлении от страданий, используя Джалликатту : в качестве примера [77] или перевешивают интересы животных, чтобы их не убили, [78] даже если это повлечет за собой уничтожение культур, «полностью определяемое серьезным вредом, [который они наносят] животным». [79] Человеческий интерес к свободе религии , утверждает Кокрейн, обычно не требует нарушения интересов животных, но приводит Сантерию как возможное исключение из этого правила. [80] Кокрейн выступает против возможности того, что свобода религии представляет собой особый интерес и всегда должна заслуживать приоритета. [81] и идея о том, что равные возможности должны повлечь за собой религиозную свободу причинять вред животным. [82] Наконец, Кокрейн рассматривает лицемерие; учитывая, что во многих обрядах животным причиняется вред, может возникнуть проблема с запретом определенных религиозных обрядов. Однако это не делает религиозные практики более допустимыми и, похоже, предполагает, что эти другие практики сами по себе не подвергнутся порицанию. [83]

    Заключение

    [ редактировать ]

    Целью организации « Права животных без освобождения » было «разделить права животных и их освобождение». [84] Кокрейн утверждает, что альтернатива дихотомии Ригана/Зингера не только возможна, но и предпочтительна. [85] Он утверждает, что, хотя его теория допускает использование и владение животными при определенных обстоятельствах, ее применение, тем не менее, будет иметь «невероятно радикальные» последствия. [86] Целью книги было убедить людей в важности прав животных и, таким образом, послужить «демократической подработкой». [87] Эта демократическая деятельность, как утверждает Кокрейн, необходима для легитимности прав животных. В то же время Кокрейн решительно отвергает насильственные вмешательства в защиту животных как контрпродуктивные, аморальные и незаконные. [88]

    Отзывы

    [ редактировать ]
    Том Риган
    Многие рецензенты сосредоточили внимание на том, что позиция « Права животных без освобождения» представляет собой золотую середину между подходами к защите прав животных (которых отстаивает Том Риган)…
    Питер Сингер
    …и подходы к защите животных (как предлагает Питер Сингер).

    Рецензия на «Права животных без освобождения» была написана философами Коринн Пейнтер, Райнером Эбертом и Евой Мейер для журналов Radical Philosophy Review , Journal of Animal Ethics и Animals & Society соответственно. [89] в то время как социологи Марк Сучита и Луис Кордейру Родригес рецензировали книги « Между видами» и «Маркс и философский обзор книг» соответственно. [90] Политический историк Уилл Буасо сделал обзор работы в журнале «Political Studies Review» : [91] и другие обзоры были написаны Хэдли и опубликованы на сайте Global Policy , [92] основатель Animal People Мерритт Клифтон для веб-сайта Animal People, [93] и неназванный обозреватель Internet Bookwatch . [94]

    Хэдли обнаружил, что наиболее важным вкладом теоретической основы, изложенной в книге « Права животных без освобождения» , является применение концепции прав Разиана к животным, добавив, что «при условии, что философские рассуждения воспринимаются серьезно, в книге Кокрейна мало с чем можно спорить». анализ". [92] Однако, по мнению Хэдли, в теории Кокрейна, как и в большинстве литературы по правам животных, есть фундаментальное противоречие. Отрицая, что животные обладают психологическими способностями ценить свободу, Кокрейн подрывает вызов ортодоксальной теории прав, согласно которой не только люди должны обладать правами. По мнению Хэдли, «только теории, которые вообще не имеют ничего общего с интуицией здравого смысла, как теория Бентама, действительно способны поставить людей и животных на действительно равные моральные условия. Остальные, возможно, являются более или менее замаскированными версиями человека». -центрированная ортодоксальность, замаскированная риторикой, призывающей к межвидовому равенству». [92] Хэдли отрицает, что эта напряженность подрывает общий аргумент Кокрейна, написав, что он «не должен утешать противников прав животных. Аргументация [Кокрейна], если предположить, что вы вообще принимаете значение животных, настолько же бесспорна, насколько доступны его сочинения». [92]

    Хэдли завершил свой обзор, рассмотрев золотую середину книги между традиционной теорией прав и утилитаризмом, написав это для Кокрейна.

    В соответствии с ортодоксальной теорией прав животных, животные обладают некоторыми правами, превосходящими полезность – правом не страдать и правом не быть убитым; но, в соответствии с утилитаризмом, [Кокрейн] хочет способствовать благополучию, не давая животным права на свободу в смысле прямой защиты от владения и использования людьми. Таким образом, Кокрейн успешно «разъединяет» дихотомию прав и утилитаризма и помещает свою теорию в нечто среднее между ними. Можно сказать, что он одной рукой дает, а другой забирает. [92]

    Клифтон и Эберт также сосредоточили внимание на попытке Кокрейна найти и концептуализировать золотую середину между работами Риган (которая защищает права животных) и Сингера (которая защищает благополучие животных с утилитарной точки зрения). [95] и Мейер похвалил его за определение концептуального пространства между правами животных и их освобождением. [96] Клифтон предположил, что мысль Кокрейна на самом деле ближе к Риган. [93] Буасо, однако, предположил, что, учитывая, что Кокрейн допускает определенное использование животных в развлечениях и генной инженерии, аргументы « Права животных без освобождения » могут показаться «радикально либеральными» по сравнению с аргументами других позиций в области прав животных. Допустимость некоторых форм экспериментов на животных, по мнению Кокрейна, «может шокировать» сторонников подходов, основанных на философии Ригана. [97] Эберт пришел к выводу, что «большим достижением книги Кокрейна является то, что она показала, что существует последовательное, интуитивно правдоподобное и полезное представление о правах животных, которое прочно укоренено в осязаемых материалах и избегает непривлекательного абсолютизма взглядов на права в стиле Ригана». [98] Мейер считала, что книга хороша в применении концепции Кокрейна, но она выразила обеспокоенность по поводу отказа Кокрейна от прав на свободу животных, которые, как она отметила, допускают большинство подходов к правам животных. [99] Она отметила, что Кокрейн использует узкую концепцию влияния животных ; «Проблематично, — утверждала она, — рассматривать людей как автономных агентов, а других животных — как неавтономных существ». [96] По ее мнению, взгляд Кокрейна на животных как на неавтономных животных подчеркивается отсутствием описания отношений и общения между людьми и животными. [96]

    Эберт чувствовал, что «довольно сбивающий с толку» элемент мысли Кокрейна о неавтономных людях был рассмотрен в книге слишком быстро, заявив, что «противоречие было бы неизбежным, если бы младенцы или люди с серьезными умственными недостатками считались собственностью или выставлялись напоказ в человеческих зоопарках». , независимо от того, насколько хорошо о них позаботились. Если мы считаем, что нелюди-люди имеют право не подвергаться такому унизительному обращению, то то же самое можно сказать и о животных-нелюдях, не являющихся людьми». [100] Буасо также счел «нежелательным» тот аспект мысли Кокрейна, который касается «людей с психическими отклонениями». [101]

    Клифтон одобрительно процитировал аргументы в книге «Права животных без освобождения» , касающиеся животных, убитых при сборе урожая, и заметил, что, помимо гипотетической открытости к яйцам и молочным продуктам, произведенным с соблюдением этических норм, аргументы Кокрейна, похоже, отдают предпочтение веганству перед вегетарианством . Клифтон также проявил интерес к аргументам Кокрейна, касающимся содержания домашних животных, написав: «Кокрейн никогда не упоминает питбулей, но его аргумент, по сути, является аргументом в пользу запрета разведения питбулей: питбули никогда не составляли более 5% популяции собак в США, но 20% собак конфискованы в случаях жестокого обращения и пренебрежения». [93] Буасо обеспокоен тем, что активисты защиты прав животных могут найти неточные позиции «прав животных» или «освобождения животных» более полезными, чем сравнительно детальная позиция Кокрейна, и поставил под сомнение степень, в которой политические и правовые изменения могут быть возможны при продолжающемся использовании животных. [101]

    Книга была резюмирована в Internet Bookwatch как «[п]рагматичная, проницательная, рациональная, иконоборческая, информированная и информативная». Его охарактеризовали как «вдумчивый и заставляющий задуматься, что делает его желанным и настоятельно рекомендуемым дополнением к справочным коллекциям по современной этике личной и академической библиотеки и дополнительным спискам литературы». [94] В дополнение к цитате из Internet Bookwatch , Columbia University Press рекламировала «Права животных без освобождения» с цитатами нескольких ученых, работающих в области этики животных . Философы Питер Сингер и Паула Казал высоко оценили работу за разоблачение ложной дихотомии прав животных и благополучия животных, оба рассматривая эту работу как важный вклад в литературу по этой причине. Франсионе, сторонник подхода, основанного на правах животных, требующего освобождения, сказал: «Было бы преуменьшением сказать, что я не согласен с Кокрейном, но он отлично справляется с представлением аргументов, и его книга наверняка вызовет дебаты и дискуссии». ." [102]

    Наследие

    [ редактировать ]

    В цитате, использованной издательством Колумбийского университета, Гарнер похвалил «Права животных без освобождения» за то, что это первая устойчивая попытка использовать теорию прав животных, основанная на интересах, и первая, которая использовала такую ​​​​теорию, чтобы бросить вызов праву животных на свободу. [102] В своей книге «Теория справедливости для животных» 2013 года Гарнер бросает вызов Кокрейну по поводу использования им аргумента, основанного на маргинальных случаях. Если предполагается, что животные имеют такой же интерес к жизни, как и типичные люди, поскольку маргинальные люди таковы, то можно также предположить, что животные имеют равный интерес к свободе из-за предположения об интересе маргинальных людей к свободе. Кокрейн, однако, отрицает, что предполагается, что маргинальные люди сильно заинтересованы в свободе. [103] Первая часть аргумента, как отмечает Гарнер, предполагает, что маргинальные люди имеют равный интерес к жизни (или равное право на нее); [104] это утверждение, которое Гарнер оспаривает, [105] достигая, по его мнению, более тонкой позиции, чем позиция Кокрейна. [106] Тем не менее, идеальная теория , которую поддерживает Гарнер, — позиция повышенной чувствительности — близка к позиции Кокрейна, основанной на правах, основанных на интересах. [107] Сам Гарнер определяет различия между своей мыслью и мыслью Кокрейна в их соответствующем использовании аргумента из предельных случаев, а также в том факте, что Гарнер предлагает неидеальную теорию, а Кокрейн - нет. Гарнер также сомневается в том, насколько прав Кокрейн в том, что его использование прав на проценты является чем-то новым, предполагая, что Файнберг, Джеймс Рэйчелс и Стив Сапонцис использовали язык прав на проценты. Гарнер добавляет, что «Кокрейн, в отличие от Сапонциса, делает, как мне кажется, правильные выводы из принятия основанной на интересах теории прав животных». [108]

    Гарнер также раскритиковал отказ Кокрейна от права животных на свободу; [6] другие, кто оспаривает это, включают Хэдли [7] и философы Андреас Т. Шмидт, [109] Валери Жиру , [110] и Джейсон Вайкофф. [111] Кокрейн развил свою точку зрения в последующей работе, связав свою работу с космополитической теорией в статье 2013 года. [112] и разработку отчета о трудовых правах животных в документе 2016 года. [113] По состоянию на 2016 год Кокрейн работает над книгой на тему прав животных и глобальной справедливости , охватывающей вопросы трансграничных обязательств перед животными, не являющимися людьми, и идею того, что международная политика серьезно относится к правам всех разумных существ. Книга рассчитана на выпуск 2017 или 2018 года. [114]

    Ряд последующих мыслителей использовали права животных, основанные на интересах, опираясь на работу Кокрейна. [115] Тони Миллиган характеризует использование прав, основанных на интересах, как почти определяющую особенность литературы, исследующей пересечения политической теории и этики животных; [116] эту литературу по-разному называют «политическим поворотом» в вопросах прав животных/этики животных. [116] «Животная политика» [117] и «политическая теория животных». [118] Работы Кокрейна, особенно «Права животных без освобождения» , неоднократно признавались центральными и парадигмальными в этой литературе. [119]

    Форматы

    [ редактировать ]
    • Мягкая обложка: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN   978-0-231-15827-5 .
    • Ткань/твердый переплет: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN   978-0-231-15826-8 .
    • Электронная книга: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN   978-0-231-50443-0 .
    • Онлайн: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. два : 10.7312/coch15826 .

    Ссылки

    [ редактировать ]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б с Кокрейн 2012 , с. VII.
    2. ^ Кокрейн 2007 .
    3. ^ Кокрейн 2012 , стр. viii, 51–88.
    4. ^ Кокрейн 2009a .
    5. ^ Кокрейн 2009b .
    6. ^ Jump up to: а б Гарнер 2011 .
    7. ^ Jump up to: а б Хэдли 2013а .
    8. ^ Кокрейн 2010 .
    9. ^ Jump up to: а б CUP, «Права животных без освобождения» .
    10. ^ CUP, «Критические взгляды на животных» и .
    11. ^ CUP, «Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право» nd .
    12. ^ Кокрейн 2012 , стр. 50.
    13. ^ Кокрейн 2012 , стр. 41.
    14. ^ Кокрейн 2012 , стр. 41–2.
    15. ^ Raz 1988 , p. 166.
    16. ^ Кокрейн 2012 , стр. 42.
    17. ^ Кокрейн 2012 , стр. 42–3.
    18. ^ Кокрейн 2012 , стр. 45.
    19. ^ Кокрейн 2012 , стр. 43.
    20. ^ Кокрейн 2012 , стр. 53–4.
    21. ^ Кокрейн 2012 , стр. 76–8.
    22. ^ Кокрейн 2012 , стр. 19.
    23. ^ Кокрейн 2012 , стр. 21.
    24. ^ Кокрейн 2012 , стр. 21–4.
    25. ^ Кокрейн 2012 , стр. 24–5.
    26. ^ Кокрейн 2012 , стр. 26–7.
    27. ^ Кокрейн 2012 , стр. 28.
    28. ^ Фейнберг 1974 .
    29. ^ Кокрейн 2012 , стр. 29.
    30. ^ Кокрейн 2012 , стр. 38.
    31. ^ Кокрейн 2012 , стр. 29–33.
    32. ^ Кокрейн 2012 , стр. 33–6.
    33. ^ Кокрейн 2012 , стр. 36–8.
    34. ^ Кокрейн 2012 , стр. 49–50.
    35. ^ Кокрейн 2012 , стр. 38–41.
    36. ^ Кокрейн 2012 , стр. 44–9.
    37. ^ Кокрейн 2012 , стр. 52.
    38. ^ Кокрейн 2012 , стр. 52–64.
    39. ^ Кокрейн 2012 , стр. 64–5.
    40. ^ Кокрейн 2012 , стр. 65–71.
    41. ^ Кокрейн 2012 , стр. 68–71.
    42. ^ Кокрейн 2012 , стр. 71–8.
    43. ^ Кокрейн 2012 , стр. 79–81.
    44. ^ Кокрейн 2012 , стр. 81–3.
    45. ^ Кокрейн 2012 , стр. 83–6.
    46. ^ Кокрейн 2012 , стр. 86–9.
    47. ^ Кокрейн 2012 , стр. 89–91.
    48. ^ Кокрейн 2012 , стр. 91–5.
    49. ^ Кокрейн 2012 , стр. 95–102.
    50. ^ Кокрейн 2012 , стр. 104.
    51. ^ Кокрейн 2012 , стр. 105.
    52. ^ Кокрейн 2012 , стр. 107.
    53. ^ Кокрейн 2012 , стр. 107–16.
    54. ^ Кокрейн 2012 , стр. 117–8.
    55. ^ Кокрейн 2012 , стр. 119–21.
    56. ^ Кокрейн 2012 , стр. 121.
    57. ^ Кокрейн 2012 , стр. 126–7.
    58. ^ Кокрейн 2012 , стр. 123–4.
    59. ^ Кокрейн 2012 , стр. 124–6.
    60. ^ Кокрейн 2012 , стр. 141.
    61. ^ Jump up to: а б Кокрейн 2012 , с. 131.
    62. ^ Кокрейн 2012 , стр. 131–2.
    63. ^ Кокрейн 2012 , стр. 132–4.
    64. ^ Кокрейн 2012 , стр. 134–6.
    65. ^ Кокрейн 2012 , стр. 136–9.
    66. ^ Кокрейн 2012 , стр. 139–40.
    67. ^ Кокрейн 2012 , стр. 140.
    68. ^ Кокрейн 2012 , стр. 140–1.
    69. ^ Кокрейн 2012 , стр. 142–53.
    70. ^ Кокрейн 2012 , стр. 157–9.
    71. ^ Кокрейн 2012 , стр. 159–61.
    72. ^ Кокрейн 2012 , стр. 162–6.
    73. ^ Кокрейн 2012 , стр. 166–70.
    74. ^ Кокрейн 2012 , стр. 170–3.
    75. ^ Кокрейн 2012 , стр. 174–9.
    76. ^ Кокрейн 2012 , стр. 184–6.
    77. ^ Кокрейн 2012 , стр. 186–8.
    78. ^ Кокрейн 2012 , стр. 188–90.
    79. ^ Кокрейн 2012 , стр. 190–2.
    80. ^ Кокрейн 2012 , стр. 193–5.
    81. ^ Кокрейн 2012 , стр. 195–8.
    82. ^ Кокрейн 2012 , стр. 198–9.
    83. ^ Кокрейн 2012 , стр. 198–201.
    84. ^ Кокрейн 2012 , стр. 203.
    85. ^ Кокрейн 2012 , стр. 204.
    86. ^ Кокрейн 2012 , стр. 205–7.
    87. ^ Кокрейн 2012 , стр. 207.
    88. ^ Кокрейн 2012 , стр. 208–9.
    89. ^ Художник 2014 ; Эберт 2015 ; Мейер 2016 .
    90. ^ Сучита 2015 ; Родригес 2014 .
    91. ^ Бушо 2014 .
    92. ^ Jump up to: а б с д и Хэдли 2013b .
    93. ^ Jump up to: а б с Клифтон 2013 .
    94. ^ Jump up to: а б Интернет-книгосмотр 2012 .
    95. ^ Клифтон 2013 ; Эберт 2015 , с. 114.
    96. ^ Jump up to: а б с Мейер 2016 , с. 318.
    97. ^ Буасо 2014 , стр. 404–5.
    98. ^ Эберт 2015 , с. 116.
    99. ^ Мейер 2016 , с. 317.
    100. ^ Эберт 2015 , с. 115.
    101. ^ Jump up to: а б Буасо 2014 , с. 405.
    102. ^ Jump up to: а б CUP, «Права животных без освобождения – Обзоры и .
    103. ^ Гарнер 2013 , стр. 99–100.
    104. ^ Гарнер 2013 , стр. 144–5.
    105. ^ Гарнер 2013 , стр. 154–9.
    106. ^ Гарнер 2013 , с. 159.
    107. ^ Милберн 2015 , стр. 74–5.
    108. ^ Гарнер 2013 , с. 173.
    109. ^ Шмидт 2015 .
    110. ^ Жиру 2016 .
    111. ^ Вайкофф 2014 .
    112. ^ Кокрейн 2013 ; Альхаус и Низен 2015 .
    113. ^ Кокрейн 2016 ; О'Салливан 2016 .
    114. ^ О'Салливан 2016 .
    115. ^ Хэдли 2015 ; Кук 2015 .
    116. ^ Jump up to: а б Миллиган, 2015 г .; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г.
    117. ^ Альхаус и Низен 2015 .
    118. ^ Виссенбург и Шлосберг 2014 .
    119. ^ Альхаус и Низен 2015 ; Бойер и др. 2015 ; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г .; Милберн, 2016 г .; Миллиган, 2015 г .; Виссенбург и Шлосберг 2014 .

    Библиография

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Animal_Rights_Without_Liberation&oldid=1229160159"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 9896ea05c9013d030916c9d4c6e91d44__1718421240
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/98/44/9896ea05c9013d030916c9d4c6e91d44.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Animal Rights Without Liberation - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)