Аргумент
Аргумент – это серия предложений, утверждений или предложений, некоторые из которых называются посылками , а одно – заключением. [1] Цель аргумента — обосновать свой вывод посредством обоснования, объяснения и/или убеждения.
Аргументы предназначены для того, чтобы определить или показать степень истинности или приемлемости другого утверждения, называемого заключением. [2] [3] Процесс создания или предоставления аргументов, аргументации , можно изучать с трех основных точек зрения: логической , диалектической и риторической . [4]
В логике аргумент обычно выражается не на естественном языке , а на символическом формальном языке , и его можно определить как любую группу предложений, из которых утверждается, что одно из них следует из других посредством дедуктивно обоснованных выводов , сохраняющих истину из посылок, заключение. Этот логический взгляд на аргументы актуален для таких научных областей, как математика и информатика . Логика — это изучение форм рассуждения в аргументах и разработка стандартов и критериев оценки аргументов. [5] Дедуктивные аргументы могут быть действительными , а действительные могут быть обоснованными : в действительном аргументе посылки требуют вывода, даже если одна или несколько посылок ложны, а вывод ложен; в здравом аргументе истинные предпосылки требуют правильного вывода. Индуктивные аргументы , напротив, могут иметь разную степень логической силы: чем сильнее или убедительнее аргумент, тем больше вероятность того, что вывод верен, чем слабее аргумент, тем меньше эта вероятность. [6] Стандарты оценки недедуктивных аргументов могут основываться на других или дополнительных критериях, отличных от истинности, например, убедительности так называемых «заявлений о незаменимости» в трансцендентальных аргументах . [7] качество гипотез в ретродукции или даже раскрытие новых возможностей мышления и действия. [8]
В диалектике, а также в более разговорном смысле, аргумент можно понимать как социальное и вербальное средство попытки разрешить или, по крайней мере, бороться с конфликтом или разницей во мнениях, которые возникли или существуют между двумя или более сторонами. [9] С риторической точки зрения аргумент конститутивно связан с контекстом, в частности со временем и местом, в котором находится аргумент. С этой точки зрения аргумент оценивается не только двумя сторонами (как при диалектическом подходе), но и аудиторией. [10] И в диалектике, и в риторике аргументы используются не через формальный, а через естественный язык. Начиная с классической античности, философы и риторы разработали списки типов аргументов, в которых посылки и выводы связаны неформальными и легко опровергаемыми способами. [11]
Этимология
[ редактировать ]Латинский корень аргументировать (делать ярким, просвещать, делать известным, доказывать и т. д.) происходит от протоиндоевропейского argu-yo- , суффиксальной формы arg- (сиять; белый). [12]
Формальный и неформальный
[ редактировать ]Неформальные аргументы, изучаемые в неформальной логике , излагаются на обычном языке и предназначены для повседневного общения . Формальные аргументы изучаются в формальной логике (исторически называемой символической логикой , сегодня чаще называемой математической логикой ) и выражаются на формальном языке . Неформальная логика делает упор на изучение аргументации ; формальная логика подчеркивает импликацию и умозаключение . Неофициальные аргументы иногда носят неявный характер. Рациональная структура — отношения утверждений, посылок, оснований, отношений импликации и заключения — не всегда четко выражена и сразу видна, и ее необходимо сделать явной посредством анализа.
Стандартное логическое описание типов аргументов
[ редактировать ]
В логике существует несколько видов аргументов, наиболее известными из которых являются «дедуктивные» и «индуктивные». Аргумент имеет одну или несколько посылок, но только один вывод. Каждая посылка и вывод являются носителями истины или «кандидатами на истину», каждая из которых может быть либо истинной, либо ложной (но не тем и другим одновременно). Эти значения истинности зависят от терминологии, используемой в аргументах.
Дедуктивные аргументы
[ редактировать ]Дедуктивный аргумент утверждает, что истинность заключения является логическим следствием посылок: если посылки истинны, заключение должно быть истинным. Было бы внутренне противоречиво утверждать посылки и отрицать заключение, поскольку отрицание заключения противоречит истинности посылок. На основе посылок вывод следует обязательно (с уверенностью). Учитывая предпосылки, что A=B и B=C, из этого с необходимостью следует вывод, что A=C. Дедуктивные аргументы иногда называют аргументами, сохраняющими истину. Например, рассмотрим аргумент, что, поскольку летучие мыши могут летать (посылка = истина), а все летающие существа являются птицами (посылка = ложь), следовательно, летучие мыши являются птицами (вывод = ложь). Если мы предположим, что посылки верны, вывод неизбежно следует и является веским аргументом.
Срок действия
[ редактировать ]С точки зрения достоверности дедуктивные аргументы могут быть как действительными, так и недействительными. Аргумент действителен тогда и только тогда, когда (если только) невозможно во всех возможных мирах, чтобы посылки были истинными, а вывод ложным; валидность – это то, что возможно; он касается того, как связаны между собой посылки и вывод и что возможно. [1] Аргумент формально действителен тогда и только тогда, когда отрицание заключения несовместимо с принятием всех посылок.
В формальной логике достоверность аргумента зависит не от фактической истинности или ложности его посылок и выводов, а от того, имеет ли аргумент действительную логическую форму . [ нужна ссылка ] Обоснованность аргумента не является гарантией истинности его выводов. Действительный аргумент может иметь ложные предпосылки, которые делают его неубедительным: вывод валидного аргумента с одной или несколькими ложными посылками может быть истинным или ложным.
Логика стремится обнаружить формы, которые делают аргументы действительными. Форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда вывод истинен при всех интерпретациях этого аргумента, в которых истинны посылки. Поскольку достоверность аргумента зависит от его формы, аргумент можно показать недействительным, показав, что его форма недействительна. Это можно сделать с помощью контрпримера той же формы аргументации с посылками, которые истинны при данной интерпретации, но с выводом, который является ложным при этой интерпретации. В неформальной логике это называется контраргументом .
Форму аргумента можно показать с помощью символов. Для каждой формы аргумента существует соответствующая форма утверждения, называемая соответствующим условием , и форма аргумента действительна тогда и только тогда, когда соответствующее ему условие является логической истиной . Форма утверждения, которая логически верна, также называется допустимой формой утверждения. Форма утверждения является логической истиной, если она истинна при всех интерпретациях . Форма утверждения может быть доказана как логическая истина либо (а) доказав, что она является тавтологией , либо (б) с помощью процедуры доказательства .
Соответствующее условие действительного аргумента является необходимой истиной (истинной во всех возможных мирах ), и поэтому вывод обязательно следует из посылок или следует из логической необходимости. Вывод валидного аргумента не обязательно верен, он зависит от того, верны ли посылки. Если вывод сам по себе является необходимой истиной, то он не имеет отношения к посылкам.
Некоторые примеры:
- Все греки — люди, и все люди смертны; следовательно, все греки смертны. : Действительный аргумент; если посылки истинны, вывод должен быть истинным.
- Некоторые греки — логики, а некоторые — утомительны; поэтому некоторые греки утомительны. Неверный аргумент: все утомительные логики могут быть римлянами (например).
- Либо мы все обречены, либо мы все спасены; мы не все спасены; следовательно, мы все обречены. Действительный аргумент; предпосылки влекут за собой заключение. (Это не означает, что вывод должен быть истинным; он истинен только в том случае, если посылки истинны, а это может быть не так!)
- Некоторые мужчины — разносчики. Некоторые разносчики богаты. Поэтому некоторые мужчины богаты. Неверный аргумент. В этом легче убедиться, приведя контрпример с той же формой аргумента:
- Некоторые люди являются травоядными. Некоторые травоядные животные — зебры. Следовательно, некоторые люди — зебры. Неверный аргумент, поскольку вполне возможно, что посылки истинны, а вывод ложен.
В приведенном выше предпоследнем случае (Некоторые люди - разносчики...) контрпример следует той же логической форме, что и предыдущий аргумент (Посылка 1: «Некоторые X суть Y ». Посылка 2: «Некоторые Y суть Z» . Вывод: «Некоторые X есть Z. »), чтобы продемонстрировать, что какими бы ни были разносчики, они могут быть или не быть богатыми, принимая во внимание предпосылки как таковые. (См. также: Экзистенциальный импорт ).
Формы аргументов, которые делают выводы действительными, хорошо известны, однако некоторые неверные аргументы также могут быть убедительными в зависимости от их конструкции ( индуктивные аргументы например, ). (См. также: Формальная ошибка и Неформальная ошибка ).
разумность
[ редактировать ]Аргумент является обоснованным, когда аргумент действителен и предпосылки аргумента верны, следовательно, вывод верен.
Индуктивные аргументы
[ редактировать ]Индуктивный аргумент утверждает, что истинность заключения подтверждается вероятностью посылок. Например, учитывая, что военный бюджет США является самым большим в мире (посылка=верно), то вполне вероятно, что он останется таковым в течение следующих 10 лет (вывод=верно). Аргументы, связанные с предсказаниями, являются индуктивными, поскольку будущее неопределенно. Индуктивный аргумент называется сильным или слабым. Если предпосылки индуктивного аргумента предполагаются истинными, велика ли вероятность того, что вывод также верен? Если да, то аргумент сильный. Если нет, то это слабость. Сильный аргумент считается убедительным, если он имеет все истинные предпосылки. В противном случае аргумент неубедителен. Пример аргумента о военном бюджете является сильным и убедительным аргументом.
Недедуктивная логика — это рассуждение с использованием аргументов, в которых предпосылки поддерживают вывод, но не влекут за собой его. Формы недедуктивной логики включают статистический силлогизм , который аргументирует на основе верных по большей части обобщений, и индукцию , форму рассуждения, которая делает обобщения на основе отдельных примеров. Индуктивный аргумент считается убедительным тогда и только тогда, когда истинность посылок аргумента делает истинность вывода вероятной (т. е. аргумент сильный ) , а посылки аргумента фактически истинны. Убедительность можно считать » индуктивной аналогом логики « обоснованности . Несмотря на свое название, математическая индукция не является формой индуктивного рассуждения. Отсутствие дедуктивной достоверности известно как проблема индукции .
Оправданные аргументы и схемы аргументации
[ редактировать ]В современных теориях аргументации аргументы рассматриваются как опровергаемые переходы от посылок к заключению. Оправдательность означает, что при предоставлении дополнительной информации (новые доказательства или противоположные аргументы) посылки больше не могут привести к выводу ( немонотонное рассуждение ). Этот тип рассуждений называется отменяемым рассуждением . Например, мы рассмотрим знаменитый пример Твити:
- Твити — птица.
- Птицы вообще летают.
- Поэтому Твити (наверное) летает.
Этот аргумент разумен, и посылки поддерживают вывод, если не поступает дополнительная информация, указывающая на то, что данный случай является исключением. Если Твити - пингвин, вывод больше не подтверждается посылкой. Отменяемые аргументы основаны на обобщениях, которые справедливы только в большинстве случаев, но допускают исключения и значения по умолчанию.
Чтобы представить и оценить опровергаемое рассуждение, необходимо объединить логические правила (управляющие принятием вывода, основанного на принятии его посылок) с правилами материального вывода, определяющими, как посылка может поддерживать данный вывод (независимо от того, является ли оно разумно или нет делать конкретный вывод из конкретного описания положения дел).
Схемы аргументации были разработаны для описания и оценки приемлемости или ошибочности опровергаемых аргументов. Схемы аргументации представляют собой стереотипные схемы умозаключения, сочетающие семантико-онтологические отношения с типами рассуждений и логическими аксиомами и представляющие собой абстрактную структуру наиболее распространенных типов естественных аргументов. [13] Типичным примером является приведенный ниже аргумент экспертного мнения, который имеет две посылки и заключение. [14]
| Основная предпосылка: | Источник E — эксперт в предметной области S, содержащей предложение A. |
| Незначительная предпосылка: | E утверждает, что предложение A истинно (ложно). |
| Заключение: | А верно (ложно). |
Каждая схема может быть связана с набором критических вопросов, а именно с критериями диалектической оценки разумности и приемлемости аргумента. Соответствующие критические вопросы — это стандартные способы поставить аргумент под сомнение.
По аналогии
[ редактировать ]Аргумент по аналогии можно рассматривать как аргумент от частного к частному. Аргумент по аналогии может использовать конкретную истину в посылке для аргументации аналогичной конкретной истины в заключении. Например, если А. Платон был смертен, а Б. Сократ был подобен Платону в других отношениях, то утверждение, что С. Сократ был смертен, является примером аргументации по аналогии, поскольку применяемое в нем рассуждение исходит из определенной истины в посылке. (Платон был смертен) к аналогичной частной истине в заключении, а именно, что Сократ был смертен.
Другие виды
[ редактировать ]Другие виды аргументов могут иметь другие или дополнительные стандарты достоверности или обоснованности. Например, философ Чарльз Тейлор сказал, что так называемые трансцендентальные аргументы состоят из «цепочки утверждений о необходимости», которые пытаются показать, почему что-то обязательно истинно, основываясь на его связи с нашим опытом. [15] в то время как Николас Компридис предположил, что существует два типа « ошибочных » аргументов: один основан на утверждениях об истинности, а другой основан на своевременном раскрытии возможности ( раскрытие мира ). [16] Компридис сказал, что французский философ Мишель Фуко был видным сторонником этой последней формы философской аргументации. [17]
Открывающий мир
[ редактировать ]Аргументы, раскрывающие мир, - это группа философских аргументов, которые, по мнению Николаса Компридиса, используют раскрывающий подход, чтобы раскрыть особенности более широкого онтологического или культурно-лингвистического понимания - «мира» в конкретно онтологическом смысле - с целью прояснить или преобразовать смысловой фон ( неявное знание ) и то, что Компридис назвал «логическим пространством», от которого имплицитно зависит аргумент. [18]
Пояснения
[ редактировать ]В то время как аргументы пытаются показать, что что-то было, есть, будет или должно иметь место, объяснения пытаются показать, почему и как что-то происходит или будет. Если Фред и Джо решат вопрос, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может сказать: «Фред, у твоей кошки блохи. Обратите внимание, кошка сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки блохи. Однако, если Джо спросит Фреда: «Почему твоя кошка чешется?» объяснение: «... потому что у него блохи». обеспечивает понимание.
И приведенный выше аргумент, и объяснение требуют знания общих моментов: а) блохи часто вызывают зуд и б) что человек часто чешется, чтобы облегчить зуд. Разница заключается в намерении: аргумент пытается установить, истинно ли какое-либо утверждение , а объяснение пытается обеспечить понимание события. Обратите внимание, что, рассматривая конкретное событие (царапанье кота Фреда) как пример общего правила, согласно которому «животные чешутся, когда у них появляются блохи», Джо больше не будет задаваться вопросом, почему кот Фреда чешется. Аргументы решают проблемы убеждений, объяснения решают проблемы понимания. В приведенном выше аргументе утверждение «У кота Фреда есть блохи» подлежит обсуждению (т.е. является утверждением), но в объяснении утверждение «У кота Фреда есть блохи» предполагается истинным (на данный момент не подвергаемым сомнению). и просто нуждается в объяснении . [19]
Аргументы и объяснения во многом схожи друг с другом в риторическом использовании. Это является причиной больших трудностей в критическом осмыслении претензий. Есть несколько причин этой трудности.
- Люди часто сами не понимают, аргументируют ли они что-то или объясняют.
- Те же самые слова и фразы используются при представлении объяснений и аргументов.
- Термины «объяснение» или «объяснение» и т. д. часто используются в спорах.
- Пояснения часто используются в аргументах и представляются так, чтобы служить аргументами . [20]
- Аналогичным образом, «... аргументы необходимы для процесса обоснования обоснованности любого объяснения, поскольку для любого данного явления часто существует несколько объяснений». [19]
Объяснения и аргументы часто изучаются в области информационных систем , чтобы помочь объяснить принятие пользователями систем, основанных на знаниях . Определенные типы аргументов могут лучше соответствовать личностным качествам и способствовать принятию людьми. [21]
Заблуждения и не аргументы
[ редактировать ]Заблуждения — это типы аргументов или выражений, которые считаются недействительными по форме или содержат ошибки в рассуждениях.
Один тип ошибки возникает, когда слово, часто используемое для обозначения вывода, используется в качестве перехода (составное наречие) между независимыми предложениями. В английском языке слова следовательно , так , потому что и, следовательно, обычно отделяют посылку от заключения аргумента. Таким образом: Сократ — человек, все люди смертны, следовательно, Сократ смертен — это аргумент, поскольку утверждение «Сократ смертен» следует из предыдущих утверждений. Однако мне хотелось пить и поэтому я пил – это не аргумент, несмотря на его внешний вид. Не утверждается, что то, что я пил, логически вытекает из того, что я хотел пить . Следовательно , в этом предложении указано, что по этой причине не следует, что .
Эллиптические или этимематические аргументы
[ редактировать ]Часто аргумент недействителен или слаб, потому что отсутствует предпосылка, наличие которой сделало бы его действительным или сильным. Это называется эллиптическим или энтимематическим аргументом (см. также Энтимема § Силлогизм с невысказанной посылкой ). Ораторы и писатели часто упускают из своих рассуждений необходимую предпосылку, если она широко принята и автор не желает констатировать ослепительно очевидное. Пример: Все металлы расширяются при нагревании, поэтому железо при нагревании расширяется. Недостающая предпосылка: железо — это металл. С другой стороны, может оказаться, что у, казалось бы, действительного аргумента отсутствует посылка — «скрытое предположение», которое, если оно выделено, может указывать на ошибку в рассуждениях. Пример: Свидетель рассуждал: Никто не вышел через парадную дверь, кроме молочника; следовательно, убийца, должно быть, ушел через заднюю дверь. Скрытые предположения: (1) молочник не был убийцей и (2) убийца ушел (3) через дверь и (4) не, например, через окно или через дыру в крыше и (5) нет других дверей, кроме передней или задней двери.
Добыча аргументов
[ редактировать ]Целью интеллектуального анализа аргументов является автоматическое извлечение и идентификация аргументативных структур из текста на естественном языке с помощью компьютерных программ. [22] Такие аргументативные структуры включают в себя посылку, выводы, схему аргументации и отношения между основным и второстепенным аргументом или главным и контраргументом в дискурсе. [23] [24]
См. также
[ редактировать ]
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Синнотт-Армстронг, Уолтер; Фогелин, Роберт Дж. (2015). Понимание аргументов: введение в неформальную логику . Книги о преимуществах Cengage (9-е изд.). Австралия; Бразилия; Мексика; Сингапур; Великобритания; США: Cengage Learning. ISBN 978-1-285-19736-4 .
- ^ Ральф Х. Джонсон, Манифестная рациональность: прагматическая теория аргументации (Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум, 2000), 46–49.
- ^ Это называется «аргумент-как-продукт», в отличие от «аргумент-как-процесс» и «аргумент-как-процедура».Венцель, JW (1987). Риторический взгляд на спор. В Ф. Х. ван Эмерене, Р. Гроотендорсте, Дж. А. Блэре и К. А. Уилларде (ред.), Аргументация. Вопреки дисциплине. Материалы конференции по аргументации 1986 г. (стр. 101–109). Дордрехт-Провиденс: Форис.
- ^ Вейджманс, Жан Х.М. (2 декабря 2021 г.), Стальмащик, Петр (редактор), «Философия аргумента» , Кембриджский справочник по философии языка (1-е изд.), Cambridge University Press, стр. 571–589, doi : 10.1017/9781108698283.032 , ISBN 978-1-108-69828-3 , S2CID 244088211 , получено 2 мая 2022 г.
- ^ Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл; МакМахон, Кеннет (9 сентября 2016 г.). Введение в логику . дои : 10.4324/9781315510897 . ISBN 9781315510880 .
- ^ «Дедуктивные и индуктивные аргументы» , Интернет-энциклопедия философии .
- ^ Чарльз Тейлор, «Обоснованность трансцендентальных аргументов», Философские аргументы (Гарвард, 1995), 20–33. «[Трансцендентальные] аргументы состоят из цепочки того, что можно было бы назвать утверждениями о необходимости. Они продвигаются от исходных точек к выводам, показывая, что условие, изложенное в заключении, необходимо для признака, определенного в начале... Таким образом, мы могли бы изложить трансцендентальную дедукцию Канта в первом издании в три этапа: опыт должен иметь объект, то есть быть чем -то; для этого он должен быть связным, а чтобы быть связным, он должен оформляться рассудком через категории».
- ^ Компридис, Николас (2006). «Аргументы, раскрывающие мир?». Критика и раскрытие информации . Кембридж: MIT Press. стр. 116–124. ISBN 0262277425 .
- ^ Уолтон, Дуглас Н. (август 1990 г.). «Что такое рассуждение? Что такое аргумент?» . Журнал философии . 87 (8): 399–419. дои : 10.2307/2026735 . JSTOR 2026735 . [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ ван Эмерен, Франс Х.; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вагеманс, Жан Х.М. (2021), ван Эмерен, Франс Х.; Гарссен, Барт; Верхей, Барт; Краббе, Эрик К.В. (ред.), «Неформальная логика» , Справочник по теории аргументации , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1–45, номер домена : 10.1007/978-94-007-6883-3_7-1 , ISBN. 978-94-007-6883-3 , получено 2 мая 2022 г.
- ^ Вейджманс, Джин Х.М. (2016). «Построение периодической таблицы аргументов» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.2769833 . hdl : 11245.1/c4517884-2626-4ada-81d0-50655ec78786 . ISSN 1556-5068 .
- ^ Харпер, Дуглас . "Спорить" . Интернет-словарь этимологии . МаонинТех . Проверено 15 июня 2018 г.
- ^ Маканьо, Фабрицио; Уолтон, Дуглас (2015). «Классификация закономерностей естественных аргументов» . Философия и риторика . 48 (1): 26–53. дои : 10.5325/philrhet.48.1.0026 .
- ^ Уолтон, Дуглас; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 310.
- ^ Чарльз Тейлор, «Обоснованность трансцендентальных аргументов», Философские аргументы (Гарвард, 1995), 20–33.
- ^ Николас Компридис, «Два вида фаллибилизма», Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 180–183.
- ^ Николас Компридис, «Раскрытие как (интимная) критика», Critique and Disclosure (Cambridge: MIT Press, 2006), 254. Кроме того, Фуко сказал о своем собственном подходе: «Моя роль ... состоит в том, чтобы показать людям, что они гораздо свободнее, чем они себя чувствуют, что люди принимают за истину, как доказательства некоторые темы, которые были созданы в определенный момент истории, и что эти так называемые доказательства могут быть подвергнуты критике и уничтожены». Он также писал, что занимается «процессом проверки конкретных практик историко-критической рефлексии ... Я продолжаю думать, что эта задача требует работы над нашими пределами, то есть терпеливого труда, придающего форму нашему нетерпению». за свободу». (выделено автором) Юбер Дрейфус, « Бытие и власть: Хайдеггер и Фуко » и Мишель Фуко, «Что такое Просвещение?»
- ^ Николас Компридис, " Аргументы, раскрывающие мир ?" в «Критике и раскрытии информации» , Кембридж: MIT Press (2006), 118–121.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Осборн, Джонатан Ф.; Паттерсон, Алексис (23 мая 2011 г.). «Научный аргумент и объяснение: необходимое различие?». Научное образование . 95 (4). Интернет-библиотека Wiley: 627–638. Бибкод : 2011SciEd..95..627O . дои : 10.1002/sce.20438 .
- ^ Критическое мышление , Паркер и Мур
- ^ Джастин Скотт Гибони, Сьюзен Браун и Джей Ф. Нунамейкер-младший (2012). «Принятие пользователями рекомендаций по системам, основанным на знаниях: объяснения, аргументы и соответствие» 45-я ежегодная Гавайская международная конференция по системным наукам, Гавайи, 5–8 января.
- ^ Липпи, Марко; Торрони, Паоло (20 апреля 2016 г.). «Анализ аргументации: современное состояние и новые тенденции» . Транзакции ACM по Интернет-технологиям . 16 (2): 1–25. дои : 10.1145/2850417 . hdl : 11585/523460 . ISSN 1533-5399 . S2CID 9561587 .
- ^ «Анализ аргументов — Учебное пособие по IJCAI2016» . www.i3s.unice.fr . Архивировано из оригинала 18 апреля 2021 года . Проверено 9 марта 2021 г.
- ^ «Подходы НЛП к вычислительной аргументации – ACL 2016, Берлин» . Проверено 9 марта 2021 г.
Ссылки
[ редактировать ]- Шоу, Уоррен Чоат (1922). Искусство дебатов . Аллин и Бэкон. п. 74 .
аргумент по аналогии.
- Роберт Ауди , Эпистемология , Routledge, 1998. Особенно актуальна глава 6, в которой исследуются отношения между знанием, умозаключением и аргументом.
- Дж. Л. Остин, «Как делать вещи с помощью слов» , Oxford University Press, 1976.
- HP Грайс, Логика и разговор в «Логике грамматики» , Дикенсон, 1975.
- Винсент Ф. Хендрикс , Разговор «Мысль 2: Ускоренный курс размышлений и выражения» , Нью-Йорк: Автоматическая пресса / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
- Р. А. ДеМилло, Р. Дж. Липтон и А. Дж. Перлис, Социальные процессы и доказательства теорем и программ , Сообщения ACM, Vol. 22, № 5, 1979. Классическая статья о социальном процессе принятия доказательств в математике.
- Ю. Манин , Курс математической логики , Springer Verlag, 1977. Математический взгляд на логику. Эта книга отличается от большинства книг по математической логике тем, что в ней особое внимание уделяется математике логики, а не формальной структуре логики.
- Ч. Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека, Новая риторика , Нотр-Дам, 1970. Эта классическая книга была первоначально опубликована на французском языке в 1958 году.
- Анри Пуанкаре , «Наука и гипотеза» , Dover Publications, 1952 г.
- Франс ван Эмерен и Роб Гроотендорст , Речевые акты в спорных дискуссиях , Foris Publications, 1984.
- К. Р. Поппер: Объективные знания; Эволюционный подход , Оксфорд: Clarendon Press, 1972.
- Л.С. Стеббинг , «Современное введение в логику» , Methuen and Co., 1948. Отчет о логике, охватывающий классические темы логики и аргументации, при этом тщательно рассматривая современные разработки в логике.
- Дуглас Н. Уолтон , Неформальная логика: Справочник по критической аргументации , Кембридж, 1998.
- Уолтон, Дуглас; Кристофер Рид; Фабрицио Маканьо, Схемы аргументации , Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2008.
- Карлос Чесневар, Ана Магитман и Рональд Луи , Логические модели аргументации , ACM Computing Surveys, vol. 32, номер. 4, стр. 337–383, 2000.
- Т. Эдвард Дамер . Атака на ошибочные рассуждения , 5-е издание, Уодсворт, 2005 г. ISBN 0-534-60516-8
- Чарльз Артур Уиллард, Теория аргументации. 1989.
- Чарльз Артур Уиллард, Аргументация и социальные основания познания . 1982.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Салмон, Уэсли К. Логика . Нью-Джерси: Прентис-Холл (1963). Номер карточки каталога Библиотеки Конгресса. 63–10528.
- Аристотель, «Априорная и апостериорная аналитика» . Эд. и транс. Джон Уоррингтон. Лондон: Дент (1964)
- Товарищи, Бенсон. Элементарная логика . Нью-Йорк: ОУП (1972). Номер карточки каталога Библиотеки Конгресса. 74–166004.
- Мендельсон, Эллиот. Введение в математическую логику . Нью-Йорк: Компания Ван Ностран Рейнхолдс (1964).
- Фреге, Готтлоб. Основы арифметики . Эванстон, Иллинойс: Издательство Северо-Западного университета (1980).
- Мартин, Брайан . Руководство по противоречиям (Sparsnäs, Швеция: Irene Publishing, 2014).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Аргумент в PhilPapers
- Аргумент в рамках проекта онтологии философии Индианы
- Дутиль Новаес, Катарина . «Аргумент и аргументация» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- МакКеон, Мэтью. «Аргумент» . Интернет-энциклопедия философии .
Распространенные заблуждения ( список ) |
|---|
