✖


Jump to content

Схема аргументации

Edit links

В теории аргументации схема аргументации или схема аргументации — это шаблон, который представляет собой общий тип аргумента, используемый в обычном разговоре . Было выявлено множество различных схем аргументации. Каждый из них имеет имя (например, аргумент от следствия к причине ) и представляет собой тип связи между посылками и выводом в аргументе, причем эта связь выражается в виде правила вывода . Схемы аргументации могут включать в себя умозаключения, основанные на различных видах рассуждений — дедуктивных , индуктивных , абдуктивных , вероятностных и т. д.

Изучение схем аргументации (под разными названиями) восходит ко временам Аристотеля , и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.

Некоторые основные особенности схем аргументации можно увидеть, рассмотрев схему, называемую аргументом от следствия к причине , которая имеет вид: «Если произойдет А , то Б произойдет (или может) произойти Б , и в этом случае произошло , поэтому в этом случае Предположительно произошло». [1] : 170  Эта схема может применяться, например, когда кто-то утверждает: «Предположительно был пожар, раз был дым, а если есть огонь, то и дым будет». Этот пример выглядит как формальная ошибка утверждения консеквента («Если А истинно, то Б также истинно, и Б истинно, поэтому А должно быть истинным»), но в этом примере материальная условная логическая связка (« А подразумевает Б ") в формальной ошибке не объясняет, почему семантическая связь между посылками и выводом в примере, а именно причинность , может быть разумной ("огонь вызывает дым"), в то время как не все формально действительные условные посылки являются разумными (например, в действительный аргумент modus ponens : «Если есть кошка, то есть дым, а есть кошка, значит, должен быть дым»). Как и в этом примере, схемы аргументации обычно распознают множество семантических (или содержательных) отношений, которые игнорируются правилами вывода в классической логике . [2] : 19  К одному и тому же аргументу может применяться более одной схемы аргументации; в этом примере более сложная схема абдуктивной аргументации также может применяться .

Обзор

[ редактировать ]

С момента возникновения дисциплины, называемой риторикой , [3] изучение типов аргументов было центральным вопросом. [4] [5] [6] Знание типов аргументации позволяет говорящему найти форму аргументации, наиболее подходящую к конкретному предмету и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете, могут быть распространены в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; Аргументы, основанные на аналогиях, часто эффективны в политическом дискурсе, но могут быть проблематичными в научной дискуссии.

Две взаимосвязанные цели — идентификация и анализ аргументов — составляли основу древней диалектики (аналогично дебатам ), и в частности ее ветви, называемой темами . [7] [8] [9] В 20 веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких академических дисциплинах , включая образование , искусственный интеллект , философию права и анализ дискурса . [10]

Изучение этого древнего предмета сегодня в основном проводится в области исследований, называемой теорией аргументации под названием « схемы аргументации» . [1] [11]

Примером схемы аргументации является схема аргументации с позиции знания, приведенная ниже. [12] : 86 

Аргумент с позиции знать
Предпосылка : А может знать, истинно ли А или ложно.
Посылка утверждения : a утверждает, что A истинно ([или] ложно).
Заключение : А можно с полным основанием считать истинным ([или] ложным).

Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы представляют собой список посылок, за которыми следует один вывод . Помещения — это основания, данные говорящим или писателем, позволяющие слушателю или читателю принять заключение как истинное или условно истинное (считающееся истинным на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет структуру аргумента определенного типа. Буквы в схеме, строчные a и прописные A , необходимо заполнить, если на основе схемы нужно создать аргумент. Нижний регистр a будет заменен именем человека, а верхний регистр A — утверждением , которое может быть истинным или ложным.

Теоретик аргументации Дуглас Н. Уолтон приводит следующий пример аргумента, который соответствует схеме аргумента с позиции знания : «Похоже, что эта прохожая знает улицы и говорит, что мэрия находится в том направлении; поэтому давайте идите вперед и примите вывод, что мэрия именно такая». [12] : 86 

История

[ редактировать ]

Среди авторов 20-го века Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека, возможно, были первыми, кто подробно написал о схемах аргументации, которые они назвали аргументативными схемами . [13] : 9  [14] : 19  Они представляют длинный список схем вместе с объяснениями и примерами в третьей части «Новой риторики» (1958). [13] Схемы аргументации в «Новой риторике» не описаны с точки зрения их логической структуры, как в более поздних исследованиях схем аргументации; вместо этого им даны прозаические описания. Тем не менее авторы считают структуру аргументов важной. [13] : 187 

Перельман и Ольбрехтс-Титека также предполагают связь между схемами аргументации и локусами (латинский) или топосами (греческий) писателей-классиков. [13] : 190  Оба слова в буквальном переводе означают «места» на своих языках. Loci — это латинский перевод греческого слова topoi , использованного Аристотелем в его работе «Темы » о логических аргументах и ​​рассуждениях. Перельман и Ольбрехтс-Титека объясняют локусы как «заголовки, по которым можно классифицировать аргументы». [13] : 83  И они пишут: «Они связаны со стремлением помочь изобретательским усилиям говорящего и предполагают группировку соответствующего материала так, чтобы его можно было легко найти снова, когда потребуется». [13] : 83  Хотя подход Аристотеля к топосам отличается от современного подхода к схемам аргументации, разумно считать Аристотеля первым писателем в этом жанре. [1] : 267 

Первым современным писателем, который рассматривал схемы аргументации так, как их рассматривают современные ученые и как они описаны в этой статье, возможно, был Артур Гастингс в своей докторской диссертации 1962 года. диссертация. [15]

Формы вывода

[ редактировать ]

Исследование аргументации в области теории аргументации, начиная с « Новой риторики» Перельмана и Ольбрехта-Титеки и Стивена Тулмина «Использования аргумента» . [16] Обе книги, впервые опубликованные в 1958 году, характеризуются признанием непреодолимой , немонотонной природы большинства обычных повседневных аргументов и рассуждений. [14] : 615  Оспоримый аргумент — это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, показывающая, что из аргумента имело место соответствующее исключение, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может летать, а может и не летать: [12] : 72–73 

(Все) птицы умеют летать;
Твити — птица;
Следовательно, Твити может летать.

Приведенный выше аргумент (с добавлением слова «Все», которое указано в скобках) имеет форму логического силлогизма и, следовательно, является действительным. Если первые два утверждения (посылки) верны, то и третье утверждение (вывод) также должно быть истинным. Однако, если впоследствии мы узнаем, что Твити — пингвин или у него сломано крыло, мы больше не сможем заключить, что Твити может летать. В контексте дедуктивного вывода нам пришлось бы заключить, что наша первая посылка просто ложна. дедуктивного Правила вывода не допускают исключений. Но могут существовать отменяемые обобщения (оправданные правила вывода). Когда мы говорим, что птицы умеют летать, мы имеем в виду, что в целом это так, за исключением исключений. Мы имеем право делать вывод и принимать заключение о том, что данная конкретная птица может летать, пока не выясним, что в данном конкретном случае применимо исключение. [17] : 21 

Помимо дедуктивного вывода и опровергаемого вывода, существует также вероятностный вывод. [12] : 65–69  Вероятностная версия обобщения «птицы могут летать» может звучать так: «Существует 75%-ная вероятность того, что птица сможет летать» или «если что-то является птицей, оно, вероятно, может летать». Вероятностную версию также можно опровергнуть (ее можно опровергнуть), но она включает в себя идею о том, что неопределенность может быть измерима количественно в соответствии с аксиомами вероятности. (Точное число указывать не обязательно, как в первом примере. [12] : 67  )

В некоторых теориях схемы аргументации в основном представляют собой схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут существовать схемы для специализированных областей дискурса, использующие другие формы вывода, такие как вероятность в науках. [1] : 1–2  Для большинства или всех повседневных споров схемы можно опровергнуть. [18]

В других теориях схемы аргументации носят дедуктивный характер или делается попытка интерпретировать схемы вероятностным способом. [19]

Примеры

[ редактировать ]

Аргумент экспертного мнения

[ редактировать ]
Основная статья: Аргумент авторитета

Аргумент с позиции эксперта можно считать подвидом аргумента с позиции знания, представленного в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, знающим какую-то область. [20]

Аргумент экспертного мнения [20]
Основная предпосылка : Источник E — эксперт в предметной области S, предложение A. содержащей
Незначительная предпосылка : E утверждает, что предложение A истинно (ложно).
Заключение : А верно (ложно).

Критические вопросы

[ редактировать ]

Схемы Уолтона (1996) и Уолтона, Рида и Маканьо (2008) вызывают критические вопросы . Критические вопросы — это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение обоснованность аргумента в пользу его заключения. Они ориентированы на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектической теории аргументации. [1] : 15  Аргумент диалектичен, когда он представляет собой смесь аргументов, опровержений или вопросов. Это может иметь место даже тогда, когда есть только один рассуждающий, представляющий аргументы, затем ищущий новую информацию или источники сомнений или критически проверяющий свои собственные первоначальные предположения. Поскольку повседневные аргументы, как правило, опровергнуты , это подход к усилению аргументов с течением времени, проверке каждого элемента аргумента и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки. [21] : 47, 60  Критические вопросы для аргументации экспертного мнения , приведенные в Walton, Reed & Macagno (2008) , показаны ниже.

Критические вопросы для аргументации экспертного мнения [20]
CQ1: Экспертный вопрос : Насколько можно доверять E как экспертному источнику?
CQ2: Полевой вопрос : Является ли E экспертом в той области, в которой работает A?
CQ3: Вопрос мнения : Что утверждал E, из чего следует A ?
CQ4: Вопрос о надежности : Является ли лично Э надежным источником?
CQ5: Вопрос о согласованности : Соответствует ли А тому, что утверждают другие эксперты?
CQ6: Вопрос о резервных доказательствах : Основано ли утверждение Е на доказательствах?

Другая версия схемы аргументации экспертного мнения , приведенная в учебнике Groarke, Tindale & Little (2013) , не включает критические вопросы. Вместо этого большее количество ключевых предположений включено в качестве дополнительных предпосылок аргументации. [22]

Аргумент от незнания

[ редактировать ]
Основная статья: Аргумент от незнания

Аргумент от незнания можно сформулировать очень неформально: «Если бы это было правдой, я бы это знал». [17] : 112  Уолтон приводит следующий пример аргумента от незнания: «В опубликованном расписании поездов говорится, что поезд 12, следующий до Амстердама, останавливается в Харлеме и на центральном вокзале Амстердама. Мы хотим определить, останавливается ли поезд в Схиполе. Мы можем рассуждать следующим образом: Поскольку расписание не указано, что поезд останавливается в Шиполе, мы можем сделать вывод, что он не останавливается в Шиполе». [17] : 112  Подобные примеры хорошо известны в компьютерных дискуссиях о предположении о закрытом мире баз данных. [ нужна ссылка ] Можно предположить, что руководство поездной службы придерживается политики ведения полной базы данных обо всех остановках и публикации точных расписаний. В таких случаях вполне можно быть уверенным в том, что информация в опубликованном расписании верна, даже если информация может отсутствовать в базе данных или не включаться в какую-либо конкретную публикацию расписания.

Схема и сопровождающие ее критические вопросы показаны ниже. [1] : 327 

Аргумент от незнания [20]
Основная предпосылка: Если бы А было правдой, то А было бы известно, что истинно.
Незначительная предпосылка: Это не тот случай, когда А известно, что истинно.
Заключение: Следовательно, А неверно.
Критические вопросы для аргументации от незнания [20]
CQ1: Насколько далеко продвинулся поиск доказательств?
CQ2: На какой стороне лежит бремя доказывания в диалоге в целом? Другими словами, что такое окончательный пробандум [утверждение, которое необходимо доказать] и кто должен его доказывать?
CQ3: Насколько убедительными должны быть доказательства, чтобы эта сторона успешно выполнила бремя?

Эти критические вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой вытекает эта схема (то есть, схема основана на обмене туда и обратно между различными сторонами). Рассматриваются две диалектические проблемы. Как и в некоторых правовых системах, может случиться так, что существует презумпция в пользу определенной позиции – например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого. [1] : 98  В этом случае бремя доказывания лежит на обвинителе, и было бы неправильно рассуждать в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы знал об этом; я об этом не знаю; следовательно, обвиняемый не невиновен». Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказывания в таком случае (как указано в CQ3) очень высок, вне всякого разумного сомнения , но аргумент, основанный только на незнании, мог бы быть очень слабым. В случае оспаривания потребуются дополнительные аргументы для построения достаточно веских аргументов. [1] : 35 

Другие схемы

[ редактировать ]

Следующий список представляет собой подборку названий схем аргументации из Walton, Reed & Macagno (2008) ; в других источниках могут быть другие названия:

  • Аргумент из показаний свидетеля
  • Аргумент, основанный на общественном мнении
  • Аргумент из популярной практики
  • Аргумент из примера
  • Аргумент из композиции
  • Аргумент от разделения
  • Аргумент оппозиции
  • Аргумент от альтернатив
  • Аргумент от словесной классификации
  • Аргумент от определения к словесной классификации
  • Аргумент от неопределённости словесной классификации
  • Аргумент от произвольности словесной классификации
  • Аргумент от взаимодействия действия и личности
  • Аргумент от ценностей
  • Аргумент от группы и ее участников
  • Практический аргумент
  • Аргумент от отходов
  • Аргумент от невозвратных издержек
  • Аргумент от корреляции к причине
  • Аргумент от знака
  • Аргумент от доказательства к гипотезе
  • Аргумент от последствий
  • Аргумент от угрозы
  • Аргумент от страха
  • Аргумент от апелляции об опасности
  • Аргумент от необходимости помощи
  • Аргумент от бедствия
  • Аргумент от обязательств
  • Этический аргумент
  • Общий аргумент ad hominem
  • Аргумент прагматической непоследовательности
  • Аргумент от непоследовательных обязательств
  • Косвенный аргумент для человека
  • Аргумент от предвзятости
  • Предвзятость – это аргумент против человека
  • Аргумент от постепенности
  • Аргумент скользкой дорожки

См. «Практическая причина § В аргументации» для описания схем аргументации для практических рассуждений.

Отношение к заблуждениям

[ редактировать ]

Многие названия схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названий заблуждений , а также из-за истории преподавания заблуждений на курсах критического мышления и неформальной логики . В своей новаторской работе «Заблуждения » К. Л. Хэмблин бросил вызов идее о том, что традиционные заблуждения всегда ошибочны. [23] [14] : 25  Впоследствии Уолтон описал эти заблуждения как своего рода аргументы; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, является временной, а аргументы можно опровергнуть. При неправильном использовании они могут оказаться ошибочными. [24]

Использование

[ редактировать ]

Схемы аргументации используются для идентификации аргументов , анализа аргументов аргументов, оценки и изобретения аргументов . [25]

Идентификация аргумента

[ редактировать ]

Идентификация аргумента – это идентификация аргументов в тексте или устном дискурсе. Многие или большинство утверждений не будут аргументами или частями аргументов. Но некоторые из этих утверждений могут выглядеть как аргументы. Неформальные логики особенно отмечают сходство между словами, используемыми для выражения аргументов, и словами, используемыми для выражения объяснений. [26] [27] Такие слова, как «потому что» или «поскольку» можно использовать для объяснения причин, оправдывающих аргументированные позиции, но они также могут использоваться для объяснения: например, «что-то является таким, какое оно есть, благодаря следующему объяснению». Схемы могут помочь в идентификации аргументов, поскольку они описывают факторы, которые отличают тип аргумента от остального текста. Например, аргумент экспертного мнения относится к эксперту и области знаний, которые могут быть идентифицированы в тексте. Некоторые схемы содержат более легко различимые характеристики, чем другие.

Добыча аргументов

[ редактировать ]

Интеллектуальный анализ аргументов — это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с использованием компьютерных технологий. [28] Он также включает в себя некоторые задачи анализа аргументов. [28] : 57  Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, актуальны и для интеллектуального анализа аргументов. Лингвистические особенности, отличающие конкретные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, автоматического определения аргументов такого типа. [28] : 109–113  Без способности замечать такие модели аргументации были бы доступны только черты, общие для всех аргументов. Фенг и Херст (2011) предложили использовать схемы аргументации, чтобы автоматически заполнить недостающие (неявные) предпосылки в аргументах, и экспериментировали с обнаружением примеров таких схем. [29] Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и опубликована в 2016 году. [30]

Анализ аргументов

[ редактировать ]

Анализ аргумента — это различение посылок и выводов аргумента и определение их отношений (например, связаны ли они или сходятся — см. «Карта аргументов» § Ключевые характеристики диаграмм таких отношений), определение формы вывода и явное определение любых неявных посылок. или выводы. [12] : 138–171  (Это задачи анализа с логической точки зрения. Если рассматривать дискурсивный и риторический анализ, возникнут дополнительные задачи.)

Логический анализ аргументов особенно затруднен из-за присутствия неявных элементов. [13] : 177  [27] : 208–9  Их неявный характер означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю благодаря невербальным элементам или благодаря общим фоновым знаниям из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, которые необходимы для того, чтобы сделать аргумент убедительным . Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемами . Этот термин использовался Аристотелем в его работах о диалектических рассуждениях и аргументах. [14] : 18  Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что подразумевается в аргументе. [1] : 189  [29] : 987  Дополнительной проблемой при выполнении этой задачи может стать то, что некоторые схемы легко спутать. В концепции аргументативной схемы Перельмана и Ольбрехта-Титеки к одному и тому же аргументу могут применяться разные схемы в зависимости от интерпретации аргумента, или аргумент может быть описан несколькими схемами. [13] : 187–88  Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам. [31]

Оценка аргумента

[ редактировать ]

Оценка аргумента — это определение достоверности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент и следует ли его принимать и с какими оговорками. Как упоминалось выше, в схемах, сопровождаемых критическими вопросами , мерой достоверности аргумента является то, можно ли правильно ответить на критические вопросы. В других схемах, как в примере с версиями аргументов, основанных на мнении экспертов в Groarke, Tindale & Little (2013) , только хорошие аргументы соответствуют схеме, поскольку критерии добротности включены в качестве предпосылок. [32] поэтому, если какая-либо из посылок ложна, вывод не следует принимать.

Изобретение аргумента

[ редактировать ]

Изобретение аргументов — это создание новых аргументов, соответствующих случаю. Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека относят это использование к локусам и топосам классических теоретиков аргументации. [13] [14] : 20  Они образуют каталог типов аргументов, из которого спорщики могут опираться при построении своих аргументов. Поскольку схемы аргументации описываются своей структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, построение таких аргументов сводится лишь к заполнению заполнителей. Спорщик может использовать другие слова, передающие тот же смысл, и иным образом украсить аргумент.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Уолтон, Дуглас Н.; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511802034 . ISBN  9780521897907 . OCLC   181424052 .
  2. ^ Эмерен, Франс Х. ван , изд. (2001). Ключевые понятия теории аргументации . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN  905356523X . OCLC   49333598 .
  3. ^ Брет, Антуан К. (март 2005 г.). Аристотеля «Общая тема в риторике : предшественник схемы аргументации» . Аргументация . 19 (1): 65–83. дои : 10.1007/s10503-005-2313-x . S2CID   145642868 . См. также: Аристотель (1991) [4 век до н.э.]. О риторике: теория гражданского дискурса . Перевод Кеннеди, Джорджа А. Оксфорда; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195064865 . OCLC   22629945 .
  4. ^ ван Эмерен, Франс Х .; Гроотендорст, Роб (1992). Аргументация, коммуникация и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива . Хиллсдейл: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805810691 . OCLC   24792772 .
  5. ^ Тулмин, Стивен ; Рике, Ричард Д.; Джаник, Аллан (1984) [1979]. Введение в рассуждение . Нью-Йорк: Издательская компания Macmillan. ISBN  9780024211606 . ОСЛК   9783951 .
  6. ^ Кинпойнтнер, Манфред (1992). Повседневная логика: структура и функции моделей аргументации . Проблемата (на немецком языке). Том 126. Штутгарт: Фромман-Хольцбуг. ISBN  9783772814624 . ОСЛК   28724121 .
  7. ^ Аристотель (1997) [4 век до н.э.]. Темы . Серия Кларендон Аристотель. Перевод Смита, Робин. Оксфорд; Нью-Йорк: Кларендон Пресс; Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198239420 . OCLC   34411586 .
  8. ^ Боэций (1978) [522–23 до н.э.]. Боэций «О тематических различиях» . Перевод Стампа, Элеоноры . Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN  9780801410673 . ОСЛК   3414358 .
  9. ^ Цицерон, Марк Туллий (2003) [44 г. до н.э.]. Топика . Оксфордские классические монографии. Перевод Рейнхардта, Тобиаса . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199263462 . OCLC   54071435 .
  10. ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гроотендорст, Роб ; Снук Хенкеманс, А. Франциска; и др. (1996). Основы теории аргументации: справочник по истории и современным событиям . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805818611 . OCLC   33970847 . Он черпает данные, предположения и методы из столь разных дисциплин, как формальная логика и анализ дискурса, лингвистика и судебная медицина, философия и психология, политология и образование, социология и право, риторика и искусственный интеллект.
  11. ^ Риготти, Эддо; Греко Морассо, Сара (2019). Умозаключение в аргументации: тематический подход к схемам аргументации . Библиотека аргументации. Том. 34. Чам: Спрингер. дои : 10.1007/978-3-030-04568-5 . ISBN  9783030045661 . OCLC   1096259194 . S2CID   125412473 .
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации . Критическое рассуждение и аргументация. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511807039 . ISBN  0521823196 . OCLC   57434163 .
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Перельман, Хаим ; Ольбрехтс-Титека, Люси (1969) [1958]. Новая риторика: трактат об аргументации . Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам. OCLC   21425 .
  14. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вейджманс, Джин Х.М. (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. дои : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN  9789048194728 . OCLC   871004444 .
  15. ^ Уолтон, Рид и Маканьо 2008 , стр. 3; Гастингс, Артур Клод (август 1962 г.). Переформулировка способов рассуждения в аргументации (кандидатская диссертация). Эванстон, Иллинойс: Северо-Западный университет. OCLC   18518112 . ПроКвест   288066554 . Подробный обзор истории см. также в Walton, Reed & Macagno 2008 , главу 8 и раздел 7.3, где представлена ​​информация о трактовке Гастингсом схем аргументации.
  16. ^ Тулмин, Стивен (2003) [1958]. Использование аргумента (Обновленная ред.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511840005 . ISBN  0521827485 . OCLC   51607421 .
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Уолтон, Дуглас Н. (1996). Схемы аргументации для презумптивных рассуждений . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805820713 . OCLC   32704843 .
  18. ^ Уолтон, Дуглас Н. (2004). «Оправданные аргументы modus ponens». Абдуктивное рассуждение . Таскалуса: Издательство Университета Алабамы. п. 122. ИСБН  0817314415 . OCLC   55044871 .
  19. ^ Информацию о дедуктивных и вероятностных методах см. в разделах 2.1 и 5: Люмер, Кристоф (май 2011 г.). «Схемы аргументации — эпистемологический подход» . В Ценкере, Фрэнке (ред.). Аргументация: познание и сообщество: 9-я конференция Общества изучения аргументации Онтарио, проводимая раз в два года, 18–21 мая 2011 г., Виндзорский университет . OSSA 9. Виндзор: Общество изучения аргументации Онтарио. стр. 1–32. ISBN  9780920233665 . OCLC   843227451 . Другой вероятностный подход см. в разделе 6: Хан, Ульрика; Оуксфорд, Майк; Харрис, Адам Дж.Л. (2013). «Свидетельства и аргументы: байесианская точка зрения». В Ценкере, Фрэнке (ред.). Байесовская аргументация: практическая сторона вероятности . Синтезируйте эту библиотеку. Том. 362. Дордрехт: Спрингер. стр. 15–38. дои : 10.1007/978-94-007-5357-0_2 . ISBN  9789400753563 . OCLC   826657415 . И: Хан, Ульрика; Хорникс, Йос (июнь 2016 г.). «Нормативная основа качества аргументации: схемы аргументации на байесовском фундаменте» . Синтезируйте . 193 (6): 1833–1873. дои : 10.1007/s11229-015-0815-0 . hdl : 2066/160400 . S2CID   255062152 .
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Таблицы Walton, Reed & Macagno 2008 , стр. 310.
  21. ^ Решер, Николас (1977). Диалектика: противоречивый подход к теории познания . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN  087395372X . ОСЛК   3034395 .
  22. ^ Гроарк, Лео ; Тиндейл, Кристофер В .; Литтл, Дж. Фредерик (2013) [1997]. Хорошие рассуждения имеют значение!: конструктивный подход к критическому мышлению (5-е изд.). Дон Миллс, Онтарио; Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195445756 . OCLC   799130281 .
  23. ^ См. главу 1 в: Хэмблин, Чарльз Леонард (1993) [1970]. Заблуждения . Исследования критического мышления и неформальной логики. Том. 1. Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Vale Press. ISBN  9780916475246 . ОСЛК   29690976 .
  24. ^ Бенч-Капон, Тревор ; Аткинсон, Кэти (2010). «Схемы аргументации: от неформальной логики к вычислительным моделям» (PDF) . В Риде, Крис; Тиндейл, Кристофер В. (ред.). Диалектика, диалог и аргументация: анализ теорий рассуждения и аргументации Дугласа Уолтона . Дань уважения. Том. 12. Лондон: Публикации колледжа. стр. 103–114. ISBN  9781848900059 . OCLC   648095461 .
  25. ^ Джанджуа, Наим Халид (2014). «Жизненный цикл аргументации». Платформа на основе гибкого логического программирования для поддержки аргументации в семантических веб-приложениях . Спрингеровские тезисы. Чам; Нью-Йорк: Спрингер. п. 33 . дои : 10.1007/978-3-319-03949-7 . hdl : 20.500.11937/2073 . ISBN  9783319039480 . OCLC   895194510 .
  26. ^ Хансен, Ганс В.; Уолтон, Дуглас Н. (январь 2013 г.). «Виды аргументов и роли аргументов на выборах в провинции Онтарио, 2011 г.». Журнал аргументации в контексте . 2 (2): 226–258. дои : 10.1075/jaic.2.2.03han . ССНН   2334864 . Раздел 6.5.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Уолтон, Дуглас Н. (март 2019 г.). «Схемы аргументации и их применение в поиске аргументов» . В Блэре, Дж. Энтони (ред.). Исследования критического мышления . Виндзорские исследования аргументации. Том. 8. Виндзор: Центр исследований в области рассуждения, аргументации и риторики, Виндзорский университет . стр. 177–211. дои : 10.22329/wsia.08.2019 . ISBN  9780920233863 . OCLC   1125160111 .
  28. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Стеде, Манфред; Шнайдер, Джоди (2018). Добыча аргументации . Обобщающие лекции по технологиям человеческого языка. Том. 40. Сан-Рафаэль, Калифорния: Морган и Клейпул. стр. 1–191. дои : 10.2200/S00883ED1V01Y201811HLT040 . ISBN  9781681734590 . OCLC   1083530996 .
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фэн, Ванесса Вэй; Херст, Грэм (июнь 2011 г.). «Классификация аргументов по схеме» (PDF) . Материалы 49-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики: технологии человеческого языка, 19 июня 2011 г., Портленд, Орегон, США . ACL HLT. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики . стр. 987–996. ISBN  9781932432879 . OCLC   1150262180 .
  30. ^ Лоуренс, Джон; Рид, Крис (сентябрь 2016 г.). «Интеллектуальный анализ аргументов с использованием структур схемы аргументации» (PDF) . В Барони, Пьетро; Гордон, Томас Ф.; Шеффлер, Татьяна; Стеде, Манфред (ред.). Вычислительные модели аргументации: материалы COMMA 2016 . Границы искусственного интеллекта и приложений. Том. 287. Амстердам: IOS Press. стр. 379–390. дои : 10.3233/978-1-61499-686-6-379 . ISBN  9781614996859 . OCLC   957551747 . S2CID   29571966 .
  31. ^ Хансен и Уолтон 2013 , раздел 7.3.
  32. ^ Хансен, Ханс В. (2019). Теория схем аргументов . Третья европейская конференция по аргументации (ECA), 24–27 июня 2019 г., Рейксуниверситет Гронинген , Нидерланды: материалы.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumentation_scheme&oldid=1215559372"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 03d47bd17701594ff38b314985161eb1__1711402080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/03/b1/03d47bd17701594ff38b314985161eb1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Argumentation scheme - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)