Оправданное рассуждение

В философии логики отменяемое рассуждение — это своего рода предварительное рассуждение , которое является рационально убедительным, хотя и не дедуктивно действительным . ^[1]Обычно это происходит, когда задано правило, но могут быть определенные исключения из правила или подклассы, на которые распространяется другое правило. Оправдаемость встречается в литературе, посвященной аргументам и процессу аргументации или эвристическим рассуждениям.

Отменяемое рассуждение — это особый вид недемонстративного рассуждения , при котором рассуждение не приводит к полной, завершенной или окончательной демонстрации утверждения, т. е. когда признается ошибочность и исправимость вывода. Другими словами, отменяемое рассуждение порождает условное утверждение или утверждение. Оправданное рассуждение также является разновидностью амплиативного рассуждения, поскольку его выводы выходят за рамки чистого значения посылок.

Оправданное рассуждение находит свое наиболее полное выражение в юриспруденции , этике и моральной философии , эпистемологии , прагматике и разговорных конвенциях в лингвистике , конструктивистских теориях принятия решений , а также в представлении и планировании знаний в искусственном интеллекте . Оно также тесно отождествляется с рассуждением prima facie (предполагаемым) (т. е. рассуждением на «лице» доказательств) и рассуждением ceteris paribus (по умолчанию) (т. е. рассуждением о том, что все вещи «равны»).

Согласно, по крайней мере, некоторым школам философии, любое рассуждение в лучшем случае можно опровергнуть, и не существует такой вещи, как абсолютно достоверное дедуктивное рассуждение, поскольку невозможно быть абсолютно уверенным во всех фактах или знать с уверенностью, что нет ничего неизвестного. . Таким образом, все дедуктивные рассуждения в действительности случайны и неоспоримы.

Другие виды недемонстративных рассуждений [ править ]

Другими видами недемонстративных рассуждений являются вероятностные рассуждения , индуктивные рассуждения , статистические рассуждения, абдуктивные рассуждения и паранепротиворечивые рассуждения.

Различия между этими видами рассуждений соответствуют различиям в отношении условного выражения, которое использует каждый вид рассуждения, и на основании какой предпосылки (или на каком основании) это условное утверждение принимается:

Дедуктивный (от значения постулата или аксиомы): если p , то q (эквивалентно q или не-p в классической логике, не обязательно в других логиках)
Отстранимо (от власти): если p , то (оправдано) q
Вероятностный (из комбинаторики и безразличия): если p , то (вероятно) q
Статистические данные (на основе данных и предположений): частота q среди p высока (или вывод на основе модели, соответствующей данным); следовательно, (в правильном контексте) если p , то (вероятно) q
Индуктивный (формирование теории; на основе данных, связность, простота и подтверждение): (индуцируемо) «если p , то q »; следовательно, если p , то (выводимо, но разрешимо) q
Абдуктивный (из данных и теории): p и q коррелируют, и q достаточно для p ; следовательно, если p , то (абдуцируемо) q как причина

История [ править ]

Хотя Аристотель отличал формы рассуждений, действительные для логики и философии, от более общих, используемых в повседневной жизни (см. Диалектика и риторика ), философы 20-го века в основном концентрировались на дедуктивных рассуждениях. В конце XIX века тексты по логике обычно исследовали как доказательные, так и недемонстративные рассуждения, часто уделяя больше места последним. Однако после расцвета математической логики благодаря Бертрану Расселу , Альфреду Норту Уайтхеду и Уилларду Ван Орману Куайну , в текстах по логике конца 20-го века мало внимания уделялось недедуктивным способам вывода.

Есть несколько заметных исключений. Джон Мейнард Кейнс написал свою диссертацию по недемонстративным рассуждениям и повлиял на размышления Людвига Витгенштейна по этому вопросу. У Витгенштейна, в свою очередь, было много поклонников, в том числе позитивистский ученый-юрист Х.Л.А. Харт и речевых актов лингвист Джон Л. Остин , Стивен Тулмин и Хаим Перельман в риторике, теоретики морали У.Д. Росс и К.Л. Стивенсон , а также неопределенности эпистемолог/онтолог Фридрих. Вайсманн .

Этимология слова deeasible обычно относится к договорному праву среднеанглийского языка, где условием отмены является пункт, который может признать недействительным или аннулировать контракт или акт. Хотя поражение , доминирование , отсрочка , вызов , осуждение и умаление часто используются в тех же контекстах, что и поражение, глаголы аннулируют и делают недействительными (а также аннулируют, отменяют, отменяют, освобождают, аннулируют , аннулируют , отменяют , отменяют , вытесняют и т. д.) более правильно соотносятся с понятием отменяемости, чем слова, начинающиеся с буквы d . Во многих словарях действительно присутствует глагол to defeated с причастием прошедшего времени, defeated.

Философы, занимающиеся моральной теорией и риторикой, воспринимали возможность отказа как нечто само собой разумеющееся, когда американские эпистемологи заново открыли для себя взгляды Витгенштейна на эту тему: Джон Лэдд, Родерик Чизхолм , Родерик Ферт , Эрнест Соса , Роберт Нозик и Джон Л. Поллок — все начали писать с новым убеждением о том, как внешний вид красного был лишь оправданной причиной верить в то, что что-то является красным. Что еще более важно, ориентация Витгенштейна на языковые игры (и вдали от семантики ) придала смелости этим эпистемологам управлять, а не устранять prima facie логические противоречия.

В то же время (в середине 1960-х годов) еще два студента Харта и Остина в Оксфорде, Брайан Барри и Дэвид Готье , применяли отменяемые рассуждения к политическим аргументам и практическим рассуждениям (действий) соответственно. Джоэл Файнберг и Джозеф Раз начали писать одинаково зрелые работы в области этики и юриспруденции, основанные на принципах отменяемости.

К середине 1970-х годов, безусловно, наиболее значительные работы по отменяемости были посвящены эпистемологии, где в книге Джона Поллока 1974 года « Знание и обоснование» популяризировалась его терминология подрыва и опровержения (что отражало анализ Тулмина). Работа Поллока имела большое значение именно потому, что она так близко приблизила опровергаемость к философским логикам. Неспособность логиков отвергнуть опровергаемость в эпистемологии (как это сделали логики Кембриджа с Хартом несколько десятилетий назад) привела к тому, что опровергаемые рассуждения вошли в мейнстрим философской мысли.

Оправдаемость всегда была тесно связана с аргументацией, риторикой и правом, за исключением эпистемологии, где цепочки причин и происхождение причин обсуждались нечасто. Николаса Решера » «Диалектика — пример того, насколько трудно философам рассматривать более сложные системы опровергаемых рассуждений. Частично это произошло потому, что сторонники неформальной логики стали хранителями аргументов и риторики, настаивая при этом на том, что формализм является анафемой для аргументов.

Примерно в это же время исследователи искусственного интеллекта заинтересовались немонотонными рассуждениями и их семантикой . В период с 1980 по 2000 годы вместе с такими философами, как Поллок и Дональд Нут (например, опровергаемая логика ), десятки ученых-компьютерщиков и логиков создали сложные системы опровергаемых рассуждений. стандарт де-факто. Тем не менее, 100-летний старт недемонстративных логических исчислений, сделанный Джорджем Булем , Чарльзом Сандерсом Пирсом и Готлобом Фреге , был завершен: как демонстративные, так и недемонстративные рассуждения теперь имеют формальные исчисления.

Существуют родственные (и слегка конкурирующие) системы рассуждений, которые более новые, чем системы опровергаемых рассуждений, например, пересмотр убеждений и динамическая логика . Диалоговая логика Чарльза Хэмблина и Джима Маккензи и их коллег также может быть тесно связана с опровергаемыми рассуждениями. Пересмотр убеждений — это неконструктивная спецификация желаний или ограничений, в соответствии с которыми происходят эпистемические изменения. Динамическая логика связана главным образом потому, что, как и паранепротиворечивая логика, переупорядочение посылок может изменить набор обоснованных выводов. Логика диалога вводит противника, но подобна теориям пересмотра убеждений в своей приверженности дедуктивно последовательным состояниям убеждений.

и использование Политическое судебное

Многие политические философы любили слово «неоспоримый», когда речь шла о правах, которые были неотъемлемыми, божественными или неоспоримыми .

Например, в Декларации прав Вирджинии 1776 года отмечается, что «сообщество имеет неоспоримое, неотъемлемое и неотчуждаемое право реформировать, изменять или упразднять правительство…» (также приписываемое Джеймсу Мэдисону ); и Джон Адамс : «Люди имеют право, неоспоримое, неотъемлемое, неоспоримое, божественное право на этот самый страшный и вызывающий зависть вид знаний – я имею в виду характер и поведение их правителей». Кроме того, лорд Абердин : «неотъемлемое право, присущее британской короне» и губернатор Моррис : «Основой нашей собственной Конституции является неоспоримое право народа». Исследователи, изучающие Авраама Линкольна, часто цитируют эти отрывки в оправдание отделения.

Философы, использующие слово «оспоримый», исторически придерживались иных взглядов на мир, чем те, кто использует слово «неоспоримый» (и это различие часто отражалось в духе времени Оксфорда и Кембриджа); поэтому редко можно найти авторов, которые используют оба слова. ^{[ нужна цитата ]}

В судебных заключениях использование отменяемого является обычным явлением. Однако среди логиков-правоведов существуют разногласия относительно того, является ли отменяемое обоснование центральным, например, при рассмотрении открытой структуры , прецедента , исключений и обоснований , или оно применимо только к явным положениям об отмене права. ^{[ нужна цитата ]} Х.Л.А. Харт в «Концепции права» приводит два известных примера отказа от права: «Никаких транспортных средств в парке» (за исключением парадов); и «Оферта, акцепт и меморандум создают договор» (за исключением случаев, когда договор является незаконным, стороны являются несовершеннолетними, нетрезвыми или недееспособными и т. д.).

Специфика [ править ]

Один из главных споров среди тех, кто создает системы опровергаемых рассуждений, — это статус правила специфичности. В своей простейшей форме это то же правило, что и наследование подклассов , вытесняющее наследование классов:

(R1) если  r  , то (оспоримо)  q  например, если птица, то может летать 
   (R2) если  p  , то (оспоримо)  not-q  , например, если пингвин, то не может летать 
   (O1) если  p  , то (дедуктивно)  r  например, если пингвин, то птица 
   (M1) возможно, p напр., возможно, пингвин 
   (M2) R2 — более конкретная причина, чем R1, например, R2 лучше, чем R1. 
   (M3) следовательно, возможно, не-q например, следовательно, возможно, не может летать

Примерно половина систем отменяемых рассуждений, обсуждаемых сегодня, принимают правило специфичности, тогда как половина ожидает, что такие правила предпочтения будут явно написаны тем, кто предоставит отменяемые доводы. Например, диалектическая система Решера использует специфичность, как и ранние системы множественного наследования (например, Дэвида Турецкого ) и ранние системы аргументации Дональда Нута, Гильермо Симари и Рональда Луи . Отказуемые рассуждения о прецедентах ( stare decisis и рассуждения на основе прецедентов ) также используют специфику (например, Джозеф Раз и работы Кевина Д. Эшли и Эдвины Риссланд). Между тем, системы аргументации Генри Праккена и Джованни Сартора, Барта Верхея и Яапа Хаге, а также система Фан Минь Зунга не принимают такого правила.

Природа отменяемости [ править ]

Существует четкое различие между теми, кто теоретизирует об отменяемости рассуждений, как если бы это была система подтверждающего пересмотра (сродни пересмотру убеждений ), и теми, кто теоретизирует об отменяемости рассуждений, как если бы это было результатом дальнейшего (неэмпирического) исследования. Существует как минимум три вида дальнейшего неэмпирического исследования: прогресс в лексическом/синтаксическом процессе, прогресс в вычислительном процессе и прогресс в состязательном или судебном разбирательстве.

Отменимость как исправимость: Здесь человек узнает что-то новое, что аннулирует предыдущие выводы. В этом случае отменяемое рассуждение обеспечивает конструктивный механизм пересмотра убеждений, подобно системе поддержания истины, как это представлял себе Джон Дойл.

Осуществимость как сокращение предварительных условий: Здесь автор свода правил или законодательного кодекса пишет правила с исключениями. Иногда набор отменяемых правил можно переписать с большей убедительностью, используя явные (локальные) предварительные условия вместо (нелокальных) конкурирующих правил. Многие немонотонные системы с фиксированной или предпочтительной семантикой соответствуют этой точке зрения. Однако иногда правила управляют процессом аргументации (последний вид в этом списке), поэтому их нельзя перекомпилировать в набор дедуктивных правил, чтобы они не потеряли свою силу в ситуациях с неполным знанием или неполным выводом предусловий.

Осуществимость как алгоритм в любое время: Здесь предполагается, что вычисление аргументов требует времени, и в любой момент времени на основе подмножества потенциально конструктивных аргументов вывод становится неоправданно обоснованным. Исаак Леви протестовал против такого рода отрицания, но он хорошо подходит для эвристических проектов, например, Герберта А. Саймона . С этой точки зрения, лучший ход в анализе шахматной программы на определенной глубине — это вполне обоснованный вывод. Эта интерпретация работает как с предыдущим, так и со следующим семантическим представлением.

Оправданность как средство контроля следственного или социального процесса: Здесь оправдание является результатом правильной процедуры (например, справедливого и эффективного слушания), а отменяемое рассуждение дает стимул для ответов «за» и «против» друг друга. Оправдаемость связана с изменением приговора по мере произнесения высказываний и представления случаев, а не с изменением мнения относительно нового (эмпирического) открытия. Согласно этой точке зрения, отменяемое рассуждение и отменяемая аргументация относятся к одному и тому же явлению.

См. также [ править ]

Аргумент – попытка убедить или определить истинность вывода.
Искусственный интеллект и право – информатика по дисциплинам.
Отменяемое имущество - имущество, создаваемое при условной передаче земли.
Поспешное обобщение – вывод сделан на основе одного или нескольких случаев явления.
Неотменяемые права использования – долгосрочная аренда полосы пропускания.
Практическая причина – использование разума для принятия решения о том, как действовать.
Победитель

Ссылки [ править ]

^ « Отстранимое рассуждение», Стэнфордская энциклопедия философии» . Проверено 1 июля 2016 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

Оправданная логика , Дональд Нут, Конспект лекций по информатике, Springer, 2003.
Логические модели аргументации , Карлос Чесневар и др., ACM Computing Surveys 32:4, 2000.
Логика для отменяемой аргументации , Генри Праккен и Джерард Врисвейк, в «Справочнике по философской логике», Дов М. Габбай , Франц Гентнер , ред., Kluwer, 2002.
Диалектика , Николас Решер , SUNY Press, 1977.
Оправданное рассуждение , Джон Поллок, Когнитивная наука, 1987.
Знание и обоснование , Джон Поллок, Princeton University Press, 1974.
Критики Харта в отношении отменяемых концепций и аскриптивизма , Рональд Луи , Proc. 5-й международный Конф. по искусственному интеллекту и праву, 1995.
Политический спор , Брайан Барри , Рутледж и Кеган Пол, 1970.
Использование аргументов , Стивен Тулмин , издательство Кембриджского университета, 1958.
Дискурсивные отношения и отменяемое знание , Алекс Ласкаридес и Николас Ашер, Proc. 29-го заседания Ассоциации. для Комп. Линг., 1991.
Оправданное логическое программирование: аргументативный подход , Алехандро Гарсия и Гильермо Симари , Теория и практика логического программирования 4:95–138, 2004.
Философские основы деонтической логики и логики отменяемых кондиционалов , Карлос Альчуррон, в книге «Деонтическая логика в информатике: нормативная спецификация системы», Дж. Мейер, Р. Виринга, ред., Wiley, 1994.
Математическая трактовка отстранимых рассуждений и их реализация. Гильермо Симари , Рональд Луи , Искусственный интеллект, 53 (2–3): 125–157 (1992). два : 10.1016/0004-3702(92)90069-А
Ломброзо, Таня (2011). «Отменяемость» . Край . Проверено 6 июня 2016 г.
Хаге, Яап (2003). «Закон и отменяемость» (PDF) . Искусственный интеллект и право . 11 (2/3): 221–243. дои : 10.1023/B:ARTI.0000046011.13621.08 . S2CID 12271954 . Проверено 6 июня 2016 г.

Внешние ссылки [ править ]

[1] « Отстранимое рассуждение», Стэнфордская энциклопедия философии» . Проверено 1 июля 2016 г.

[1]