Логические рассуждения

Аргумент Дедуктивный Действительный Звук Необоснованный Неверный Необоснованный Недедуктивный Сильный Когент Недостоверный Слабый Недостоверный

Логическое рассуждение связано с правильностью аргументов. Ключевое различие между дедуктивными и недедуктивными аргументами.

Логическое рассуждение — это умственная деятельность, цель которой — прийти выводу к строгому . Это происходит в форме умозаключений или аргументов , начиная с набора посылок и рассуждений до вывода, подкрепленного этими посылками. Посылки и вывод представляют собой суждения , то есть истинные или ложные утверждения о том, что имеет место. Вместе они образуют аргумент. Логическое рассуждение подчиняется нормам в том смысле, что его цель — сформулировать правильные аргументы, которые любой разумный человек сочтет убедительными. Основной дисциплиной, изучающей логические рассуждения, является логика .

Различные типы логических рассуждений отличаются друг от друга нормами, которые они используют, и уверенностью в выводах, к которым они приходят. Дедуктивное рассуждение обеспечивает самую сильную поддержку: посылки обеспечивают вывод, а это означает, что вывод не может быть ложным, если все посылки истинны. Такой аргумент называется действительным аргументом, например: все люди смертны; Сократ — мужчина; следовательно, Сократ смертен. Для действительных аргументов не важно, верны ли на самом деле посылки, важно лишь то, что, если бы они были истинными, вывод не мог бы быть ложным. Действительные аргументы подчиняются правилам вывода , таким как modus ponens или modus tollens . Дедуктивные рассуждения играют центральную роль в формальной логике и математике .

В недедуктивном логическом рассуждении посылки делают вывод рационально убедительным, не гарантируя его истинности . Это часто понимают с точки зрения вероятности : предпосылки делают вывод более вероятным, а сильные выводы делают его очень вероятным. Некоторая неопределенность остается, поскольку заключение вводит новую информацию, еще не найденную в посылках. Недедуктивные рассуждения играют центральную роль в повседневной жизни и в большинстве наук . Часто обсуждаемыми типами рассуждений являются индуктивное , абдуктивное и рассуждение по аналогии . Индуктивное рассуждение — это форма обобщения, которая выводит универсальный закон из закономерности, обнаруженной во многих отдельных случаях. На основе многих индивидуальных наблюдений за черными воронами можно сделать вывод, что «все вороны черные». Абдуктивное рассуждение, также известное как «вывод к лучшему объяснению», начинается с наблюдения и доводов до факта, объясняющего это наблюдение. Примером может служить врач, который изучает симптомы своего пациента, чтобы сделать диагностика основной причины. Аналогичные рассуждения сравнивают две похожие системы. Он замечает, что у одного из них есть какая-то особенность, и приходит к выводу, что у другого тоже есть эта особенность.

Аргументы, которые не соответствуют стандартам логического рассуждения, называются заблуждениями . В случае формальных ошибок , таких как утверждение следствия , ошибка заключается в логической форме аргумента. Для неформальных заблуждений , таких как ложные дилеммы , источник ошибочных рассуждений обычно находится в содержании или контексте аргумента. Некоторые теоретики понимают логические рассуждения в широком смысле, который примерно эквивалентен критическому мышлению . В этом отношении оно включает в себя не только способность делать выводы из предпосылок, но и когнитивные навыки. Примерами являются навыки генерирования и оценки причин, а также оценки достоверности информации. Дополнительными факторами являются поиск новой информации, избежание несоответствий и рассмотрение преимуществ и недостатков различных вариантов действий перед принятием решения.

Определение

Логическое рассуждение — это форма мышления , направленная на получение строгого вывода. Это происходит в форме умозаключений путем преобразования информации, присутствующей в наборе посылок, для достижения вывода. Его можно определить как «выбор и интерпретацию информации из заданного контекста, установление связей, а также проверку и получение выводов на основе предоставленной и интерпретированной информации и связанных с ней правил и процессов». Логическое рассуждение является строгим в том смысле, что оно не приводит к какому-либо выводу, но гарантирует, что посылки поддерживают вывод и служат основанием для его веры. Одним из центральных аспектов является то, что эта поддержка не ограничивается конкретным мыслителем, но что любой разумный человек найдет вывод убедительным, исходя из посылок. Таким образом, логические рассуждения играют роль в расширении знаний .

Основная дисциплина, изучающая логические рассуждения, называется логикой . Она делится на формальную и неформальную логику , изучающую формальные и неформальные логические рассуждения. Традиционно логические рассуждения в первую очередь ассоциировались с дедуктивными рассуждениями, изучаемыми формальной логикой. Но в более широком смысле оно также включает формы недедуктивного рассуждения, такие как индуктивное , абдуктивное и аналогичное рассуждение .

Общим для форм логических рассуждений является то, что они используют предпосылки для того, чтобы делать выводы в соответствии с нормами. Как практики, управляемые нормами, они нацелены на межсубъектное соглашение о применении норм, т.е. соглашение о том, поддерживают ли предпосылки их выводы и если да, то в какой степени. Типы логических рассуждений различаются в зависимости от точных норм, которые они используют, а также от уверенности в выводах, к которым они приходят. Дедуктивное рассуждение предлагает самую сильную поддержку и предполагает уверенность в выводах, подобно математическим доказательствам . В случае недедуктивного рассуждения посылки делают вывод более вероятным, но не гарантируют его. Эта поддержка проявляется постепенно: сильные аргументы делают вывод весьма вероятным, как и в случае с хорошо изученными проблемами в эмпирических науках. Некоторые теоретики дают очень широкое определение логического рассуждения, включающее его роль как когнитивного навыка, отвечающего за качественное мышление. В этом отношении оно имеет примерно то же значение, что и критическое мышление .

Основные понятия

При изучении и анализе логических рассуждений используются разнообразные базовые понятия. Логическое рассуждение происходит путем вывода заключения из набора посылок. Посылки и выводы обычно рассматриваются как предложения . Предложение – это утверждение, которое утверждает, что имеет место. В этом отношении предложения выступают носителями истины : они либо истинны, либо ложны. Например, предложение «Вода кипит». выражает предложение, поскольку оно может быть истинным или ложным. Предложения «Вода кипит?» или «Вскипяти воду!», с другой стороны, не выражают никаких предложений, поскольку они не являются ни истинными, ни ложными. Предложения, используемые в качестве отправной точки логического рассуждения, называются посылками. Выведенное из них суждение называется заключением. Например, в рассуждении «все щенки — собаки; все собаки — животные; следовательно, все щенки — животные» предложения «все щенки — собаки» и «все собаки — животные» выступают в качестве посылок, а предложение «все щенки — животные» "- это вывод.

Совокупность посылок вместе с выводом называется аргументом . Умозаключение – это умственный процесс рассуждения, который начинается с предпосылок и приводит к заключению. Но термины «аргумент» и «вывод» в логике часто используются как синонимы. Цель аргументов — убедить человека в том, что что-то происходит, путем объяснения причин этого убеждения. Многие аргументы на естественном языке не выражают явно все предпосылки. Вместо этого предпосылки часто предполагаются неявно, особенно если они кажутся очевидными и принадлежат здравому смыслу . Некоторые теоретики различают простые и сложные аргументы. Сложный аргумент состоит из множества подаргументов. Таким образом формируется цепочка, в которой выводы предыдущих аргументов служат предпосылками для последующих аргументов. Для успеха сложного аргумента каждое звено в этой цепочке должно быть успешным.

Аргумент является правильным или неправильным в зависимости от того, подтверждают ли его предпосылки вывод. Это часто понимают с точки зрения вероятности : если посылки правильного аргумента верны, это повышает вероятность того, что его вывод также верен. Формы логических рассуждений можно различать в зависимости от того, как посылки поддерживают вывод. Дедуктивные аргументы предлагают самую сильную поддержку. Недедуктивные аргументы слабее, но, тем не менее, являются правильными формами рассуждений. Термин «доказательство» часто используется для обозначения дедуктивных аргументов или очень сильных недедуктивных аргументов. Неправильные аргументы не имеют или не обеспечивают достаточной поддержки и называются заблуждениями . хотя использование неверных аргументов не означает, что их выводы неверны .

Дедуктивное рассуждение

Основная статья: Дедуктивное рассуждение

Дедуктивное рассуждение – это умственный процесс получения дедуктивных умозаключений. Дедуктивно валидные выводы являются наиболее надежной формой вывода: их вывод не может быть ложным, если все посылки истинны. Это означает, что истинность посылок обеспечивает истинность заключения. Дедуктивный аргумент является обоснованным , если он действителен и все его посылки верны. Например, вывод о том, что ни одна кошка не является лягушкой, из посылок «все лягушки — амфибии» и «ни одна кошка не является земноводным» является веским аргументом. Но даже аргументы с ложными посылками могут быть дедуктивно обоснованными, например, вывод о том, что «ни одна кошка не является лягушкой», из посылок «все лягушки — млекопитающие» и «ни одна кошка не является млекопитающими». В этом отношении имеет значение лишь то, что вывод не может быть ложным, если посылки истинны, а не то, верны ли они на самом деле.

Дедуктивно валидные аргументы подчиняются правилу вывода . Правило вывода — это схема вывода выводов, зависящая только от логической формы посылок и вывода, но не от их конкретного содержания. Наиболее обсуждаемым правилом вывода является modus ponens . Он имеет следующий вид: p ; если р, то q ; поэтому q . Эта схема дедуктивно верна независимо от того, что p и q . означают Например, аргумент «сегодня воскресенье; если сегодня воскресенье, то мне не нужно сегодня идти на работу; следовательно, мне не нужно идти сегодня на работу» дедуктивно верен, поскольку он имеет форму modus ponens . Другие популярные правила вывода включают modus tollens (не q ; если p , то q ; следовательно, не p ) и дизъюнктивный силлогизм ( p или q ; не p ; следовательно, q ).

Правила, управляющие дедуктивными рассуждениями, часто формально выражаются как логические системы оценки правильности дедуктивных аргументов. Аристотелевская логика является одной из самых ранних систем и считалась каноном логики в западном мире на протяжении более двух тысяч лет. Он основан на силлогизмах , подобных заключению о том, что «Сократ смертен» из посылок «Сократ — человек» и «все люди смертны». Доминирующая в настоящее время система известна как классическая логика и охватывает множество дополнительных форм умозаключений, помимо силлогизмов. Так называемые расширенные логики основаны на классической логике и вводят дополнительные правила вывода для конкретных областей. Например, модальную логику можно использовать, чтобы рассуждать о том, что возможно, а что необходимо. Временную логику можно использовать для вывода выводов о том, что произошло до, во время и после события. Классическая логика и ее расширения опираются на набор основных логических интуиций, принятых большинством логиков. К ним относятся закон исключенного третьего , устранение двойного отрицания , принцип взрыва и двувалентность истины. Так называемая девиантная логика отвергает некоторые из этих основных интуиций и предлагает альтернативные правила, определяющие обоснованность аргументов. Например, интуиционистская логика отвергает закон исключенного третьего и устранение двойного отрицания, тогда как паранепротиворечивая логика отвергает принцип взрыва.

Дедуктивные рассуждения играют центральную роль в формальной логике и математике . В математике он используется для доказательства математических теорем, основанных на наборе предпосылок, обычно называемых аксиомами. Например, арифметика Пеано основана на небольшом наборе аксиом, из которых все существенные свойства натуральных чисел с помощью дедуктивного рассуждения. можно вывести

Недедуктивное рассуждение

Недедуктивные рассуждения являются важной формой логических рассуждений помимо дедуктивных рассуждений. Это происходит в форме выводов, сделанных из посылок для достижения и подтверждения заключения, точно так же, как и его дедуктивный аналог. Отличительной чертой недедуктивного рассуждения является то, что это подтверждение ошибочно. Это означает, что если посылки истинны, это делает более вероятным, но не уверенным, что вывод также верен. Таким образом, для недедуктивного аргумента все его посылки могут быть истинными, в то время как его вывод все еще ложен. Существуют различные типы недедуктивного рассуждения, такие как индуктивное, абдуктивное и аналогичное рассуждение. Недедуктивные рассуждения более распространены в повседневной жизни, чем дедуктивные.

Недедуктивные рассуждения являются амплиативными и опровергаемыми . Иногда термины «недедуктивное рассуждение» , «амплиативное рассуждение» и «опровержимое рассуждение» используются как синонимы, хотя в их значении есть небольшие различия. Недедуктивное рассуждение является амплиативным в том смысле, что оно приходит к информации, еще не присутствующей в посылках. Дедуктивное рассуждение, напротив, не является амплиативным, поскольку оно только извлекает информацию, уже присутствующую в посылках, без добавления какой-либо дополнительной информации. Таким образом, с помощью недедуктивного рассуждения можно узнать что-то новое, чего раньше не знали. Но тот факт, что добавляется новая информация, означает, что эта дополнительная информация может быть ложной. Вот почему недедуктивные рассуждения не так надежны, как дедуктивные.

Тесно связанный с этим аспект заключается в том, что недедуктивные рассуждения могут быть опровергнуты или немонотонны . Это означает, что, узнав новую информацию, возможно, придется отказаться от вывода. Например, если все птицы, которых человек видел до сих пор, могут летать, этот человек имеет право прийти к индуктивному выводу, что все птицы летают. Этот вывод можно оспорить, поскольку рассуждающему, возможно, придется пересмотреть его, узнав, что пингвины — это птицы, которые не летают.

Индуктивный

Основная статья: Индуктивное рассуждение

Основываясь на многочисленных индивидуальных наблюдениях за черными воронами, можно использовать индуктивные рассуждения, чтобы сделать вывод, что все вороны черные.

Индуктивное рассуждение начинается с набора отдельных примеров и использует обобщение, чтобы прийти к универсальному закону, регулирующему все случаи. Некоторые теоретики используют этот термин в очень широком смысле, включая любую форму недедуктивного рассуждения, даже если не требуется никакого обобщения. В более узком смысле его можно определить как «процесс вывода общего закона или принципа из наблюдений за конкретными случаями». Например, исходя из эмпирического наблюдения о том, что «все вороны, которых я видел до сих пор, черные», можно использовать индуктивные рассуждения, чтобы сделать вывод, что «все вороны черные». В несколько более слабой форме индукция также может использоваться для вывода индивидуального заключения по отдельному случаю, например, что «следующий ворон, которого я увижу, будет черным». Индуктивные рассуждения тесно связаны со статистическими рассуждениями и вероятностными рассуждениями . Как и другие формы недедуктивного рассуждения, индукция не является достоверной. Это означает, что посылки поддерживают вывод, делая его более вероятным, но не гарантируют его истинности. В связи с этим вывод индуктивного вывода содержит новую информацию, еще не обнаруженную в посылках.

Различные аспекты предпосылок важны для обеспечения существенной поддержки вывода. В этом отношении размер выборки должен быть большим, чтобы гарантировать, что перед вынесением заключения было рассмотрено множество отдельных случаев. Тесно связанным фактором является то, что выборка является случайной и репрезентативной. Это означает, что он включает справедливый и сбалансированный отбор лиц с различными ключевыми характеристиками. Например, делая обобщение о людях, выборка должна включать представителей разных рас, полов и возрастных групп. Многие рассуждения в повседневной жизни являются индуктивными. Например, при прогнозировании того, как человек отреагирует на ситуацию, можно использовать индуктивное рассуждение, основанное на том, как человек реагировал ранее в аналогичных обстоятельствах. Он играет столь же центральную роль в науках , которые часто начинают со многих частных наблюдений, а затем применяют процесс обобщения для достижения универсального закона.

Хорошо известной проблемой в области индуктивных рассуждений является так называемая проблема индукции . Он касается вопроса о том, имеет ли право кто-либо верить выводам индуктивных умозаключений и почему. Первоначально эта проблема была поднята Дэвидом Юмом , который считал, что будущие события не обязательно должны напоминать прошлые наблюдения. В этом отношении индуктивные рассуждения о будущих событиях, похоже, основаны на предположении, что природа остается однородной.

Абдуктивный

Основная статья: Абдуктивное рассуждение

Под абдуктивным рассуждением обычно понимают вывод из наблюдения к факту, объясняющему это наблюдение. Один из примеров — сделать вывод, что пошел дождь, увидев, что улицы мокрые. Часто выражение «вывод к лучшему объяснению» используется как синоним. Это выражение подчеркивает, что обычно существует множество возможных объяснений одного и того же факта и что рассуждающий должен прийти к выводу только о наилучшем объяснении . Например, цунами также могло бы объяснить, почему улицы мокрые, но обычно это не лучшее объяснение. Как форма недедуктивного рассуждения, абдукция не гарантирует истинность вывода, даже если посылки верны.

Чем правдоподобнее объяснение, тем сильнее оно поддерживается предпосылками. В этом отношении важно, чтобы объяснение было простым, т.е. не содержало ненужных утверждений и соответствовало установленным знаниям. Другими главными критериями хорошего объяснения являются то, что оно соответствует наблюдаемым и общеизвестным фактам, а также то, что оно актуально, точно и не циклично. В идеале объяснение должно поддаваться проверке эмпирическими данными . Если объяснение включает в себя экстраординарные утверждения, то оно требует очень веских доказательств.

Врачи используют абдуктивные рассуждения при исследовании симптомов пациента, чтобы определить их основную причину.

Абдуктивные рассуждения играют центральную роль в науке, когда исследователи открывают необъяснимые явления. В этом случае они часто прибегают к форме догадок, чтобы найти общие принципы, которые могли бы объяснить наблюдения. Затем гипотезы . проверяются и сравниваются, чтобы определить, какая из них дает лучшее объяснение Это особенно относится к случаям причинно-следственных рассуждений , которые пытаются обнаружить связь между причинами и следствиями. Похищение также очень распространено в повседневной жизни. Там оно используется в аналогичной, но менее систематической форме. Это относится, например, к доверию, которое люди оказывают тому, что говорят другие. Лучшим объяснением того, почему человек утверждает какое-то утверждение, обычно является то, что он верит в это и имеет доказательства этого. Эта форма абдуктивного рассуждения связана с тем, почему человек обычно доверяет тому, что говорят другие люди, хотя этот вывод обычно не делается явным образом. Нечто подобное происходит, когда высказывание говорящего двусмысленно и аудитория пытается обнаружить и объяснить, что мог иметь в виду говорящий. Абдуктивное рассуждение также распространено в медицине, когда врач исследует симптомы своего пациента, чтобы поставить диагноз их основной причины.

Аналог

Аналогичные рассуждения можно использовать для переноса результатов экспериментов на животных на людей, как в случае исследований ожирения и гипертонии, проведенных на крысах Цукера .

Аналогическое рассуждение предполагает сравнение двух систем на предмет их сходства . Он начинается с информации об одной системе и выводит информацию о другой системе на основе сходства между двумя системами. Схематически аргументы по аналогии имеют следующий вид: (1) a подобен b ; (2) а имеет признак F ; (3) следовательно, b , вероятно, также имеет признак F . Аналогичные рассуждения можно использовать, например, для вывода информации о людях из медицинских экспериментов на животных: (1) крысы похожи на людей; (2) противозачаточные таблетки влияют на развитие мозга крыс; (3) поэтому они также могут влиять на развитие мозга человека.

С помощью рассуждений по аналогии знания можно перенести из одной ситуации или области в другую. Аргументы по аналогии подтверждают их выводы, но не гарантируют их истинность. Их сила зависит от различных факторов. Чем более схожи системы, тем больше вероятность того, что данное свойство одного объекта характеризует и другой объект. Другой фактор касается не только степени сходства, но и его актуальности. Например, искусственная клубника из пластика может быть похожа на настоящую клубнику во многих отношениях, включая форму, цвет и структуру поверхности. Но эти сходства не имеют значения для того, будет ли искусственная клубника такой же сладкой на вкус, как настоящая.

Аналогическое рассуждение играет центральную роль в решении проблем , принятии решений и обучении. Его можно использовать как для простых физических характеристик, так и для сложных абстрактных идей. В науке аналогии часто используются в моделях для простого понимания сложных явлений. Например, модель Бора объясняет взаимодействия субатомных частиц по аналогии с тем, как планеты вращаются вокруг Солнца.

Заблуждения

Основная статья: Заблуждение

Заблуждение – это неправильный аргумент или ошибочная форма рассуждения. Это означает, что предпосылки не обеспечивают или не обеспечивают достаточного обоснования вывода. Заблуждения часто кажутся правильными на первый взгляд и тем самым соблазняют людей принять и использовать их. В логике термин «ошибка» не означает, что вывод ложен. Напротив, это означает лишь то, что на пути к заключению была допущена какая-то ошибка. Аргумент может оказаться ошибочным, даже если по счастливой случайности вывод окажется истинным. За пределами логики термин «заблуждение» иногда используется в несколько ином смысле для обозначения ложного убеждения или теории, а не для аргумента.

Заблуждения обычно делят на формальные и неформальные заблуждения . Формальные заблуждения выражаются формальным языком и обычно относятся к дедуктивным рассуждениям. Их вина заключается в логической форме аргумента, т. е. в том, что он не следует действительным правилам вывода. Хорошо известная формальная ошибка — утверждение консеквента . Он имеет следующий вид: (1) q ; (2) если p, то q ; (3) поэтому р . Это заблуждение совершается, например, когда человек утверждает, что «грабители вошли через парадную дверь», основываясь на предположении, что «грабители взломали замок» и «если грабители вошли через парадную дверь, то они взломали замок». . Это заблуждение похоже на действующее правило вывода, известное как modus ponens. Это ошибочно, потому что первая посылка и вывод поменялись местами. Другими известными формальными ошибками являются отрицание антецедента , утверждение дизъюнкта , отрицание конъюнкта и ошибка нераспределенной середины .

Неформальные заблуждения выражаются на естественном языке. Их главная ошибка обычно заключается не в форме аргумента, а в других источниках, таких как его содержание или контекст. Некоторые неформальные заблуждения, такие как некоторые случаи ложных дилемм и заблуждений подставных лиц , даже предполагают правильные дедуктивные рассуждения на формальном уровне. Содержанием аргумента является идея, выраженная в нем. Например, ложная дилемма — это неформальное заблуждение, основанное на ошибке в одной из посылок. Ошибочная предпосылка чрезмерно упрощает реальность: она утверждает, что дела обстоят так или иначе, но игнорируют многие другие жизнеспособные альтернативы. Ложные дилеммы часто используются политиками, когда они заявляют, что либо их предложение будет принято, либо последствия будут ужасными. Такие заявления обычно игнорируют тот факт, что существуют различные альтернативы, позволяющие избежать этих последствий, т.е. что их предложение не является единственным жизнеспособным решением.

Заблуждение «подставного человека» — еще одно неформальное заблуждение. Его ошибка происходит на уровне контекста. Он заключается в искажении точки зрения оппонента и последующем опровержении этой точки зрения. Само опровержение часто бывает правильным, но ошибка заключается в ложном предположении, что оппонент на самом деле защищает эту точку зрения. Например, алкогольный лоббист может ответить на предложение запретить рекламу алкоголя на телевидении, заявив, что невозможно заставить людей отказаться от употребления алкоголя. Это заблуждение, поскольку предлагалось просто запретить рекламу, а не полностью прекратить употребление алкоголя.

Двусмысленные и расплывчатые выражения на естественном языке часто являются причиной ошибочных рассуждений в неформальных заблуждениях. Например, это относится к ошибкам двусмысленности , таким как аргумент «(1) перья — свет; (2) свет противостоит тьме; (3) следовательно, перья противостоят тьме». Ошибка заключается в двусмысленном термине «легкий», который имеет одно значение в первой посылке («не тяжелый») и другое значение во второй посылке («видимое электромагнитное излучение»).

Как навык

Некоторые теоретики обсуждают логическое рассуждение в очень широком смысле, включая его роль как широкого навыка, отвечающего за качественное мышление. В этом смысле оно примерно эквивалентно критическому мышлению и включает в себя способность выбирать и применять подходящие правила логики к конкретным ситуациям. Помимо умения делать выводы из предпосылок, оно включает в себя множество разнообразных способностей. Примерами являются понимание позиции, выработка и оценка причин за и против нее, а также критическая оценка того, следует ли принять или отвергнуть определенную информацию. Речь идет о вынесении суждений и выводах после тщательной оценки и контрасте в этом отношении с некритическими поспешными суждениями и интуицией. Другими основными навыками, связанными с логическим рассуждением, являются оценка причин, прежде чем принять утверждение, и поиск новой информации, если для получения достоверного вывода требуется дополнительная информация. Это также включает в себя способность рассматривать различные варианты действий и сравнивать преимущества и недостатки их последствий, использовать здравый смысл и избегать несоответствий . Навыки, отвечающие за логическое рассуждение, можно изучать, тренировать и совершенствовать.

Логические рассуждения актуальны как на теоретическом, так и на практическом уровне. На теоретическом уровне это помогает уменьшить количество ложных убеждений. Центральный аспект касается способностей, используемых для того, чтобы отличать факты от простых мнений, например, процесса поиска и оценки причин за и против позиции, чтобы прийти к собственному выводу. Это включает в себя умение различать надежные и ненадежные источники информации. Это важно для эффективного рассуждения, поскольку часто приходится полагаться на информацию, предоставленную другими людьми, вместо того, чтобы проверять каждый факт самостоятельно. Таким образом, логические рассуждения могут помочь человеку избежать воздействия пропаганды или манипулирования со стороны других. Когда важная информация отсутствует, зачастую лучше воздержаться от суждений, чем делать поспешные выводы. В этом отношении логические рассуждения должны быть скептическими и непредвзятыми. одновременно

На практическом уровне логические рассуждения касаются вопроса принятия рациональных и эффективных решений. Для многих реальных решений агенту доступны различные варианты действий. Для каждого возможного действия могут существовать противоречивые причины, одни за него, а другие против него. В таких случаях логическое рассуждение включает в себя взвешивание потенциальных преимуществ и недостатков, а также рассмотрение их вероятности, чтобы прийти к сбалансированному, учитывающему все факторы решению. Например, когда у человека заканчивается питьевая вода в середине похода, он может использовать навыки, связанные с логическим рассуждением, чтобы решить, стоит ли кипятить и пить воду из ручья, который может содержать опасные микроорганизмы, вместо того, чтобы прерывать поход. и вернёмся на стоянку. Это может включать в себя рассмотрение таких факторов, как оценка того, насколько опасны микроорганизмы и вероятность того, что они переживут процедуру кипячения. Это также может включать сбор соответствующей информации для проведения таких оценок, например, путем опроса других туристов.

Время также играет центральную роль в логических рассуждениях. Если вам не хватает важной информации, часто лучше отложить принятие решения и поискать новую информацию, прежде чем прийти к какому-либо выводу. С другой стороны, если решение зависит от времени, логические рассуждения могут подразумевать принятие быстрого решения на основе имеющихся в настоящее время доказательств, даже если они очень ограничены. Например, если друг кричит «Утка!» во время бейсбольного матча наиболее логичным ответом может быть слепо довериться им и уклониться вместо того, чтобы требовать объяснений или выяснять, что могло побудить их восклицание. Вообще говоря, чем меньше времени, тем важнее доверять интуиции и интуиции. С другой стороны, если есть больше времени, становится важным изучить неясности и оценить противоречивую информацию.

См. также

• Теория аргументации
• Диалогическая логика
• Эпилогизм
• Список правил вывода
• Трансдукция (машинное обучение)
• Трансдукция (психология)

Ссылки

Источники

• Амайя, Амалия (30 апреля 2015 г.). Гобелен разума: исследование природы последовательности и ее роли в юридических спорах . Издательство Блумсбери. п. 202. ИСБН  9781782255161 .
• Аншаков Олег М.; Гергели, Тамаш (11 марта 2010 г.). Когнитивное рассуждение: формальный подход . Springer Science & Business Media. п. 128. ИСБН  9783540688754 .
• Арп, Роберт; Барбоне, Стивен; Брюс, Майкл (28 сентября 2018 г.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений западной философии . Джон Уайли и сыновья. п. 115. ИСБН  978-1-119-16580-4 .
• Ашер, Яна; Бэнкс, Дэвид; Шойрен, Фриц Дж. (26 декабря 2007 г.). Статистические методы по правам человека . Springer Science & Business Media. п. 22. ISBN  9780387728377 .
• Этуотер, Лайман Хочкисс (1867). Руководство по элементарной логике: разработано специально для учителей и учащихся . Дж. Б. Липпинкотт. п. 167.
• Ауди, Роберт (1999). «Философия логики». Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107643796 . Архивировано из оригинала 14 апреля 2021 года . Проверено 29 декабря 2021 г.
• Барта, Пол (2019). «Аналогия и аналогичные рассуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 января 2021 г.
• Барта, Пол (2022). «Аналогия и аналоговое рассуждение: 2.4. Правила аналогового вывода?» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 19 января 2023 г.
• Бертоласо, Марта; Стерпетти, Фабио (5 февраля 2020 г.). Критический взгляд на автоматизированную науку: останется ли наука человеческой? . Спрингер Природа. п. 110. ИСБН  9783030250010 .
• Берд, Александр (9 мая 2006 г.). Философия науки . Рутледж. п. 123. ИСБН  9781135364236 .
• Блэкберн, Саймон (24 марта 2016 г.). «правило вывода». Словарь философии . Издательство Оксфордского университета. п. 422. ИСБН  9780198735304 . Архивировано из оригинала 8 января 2022 года . Проверено 8 января 2022 г.
• Блэкберн, Саймон (1 января 2008 г.). «аргумент». Оксфордский философский словарь . Издательство Оксфордского университета. п. 29. ISBN  9780199541430 . Архивировано из оригинала 8 января 2022 года . Проверено 8 января 2022 г.
• Борхерт, Дональд (2006). «Логика неклассическая». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан. ISBN  9780028657905 .
• Бронкхорст, Хьюго; Рурда, Геррит; Зуре, Кор; Годхарт, Мартин (декабрь 2020 г.). «Логическое рассуждение в формальных и повседневных задачах рассуждения» . Международный журнал науки и математического образования . 18 (8): 1673–1694. Бибкод : 2020IJSME..18.1673B . дои : 10.1007/s10763-019-10039-8 . S2CID   254541202 .
• Буннин, Николас; Ю, Цзиюань (15 апреля 2008 г.). Словарь западной философии Блэквелла . Уайли. п. 25. ISBN  9780470997215 .
• Бирн, Рут MJ; Эванс, Джонатан Ст. Б.Т.; Ньюстед, Стивен Э. (18 июня 2019 г.). Человеческое рассуждение: психология дедукции . Рутледж. п. 59. ИСБН  9781317716266 .
• Селлуччи, Карло (29 марта 2017 г.). Переосмысление знаний: эвристический взгляд . Спрингер. п. 154. ИСБН  9783319532370 .
• Чанг, Марк (22 июля 2014 г.). Принципы научных методов . ЦРК Пресс. п. 37. ИСБН  9781482238099 .
• Черч, Алонзо (1996). Введение в математическую логику . Издательство Принстонского университета. п. 104. ИСБН  9780691029061 .
• Колман, Эндрю М. (1 января 2009 г.). «подтверждение следствия». Словарь психологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199534067 .
• Конати, Кристина; Хеффернан, Нил; Митрович, Антония; Вердехо, М. Фелиса (16 июня 2015 г.). Искусственный интеллект в образовании: 17-я Международная конференция AIED 2015, Мадрид, Испания, 22-26 июня 2015. Тезисы докладов . Спрингер. п. 738. ИСБН  9783319197739 .
• Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл; Родыч Виктор (3 сентября 2018 г.). Введение в логику . Рутледж. ISBN  9781351386975 .
• Коттрелл, Стелла (14 марта 2017 г.). Навыки критического мышления: эффективный анализ, аргументация и размышление . Издательство Блумсбери. п. 110. ИСБН  9781350314672 .
• Крейг, Эдвард (1996). «Формальная и неформальная логика». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж. ISBN  9780415073103 . Архивировано из оригинала 16 января 2021 года . Проверено 29 декабря 2021 г.
• Демир, Имран (24 марта 2017 г.). Чрезмерная самоуверенность и принятие риска при принятии внешнеполитических решений: пример политики Турции в Сирии . Спрингер. п. 32. ISBN  9783319526058 .
• Дувен, Игорь (2022). «Похищение и объяснительные рассуждения» . Оксфордские библиографии . Издательство Оксфордского университета . Проверено 18 января 2023 г.
• Дувен, Игорь (9 марта 2011 г.). «Похищение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 18 января 2023 г.
• Дауден, Брэдли (2023). «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 января 2023 г.
• Дауден, Брэдли (2021). «Заблуждения: 6. Частичный список заблуждений» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 13 марта 2021 г.
• Дауден, Брэдли Х. (2020). Логические рассуждения (PDF) . (более раннюю версию см.: Дауден, Брэдли Харрис (1993). Логическое рассуждение . Издательская компания Уодсворт. ISBN  9780534176884 . )
• Энгель, С. Моррис (2014). Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения . Пресса Святого Мартина. стр. 74, 108–11. ISBN  9781457695957 .
• Эниерт, Моррис А.; Бейкер, Дейл; Ванхарлинген, Дэйв (май 1980 г.). «Корреляция индуктивных и дедуктивных логических рассуждений с достижениями по физике в колледже». Журнал исследований в области преподавания естественных наук . 17 (3): 263–267. Бибкод : 1980JRScT..17..263E . дои : 10.1002/tea.3660170311 .
• Эванс, Джонатан (18 апреля 2005 г.). Моррисон, Роберт (ред.). Кембриджский справочник по мышлению и рассуждению . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521824170 .
• Фаско, Дэниел; Ярмарка, Фрэнк (12 октября 2020 г.). Критическое мышление и рассуждение: теория, развитие, обучение и оценка . Брилл. п. 51. ИСБН  9789004444591 .
• Флик, Уве (10 декабря 2013 г.). Справочник SAGE по качественному анализу данных . МУДРЕЦ. п. 123. ИСБН  9781446296691 .
• Фрэнкс, Бриджит А.; Террио, Дэвид Дж.; Бур, Мириам И.; Чан, Эвелин С.; Гонсалес, Клэр М.; Квон, Хикён К.; Шелбле, Дженни Л.; Ван, Сюэсун (август 2013 г.). «Оглядываясь назад: рассуждения и метапознание с помощью повествовательных текстов». Метапознание и обучение . 8 (2): 146. дои : 10.1007/s11409-013-9099-2 . S2CID   255162310 .
• Габбай, Майкл (4 сентября 2002 г.). Логика с дополнительными рассуждениями . Бродвью Пресс. п. 15. ISBN  9781551114057 .
• Гамбрил, Эйлин (1 мая 2012 г.). Критическое мышление в клинической практике: улучшение качества суждений и решений . Джон Уайли и сыновья. п. 540. ИСБН  9780470904381 .
• Жирод, Роберт Дж. (25 сентября 2014 г.). Логические методы расследования: критическое мышление и рассуждения для успешных расследований . ЦРК Пресс. ISBN  9781482243147 .
• Горанко, Валентин; Румберг, Антье (2022). «Временная логика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 24 января 2023 г.
• Госвами, Уша (23 октября 2013 г.). Аналогическое рассуждение у детей . Рутледж. п. 86. ИСБН  9781317775393 .
• Гроарк, Луи Ф. (2022). «Аристотель: Логика» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 29 декабря 2021 года . Проверено 1 января 2022 г.
• Хаак, Сьюзен (1996). «1. «Альтернатива» в «Альтернативной логике» ». Девиантная логика, нечеткая логика: за пределами формализма . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. стр. 1, 4. ISBN  9780226311333 .
• Хаак, Сьюзен (27 июля 1978 г.). Философия логики . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521293297 .
• Халперн, Дайан Ф. (4 февраля 2014 г.). Критическое мышление в рамках учебной программы: краткое издание «Мысли и знания» . Рутледж. п. 81. ИСБН  9781317778370 .
• Хансен, Ганс (2020). «Заблуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 29 марта 2021 года . Проверено 18 марта 2021 г.
• Хейт, Эван (2007). «Что такое индукция и зачем ее изучать?». Индуктивное рассуждение: экспериментальные, развивающие и вычислительные подходы . Издательство Кембриджского университета. стр. 1–24. ISBN  9780521856485 .
• Хендерсон, Лия (2022). «Проблема индукции: 1. Проблема Юма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 18 января 2023 г.
• Хондерих, Тед (2005). «философская логика». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199264797 . Архивировано из оригинала 29 января 2021 года . Проверено 2 января 2022 г.
• Слоновая кость, Сара Биррелл (11 января 2021 г.). Становление критическим мыслителем: для учебы в университете и не только . Издательство Оксфордского университета. п. 73. ИСБН  9780198841531 .
• Жакетт, Дейл (2006). «Введение: Философия логики сегодня». Философия логики . Северная Голландия. стр. 1–12. ISBN  9780444515414 . Архивировано из оригинала 7 декабря 2021 года . Проверено 29 декабря 2021 г.
• Джеймисон, Д. (9 марта 2013 г.). Язык, разум и искусство: очерки оценки и анализа в честь Пола Зиффа . Springer Science & Business Media. п. 34. ISBN  9789401583138 .
• Джонсон, Грегори (6 января 2017 г.). Аргумент и вывод: введение в индуктивную логику . МТИ Пресс. п. 2. ISBN  9780262035255 .
• Джонсон-Лэрд, Фил (30 декабря 2009 г.). «Дедуктивное рассуждение» . WIREs Когнитивная наука . 1 (1): 8–17. дои : 10.1002/wcs.20 . ISSN   1939-5078 . ПМИД   26272833 .
• Кэй, Шэрон М. (1 декабря 2012 г.). Критическое мышление: руководство для начинающих . Саймон и Шустер. п. 57. ИСБН  9781780741475 .
• Кенни, Энтони (15 октября 2018 г.). Иллюстрированная краткая история западной философии, издание к 20-летию . Джон Уайли и сыновья. п. 140. ИСБН  9781119531173 .
• Килкриз, Бетани (2021). Ложь и заблуждение: как думать, читать и писать в двадцать первом веке . Университет Торонто Пресс. п. 100. ИСБН  9781487588618 .
• Кохар, Ричард (15 июня 2016 г.). Базовая дискретная математика: логика, теория множеств и вероятность . Мировое научное издательство. стр. 54, 57. ISBN.  9789814730419 .
• Кунс, Роберт (2022). «Отстранимое рассуждение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 22 января 2023 г.
• Козловски, Барбара (14 ноября 2017 г.). «Абдуктивные рассуждения и объяснения» . Международный справочник по мышлению и рассуждению . Рутледж. стр. 366–382. дои : 10.4324/9781315725697 . ISBN  9781315725697 .
• Курц, Т.В.; Моррис, RC; Першадсингх, ХА (июнь 1989 г.). «Жирная крыса Цукера как генетическая модель ожирения и гипертонии» . Гипертония . 13 (6_pt_2): 896–901. дои : 10.1161/01.HYP.13.6.896 . ПМИД   2786848 . S2CID   109606 .
• Ли, Мин; Витаньи, Пол (2019). «Индуктивное рассуждение» . Введение в колмогоровскую сложность и ее приложения . Тексты по информатике. Международное издательство Спрингер. стр. 345–448. дои : 10.1007/978-3-030-11298-1_5 . ISBN  9783030112981 .
• Лоренцано, Пабло; Райнбергер, Ханс-Йорг; Галлес, Эдуардо Ортис и Карлос Дельфино (27 сентября 2010 г.). История и философия науки и техники . Издательство Эолсс / ЮНЕСКО. п. 103. ИСБН  9781848263239 .
• Маки, Дж.Л. (2006). «Заблуждения». В Борхерте, Дональде (ред.). Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан. ISBN  9780028657905 .
• Маньяни, Лоренцо; Бертолотти, Томмазо (22 мая 2017 г.). Справочник Springer по модельным наукам . Спрингер. п. 152. ИСБН  9783319305264 .
• Марголис, Джеймс М.; Марголис, Джозеф; Крауш, Майкл; Крауш, А.С.; Буриан, Р.; Марголис, профессор Джозеф (31 октября 1986 г.). Рациональность, релятивизм и гуманитарные науки . Springer Science & Business Media. п. 167. ИСБН  9789024732715 .
• Меле, Альфред Р.; Роулинг, Пирс. (2004). «ВВЕДЕНИЕ: Аспекты рациональности». Оксфордский справочник по рациональности . Издательство Оксфордского университета. стр. 3–14. дои : 10.1093/0195145399.001.0001 . ISBN  9780195145397 .
• Мизрахи, Моти (29 сентября 2020 г.). Относительность теории: ключевые позиции и аргументы в современной дискуссии о научном реализме и антиреализме . Спрингер Природа. п. 83. ИСБН  9783030580476 .
• Мошовакис, Джоан (2021). «Интуиционистская логика: 1. Отказ от Tertium Non Datur» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 11 декабря 2021 г.
• Надлер, Стивен; Шапиро, Лоуренс (31 августа 2021 г.). Когда плохие мысли случаются с хорошими людьми: как философия может спасти нас от самих себя . Издательство Принстонского университета. п. 81. ИСБН  9780691220086 .
• Нельсон, Хейзел Э. (2005). Когнитивно-поведенческая терапия при бреде и галлюцинациях: Практическое руководство . Нельсон Торнс. п. 167. ИСБН  9780748792566 .
• Ниинилуото, И.; Синтонен, Матти; Воленски, Ян (31 марта 2004 г.). Справочник по эпистемологии . Springer Science & Business Media. п. 901. ИСБН  9781402019852 .
• Норман, Дж.; Сильван, Р. (6 декабря 2012 г.). Направления соответствующей логики . Springer Science & Business Media. п. 419. ИСБН  9789400910058 .
• Нуньес, Терезинья (5 октября 2011 г.). «Логическое рассуждение и обучение». В Силе, Норберт М. (ред.). Энциклопедия наук об обучении . Springer Science & Business Media. стр. 2066–9. ISBN  9781441914279 .
• Нут, Дональд (6 декабря 2012 г.). Отменяемая деонтическая логика . Springer Science & Business Media. п. 82. ИСБН  9789401588515 .
• Орнек, доктор Фунда; Салех, доктор Исса М. (1 мая 2012 г.). Современные подходы к преподаванию естественных наук: содействие концептуальному пониманию в науке . ИАП. п. 82. ИСБН  9781617356100 .
• Порта, Микель (21 июля 2016 г.). «Индуктивное рассуждение». Словарь эпидемиологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199976720 .
• Священник, Грэм; Танака, Кодзи; Вебер, Зак (2018). «Паранепротиворечивая логика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 14 декабря 2021 г.
• Псиллос, Статис (2023). «Индукция, проблема» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 января 2023 г.
• Робертсон, Саймон (1 октября 2009 г.). Сферы разума: новые очерки философии нормативности . ОУП Оксфорд. п. 192. ИСБН  9780191610219 .
• Лосось, Меррили (2012). Введение в логику и критическое мышление . Cengage Обучение. ISBN  978-1133711643 .
• Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Аналогия». Энциклопедия философии . Мой. ISBN  9783787319992 . Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 24 января 2023 г.
• Сэйворд, Чарльз (2009). Диалоги о натуральных числах . Питер Лэнг. п. 15. ISBN  9781433107801 .
• Шапиро, Стюарт; Кури Киссель, Тереза ​​(2021). «Классическая логика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 3 мая 1998 года . Проверено 4 декабря 2021 г.
• Смит, Робин (2020). «Логика Аристотеля» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 26 декабря 2021 года . Проверено 1 января 2022 г.
• Шрирам, Рам Д. (6 декабря 2012 г.). Интеллектуальные системы для инженерии: подход, основанный на знаниях . Springer Science & Business Media. п. 286. ИСБН  9781447106319 .
• Томич, Таеда (2013). «Ложная дилемма: систематическое изложение» . Аргументация . 27 (4): 347–368. дои : 10.1007/s10503-013-9292-0 . S2CID   144781912 .
• Туман, Джозеф С. (2008). Политическая коммуникация в американских кампаниях . МУДРЕЦ. п. 75. ИСБН  9781412909457 .
• Веллеман, Дэниел Дж. (16 января 2006 г.). Как это доказать: структурированный подход . Издательство Кембриджского университета. п. 8, 103. ISBN  9780521675994 .
• Виале, Риккардо (2 декабря 2020 г.). Справочник Рутледжа по ограниченной рациональности . Рутледж. п. 746. ИСБН  9781317330790 .
• Викерс, Джон М. (2022). «Индуктивное рассуждение» . Оксфордские библиографии . Издательство Оксфордского университета . Проверено 18 января 2023 г.
• Влит, Джейкоб Э. Ван (2011). Неформальные логические ошибки: краткое руководство . Университетское издательство Америки. п. ix. ISBN  9780761854333 .
• Уолтон, Дуглас (15 мая 2014 г.). Абдуктивное рассуждение . Издательство Университета Алабамы. стр. 1–3. ISBN  9780817357825 .
• Уолтон, Дуглас (26 августа 2013 г.). Методы аргументации . Издательство Кембриджского университета. стр. 250–2. ISBN  9781107039308 .
• Уолтон, Дуглас Н. (1987). Неформальные заблуждения: к теории аргументированной критики . Издательство Джона Бенджамина. п. 10. ISBN  9789027250056 .
• Уивер, Ник (22 апреля 2015 г.). Истина и достоверность . Всемирная научная. п. 70. ИСБН  9789814619981 .