Рациональность

Не путать с рационализмом .

«Рациональный» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о математических свойствах некоторых чисел, см. Рациональное число . Чтобы узнать о других значениях, см. Rational (значения) . Не путать с Обоснованием .

Рациональность – это качество руководствоваться разумом или основываться на нем . В этом отношении человек действует рационально, если у него есть веская причина для того, что он делает, или убеждение является рациональным, если оно основано на убедительных доказательствах . Это качество может применяться к способностям, как у разумного животного , к психологическому процессу , такому как рассуждение , к психическим состояниям , таким как убеждения и намерения , или к людям, которые обладают этими другими формами рациональности. Вещь, лишенная рациональности, является либо арациональной , если она находится вне области рациональной оценки, либо иррациональной , если она принадлежит к этой области, но не соответствует ее стандартам.

Ведется много дискуссий об основных чертах, присущих всем формам рациональности. Согласно теории реагирования на разум, быть рациональным — значит реагировать на причины. Например, темные тучи — повод взять зонтик , поэтому агенту рационально сделать это в ответ. Важным конкурентом этого подхода являются теории, основанные на связности, которые определяют рациональность как внутреннюю согласованность психических состояний агента. В этом отношении было предложено множество правил согласованности, например, что человек не должен придерживаться противоречивых убеждений или что человек должен намереваться сделать что-то, если он считает, что он должен это сделать. Счета, основанные на целях, характеризуют рациональность по отношению к целям, например, достижение истины в случае теоретической рациональности. Интерналисты человека считают, что рациональность зависит только от ума . Экстерналисты утверждают, что внешние факторы также могут иметь значение. Споры о нормативности рациональности касаются вопроса о том, всегда ли нужно быть рациональным. Дальнейшее обсуждение заключается в том, требует ли рациональность, чтобы все убеждения были пересмотрены с нуля, а не доверяли ранее существовавшим убеждениям.

В научной литературе обсуждаются различные типы рациональности. Наиболее влиятельное различие проводится между теоретической и практической рациональностью. Теоретическая рациональность касается рациональности убеждений. Рациональные убеждения основаны на фактах, которые их подтверждают. Практическая рациональность относится прежде всего к действиям. Сюда входят определенные психические состояния и события, предшествующие действиям, такие как намерения и решения . В некоторых случаях они могут противоречить друг другу, например, когда практическая рациональность требует принятия иррационального убеждения. Другое различие проводится между идеальной рациональностью, которая требует, чтобы рациональные агенты подчинялись всем законам и выводам логики, и ограниченной рациональностью , которая учитывает, что это не всегда возможно, поскольку вычислительная мощность человеческого разума слишком ограничена. Большинство академических дискуссий сосредоточено на рациональности людей. Это контрастирует с социальной или коллективной рациональностью, которая относится к коллективам, их групповым убеждениям и решениям.

Рациональность важна для решения всех видов проблем и эффективного достижения цели. Это актуально и обсуждается во многих дисциплинах. В этике возникает один вопрос: можно ли быть рациональным, не будучи моральным в то же время ? Психология интересуется тем, как психологические процессы реализуют рациональность. Сюда также входит изучение неспособности сделать это, как в случае с когнитивными искажениями . Когнитивные и поведенческие науки обычно предполагают, что люди достаточно рациональны, чтобы предсказывать, как они думают и действуют. Логика изучает законы правильных рассуждений . Эти законы очень важны для рациональности убеждений. Очень влиятельная концепция практической рациональности дается в теории принятия решений , которая утверждает, что решение является рациональным, если выбранный вариант имеет наибольшую ожидаемую полезность . Другие соответствующие области включают теорию игр , байесианство , экономику и искусственный интеллект .

Определение и смысловое поле

В самом распространенном смысле рациональность — это качество руководствоваться причинами или быть разумным. Например, человек, который действует рационально, имеет веские причины для того, что он делает. Обычно это подразумевает, что они задумались о возможных последствиях своего действия и цели, которую оно должно реализовать. В случае с убеждениями разумно верить во что-то, если у агента есть веские доказательства этого и они согласуются с другими убеждениями агента. Хотя действия и убеждения являются наиболее парадигматическими формами рациональности, этот термин используется как в обычном языке, так и во многих академических дисциплинах для описания широкого спектра вещей, таких как люди , желания , намерения , решения , политика и институты. Из-за такого разнообразия в разных контекстах оказалось сложно дать единое определение, охватывающее все эти области и обычаи. В этом отношении различные области часто сосредотачивают свои исследования на одной конкретной концепции, типе или аспекте рациональности, не пытаясь охватить ее в самом общем смысле.

Эти различные формы рациональности иногда разделяют на способности , процессы , психические состояния и личности. Например, когда утверждается, что люди — разумные животные , обычно имеется в виду способность мыслить и действовать разумным образом. Это не означает, что все люди всегда рациональны: в одних случаях эта способность проявляется, а в других нет. С другой стороны, этот термин может также относиться к процессу рассуждения, возникающему в результате применения этой способности. Часто также включаются многие дополнительные виды деятельности высших когнитивных способностей, такие как приобретение концепций, суждение , размышление , планирование и принятие решений, а также формирование желаний и намерений. Эти процессы обычно влияют на какие-то изменения в психических состояниях мыслителя. В связи с этим можно говорить также о рациональности психических состояний, как убеждений и намерений. Человек, обладающий этими формами разумности в достаточно высокой степени, сам может быть назван разумным . В некоторых случаях к рациональным могут относиться и нементальные результаты рациональных процессов. Например, расположение продуктов в супермаркете может быть рациональным, если оно основано на рациональном плане.

Термин «рациональный» имеет две противоположности: иррациональный и арациональный . Арциональные вещи находятся вне области рациональной оценки, как процессы пищеварения или погода. Вещи в области рациональности являются либо рациональными, либо иррациональными в зависимости от того, соответствуют ли они стандартам рациональности. Например, убеждения, действия или общая политика рациональны, если для них есть веская причина, и иррациональны в противном случае. Не во всех случаях ясно, что относится к области рациональной оценки. Например, существуют разногласия по поводу того, желания и эмоции как рациональные и иррациональные, а не как рациональные. можно ли оценивать Термин «иррациональный» иногда используется в широком смысле, включая случаи арациональности.

Значение терминов «рациональный» и «иррациональный» в академическом дискурсе часто отличается от того, как они используются в повседневной речи. Примерами поведения, которые в обычном обсуждении считаются иррациональными, являются поддающиеся искушениям , поздний выход на улицу, хотя приходится вставать рано утром, курение, несмотря на осознание риска для здоровья, или вера в астрологию . С другой стороны, в академическом дискурсе рациональность обычно отождествляется с руководством причинами или следованием нормам внутренней согласованности. Некоторые из предыдущих примеров можно квалифицировать как рациональные в академическом смысле в зависимости от обстоятельств. Примеры иррациональности в этом смысле включают когнитивные искажения и нарушение законов теории вероятностей при оценке вероятности будущих событий. В этой статье основное внимание уделяется иррациональности в академическом смысле.

Термины «рациональность», « разум » и «рассуждение» часто используются как синонимы. Но в техническом контексте их значения часто различаются. Разум обычно понимается как способность, ответственная за процесс рассуждения. Этот процесс направлен на улучшение психического состояния. Рассуждение пытается обеспечить соблюдение норм рациональности. Тем не менее, она отличается от рациональности, поскольку другие психологические процессы, помимо рассуждения, могут иметь тот же эффект. Рациональность этимологически происходит от латинского термина «рационалитас» .

Споры о понятии рациональности

Существует много споров о сущностных характеристиках рациональности. Это часто понимают в терминах отношений : что-то, например убеждение или намерение, является рациональным в силу того, как оно связано с чем-то другим. Но существуют разногласия относительно того, с чем это должно быть связано и каким образом. Для подходов, основанных на причинах, центральное значение имеет отношение к причине, которая оправдывает или объясняет рациональное состояние. Для подходов, основанных на когерентности, имеет значение отношение когерентности между ментальными состояниями. В современной литературе идет оживленная дискуссия о том, что лучше: объяснения, основанные на разуме, или объяснения, основанные на связности. Некоторые теоретики также пытаются понять рациональность в отношении целей, которые она пытается реализовать.

агента Другие споры в этой области касаются того, зависит ли рациональность только от разума или также от внешних факторов, требует ли рациональность пересмотра всех своих убеждений с нуля и должны ли мы всегда быть рациональными.

На основе разумной реакции

Общая идея многих теорий рациональности состоит в том, что ее можно определить с точки зрения причин. С этой точки зрения быть рациональным означает правильно реагировать на причины. Например, тот факт, что пища полезна для здоровья, является причиной ее употребления. Таким образом, эта причина делает рациональным употребление этой пищи агентом. Важным аспектом этой интерпретации является то, что недостаточно просто действовать случайно в соответствии с причинами. Вместо этого реагирование на причины подразумевает, что человек действует намеренно по этим причинам.

Некоторые теоретики понимают причины как внешние факты. Эта точка зрения подвергалась критике на основании утверждения, что для того, чтобы реагировать на причины, люди должны знать о них, то есть у них есть некоторая форма эпистемического доступа. Однако отсутствие такого доступа не является автоматически иррациональным. В одном примере Джона Брума агент ест рыбу, зараженную сальмонеллой , что является веским основанием против употребления этой рыбы. Но поскольку агент не мог знать об этом факте, употребление рыбы в пищу для него рационально. Из-за таких проблем многие теоретики выбрали интерналистскую версию этой теории. Это означает, что агенту не нужно реагировать на причины вообще, а только на те причины, которые у него есть или которыми он обладает. Успех таких подходов во многом зависит от того, что значит иметь причину, и по этому вопросу существуют различные разногласия. Распространенный подход заключается в том, что этот доступ предоставляется посредством обладания доказательствами в форме когнитивных психических состояний , таких как восприятие и знание . Похожая версия гласит, что «рациональность состоит в правильном реагировании на убеждения о причинах». Поэтому разумно взять с собой зонтик, если у агента есть веские доказательства того, что будет дождь. Но без этих доказательств было бы рационально оставить зонт дома, даже если без ведома агента собирается дождь. Эти версии позволяют избежать предыдущего возражения, поскольку рациональность больше не требует от агента реагировать на внешние факторы, о которых он не мог знать.

Проблема, с которой сталкиваются все формы теорий реагирования на разум, заключается в том, что обычно существует множество соответствующих причин, и некоторые из них могут противоречить друг другу. Таким образом, хотя заражение сальмонеллой является причиной против употребления рыбы в пищу, ее хороший вкус и желание не обидеть хозяина являются причинами в пользу ее употребления. К этой проблеме обычно подходят путем взвешивания всех различных причин. Таким образом, человек реагирует не на каждую причину в отдельности, а на их взвешенную сумму . Таким образом разрешаются случаи конфликта, поскольку одна сторона обычно перевешивает другую. Таким образом, несмотря на причины, приведенные в пользу употребления рыбы в пищу, баланс причин противостоит этому, поскольку предотвращение заражения сальмонеллезом является гораздо более весомой причиной, чем другие приведенные причины. Это можно выразить, заявив, что рациональные агенты выбирают вариант, которому благоприятствует баланс причин.

Однако другие возражения против теории реагирования на разум разрешить не так-то легко. Они часто сосредотачиваются на случаях, когда причины требуют от агента иррациональности, что приводит к рациональной дилемме. Например, если террористы угрожают взорвать город, если агент не сформирует иррациональное убеждение, это очень веская причина сделать все возможное, чтобы нарушить нормы рациональности.

На основе правил согласованности

Влиятельный соперник теории реагирования на разум понимает рациональность как внутреннюю согласованность. С этой точки зрения человек рационален в той степени, в которой его психические состояния и действия согласованы друг с другом. Существуют различные версии этого подхода, которые различаются тем, как они понимают согласованность и какие правила согласованности они предлагают. В этом отношении существует общее различие между негативной и позитивной согласованностью. Отрицательная связность — бесспорный аспект большинства таких теорий: она требует отсутствия противоречий и несоответствий . Это означает, что психические состояния агента не конфликтуют друг с другом. В некоторых случаях несоответствия довольно очевидны, например, когда человек считает, что завтра будет дождь, а завтра дождя не будет. В сложных случаях несоответствия может быть трудно обнаружить, например, когда человек верит в аксиомы евклидовой геометрии можно выровнять и тем не менее убежден, что квадратуру круга . Позитивная когерентность означает поддержку, которую различные психические состояния оказывают друг другу. Например, существует положительная связь между убеждением в том, что в Солнечной системе восемь планет, и убеждением в том, что в Солнечной системе меньше десяти планет: более раннее убеждение подразумевает второе убеждение. Другие виды поддержки посредством позитивной согласованности включают объяснительные и причинно-следственные связи.

Счета, основанные на согласованности, также называются учетными записями, основанными на правилах, поскольку различные аспекты согласованности часто выражаются в точных правилах. В этом отношении быть рациональным — значит следовать правилам рациональности в мыслях и действиях. Например, согласно правилу энкратизма, рациональные агенты должны иметь намерения того, что, по их мнению, они должны делать. Это требует согласованности между убеждениями и намерениями. Норма настойчивости гласит, что агенты должны сохранять свои намерения с течением времени. Таким образом, более ранние психические состояния согласуются с более поздними. Также возможно различать различные типы рациональности, такие как теоретическая и практическая рациональность, на основе различных наборов правил, которые они требуют.

Одна из проблем таких основанных на связности подходов к рациональности заключается в том, что нормы могут вступать в конфликт друг с другом, создавая так называемые рациональные дилеммы . Например, если у агента есть ранее существовавшее намерение, которое противоречит его убеждениям, то энкратическая норма требует от него изменить его, что запрещено нормой настойчивости. Это предполагает, что в случаях рациональных дилемм невозможно быть рациональным, независимо от того, какая норма является привилегированной. Некоторые защитники когерентных теорий рациональности утверждают, что, если они сформулированы правильно, нормы рациональности не могут вступать в конфликт друг с другом. Это означает, что рациональные дилеммы невозможны. Иногда это связано с дополнительными нетривиальными предположениями, например, что этических дилемм также не существует. Другой ответ — стиснуть зубы и допустить существование рациональных дилемм. Это приводит к тому, что в таких случаях рациональность невозможна для агента, и теории рациональности не могут служить ему руководством. Этих проблем можно избежать с помощью объяснений рациональности, основанных на реагировании на разум, поскольку они «допускают рациональность, несмотря на противоречивые причины, но [основанные на связности объяснения] не допускают рациональности, несмотря на противоречивые требования». Некоторые теоретики предлагают более слабый критерий согласованности, чтобы избежать случаев необходимой иррациональности: рациональность требует не подчиняться всем нормам согласованности, а подчиняться как можно большему количеству норм. Таким образом, в рациональных дилеммах агенты все еще могут быть рациональными, если они нарушают минимальное количество рациональных требований.

Другая критика основана на утверждении, что объяснения, основанные на согласованности, либо избыточны, либо ложны. С этой точки зрения правила рекомендуют либо тот же вариант, что и баланс причин, либо другой вариант. Если они рекомендуют один и тот же вариант, они излишни. Если они рекомендуют другой вариант, то это ложь, поскольку, по мнению его критиков, нет особой ценности в том, чтобы придерживаться правил вопреки балансу причин.

На основе целей

Иной подход характеризует рациональность по отношению к целям, которых она стремится достичь. В этом отношении теоретическая рациональность нацелена на эпистемические цели, такие как приобретение истины и избежание лжи. Практическая рациональность, с другой стороны, нацелена на неэпистемические цели, такие как моральные , пруденциальные, политические, экономические или эстетические цели. Обычно это понимают в том смысле, что рациональность следует этим целям, но не ставит их. Таким образом, рациональность можно понимать как « министра без портфеля », поскольку она служит внешним по отношению к себе целям. Этот вопрос стал источником важной исторической дискуссии между Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом . Лозунг позиции Юма состоит в том, что «разум есть раб страстей». Это часто понимают как утверждение, что рациональность касается только того, как достичь цели, а не того, следует ли вообще ее добиваться. Таким образом, люди с извращенными или странными целями могут оставаться совершенно рациональными. Этой позиции противостоит Кант, который утверждает, что рациональность требует наличия правильных целей и мотивов .

По словам Уильяма Франкены, существует четыре концепции рациональности, основанные на целях, которых она пытается достичь. Они соответствуют эгоизму , утилитаризму , перфекционизму и интуиционизму . Согласно эгоистической точке зрения, рациональность подразумевает стремление к собственному счастью . Это контрастирует с утилитарной точкой зрения, которая утверждает, что рациональность влечет за собой попытку внести вклад в благосостояние каждого или в наибольшее общее благо. Для перфекционизма целью рациональности является определенный идеал совершенства, морального или неморального. Согласно интуиционистской точке зрения, что-то является рациональным «тогда и только тогда, когда [оно] соответствует самоочевидным истинам, интуитивно понятным разумом». Эти разные точки зрения сильно расходятся в отношении поведения, которое они предписывают. Одна из проблем для всех них заключается в том, что они игнорируют роль доказательств или информации, которой обладает агент. В этом отношении для рациональности важно не только то, эффективно ли действует агент для достижения определенной цели, но и то, какой информацией он располагает и насколько его действия кажутся разумными с этой точки зрения. Ричард Брандт отвечает на эту идею, предлагая концепцию рациональности, основанную на соответствующей информации: «Рациональность — это вопрос того, что выдержит проверку всей соответствующей информацией». Это подразумевает, что субъект неоднократно размышляет обо всех соответствующих фактах, включая формальные факты, такие как законы логики.

Интернализм и экстернализм

Важная современная дискуссия в области рациональности ведется между интерналистами и экстерналистами . Обе стороны согласны с тем, что рациональность требует и в некотором смысле зависит от причин. Они расходятся во мнениях относительно того, какие причины имеют значение и как их понимать. Интерналисты понимают причины как психические состояния, например, как восприятия, убеждения или желания. С этой точки зрения действие может быть рациональным, поскольку оно соответствует убеждениям агента и реализует его желания. Экстерналисты, с другой стороны, рассматривают причины как внешние факторы того, что хорошо или правильно. Они утверждают, что рациональность действия зависит также от его фактических последствий. Разница между двумя позициями заключается в том, что интерналисты подтверждают, а экстерналисты отвергают утверждение о супервентности разума. Это утверждение означает, что разумность человека зависит только от его ума, а не от внешних факторов. Таким образом, в случае интернализма два человека с одинаковыми психическими состояниями будут иметь одинаковую степень рациональности, независимо от того, насколько различна их внешняя ситуация. Из-за этого ограничения рациональность может расходиться с действительностью. Поэтому, если у агента есть много вводящих в заблуждение доказательств, ему может быть разумно повернуть налево, даже если на самом деле правильный путь идет направо.

Бернард Уильямс раскритиковал экстерналистские концепции рациональности, основанные на утверждении, что рациональность должна помочь объяснить, что мотивирует агента действовать. Это легко сделать для интернализма, но сложно для экстернализма, поскольку внешние причины могут быть независимыми от мотивации агента. Экстерналисты ответили на это возражение, проводя различие между мотивационными и нормативными причинами . Мотивационные причины объясняют, почему кто-то действует именно так, а нормативные причины объясняют, почему кто-то должен действовать определенным образом. В идеале они пересекаются, но могут и разойтись. Например, любовь к шоколадному торту является мотивационной причиной его употребления, тогда как высокое кровяное давление является нормативной причиной не есть его. Проблема рациональности в первую очередь связана с нормативными основаниями. Это особенно верно для различных современных философов, которые считают, что рациональность можно свести к нормативным основаниям. Различие между мотивационными и нормативными причинами обычно принимается, но многие теоретики высказывают сомнения в том, что рациональность можно отождествлять с нормативностью. С этой точки зрения рациональность может иногда рекомендовать неоптимальные действия, например, потому, что агенту не хватает важной информации или он имеет ложную информацию. В этом отношении дискуссии между интернализмом и экстернализмом пересекаются с дискуссиями о нормативности рациональности.

относительность

Важным следствием интерналистских концепций является то, что рациональность зависит от точки зрения или психических состояний человека. Рациональность убеждения или действия обычно зависит от того, в каком психическом состоянии находится человек. Таким образом, носить с собой зонтик для прогулки в супермаркет рационально для человека, верящего, что пойдет дождь, но иррационально для другого человека, у которого нет этой веры. По мнению Роберта Ауди , это можно объяснить с точки зрения опыта : то, что рационально, зависит от опыта агента. Поскольку разные люди получают разный опыт, существуют различия в том, что для них рационально.

Нормативность

Рациональность нормативна в том смысле, что она устанавливает определенные правила или стандарты правильности: быть рациональным — значит соответствовать определенным требованиям. Например, рациональность требует, чтобы у агента не было противоречивых убеждений. Многие дискуссии по этому поводу касаются вопроса о том, что именно представляют собой эти стандарты. Некоторые теоретики характеризуют нормативность рациональности в деонтологических терминах обязательств и разрешений . Другие понимают их с оценочной точки зрения как хорошие или ценные. Еще один подход — говорить о рациональности, основанной на том, что достойно похвалы и порицания. Важно отличать нормы рациональности от других видов норм. Например, некоторые формы моды предписывают мужчинам не носить брюки-клеш . В самом строгом смысле норма предписывает, что агент должен делать или что у него есть наибольшая причина делать. Нормы моды не являются нормами в этом строгом смысле: то, что это немодно, не означает, что мужчинам не следует носить брюки-клеш.

Большинство дискуссий о нормативности рациональности касаются строгого смысла, а именно: должны ли агенты всегда быть рациональными. Иногда это называют содержательным объяснением рациональности в отличие от структурных объяснений. Один важный аргумент в пользу нормативности рациональности основан на соображениях похвалы и порицания. В нем говорится, что мы обычно возлагаем друг на друга ответственность за рациональность и критикуем друг друга, когда нам не удается этого сделать. Эта практика указывает на то, что иррациональность — это некая форма вины субъекта, которой быть не должно. Яркий контрпример к этой позиции принадлежит Джону Бруму , который рассматривает случай с рыбой, которую агент хочет съесть. Он содержит сальмонеллу, что является решающей причиной, по которой возбудителю не следует его есть. Но агент не знает об этом факте, поэтому ему рационально съесть рыбу. Таким образом, это будет тот случай, когда нормативность и рациональность расходятся. Этот пример можно обобщить в том смысле, что рациональность зависит только от причин, доступных агенту, или от того, как вещи кажутся ему. Напротив, то, что следует делать, определяется объективно существующими причинами. В идеальном случае рациональность и нормативность могут совпадать, но они расходятся либо в том случае, если у агента нет доступа к причине, либо если у него есть ошибочное представление о наличии причины. Эти соображения суммируются в утверждении, что рациональность супервентна агента только в сознании , а нормативность — нет.

Но есть и мысленные эксперименты в пользу нормативности рациональности. В одном, принадлежащем Фрэнку Джексону , врач принимает пациента с легким заболеванием и должен прописать одно из трех лекарств: препарат А, приводящий к частичному излечению, препарат В, приводящий к полному излечению, или препарат С, приводящий к полному излечению. смерть пациента. Проблема врачей в том, что они не могут сказать, какой из препаратов В и С приводит к полному излечению, а какой к смерти пациента. Объективно лучшим вариантом было бы, если бы пациент получил препарат Б, но со стороны врача было бы крайне безответственно назначать его, учитывая неуверенность в его эффектах. Поэтому врачу следует назначить менее эффективный препарат А, что также является рациональным выбором. Этот мысленный эксперимент показывает, что рациональность и нормативность совпадают, поскольку то, что рационально и что следует делать, в конце концов, зависит от разума агента.

Некоторые теоретики отреагировали на эти мысленные эксперименты, проводя различие между нормативностью и ответственностью . С этой точки зрения критика иррационального поведения, например, когда врач прописывает лекарство Б, включает в себя негативную оценку агента с точки зрения ответственности, но сохраняет молчание по нормативным вопросам. С точки зрения компетентности, которая определяет рациональность с точки зрения способности реагировать на причины, такое поведение можно понимать как неспособность реализовать свою компетентность. Но иногда нам везет, и мы преуспеваем в нормативном измерении, несмотря на то, что не можем действовать компетентно, то есть рационально, из-за безответственности. Бывает и наоборот: невезение может привести к неудаче, несмотря на ответственное и грамотное выполнение работы. Это объясняет, как рациональность и нормативность могут расходиться, несмотря на нашу практику критики иррациональности.

Нормативные и дескриптивные теории

Понятие нормативности также можно использовать для различения различных теорий рациональности. Нормативные теории исследуют нормативную природу рациональности. Их интересуют правила и идеалы, определяющие, как разум должен работать . Описательные теории, с другой стороны, исследуют, как на самом деле работает разум. Это включает в себя такие вопросы, как, при каких обстоятельствах соблюдаются идеальные правила, а также изучение основных психологических процессов, ответственных за рациональное мышление. Описательные теории часто исследуются в эмпирической психологии , в то время как философия имеет тенденцию больше сосредотачиваться на нормативных вопросах. Это разделение также отражает то, насколько по-разному исследуются эти два типа.

Описательные и нормативные теоретики обычно используют в своих исследованиях разные методологии . Описательные вопросы изучаются путем эмпирических исследований . Это может принимать форму исследований, которые ставят участников перед когнитивной проблемой. Затем наблюдается, как участники решают проблему, возможно, вместе с объяснением того, почему они пришли к конкретному решению. С другой стороны, нормативные вопросы обычно исследуются аналогично тому, как проводят свои исследования формальные науки . Например, в области теоретической рациональности принято, что дедуктивные рассуждения в форме modus ponens приводят к рациональным убеждениям. Это утверждение можно исследовать, используя такие методы, как рациональная интуиция или тщательное размышление о рефлективном равновесии . Эти формы исследования позволяют прийти к выводам о том, какие формы мышления рациональны, а какие иррациональны, не полагаясь на эмпирические данные .

Важный вопрос в этой области касается соотношения между описательным и нормативным подходами к рациональности. Одна из трудностей в этом отношении заключается в том, что во многих случаях существует огромный разрыв между тем, что предписывают нормы идеальной рациональности, и тем, как люди на самом деле рассуждают. Примерами нормативных систем рациональности являются классическая логика , теория вероятностей и теория принятия решений . Реальные мыслители часто отклоняются от этих стандартов из-за когнитивных предубеждений , эвристики или других умственных ограничений.

Традиционно часто предполагалось, что реальное человеческое мышление должно следовать правилам, описанным в нормативных теориях. С этой точки зрения любое несоответствие является формой иррациональности, которой следует избегать. Однако при этом обычно игнорируются ограничения человеческого разума. Учитывая эти ограничения, различные расхождения могут быть необходимы (и в этом смысле рациональны ) для получения наиболее полезных результатов. Например, идеальные рациональные нормы теории принятия решений требуют, чтобы агент всегда выбирал вариант с наибольшей ожидаемой ценностью. Однако в сложных ситуациях расчет ожидаемой стоимости каждого опциона может занять очень много времени и не стоит затраченных усилий. Это отражается в том факте, что настоящие мыслители часто останавливаются на достаточно хорошем варианте, не удостоверившись, что это действительно лучший из имеющихся вариантов. Еще одной трудностью в этом отношении является закон Юма , который гласит, что нельзя вывести то, что должно быть, на основе того, что есть. Таким образом, только потому, что в конкретном случае присутствует определенная эвристическая или когнитивная предвзятость, не следует делать вывод, что она должна присутствовать. Один из подходов к этим проблемам заключается в том, что дескриптивные и нормативные теории говорят о разных типах рациональности. Таким образом, между ними нет противоречия, и оба могут быть правильными в своей области. Подобные проблемы обсуждаются в так называемой натурализованной эпистемологии .

Консерватизм и фундаментализм

Рациональность обычно понимается как консервативная в том смысле, что рациональные агенты не начинают с нуля, но уже обладают многими убеждениями и намерениями. Рассуждение происходит на фоне этих ранее существовавших психических состояний и пытается их улучшить. Таким образом, первоначальные убеждения и намерения имеют привилегию: человек сохраняет их, пока не встретится причина сомневаться в них. Некоторые формы эпистемического фундаментализма отвергают этот подход. По их мнению, вся система убеждений должна быть оправдана самоочевидными убеждениями. Примеры таких самоочевидных убеждений могут включать непосредственный опыт, а также простые логические и математические аксиомы .

Важное различие между консерватизмом и фундаментализмом касается их различных представлений о бремени доказывания . Согласно консервативизму, бремя доказывания всегда лежит на уже сложившемся убеждении: при отсутствии новых доказательств рационально сохранять уже имеющиеся психические состояния. Согласно фундаментализму, бремя доказывания всегда лежит на приостановке психических состояний. Например, агент размышляет о своем ранее существовавшем убеждении, что Тадж-Махал находится в Агре, но не может найти какие-либо причины за или против этого убеждения. В этом случае консерваторы считают рациональным сохранить это убеждение, в то время как фундаменталисты отвергают его как иррациональное из-за отсутствия оснований. В этом отношении консерватизм гораздо ближе к обычному представлению о рациональности. Одной из проблем фундаментализма является то, что при тщательном применении этого подхода останется очень мало убеждений, если они вообще останутся. Другая причина заключается в том, что потребуются огромные умственные ресурсы, чтобы постоянно отслеживать все оправдательные отношения, связывающие нефундаментальные убеждения с фундаментальными.

Типы

Рациональность обсуждается в самых разных областях, часто в самых разных терминах. Хотя некоторые теоретики пытаются создать объединяющую концепцию, выражающую черты, общие для всех форм рациональности, более распространенный подход состоит в том, чтобы сформулировать различные аспекты отдельных форм рациональности. Наиболее распространенное различие проводится между теоретической и практической рациональностью. Другие классификации включают категории идеальной и ограниченной рациональности , а также индивидуальной и социальной рациональности.

Теоретический и практический

Наиболее влиятельное различие противопоставляет теоретическую или эпистемическую рациональность практической рациональности. Его теоретическая сторона касается рациональности убеждений : рационально ли придерживаться данного убеждения и насколько в нем следует быть уверенным. Практическая рациональность, с другой стороны, связана с рациональностью действий , намерений и решений . Это соответствует различию между теоретическим рассуждением и практическим рассуждением: теоретическое рассуждение пытается оценить, должен ли агент изменить свои убеждения, тогда как практическое рассуждение пытается оценить, должен ли агент изменить свои планы и намерения.

Теоретический

Теоретическая рациональность касается рациональности когнитивных психических состояний, в частности, убеждений. Принято различать два фактора. Первый фактор связан с тем фактом, что для того, чтобы убеждение было рациональным, необходимы веские причины. Обычно это понимают в терминах доказательств, предоставляемых так называемыми источниками знаний , то есть такими способностями, как восприятие , самоанализ и память . В связи с этим часто утверждают, что, чтобы быть рациональным, верующий должен реагировать на впечатления или причины, представленные этими источниками. Например, визуальное впечатление от солнечного света на дереве заставляет разумно полагать, что светит солнце. В этом отношении может также иметь значение, является ли сформированное убеждение непроизвольным и имплицитным.

Второй фактор относится к нормам и процедурам рациональности, которые определяют, как агенты должны формировать убеждения на основе этих данных. Эти нормы включают правила вывода, обсуждаемые в обычной логике , а также другие нормы согласованности между психическими состояниями. В случае правил вывода предпосылки валидного аргумента поддерживают вывод и, следовательно, делают веру в вывод рациональным. Поддержка, предлагаемая помещениями, может быть дедуктивной или недедуктивной . В обоих случаях вера в предпосылки аргумента делает разумным верить и в его вывод. Разница между ними заключается в том, как посылки поддерживают вывод. Для дедуктивного рассуждения посылки обеспечивают самую сильную поддержку: вывод не может быть ложным, если посылки истинны. Посылки недедуктивных аргументов также подтверждают их выводы. Но эта поддержка не абсолютна: истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Вместо этого предпосылки делают вывод более вероятным. В этом случае обычно требуется, чтобы недедуктивная поддержка была достаточно сильной, чтобы вера в вывод была рациональной.

Важной формой теоретической иррациональности является мотивационно предвзятое убеждение, иногда называемое принятием желаемого за действительное . В этом случае убеждения формируются на основе желаний или того, что приятно представить без должного доказательного обоснования. Ошибочные рассуждения в форме формальных и неформальных заблуждений являются еще одной причиной теоретической иррациональности.

Практичный

Все формы практической рациональности связаны с тем, как мы действуем. Оно относится как к действиям непосредственно, так и к психическим состояниям и событиям, предшествующим действиям, таким как намерения и решения . Существуют различные аспекты практической рациональности, например, как выбрать цель, которой следует следовать, и как выбрать средства для достижения этой цели. Другие проблемы включают согласованность между различными намерениями, а также между убеждениями и намерениями.

Некоторые теоретики определяют рациональность действий с точки зрения убеждений и желаний. С этой точки зрения действие, направленное на достижение определенной цели, является рациональным, если у агента есть желание достичь этой цели и вера в то, что его действие приведет к ее реализации. Более сильная версия этой точки зрения требует, чтобы ответственные убеждения и желания сами были рациональными. Очень влиятельная концепция рациональности решений исходит из теории принятия решений . При принятии решений агенту предоставляется набор возможных вариантов действий, и он должен выбрать один из них. Теория принятия решений утверждает, что агент должен выбрать альтернативу, имеющую наибольшую ожидаемую ценность . Практическая рациональность включает в себя область действий, но не поведения вообще. Разница между ними состоит в том, что действия представляют собой намеренное поведение, т. е. они выполняются с определенной целью и направляются ею. В этом отношении намеренное поведение, такое как вождение автомобиля, является либо рациональным, либо иррациональным, в то время как непреднамеренное поведение, такое как чихание, находится вне области рациональности.

В отношении различных других практических явлений нет четкого консенсуса относительно того, принадлежат ли они к этой области или нет. Например, что касается рациональности желаний, две важные теории — это процедурализм и субстантивизм. Согласно процедурализму, существует важное различие между инструментальными и неинструментальными желаниями . Желание является инструментом, если его исполнение служит средством осуществления другого желания. Например, Джек болен и хочет принять лекарство, чтобы снова выздороветь. В данном случае желание принять лекарство является инструментальным, поскольку оно служит лишь средством неинструментального желания Джека выздороветь. И процедурализм, и субстантивизм обычно согласны с тем, что человек может быть иррациональным, если у него отсутствует инструментальное желание, несмотря на наличие соответствующего неинструментального желания и осознание того, что оно действует как средство. Процедуралисты считают, что это единственный способ, которым желание может быть иррациональным. Субстантивисты, с другой стороны, допускают, что неинструментальные желания также могут быть иррациональными. В этом отношении субстантивист мог бы заявить, что для Джека было бы иррационально не иметь своего неинструментального желания быть здоровым. Подобные дебаты сосредоточены на рациональности эмоций .

Отношения между двумя

Теоретическая и практическая рациональность часто обсуждаются отдельно, и между ними существует много различий. В некоторых случаях они даже конфликтуют друг с другом. Однако существуют также различные способы, которыми они пересекаются и зависят друг от друга.

Иногда утверждают, что теоретическая рациональность стремится к истине, тогда как практическая рациональность стремится к добру . По мнению Джона Сирла , разницу можно выразить в терминах « направления соответствия ». С этой точки зрения теоретическая рациональность заключается в том, как разум соответствует миру, представляя его. С другой стороны, практическая рациональность заключается в том, насколько мир соответствует идеалу, созданному разумом, и как его следует изменить. Другое отличие состоит в том, что для практической рациональности иногда необходим произвольный выбор. Например, могут существовать два одинаково хороших пути достижения цели. На практическом уровне человек должен выбрать один из них, если хочет достичь цели. Было бы даже практически иррационально сопротивляться этому произвольному выбору, примером которого является осел Буридана . Но на теоретическом уровне не обязательно формировать убеждение о том, какой путь был выбран, когда стало известно, что кто-то достиг цели. В этом случае произвольный выбор в пользу одного убеждения вместо другого был бы теоретически иррационален. Вместо этого агент должен в любом случае приостановить свое убеждение, если у него нет достаточных оснований. Другое отличие состоит в том, что практическая рациональность руководствуется конкретными целями и желаниями, в отличие от теоретической рациональности. Поэтому практически рационально принимать лекарства, если есть желание вылечить болезнь. Но теоретически иррационально принимать веру в то, что человек здоров только потому, что он этого желает. Это форма принятия желаемого за действительное .

В некоторых случаях требования практической и теоретической рациональности противоречат друг другу. Например, практическая причина лояльности к своему ребенку может требовать убеждения в его невиновности, в то время как доказательства, связывающие его с преступлением, могут требовать убеждения в его виновности на теоретическом уровне.

Но эти две области также в некотором смысле пересекаются. Например, норма рациональности, известная как энкрасия, связывает убеждения и намерения. В нем говорится, что «[р]ациональность требует от вас, чтобы вы намеревались сделать F, если вы считаете, что ваши причины требуют от вас F». Невыполнение этого требования приводит к случаям иррациональности, известным как акрасия или слабость воли . Другая форма совпадения состоит в том, что изучение правил, управляющих практической рациональностью, является теоретическим вопросом. А практические соображения могут определять, стоит ли стремиться к теоретической рациональности по определенному вопросу, а также сколько времени и ресурсов инвестировать в исследование. Часто считают, что практическая рациональность предполагает теоретическую рациональность. Это основано на идее, что для того, чтобы решить, что следует делать, нужно знать, в чем дело. Но можно оценить ситуацию, не зная, что следует делать. Таким образом, в этом отношении можно изучать теоретическую рациональность как отдельную дисциплину, независимую от практической рациональности, но не наоборот. Однако эта независимость отвергается некоторыми формами доксастического волюнтаризма. Они считают, что теоретическую рациональность можно понимать как один из типов практической рациональности. Это основано на спорном утверждении о том, что мы можем решать, во что верить. Она может принять форму эпистемической теории принятия решений , которая утверждает, что люди пытаются достичь эпистемических целей, когда решают, во что верить. Похожую идею защищает Хесус Мостерин . Он утверждает, что истинным объектом рациональности является не вера , а принятие . Он понимает принятие как добровольное и зависящее от контекста решение подтвердить предложение.

Идеальный и ограниченный

Различные теории рациональности предполагают ту или иную форму идеальной рациональности, например, требуя, чтобы рациональные агенты подчинялись всем законам и выводам логики . Сюда может входить требование о том, что если агент верит в какое-то предложение , он также должен верить во все, что логически вытекает из этого предложения. Однако многие теоретики отвергают эту форму логического всезнания как требование рациональности. Они утверждают, что, поскольку человеческий разум ограничен, рациональность должна быть определена соответствующим образом, чтобы объяснить, как реальные конечные люди обладают той или иной формой рациональности с ограниченными ресурсами.

Согласно позиции ограниченной рациональности , теории рациональности должны учитывать когнитивные ограничения, такие как неполное знание, несовершенная память и ограниченные возможности вычислений и представления. Важный исследовательский вопрос в этой области заключается в том, как когнитивные агенты используют эвристику, а не грубые вычисления для решения проблем и принятия решений. Например, согласно эвристике удовлетворения , агенты обычно прекращают поиск лучшего варианта, как только найден вариант, соответствующий желаемому уровню достижений. В связи с этим люди часто не продолжают поиск наилучшего варианта, хотя именно этого обычно требуют теории идеальной рациональности. Использование эвристики может быть весьма рациональным как способ адаптации к ограничениям человеческого разума, особенно в сложных случаях, когда эти ограничения делают грубые вычисления невозможными или требуют очень много времени и ресурсов.

Индивидуальные и социальные

Большинство дискуссий и исследований в научной литературе сосредоточено на индивидуальной рациональности. Это касается рациональности отдельных людей, например, являются ли их убеждения и действия рациональными. Но вопрос рациональности можно также применить к группам в целом на социальном уровне. Эта форма социальной или коллективной рациональности касается как теоретических, так и практических вопросов, таких как групповые убеждения и групповые решения. И так же, как и в индивидуальном случае, можно изучать эти явления, а также процессы и структуры, которые за них ответственны. На социальном уровне существуют различные формы сотрудничества для достижения общей цели. В теоретических делах группа присяжных может сначала обсудить, а затем проголосовать за определение виновности подсудимого. Или, в практическом случае, политики могут сотрудничать для внедрения новых правил по борьбе с изменением климата . Об этих формах сотрудничества можно судить об их социальной рациональности в зависимости от того, как они реализуются и от качества приносимых результатов. Некоторые теоретики пытаются свести социальную рациональность к индивидуальной рациональности, утверждая, что групповые процессы рациональны в той степени, в которой рациональны индивиды, участвующие в них. Однако такое сокращение часто отвергается.

Различные исследования показывают, что групповая рациональность часто превосходит индивидуальную рациональность. Например, группы людей, работающие вместе над задачей выбора Уэйсона, обычно работают лучше, чем отдельные люди по отдельности. Эту форму группового превосходства иногда называют «мудростью толпы» и можно объяснить утверждением, что компетентные люди оказывают более сильное влияние на групповые решения, чем другие. Однако это не всегда так, и иногда группы работают хуже из-за конформизма или нежелания поднимать спорные вопросы.

Другие

В научной литературе обсуждаются многие другие классификации. Одно важное различие заключается в подходах к рациональности, основанных на результате или на процессе. Процессно-ориентированные теории рациональности распространены в когнитивной психологии и изучают, как когнитивные системы обрабатывают входные данные для получения результатов. Подходы, ориентированные на результат, более распространены в философии и исследуют рациональность результирующих состояний. Другое различие касается относительных и категоричных суждений о рациональности. В относительном случае рациональность оценивается на основе ограниченной информации или доказательств, в то время как категоричные суждения принимают во внимание все доказательства и, таким образом, являются суждениями с учетом всех обстоятельств . Например, вера в то, что ваши инвестиции умножатся, может быть рациональной в относительном смысле, поскольку она основана на астрологическом гороскопе . Но эта вера иррациональна в категорическом смысле, если вера в астрологию сама по себе иррациональна.

Важность

Рациональность играет центральную роль в решении многих проблем, как в местном, так и в глобальном масштабе. Часто это основывается на идее, что рациональность необходима для эффективного действия и достижения самых разных целей. Сюда входят цели из различных областей, такие как этические цели, гуманистические цели, научные цели и даже религиозные цели. Изучение рациональности очень старо и занимало многие величайшие умы со времен Древней Греции. Этот интерес часто мотивируется открытием возможностей и ограничений нашего разума. Различные теоретики даже рассматривают рациональность как сущность человеческого бытия, часто пытаясь отличить людей от других животных. Однако это сильное утверждение подвергалось многочисленной критике, например, что люди не всегда рациональны и что животные, кроме человека, также демонстрируют различные формы интеллекта.

Тема рациональности актуальна для множества дисциплин. Он играет центральную роль в философии, психологии, байесовстве , теории принятия решений и теории игр . Но это также рассматривается в других дисциплинах, таких как искусственный интеллект , поведенческая экономика , микроэкономика и нейробиология . Некоторые формы исследований ограничиваются одной конкретной областью, в то время как другие исследуют тему на междисциплинарной основе, черпая идеи из разных областей.

Парадоксы рациональности

Термин «парадокс рациональности» имеет множество значений. Его часто используют для решения головоломок или нерешенных проблем рациональности. Некоторые представляют собой просто ситуации, когда неясно, что должен делать разумный человек. Другие связаны с очевидными недостатками самой рациональности, например, когда рациональность, кажется, рекомендует неоптимальный образ действий. Особым случаем являются так называемые рациональные дилеммы, в которых невозможно быть рациональным, поскольку две нормы рациональности конфликтуют друг с другом. К примерам парадоксов рациональности относятся «Пари Паскаля» , «Дилемма узника» , «Осел Буридана » и « Петербургский парадокс» .

История

Макс Вебер

Немецкий ученый Макс Вебер, в частности, сформулировал теорию рациональности, которая разделила человеческую способность мыслить четырьмя способами.

Немецкий ученый Макс Вебер предложил интерпретацию социального действия , различающую четыре различных идеализированных типа рациональности.

Первая, которую он назвал Цвекрациональной или целенаправленной/ инструментальной рациональностью , связана с ожиданиями относительно поведения других людей или объектов в окружающей среде. Эти ожидания служат для конкретного субъекта средством достижения целей, которые, как отметил Вебер, «рационально преследовались и рассчитывались». Второй тип Вебер назвал Wertrational или ценностно-убежденным. Здесь действие предпринимается по причинам, которые можно было бы назвать внутренними для действующего лица: какими-то этическими, эстетическими, религиозными или другими мотивами, независимо от того, приведет ли оно к успеху. Третий тип был аффективным, определяемым специфическим аффектом, чувством или эмоцией актера, на что сам Вебер говорил, что это своего рода рациональность, находящаяся на границе того, что он считал «осмысленно ориентированным». Четвертый был традиционным или конвенциональным, определяемым укоренившимся привыканием. Вебер подчеркивал, что очень необычно обнаружить только одну из этих ориентаций: комбинации были нормой. Его использование также ясно показывает, что он считал первые два более значимыми, чем другие, и можно утверждать, что третий и четвертый являются подтипами первых двух.

Преимущество веберовской интерпретации рациональности состоит в том, что она позволяет избежать ценностной оценки, скажем, того, что определенные виды убеждений иррациональны. Вместо этого Вебер предполагает, что можно указать основание или мотив - например, по религиозным или эмоциональным причинам - которые могут соответствовать критерию объяснения или оправдания, даже если это объяснение не соответствует цвекрациональной ориентации средств и целей. Следовательно, верно и обратное: некоторые объяснения средств и целей не удовлетворяют тех, чьи основания для действий являются веррациональными .

Конструкции рациональности Вебера подвергались критике как с точки зрения Хабермаса (1984) (как лишенные социального контекста и недостаточно теоретизированные с точки зрения социальной власти). а также с феминистской точки зрения (Иглтон, 2003), согласно которой веберовские конструкции рациональности рассматриваются как пропитанные мужскими ценностями и ориентированные на поддержание мужской власти. Альтернативная позиция относительно рациональности (которая включает в себя как ограниченную рациональность , так и ограниченную рациональность). а также аффективные и ценностные аргументы Вебера) можно найти в критике Эциони (1988), который переосмысливает мысли о принятии решений, чтобы привести доводы в пользу изменения позиции, выдвинутой Вебером. Эциони иллюстрирует, как целенаправленное/инструментальное рассуждение подчинено нормативным соображениям (идеям о том, как люди «должны» вести себя) и аффективным соображениям (как система поддержки развития человеческих отношений).

Ричард Брандт

Ричард Брандт предложил «реформирующее определение» рациональности, утверждая, что человек является рациональным, если его представления выдерживают форму когнитивно-психотерапии .

Роберт Ауди

Роберт Ауди разработал всеобъемлющее описание рациональности, охватывающее как теоретическую, так и практическую сторону рациональности. В основе этого подхода лежит понятие основания : психическое состояние является рациональным, если оно «хорошо укоренено» в источнике оправдания . С другой стороны, иррациональные психические состояния не имеют достаточного основания. Например, восприятие дерева при взгляде за окно может обосновать рациональность убеждения, что за окном есть дерево.

Ауди привержен форме фундаментализма : идее, согласно которой обоснованные убеждения или, в его случае, рациональные состояния в целом можно разделить на две группы: фундамент и надстройку . Ментальные состояния в надстройке получают оправдание из других рациональных ментальных состояний, в то время как фундаментальные ментальные состояния получают оправдание из более фундаментального источника. Например, вышеупомянутая вера в то, что снаружи есть дерево, является основополагающей, поскольку она основана на основном источнике: восприятии. Зная, что деревья растут в почве, мы можем сделать вывод, что снаружи есть почва. Это убеждение в равной степени рационально, поскольку оно поддерживается адекватным основанием, но оно принадлежит надстройке, поскольку его рациональность основана на рациональности другого убеждения. Желания, как и убеждения, образуют иерархию: внутренние желания лежат в основе, а инструментальные желания относятся к надстройке. Чтобы связать инструментальное желание с внутренним желанием, необходим дополнительный элемент: вера в то, что исполнение инструментального желания является средством реализации внутреннего желания.

Audi утверждает, что все основные источники, обеспечивающие обоснование основных психических состояний, исходят из опыта . Что касается убеждений , то в качестве источников выступают четыре типа опыта: восприятие, память, самоанализ и рациональная интуиция. С другой стороны, основной базовый источник рациональности желаний проявляется в форме гедонистического опыта: опыта удовольствия и боли. Так, например, желание съесть мороженое рационально, если оно основано на опыте, в котором агент наслаждался вкусом мороженого, и иррационально, если у него нет такой поддержки. Из-за своей зависимости от опыта рациональность можно определить как своего рода реагирование на опыт.

Действия , в отличие от убеждений и желаний, не имеют собственного источника оправдания. Вместо этого их рациональность основана на рациональности других состояний: на рациональности убеждений и желаний. Желания мотивируют действия. Убеждения здесь необходимы, как и в случае с инструментальными желаниями, чтобы преодолеть разрыв и связать два элемента. Ауди отличает фокусную рациональность отдельных психических состояний от глобальной рациональности личностей . Глобальная рациональность имеет производный статус: она зависит от фокусной рациональности. Или, точнее: «Глобальная рациональность достигается тогда, когда человек имеет достаточно интегрированную систему достаточно обоснованных пропозициональных установок, эмоций и действий». Рациональность относительна в том смысле, что она зависит от опыта рассматриваемого человека. Поскольку разные люди переживают разный опыт, то, во что рационально верить одному человеку, может быть иррационально верить другому. То, что убеждение рационально, не означает, что оно истинно .

В различных областях

Этика и мораль

Проблема рациональности актуальна для различных вопросов этики и морали . Многие дебаты вращаются вокруг вопроса о том, подразумевает ли рациональность мораль или возможна ли она без нее. Некоторые примеры, основанные на здравом смысле, предполагают, что эти две вещи могут разойтись. Например, некоторые аморальные психопаты очень умны в реализации своих планов и поэтому могут считаться рациональными. Однако есть также соображения, предполагающие, что эти два понятия тесно связаны друг с другом. Например, согласно принципу универсальности, «причины действий приемлемы только в том случае, если приемлемо, чтобы каждый действовал по таким причинам». Похожая формулировка дана в Иммануила Канта : категорическом императиве «поступай только согласно той максиме, согласно которой ты можешь в то же время желать, чтобы она стала универсальным законом». Принцип универсальности был предложен в качестве основного принципа как морали, так и рациональности. Это тесно связано с вопросом о том, обязаны ли агенты быть рациональными. Другой вопрос касается ценности рациональности. В этом отношении часто считается, что человеческие жизни важнее, чем жизни животных, потому что люди рациональны.

Психология

Было предложено множество психологических теорий, описывающих, как происходит рассуждение и какие основные психологические процессы за него отвечают. Одна из их целей — объяснить, как возникают различные типы иррациональности и почему некоторые типы более распространены, чем другие. Они включают теории ментальной логики , теории ментальных моделей и теории двойственных процессов . Важная психологическая область исследований сосредоточена на когнитивных искажениях . Когнитивные искажения — это систематическая склонность к ошибочным или иррациональным формам мышления , суждения и действий. Примеры включают предвзятость подтверждения , предвзятость корысти , предвзятость ретроспективного взгляда и эффект Даннинга-Крюгера . Некоторые эмпирические данные показывают, что метапознание является важным аспектом рациональности. Идея, лежащая в основе этого утверждения, заключается в том, что рассуждения осуществляются более эффективно и надежно, если ответственные мыслительные процессы должным образом контролируются и контролируются.

Задача выбора Уэйсона — важный тест для изучения рациональности и способностей к рассуждению. В нем перед участниками кладут четыре карты. У каждого есть номер на одной стороне и буква на противоположной стороне. В одном случае видимыми сторонами четырех карточек являются A, D, 4 и 7. Затем участника спрашивают, какие карточки нужно перевернуть, чтобы проверить условное утверждение «есть ли на одной стороне гласная». карту, то на другой стороне карты будет четное число». Правильный ответ — А и 7. Но такой ответ дают лишь около 10%. Вместо этого многие выбирают карточку 4, хотя нет никаких требований относительно того, какие буквы могут находиться на ее противоположной стороне. Важным выводом из использования этих и подобных тестов является то, что рациональные способности участников обычно значительно лучше в конкретных и реалистичных случаях, чем в абстрактных или неправдоподобных случаях. Различные современные исследования в этой области используют байесовскую теорию вероятностей для изучения субъективных степеней веры, например, того, как уверенность верующего в посылках переносится на вывод посредством рассуждений.

В психологии рассуждений психологи и ученые-когнитивисты отстаивают разные позиции в отношении человеческой рациональности. Одна известная точка зрения, принадлежащая, среди прочего, Филипу Джонсон-Лэрду и Рут М. Дж. Бирн, заключается в том, что люди рациональны в принципе, но ошибаются на практике, то есть люди обладают способностью быть рациональными, но их деятельность ограничена различными факторами. Однако утверждалось, что многие стандартные тесты рассуждения, такие как тесты на ошибку конъюнкции , задачу выбора Уэйсона или ошибку базовой ставки, страдают от методологических и концептуальных проблем. Это привело к спорам в психологии о том, должны ли исследователи (только) использовать стандартные правила логики, теории вероятностей и статистики или теорию рационального выбора в качестве норм здравого рассуждения. Противники этой точки зрения, такие как Герд Гигеренцер , отдают предпочтение концепции ограниченной рациональности , особенно для задач в условиях высокой неопределенности. Концепция рациональности продолжает обсуждаться психологами, экономистами и учеными-когнитивистами.

Психолог Жан Пиаже дал влиятельное объяснение того, как этапы человеческого развития от детства до взрослой жизни можно понимать с точки зрения развития рациональных и логических способностей. Он выделяет четыре стадии, связанные с грубыми возрастными группами: сенсомоторную стадию до двухлетнего возраста, предоперационное состояние до семилетнего возраста, конкретную операционную стадию до одиннадцати лет и последующую формальную операционную стадию. Рациональное или логическое рассуждение имеет место только на последней стадии и связано с абстрактным мышлением , формированием концепций , рассуждением, планированием и решением проблем .

Эмоции

По мнению А.С. Грейлинга, рациональность «должна быть независима от эмоций, личных чувств или каких-либо инстинктов». Некоторые выводы в когнитивной науке и нейробиологии показывают, что ни один человек никогда не удовлетворял этому критерию, за исключением, возможно, человека без аффективных чувств, например, человека с массивным повреждением миндалевидного тела или тяжелой психопатией. Таким образом, такую ​​идеализированную форму рациональности лучше всего иллюстрируют компьютеры, а не люди. Однако ученые могут продуктивно обращаться к идеализации как к отправной точке. В своей книге «Грань разума: рациональный скептик в иррациональном мире» британский философ Джулиан Баггини намеревается развенчать мифы о разуме (например, о том, что он «чисто объективен и не требует субъективных суждений»).

Когнитивные и поведенческие науки

Когнитивные и поведенческие науки пытаются описать, объяснить и предсказать, как люди думают и действуют. Их модели часто основаны на предположении, что люди рациональны. Например, классическая экономика основана на предположении, что люди являются рациональными агентами, которые максимизируют ожидаемую полезность. Однако люди часто по-разному отходят от идеальных стандартов рациональности. Например, они могут искать только подтверждающие доказательства и игнорировать опровергающие. Еще одним фактором, изучаемым в этом отношении, являются ограничения интеллектуальных способностей человека. Многие отклонения от рациональности вызваны ограниченностью времени, памяти или внимания. Часто для смягчения этих ограничений используются эвристики и эмпирические правила, но они могут привести к новым формам иррациональности.

Логика

Основная статья: Логика и рациональность

Теоретическая рациональность тесно связана с логикой , но не тождественна ей. Логику часто определяют как изучение правильных аргументов . Это касается отношения между предложениями , используемыми в аргументе: подтверждают ли его посылки его вывод. С другой стороны, теоретическая рациональность касается того, во что верить или как изменить свои убеждения. Законы логики имеют отношение к рациональности, поскольку агент должен изменить свои убеждения, если он нарушает эти законы. Но логика не связана непосредственно с тем, во что верить. Кроме того, помимо логики, существуют и другие факторы и нормы, которые определяют, рационально ли придерживаться или менять убеждение. Изучение рациональности в логике больше связано с эпистемической рациональностью, то есть достижением убеждений рациональным способом, чем с инструментальной рациональностью.

Теория принятия решений

Влиятельное объяснение практической рациональности дает теория принятия решений . Решения — это ситуации, в которых агенту доступен ряд возможных вариантов действий, который должен выбрать один из них. Теория принятия решений исследует правила, определяющие, какое действие следует выбрать. Предполагается, что каждое действие может привести к различным результатам. Каждый результат связан с условной вероятностью и полезностью . Ожидаемый выигрыш от результата можно рассчитать, умножив его условную вероятность на его полезность. ожидаемая полезность действия эквивалентна сумме всех ожидаемых выгод от связанных с ним результатов. Из этих основных ингредиентов можно определить рациональность решений: решение является рациональным, если оно выбирает действие с наибольшей ожидаемой полезностью. Хотя теория принятия решений дает очень точную формальную трактовку этого вопроса, она оставляет открытой эмпирическую проблему определения полезности и вероятностей. Таким образом, теория принятия решений все равно может привести к плохим эмпирическим решениям, если она основана на неправильных заданиях.

По мнению теоретиков принятия решений, рациональность — это прежде всего вопрос внутренней последовательности. человека, Это означает, что психические состояния такие как убеждения и предпочтения, согласуются друг с другом или не противоречат друг другу. Одним из последствий этой позиции является то, что люди с явно ложными убеждениями или извращенными предпочтениями все равно могут считаться рациональными, если эти психические состояния согласуются с другими их психическими состояниями. Полезность часто понимается с точки зрения личного интереса или личных предпочтений . Однако это не обязательный аспект теории решений, и его также можно интерпретировать с точки зрения доброты или ценности в целом .

Теория игр

Теория игр тесно связана с теорией принятия решений и проблемой рационального выбора. Рациональный выбор основан на идее, что рациональные агенты проводят анализ затрат и выгод всех доступных вариантов и выбирают вариант, который наиболее выгоден с их точки зрения. В случае теории игр участвуют несколько агентов. Это еще больше усложняет ситуацию, поскольку то, является ли данный вариант лучшим выбором для одного агента, может зависеть от выбора, сделанного другими агентами. Теорию игр можно использовать для анализа различных ситуаций, таких как игра в шахматы, борьба фирм за бизнес или борьба животных за добычу. Рациональность — это основное предположение теории игр: предполагается, что каждый игрок делает рациональный выбор, исходя из того, что наиболее выгодно с его точки зрения. Таким образом, агент может предвидеть, какой выбор сделают другие и какой будет их лучший выбор по сравнению с поведением других. Это часто приводит к равновесию Нэша , которое представляет собой набор стратегий, по одной для каждого игрока, где ни один игрок не может улучшить свой результат, в одностороннем порядке изменив свою стратегию.

байесианство

Популярный современный подход к рациональности основан на байесовской эпистемологии . Байесианская эпистемология рассматривает веру как непрерывное явление, которое проявляется постепенно. Например, Дэниел относительно уверен, что «Бостон Селтикс» выиграет свой следующий матч, и абсолютно уверен, что два плюс два равно четырем. В этом случае степень первого убеждения слабее, чем степень второго убеждения. Эти степени обычно называются степенью доверия и обозначаются числами от 0 до 1. 0 соответствует полному неверию, 1 соответствует полной вере и 0,5 соответствует приостановке веры. Байесианцы понимают это с точки зрения вероятности : чем выше степень доверия, тем выше субъективная вероятность того, что предполагаемое утверждение истинно. Как вероятности, они подчиняются законам теории вероятностей . Эти законы действуют как нормы рациональности: убеждения рациональны, если они им соответствуют, и иррациональны, если они их нарушают. Например, было бы иррационально иметь вероятность 0,9 в том, что завтра будет дождь, вместе с другой уверенностью 0,9 в том, что завтра дождя не будет. Эту концепцию рациональности можно также распространить на практическую область, потребовав, чтобы агенты максимизировали свою субъективную ожидаемую полезность. Таким образом, байесианство может обеспечить единое объяснение как теоретической, так и практической рациональности.

Экономика

Рациональность играет ключевую роль в экономике, и здесь есть несколько направлений. Во-первых, существует концепция инструментальности — по сути, идея о том, что люди и организации инструментально рациональны, то есть принимают наилучшие действия для достижения своих целей. Во-вторых, существует аксиоматическая концепция, согласно которой рациональность — это вопрос логической последовательности ваших предпочтений и убеждений. В-третьих, люди сосредоточились на точности убеждений и полном использовании информации — с этой точки зрения, у нерационального человека есть убеждения, которые не полностью используют имеющуюся у него информацию.

В рамках экономической социологии также возникают споры о том, являются ли люди или организации «действительно» рациональными, а также имеет ли смысл моделировать их как таковые в формальных моделях. Некоторые утверждают, что для таких моделей больше смысла имеет своего рода ограниченная рациональность .

Другие думают, что любая рациональность в духе теории рационального выбора — бесполезная концепция для понимания человеческого поведения; Термин homo Economicus (экономический человек: воображаемый человек, предполагаемый в экономических моделях, логически последовательный , но аморальный) был придуман главным образом в честь этой точки зрения. Поведенческая экономика стремится учитывать экономических субъектов такими, какие они есть на самом деле, допуская психологические предубеждения, а не предполагая идеализированную инструментальную рациональность.

Искусственный интеллект

Область искусственного интеллекта занимается, среди прочего, тем, как проблемы рациональности могут быть реализованы и решены с помощью компьютеров. В рамках искусственного интеллекта обычно рациональным агентом является тот, кто максимизирует ожидаемую полезность с учетом своих текущих знаний. Полезность – это полезность последствий своих действий. Функция полезности произвольно определяется разработчиком, но она должна быть функцией «производительности», которая представляет собой непосредственно измеримые последствия, такие как выигрыш или потеря денег. Чтобы создать безопасного агента, играющего в обороне, часто требуется нелинейная функция производительности, чтобы вознаграждение за победу было ниже, чем наказание за поражение. Агент может быть рациональным в своей проблемной области, но найти рациональное решение для сколь угодно сложных проблем практически невозможно. Рациональность человеческого мышления — ключевая проблема психологии рассуждения .

Международные отношения

Продолжаются споры о преимуществах использования «рациональности» в изучении международных отношений (МО). Некоторые учёные считают это необходимым. Другие настроены более критично. Тем не менее, повсеместное и постоянное использование термина «рациональность» в политической науке и международных отношениях не подлежит сомнению. «Рациональность» остается повсеместной в этой области. Абулоф обнаружил, что около 40% всех научных упоминаний о «внешней политике» намекают на «рациональность» — и это соотношение достигает более половины соответствующих академических публикаций 2000-х годов. Далее он утверждает, что когда дело касается конкретной безопасности и внешней политики, использование рациональности в международных отношениях граничит с «злоупотреблением служебным положением»: описания, основанные на рациональности, в большинстве случаев либо ложны, либо нефальсифицируемы; многие наблюдатели не могут объяснить значение термина «рациональность», которое они используют; и эта концепция часто используется в политических целях, чтобы провести различие между «нами и ими».

Критика

Концепция рациональности подвергалась критике со стороны различных философов, которые ставят под сомнение ее универсальность и способность обеспечить всестороннее понимание реальности и человеческого существования .

Фридрих Ницше в своей работе « По ту сторону добра и зла » (1886) критиковал чрезмерный акцент на рациональности и утверждал, что он игнорирует иррациональные и инстинктивные аспекты человеческой природы. Ницше выступал за переоценку ценностей, основанную на индивидуальных взглядах и воле к власти , заявляя: «Нет фактов, есть только интерпретации».

Мартин Хайдеггер в « Бытии и времени » (1927) предложил критику инструментального и расчетливого взгляда на разум , подчеркнув примат нашего повседневного практического взаимодействия с миром. Хайдеггер бросил вызов идее, что только рациональность является единственным арбитром истины и понимания.

Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно в своей основополагающей работе « Диалектика Просвещения ». (1947) поставил под сомнение . рациональность Просвещения Они утверждали, что доминирование инструментального разума в современном обществе ведет к господству над природой и дегуманизации личности. Хоркхаймер и Адорно подчеркнули, как рациональность сужает рамки человеческого опыта и препятствует критическому мышлению.

Мишель Фуко в книге « Надзирать и наказывать ». (1975) и « Рождение биополитики ». (1978) подверг критике понятие рациональности как нейтральной и объективной силы. Фуко подчеркивал переплетение рациональности со структурами власти и ее роль в социальном контроле. Он, как известно, заявил: «Власть — это не институт и не структура; это и не определенная сила, которой мы наделены; это имя, которое приписывают сложной стратегической ситуации в конкретном обществе».

Критика рациональности этими философами проливает свет на ее ограничения, предположения и потенциальные опасности. Их идеи бросают вызов универсальному применению рациональности как единственной основы для понимания сложностей человеческого существования и мира.

См. также

• Байесовская эпистемология
• Когнитивная предвзятость
• Согласованность (лингвистика)
• контринтуитивный
• Дисрационалия
• Флипизм
• Экономический человек
• Гумеизм § Практический разум
• Вменение (теория игр) (индивидуальная рациональность)
• Инстинкт
• Интеллект
• Иррациональность
• Закон мысли
• МеньшеНеправильно
• Список когнитивных предубеждений
• Принцип рациональности
• Рационально-эмоционально-поведенческая терапия
• Рационализм
• Рационализация (оправдания)
• Удовлетворение
• Сверхрациональность
• Теорема фон Неймана – Моргенштерна о полезности

Дальнейшее чтение

• Разум и рациональность , Ричард Сэмюэлс, Стивен Стич, Люк Фоше о широкой области разума и рациональности с описательной, нормативной и оценочной точек зрения.
• Статья в Стэнфордской энциклопедии философии об исторических теориях рациональности
• Юридическое рассуждение после постмодернистской критики разума. Архивировано 21 декабря 2012 г. в Wayback Machine , автор: Питер Субер.
• Спон, Вольфганг (2002). «Многогранность теории рациональности». Хорватский философский журнал . II (6): 249–264. CiteSeerX   10.1.1.1019.3269 .
• Люси Сучман (2007). Реконфигурация человека и машины: планы и действия. Издательство Кембриджского университета.
• Кристина Биккьери (1993). Рациональность и координация, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Кристина Биккьери (2007). «Рациональность и неопределенность», в Д. Россе и Х. Кинкейде (ред.), «Справочник по философии экономики», Оксфордская справочная библиотека по философии, Oxford University Press, vol. 6, №2.
• Ананд, П. (1993). Основы рационального выбора в условиях риска , Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
• Хабермас, Дж. (1984) Теория коммуникативного действия, том 1; Разум и рационализация общества , Кембридж: Polity Press.
• Мостерин, Хесус (2008). Лучшее из возможного: рациональность и человеческие действия . Мадрид: Редакционный альянс . 318 стр. ISBN   978-84-206-8206-8 .
• Нозик, Роберт (1993). Природа рациональности . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Сьортино, Лука (2023). История рациональности: способы мышления от Вико до хакерства и не только. Нью-Йорк: Спрингер-Пэлгрейв Макмиллан. ISBN   978-3031240034 .
• Иглтон, М. (редактор) (2003) Краткий справочник феминистской теории , Оксфорд: Blackwell Publishing.
• Саймонс Х. и Хокинс Д. (1949), «Некоторые условия макроэкономической стабильности», Econometrica, 1949.
• Джонсон-Лэрд, П.Н. и Бирн, RMJ (1991). Дедукция. Хиллсдейл: Эрлбаум.