✖


Jump to content

Психология рассуждения

Часть серии о
Психология
Базовая психология
Прикладная психология
Концепции
Списки

Психология рассуждения (также известная как когнитивная наука рассуждения) [1] ) – это изучение того, как люди рассуждают , часто в широком смысле определяемое как процесс получения информации о том, как люди решают проблемы и принимают решения . [2] Она пересекается с психологией , философией , лингвистикой , когнитивной наукой , искусственным интеллектом , логикой и теорией вероятностей .

Психологические эксперименты по изучению того, как рассуждают люди и другие животные, проводятся уже более 100 лет. Вечный вопрос заключается в том, обладают ли люди способностью быть рациональными. Текущие исследования в этой области затрагивают различные вопросы, касающиеся рассуждения, рациональности, суждений, интеллекта , взаимоотношений между эмоциями и рассуждениями, а также развития.

Повседневные рассуждения

[ редактировать ]

Одна из наиболее очевидных областей, в которых люди используют рассуждения, — это предложения в повседневной речи. Большинство экспериментов по дедукции проводилось на гипотетическом мышлении, в частности, исследуя, как люди рассуждают об условных предложениях , например: «Если А, то Б» . [3] Участники экспериментов делают вывод modus ponens , учитывая ориентировочное условное то В и учитывая посылку А , они заключают Б. Если А , Однако, учитывая ориентировочное условное выражение и второстепенную посылку для вывода modus tollens , not-B , около половины участников экспериментов приходят к выводу, что не-A , а остальные приходят к выводу, что из этого ничего не следует. [3]

Легкость, с которой люди делают условные выводы, зависит от контекста, как показано в известной задаче выбора, разработанной Питером Уэйсоном . Участники смогут лучше проверить условное выражение в экологически значимом контексте , например, если конверт запечатан, на нем должна быть марка стоимостью 50 центов, по сравнению с конвертом, который содержит символическое содержание, например, если буква является гласной, то число даже . [3] Базовые знания также могут привести к подавлению даже простого вывода modus ponens. [4] Участники, которым дано условие: если Лизе нужно написать эссе, то она учится в библиотеке допоздна , и посылка, что Лизе нужно написать эссе, делают вывод modus ponens «она учится в библиотеке допоздна», но вывод подавляется, когда они также если дано второе условие , если библиотека останется открытой, то она учится в библиотеке допоздна . Интерпретации эффекта подавления противоречивы. [5] [6]

Другие исследования пропозиционального вывода изучают, как люди думают о дизъюнктивных альтернативах, например, A или B , и как они рассуждают об отрицании, например: « Это не тот случай, когда A и B» . Было проведено множество экспериментов, чтобы изучить, как люди делают реляционные выводы, включая сравнения, например, A лучше, чем B. Такие исследования также касаются пространственных выводов, например, A находится перед B , и временных выводов, например, A происходит до B. [7] Другие распространенные задачи включают категориальные силлогизмы , используемые для изучения того, как люди рассуждают о кванторах, таких как «Все» или «Некоторые» , например: «Некоторые из А не являются Б» . [8] [9] Например, если все A являются B, а некоторые B являются C, что из этого следует (если вообще что-то есть)?

Теории рассуждения

[ редактировать ]

Существует несколько альтернативных теорий когнитивных процессов, на которых основано человеческое мышление. [10] Одна точка зрения состоит в том, что люди полагаются на ментальную логику, состоящую из формальных (абстрактных или синтаксических) правил вывода, аналогичных тем, которые разрабатываются логиками в исчислении высказываний . [11] Другая точка зрения заключается в том, что люди полагаются на правила вывода, специфичные для предметной области или содержания. [12] Третья точка зрения заключается в том, что люди полагаются на ментальные модели , то есть мысленные представления, соответствующие воображаемым возможностям. [13] Четвертая точка зрения заключается в том, что люди вычисляют вероятности. [14] [15]

Одним из спорных теоретических вопросов является определение подходящей модели компетентности или стандарта, с которым можно сравнивать человеческое мышление. Первоначально классическая логика . в качестве модели компетентности была выбрана [16] [17] Впоследствии некоторые исследователи остановили свой выбор на немонотонной логике. [18] [19] и байесовская вероятность . [14] [15] Исследования ментальных моделей и рассуждений привели к предположению, что люди рациональны в принципе, но ошибаются на практике. [7] [8] Также были предложены коннекционистские подходы к рассуждениям. [20] Несмотря на продолжающиеся дебаты о когнитивных процессах, участвующих в человеческом рассуждении, недавние исследования показали, что для моделирования человеческого мышления могут быть полезны различные подходы. Например, исследования показали, что на рассуждения людей часто влияют их предыдущие убеждения, которые можно смоделировать с помощью байесовской теории вероятности. [21] Кроме того, исследования ментальных моделей показали, что люди склонны рассуждать о проблемах, конструируя множество мысленных представлений ситуации, что может помочь им выявить соответствующие особенности и сделать выводы на основе их понимания проблемы. Более того, внимание также привлекли коннекционистские подходы к рассуждениям, которые фокусируются на моделях нейронных сетей, которые могут учиться на данных и обобщать их на новые ситуации.

Развитие рассуждений

[ редактировать ]

В психологии активно обсуждается вопрос, как, почему и когда способность рассуждать развивается от младенчества до взрослой жизни. [22] Жана Пиаже . Теория когнитивного развития [23] установил общие механизмы и этапы развития мышления от младенчества до взрослой жизни. Согласно неопиаже теориям когнитивного развития , изменения в рассуждении по мере развития происходят за счет увеличения объема рабочей памяти , увеличения скорости обработки информации , а также улучшения исполнительных функций и контроля. Повышение самосознания также является важным фактором. [24]

В своей книге «Загадка разума » учёные-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер выдвинули «аргументативную» теорию рассуждения, утверждая, что люди эволюционировали, чтобы рассуждать прежде всего для того, чтобы оправдать свои убеждения и действия и убедить других в социальной среде. [25] Ключевые доказательства их теории включают ошибки в рассуждениях, которым склонны отдельные люди, когда их аргументы не подвергаются критике, например, логические ошибки , а также то, как группы становятся намного лучше в выполнении задач когнитивного рассуждения, когда они общаются друг с другом и могут оценивать действия друг друга. аргументы. Спербер и Мерсье предлагают одну из попыток разрешить очевидный парадокс, заключающийся в том, что предвзятость подтверждения настолько сильна, несмотря на то, что функция рассуждений, на первый взгляд наивно, состоит в том, чтобы прийти к достоверным выводам о мире.

Изучение развития способностей к рассуждению является постоянной областью исследований в психологии, и было предложено множество факторов, объясняющих, как, почему и когда мышление развивается от младенчества до взрослой жизни. Недавние исследования показали, что ранний опыт и социальные взаимодействия играют решающую роль в развитии способностей к рассуждению. [26] Например, исследования показали, что младенцы уже в возрасте шести месяцев могут заниматься базовыми логическими рассуждениями, например, рассуждениями о взаимосвязи между объектами и их свойствами. Кроме того, исследования подчеркнули важность взаимодействия родителей и когнитивной стимуляции в развитии умственных способностей детей. Кроме того, исследования показали, что культурные факторы, такие как образовательная практика и акцент на критическом мышлении, также могут влиять на развитие навыков рассуждения у разных групп населения.

Различные виды рассуждений

[ редактировать ]

Филип Джонсон-Лэрд , пытаясь систематизировать мышление, различал целенаправленное мышление и мышление без цели, отмечая, что ассоциация связана с несвязанным чтением. Он утверждает, что целенаправленное рассуждение можно классифицировать на основе проблемного пространства, вовлеченного в решение, цитируя Аллена Ньюэлла и Герберта А. Саймона . [27] : 454 

Индуктивное рассуждение делает широкие обобщения на основе конкретных случаев или наблюдений. В этом процессе рассуждения общие утверждения делаются на основе конкретных фактов прошлого. Подобные рассуждения позволяют сделать вывод ложным, даже если исходное утверждение истинно. [28] Например, если кто-то наблюдает за спортсменом из колледжа, он делает прогнозы и предположения о других спортсменах из колледжа, основываясь на этом одном наблюдении. Ученые используют индуктивные рассуждения для создания теорий и гипотез. [29] Филип Джонсон-Лэрд отличал индуктивное рассуждение от дедуктивного тем, что первое создает семантическую информацию, а второе — нет. [27] : 439 

Напротив, дедуктивное рассуждение является основной формой обоснованного рассуждения. [29] В этом процессе рассуждения человек начинает с известного утверждения или общего убеждения, а затем задается вопросом, что следует из этих оснований или как эти предпосылки повлияют на другие убеждения. [28] Другими словами, дедукция начинается с гипотезы и исследует возможности прийти к выводу. [29] Дедукция помогает людям понять, почему их прогнозы ошибочны, и указывает на то, что их предыдущие знания или убеждения не соответствуют действительности. Пример дедукции можно увидеть в научном методе при проверке гипотез и теорий. Хотя вывод обычно соответствует гипотезе и, следовательно, доказывает ее, в некоторых случаях вывод логичен, а обобщение — нет. Например, аргумент «Все молодые девушки носят юбки; Джули — молодая девушка; следовательно, Джули носит юбки» логически верен, но неверен, поскольку первая посылка неверна.

Силлогизм . – это форма дедуктивного рассуждения, при которой два утверждения приходят к логическому выводу При таком рассуждении одно утверждение может быть «Каждое А есть Б», а другое — «Это С есть А». Эти два утверждения могли бы затем привести к выводу, что «Это C есть B». Эти типы силлогизмов используются для проверки дедуктивных рассуждений, чтобы убедиться в наличии обоснованной гипотезы. [29] Задача на силлогистическое рассуждение была создана на основе исследования, проведенного Морсаньи, Кингой, Хэндли и Саймоном, в котором изучался интуитивный вклад в рассуждение. Они использовали этот тест, чтобы оценить, почему «эффективность силлогистического рассуждения основана на взаимодействии между сознательной и напряженной оценкой логичности и интуитивной оценкой правдоподобности выводов». [30]

Другая форма рассуждения называется абдуктивным рассуждением . Этот тип основан на создании и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Абдуктивное мышление обеспечивает тот тип ежедневного принятия решений, который лучше всего работает с имеющейся информацией, которая часто является неполной. Это может включать в себя обоснованные предположения на основе наблюдаемых необъяснимых явлений. Этот тип рассуждений можно увидеть в мире, когда врачи принимают решения о диагнозах на основе набора результатов или когда присяжные используют соответствующие доказательства для принятия решений по делу. [29]

Помимо вышеупомянутых типов рассуждений, существует также рассуждение по аналогии, которое включает в себя сравнение и рассуждение о двух разных ситуациях или концепциях с целью сделать выводы о третьей. Его можно использовать для прогнозирования или решения проблем путем поиска сходства между двумя областями и передачи знаний из одной в другую. Например, подход к решению проблем, который работает в одной области, может быть применен к новой, аналогичной проблеме в другой области. Аналогическое рассуждение особенно полезно при научных открытиях и задачах решения проблем, поскольку оно может помочь генерировать гипотезы, создавать новые теории и разрабатывать инновационные решения. [31] Однако это также может привести к ошибкам, если сходство между областями слишком поверхностное или если аналогия основана на ложных предположениях.

Суждение и рассуждение

[ редактировать ]

Суждение и рассуждение включают обдумывание вариантов, вынесение суждения или вывода и, наконец, принятие решения. Вынесение суждений предполагает эвристику или эффективные стратегии, которые обычно приводят к правильным ответам. [28] Наиболее распространенными эвристиками являются замена атрибутов, эвристика доступности , эвристика репрезентативности и эвристика привязки — все они помогают быстро рассуждать и работают в большинстве ситуаций. Эвристика допускает ошибки — цена, которую приходится платить за повышение эффективности. [28]

Другие ошибки в суждениях, влияющие, следовательно, на рассуждения, включают ошибки в суждениях о ковариации – взаимосвязи между двумя переменными, при которой наличие и величина одной могут предсказать наличие и величину другой. [28] Одной из причин ковариации является предвзятость подтверждения или тенденция более реагировать на доказательства, подтверждающие собственные убеждения. Но оценка ковариации может быть сбита с толку, если пренебречь базовой информацией о том, как часто что-то происходит в целом. [28] Однако люди часто игнорируют базовые ставки и склонны использовать другую представленную информацию.

Существуют более сложные стратегии суждения, которые приводят к меньшему количеству ошибок. Люди часто рассуждают, основываясь на доступности, но иногда они ищут другую, более точную информацию, чтобы вынести суждение. [32] Это предполагает наличие двух способов мышления, известных как модель двойного процесса . [33] Первая, Система I, работает быстро, автоматически и использует эвристику – скорее интуицию. Вторая, Система II, медленнее, требует усилий и с большей вероятностью будет правильной – больше рассуждений. [28]

Прагматика и рассуждения

[ редактировать ]

Выводы, которые делают люди, связаны с такими факторами, как лингвистическая прагматика и эмоции . [34] [35]

На принятие решений часто влияют эмоции сожаления и наличие риска. Когда людям предлагают варианты, они склонны выбирать тот, о котором, по их мнению, они будут меньше всего сожалеть. [36] Принимая решения, связанные с большим риском, люди склонны задаваться вопросом, какой страх они испытают в случае наихудшего сценария, например, ядерной аварии, а затем использовать этот страх как индикатор уровня риска. [37]

Антонио Дамасио предполагает, что соматические маркеры , определенные воспоминания, которые могут вызвать сильную телесную реакцию, также действуют как способ принятия решений. Например, когда человек вспоминает страшный фильм и снова напрягается, его ладони могут начать потеть. Дамасио утверждает, что при принятии решения люди полагаются на свою «интуицию», оценивая различные варианты, и это заставляет их принять более позитивное решение и держаться подальше от негативных. [38] Он также утверждает, что орбитофронтальная кора, расположенная у основания лобной доли, чуть выше глаз, имеет решающее значение в использовании соматических маркеров, поскольку именно эта часть мозга позволяет людям интерпретировать эмоции.

Когда эмоции формируют решения, их влияние обычно основано на предсказаниях будущего. Когда люди спрашивают себя, как бы они отреагировали, они делают выводы о будущем. Исследователи предполагают, что аффективное прогнозирование , то есть способность предсказывать собственные эмоции, неэффективно, поскольку люди склонны переоценивать то, насколько сильно они будут сожалеть о своих ошибках. [39]

Еще одним фактором, который может повлиять на принятие решений, является лингвистическая прагматика, которая относится к использованию языка в социальных контекстах. Язык можно использовать для передачи различных уровней вежливости, силы и намерений, и все это может влиять на то, как люди интерпретируют сообщения и реагируют на них. Например, если начальник просит сотрудника выполнить задачу командным тоном, сотрудник может чувствовать большее давление, требующее быстрого выполнения задачи, по сравнению с тем, если бы начальник просил вежливым тоном. Точно так же, если кто-то использует сарказм или иронию, слушателю может быть трудно распознать их истинное значение, что приводит к неправильному толкованию и потенциально неправильному принятию решений. [40] Помимо лингвистической прагматики, культурные и социальные факторы также могут играть роль в принятии решений. В разных культурах могут существовать разные нормы и ценности, которые могут влиять на то, как люди подходят к решениям. Например, в коллективистских культурах решения могут приниматься на основе того, что лучше для группы, тогда как в индивидуалистических культурах решения могут отдавать приоритет индивидуальным потребностям и желаниям. В целом, принятие решений — это сложный процесс, включающий множество факторов, включая эмоции, риск, прагматику и культурные особенности. Понимая эти факторы, люди могут принимать более обоснованные решения и лучше ориентироваться в сложностях окружающего мира.

Нейронаука рассуждения

[ редактировать ]

Нейробиологическое изучение рассуждений включает в себя определение нейронных коррелятов рассуждения, которые часто исследуются с использованием потенциалов, связанных с событиями , и функциональной магнитно-резонансной томографии . [41] В исследованиях с помощью фМРТ участникам предлагаются различные задания для определения различных необходимых когнитивных процессов. Это делается путем перекрестных ссылок на то, где в мозге наблюдается более или менее активация (что определяется сигналом, зависящим от уровня кислорода в крови ) при различных условиях, с тем, что другие исследования обнаружили для этих областей. Например, если какое-либо состояние приводит к большей активации гиппокампа, то это можно интерпретировать как связанное с восстановлением памяти, особенно если теоретическая постановка задачи предполагает, что это необходимо. [42]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Оуксфорд, М., и Чейтер, Н. (2002). Здравый смысл, логика и человеческая рациональность. В Р. Элио (ред.), Здравый смысл, рассуждение и рациональность (стр. 174–214). Издательство Оксфордского университета
  2. ^ Лейтон, JP (2004). Определение и описание разума в книге «Природа рассуждения» (ред. Лейтон, Дж. П. и Штернберг, Р. Дж.) Издательство Кембриджского университета.
  3. ^ Jump up to: а б с Эванс, Дж.Ст.БТ, Ньюстед, С. и Бирн, RMJ (1993). Человеческое рассуждение: психология дедукции . Хоув, Великобритания, Psychology Press.
  4. ^ Бирн, RMJ (1989). Подавление действительных выводов с помощью условных предложений . Познание , 31, 61–83.
  5. ^ Боннефон, Жан-Франсуа; Хилтон, Денис Дж. (февраль 2002 г.). «Подавление Modus Ponens как случай прагматического предварительного рассуждения». Мышление и рассуждение . 8 (1): 21–40. дои : 10.1080/13546780143000134 . S2CID   120795004 .
  6. ^ Бирн, Рут MJ; Эспино, Орландо; Сантамария, Карлос (апрель 1999 г.). «Контрпримеры и подавление умозаключений». Журнал памяти и языка . 40 (3): 347–373. дои : 10.1006/jmla.1998.2622 .
  7. ^ Jump up to: а б Джонсон-Лэрд, П.Н. и Бирн, RMJ (1991). Вычет . Хиллсдейл: Эрлбаум.
  8. ^ Jump up to: а б Джонсон-Лэрд, ПН (2006). Как мы рассуждаем . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  9. ^ «Силлогистика | Определение, история и факты» . Британская энциклопедия . Проверено 28 мая 2020 г.
  10. ^ Бирн, RMJ и Джонсон-Лэрд, PN (2009). «Если» и проблемы условного рассуждения. Тенденции в когнитивных науках , 13, 282–287.
  11. ^ О'Брайен, Д. (2009). Человеческое рассуждение включает в себя умственную логику. Поведение. Наука о мозге. 32, 96–97.
  12. ^ Космидес, Л. и др. (2005) Обнаружение мошенников. Тенденции в когнитивных науках . 9, 505–506.
  13. ^ Джонсон-Лэрд, П.Н. и Бирн, RMJ (2002) Условные обозначения: теория значения, вывода и прагматики. Психол. Откр. 109, 646–678.
  14. ^ Jump up to: а б Оуксфорд, Майк; Чейтер, Ник (август 2001 г.). «Вероятностный подход к человеческому рассуждению» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 5 (8): 349–357. дои : 10.1016/s1364-6613(00)01699-5 . ISSN   1879-307X . ПМИД   11477004 . S2CID   41148573 .
  15. ^ Jump up to: а б Оуксфорд, Майк и Чейтер, Ник (2007) Байесовская рациональность: вероятностный подход к человеческому рассуждению . Издательство Оксфордского университета.
  16. ^ См., например, Wason , PC (1966). «Рассуждение», в книге Фосс, Б.М.: Новые горизонты психологии . Хармондсворт: Пингвин.
  17. ^ Шапиро, Стюарт; Кури Киссель, Тереза ​​(2018), «Классическая логика» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 28 мая 2020 г.
  18. ^ Да Силва Невес, Р., Боннефон, Дж. Ф., и Рауфаст, Э. (2002). Эмпирическая проверка закономерностей немонотонного вывода. Анналы математики и искусственного интеллекта , 34, 107–130.
  19. ^ Стеннинг, Кейт ; ван Ламбалген, Мишель (12 ноября 2005 г.). «Семантическая интерпретация как вычисление в немонотонной логике: реальный смысл задачи подавления» . Когнитивная наука . 29 (6): 919–960. дои : 10.1207/s15516709cog0000_36 . ПМИД   21702798 .
  20. ^ Сан , Р. (1994). Интеграция правил и коннекционизма для надежного рассуждения на основе здравого смысла . Джон Уайли и сыновья, Нью-Йорк.
  21. ^ Джерн А., Чанг КМК и Кемп К. (2014). Поляризация убеждений не всегда иррациональна. Психологический обзор, 121(2), 206.
  22. ^ Например: Марковиц, Генри, изд. (2014). Психология развития рассуждений и принятия решений . Актуальные проблемы мышления и рассуждения. Лондон; Нью-Йорк: Psychology Press . дои : 10.4324/9781315856568 . ISBN  9781848721456 . OCLC   853113611 .
  23. ^ Деметриу, А. (1998). Когнитивное развитие. В: А. Деметриу, В. Дойз, К.Ф. ван Лисхаут (ред.), Психология развития на протяжении всей жизни (стр. 179–269). Лондон: Уайли.
  24. ^ Деметриу А., Муйи А. и Спанудис Г. (2010). «Развитие умственной обработки» и Нессельрод, младший (2010). «Методы исследования продолжительности жизни человека: проблемы и ответы». В книге У. Ф. Овертона (ред.), «Биология, познание и методы на протяжении всей жизни» . Том 1 « Справочника по развитию продолжительности жизни» (стр. 306–345 и 36–55), главный редактор: Р. М. Лернер. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.
  25. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  26. ^ Банерджи Р., Уотлинг Д. и Капути М. (2011). Отношения со сверстниками и понимание ошибок: продольные доказательства двунаправленных ассоциаций. Развитие ребенка, 82 (6), 1887–1905.
  27. ^ Jump up to: а б Джонсон-Лэрд, П. (26 февраля 1988 г.). «Таксономия мышления» (PDF) . В Штернберге, Роберт Дж.; Смит, Эдвард Э. (ред.). Психология человеческого мышления . Архив Кубка. стр. 429–457. ISBN  978-0-521-31115-1 . S2CID   49522364 .
  28. ^ Jump up to: а б с д и ж г Рейсберг, Дэниел. (2013). Познание: изучение науки о разуме . WW Нортон и компания.
  29. ^ Jump up to: а б с д и Сотрудники LiveScience. (2012). Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения. Получено с http://www.livescience.com/21569-deduction-vs-induction.html.
  30. ^ Морсаньи, Кинга; Хэндли, Саймон Дж. (май 2012 г.). «Логика так хороша - мне она нравится! Доказательства интуитивного обнаружения логичности в силлогистических рассуждениях». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 38 (3): 596–616. дои : 10.1037/a0026099 . ПМИД   22060275 .
  31. ^ Ким, MC, и Ханнафин, MJ (2011). Решение строительных задач в технологической среде обучения (TELE): соединение исследований и теории с практикой. Компьютеры и образование, 56(2), 403–417.
  32. ^ Оппенгеймер, Дэниел М. (февраль 2004 г.). «Спонтанное дисконтирование доступности в задачах оценки частоты». Психологическая наука . 15 (2): 100–105. CiteSeerX   10.1.1.320.7365 . дои : 10.1111/j.0963-7214.2004.01502005.x . ПМИД   14738516 . S2CID   7084099 .
  33. ^ Эванс, JSBT (2012a). Двойные теории дедуктивного рассуждения: факты и заблуждения. В книге Холиок, К.Дж., и Моррисон, Р.Г. (ред.), Оксфордский справочник по мышлению и рассуждению (стр. 115–133). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  34. ^ См., например, Новек, И.А. (2004) Прагматические выводы, связанные с логическими терминами. В Новеке, И.А. и Спербере , Д. (ред.), Экспериментальная прагматика , Пэлгрейв Макмиллан.
  35. ^ Бланшетт, И.; Ричардс, А. (1 ноября 2004 г.). «Рассуждения об эмоциональных и нейтральных материалах: влияют ли эмоции на логику?». Психологическая наука . 15 (11): 745–752. дои : 10.1111/j.0956-7976.2004.00751.x . ПМИД   15482446 . S2CID   3125590 .
  36. ^ Коннолли, Т., и Зеленберг, М. (2002). Сожаление при принятии решения . Современные направления психологической науки , 11, 212–216.
  37. ^ Словик, П. и др., (2002). Эвристика аффекта. В Т. Гилвохе, Д. Гриффене и Д. Канемане. Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения (стр. 397–420). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  38. ^ Дамасио, А.Р. (1994) Ошибка Декарта: эмоции, разум и человеческий мозг . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Патнэм.
  39. ^ Гилберт, Дэниел Т.; Морведж, Кэри К.; Ризен, Джейн Л.; Уилсон, Тимоти Д. (май 2004 г.). «С нетерпением жду возможности оглянуться назад. Неверный прогноз сожаления». Психологическая наука . 15 (5): 346–350. дои : 10.1111/j.0956-7976.2004.00681.x . ПМИД   15102146 . S2CID   748553 .
  40. ^ Кройц, Р.Дж. (2018). Использование словесной иронии: сигналы и ограничения. В «Метафоре: последствия и приложения» (стр. 23–38). Психология Пресс.
  41. ^ См., например, Гоэл, В. (2005). Когнитивная нейробиология дедуктивного рассуждения. В Холиоке, К.Дж. и Моррисоне, Р.Г. (ред.). Кембриджский справочник по мышлению и рассуждению , издательство Кембриджского университета.
  42. ^ Гаццо Кастаньеда, Лупита Эстефания; Скларек, Бенджамин; Дал Мас, Деннис Э.; Кнауф, Маркус (2023). «Вероятностные и дедуктивные рассуждения в человеческом мозгу» . НейроИмидж . 275 : 120180. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.120180 . ISSN   1053-8119 . ПМИД   37211191 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychology_of_reasoning&oldid=1214480841"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c9850ee4424aa8cc87325b18f2d77e05__1710817980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c9/05/c9850ee4424aa8cc87325b18f2d77e05.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Psychology of reasoning - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)