Задача выбора Васона
Задача выбора Уэйсона (или задача с четырьмя картами ) — логическая головоломка , придуманная Питером Кэткартом Уэйсоном в 1966 году. [1] [2] [3] Это одна из самых известных задач в изучении дедуктивного рассуждения . [4] Пример головоломки:
Вам показывают набор из четырех карточек, разложенных на столе, каждая из которых имеет номер на одной стороне и цвет на другой. На видимых гранях карт изображены цифры 3, 8, синий и красный. Какую карту(ы) нужно перевернуть, чтобы проверить, что если на одной стороне карты изображено четное число, то противоположная сторона синяя?
Ответ, который идентифицирует карту, которую не нужно переворачивать, или который не идентифицирует карту, которую нужно перевернуть, является неверным. Исходное задание касалось цифр (четных, нечетных) и букв (гласных, согласных).
Тест представляет особый интерес, поскольку людям трудно его решить в большинстве сценариев, но обычно они могут решить его правильно в определенных контекстах. В частности, исследователи обнаружили, что загадка легко решается, когда воображаемый контекст контролирует социальные правила.
Решение [ править ]
Правильный ответ — перевернуть карту 8 и красную карту.
Правило гласило: « Если на одной стороне карты изображено четное число, то противоположная сторона — синяя». Только карта с четным номером на одной стороне и чем-то отличным от синего на другой стороне может сделать это правило недействительным:
- Если карта 3 синяя (или красная), это не нарушает правила. Правило не делает никаких заявлений о нечетных числах. ( Отрицая предшествующее )
- Если карта 8 не синяя, это нарушает правило. ( Модус поненс )
- Если синяя карта нечетная (или четная), это не нарушает правила. Синий цвет характерен не только для четных чисел. ( Подтверждая следствие )
- Если красная карточка четная, это нарушает правило. ( модус толленс )
Использование логики [ править ]
Интерпретация «если» здесь — это интерпретация материального условного условия в классической логике , поэтому эту проблему можно решить, выбирая карты с использованием modus ponens (все четные карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они синие) и modus tollens (все не- синие карты необходимо проверить, чтобы убедиться, что они нечетные).
Один эксперимент, посвященный задаче с четырьмя картами Уэйсона, обнаружил множество факторов, влияющих на выбор людей в этом эксперименте, не основанных на логике. Нелогические выводы, сделанные участниками этого эксперимента, демонстрируют возможность и структуру экстралогических механизмов рассуждения. [5]
В качестве альтернативы можно решить проблему, используя другую ссылку на логику нулевого порядка . В классической логике высказываний материальный кондиционал ложен тогда и только тогда, когда его антецедент истинен, а его консеквент ложен. Как следствие этого, в задаче выбора необходимо проверить два случая, чтобы проверить, имеем ли мы дело с ложным условием:
- Случай, в котором антецедент истинен (четная карта), чтобы проверить, является ли консеквент ложным (противоположная грань не синяя ).
- Случай, когда консеквент ложный (красная карточка), чтобы выяснить, верен ли антецедент (противоположная грань четная).
Пояснения к выполнению задания [ править ]
В исследовании Уэйсона даже 10% испытуемых не нашли правильного решения, которым для конкретных критериев этой задачи были бы 8 карточек и красная карточка. [6] Этот результат был повторен в 1993 году. [7] Низкий уровень успеха этого селекционного эксперимента можно объяснить отсутствием у него значимости. Однако если эту задачу переформулировать, эмпирические данные показали увеличение количества логических ответов. [8]
Некоторые авторы утверждают, что участники не читают «если... то...» как материальное условное выражение, поскольку условное предложение естественного языка не является материальным условием. [9] [10] [11] (Для получения дополнительной информации см. также парадоксы материальных условий .) Однако одна интересная особенность задачи заключается в том, как участники реагируют, когда объясняется классическое логическое решение:
Психолог, не очень склонный к логике, однажды признался мне, что, несмотря на все проблемы с краткосрочными умозаключениями, такими как карточное задание Уэйсона, существует еще и тот неоспоримый факт, что он никогда не встречал подопытного, который не понимал бы логического решения. когда ему это объяснили, а потом согласился, что это правильно. [12]
Уэйсон также объясняет ошибки участников при выполнении этой задачи отбора предвзятостью подтверждения. Предвзятость подтверждения заставляет людей искать карточки, подтверждающие правило; при этом они упускают из виду главную цель эксперимента, а именно целенаправленный выбор карт, которые потенциально опровергают правило. [13]
социальных правил Соблюдение
По состоянию на 1983 год экспериментаторы установили, что успех в задаче выбора Уэйсона сильно зависел от контекста, но не было теоретического объяснения того, какие контексты вызывают в основном правильные ответы, а какие - в основном неправильные. [14]
Эволюционные психологи Леда Космидес и Джон Туби (1992) определили, что задача выбора имеет тенденцию давать «правильный» ответ, когда она представлена в контексте социальных отношений . [14] Например, если используется правило «Если вы пьете алкоголь, то вам должно быть больше 18 лет», а на одной стороне карточек указан возраст, а на другой — напиток, например «16», «пьет пиво», « 25», «питьевая газировка», большинство людей без труда выбирают правильные карточки («16» и «пью пиво»). [14] В серии экспериментов в различных контекстах испытуемые демонстрировали стабильно высокие результаты, когда их просили контролировать социальное правило, предусматривающее выгоду, которая была законно доступна только тому, кто имел право на эту выгоду. [14] Космидес и Туби утверждали, что экспериментаторы исключили альтернативные объяснения, например, что люди изучают правила социального обмена на практике и им легче применять эти знакомые правила, чем менее знакомые. [14]
По мнению Космидеса и Туби, эти экспериментальные данные подтверждают гипотезу о том, что задача Уэйсона оказывается проще, если проверяемое правило — это правило социального обмена ( чтобы получить выгоду X, вам необходимо выполнить условие Y ), и испытуемого спрашивают: следить за соблюдением правил, но в противном случае это труднее. Они утверждали, что такое различие, если оно будет подтверждено эмпирически, поддержит утверждение эволюционных психологов о том, что человеческое мышление управляется контекстно-зависимыми механизмами, которые развились в результате естественного отбора для решения конкретных проблем социального взаимодействия, а не контекстно-зависимыми механизмами. , механизмы общего назначения. [14] В данном случае модуль описывается как специализированный модуль обнаружения мошенников. [14]
гипотезы отношений Оценка социальных
Дэвис и др. (1995) утверждали, что аргумент Космидеса и Туби в пользу контекстно-зависимых и специфичных для предметной области механизмов рассуждения в отличие от механизмов рассуждения общего назначения теоретически бессвязен и логически неоправдан. [15] Фон Сюдов (2006) утверждал, что мы должны различать деонтические и описательные кондиционалы, но логика проверки деонтических кондиционалов более систематична (см. Beller, 2001) и зависит от наших целей (см. Sperber & Girotto, 2002). [11] [16] [17] Однако в ответ на Канадзаву (2010 г.): [18] Кауфман и др. (2011) дали 112 испытуемым компьютеризированную версию контекстуализированной задачи по выбору карточек Уэйсона из 70 пунктов, предложенную Космидесом и Туби (1992), и вместо этого обнаружили, что «эффективность решения непроизвольных, эволюционно знакомых задач в большей степени связана с общим интеллектом, чем с общим интеллектом». производительность по произвольным, эволюционно новым проблемам», [19] и в своей статье для Psychology Today Кауфман вместо этого пришел к выводу, что «похоже, что общий интеллект во многом совместим с эволюционной психологией». [20]
См. также [ править ]
- Познание
- Подтверждение смещения
- Эволюция человеческого интеллекта
- Логика
- Необходимые и достаточные условия
- Психология рассуждения
Ссылки [ править ]
- ^ Уэйсон, ПК (1968). «Рассуждение о правиле». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 20 (3): 273–281. дои : 10.1080/14640746808400161 . ПМИД 5683766 . S2CID 1212273 .
- ^ Уэйсон, ПК (1966). «Рассуждение». В Фоссе, Б.М. (ред.). Новые горизонты психологии . Том. 1. Хармондсворт: Пингвин. LCCN 66005291 .
- ^ Уэйсон, ПК ; Шапиро, Диана (1971). «Естественный и надуманный опыт решения задачи рассуждения». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 23 : 63–71. дои : 10.1080/00335557143000068 . S2CID 7903333 .
- ^ Манктелов, К.И. (1999). Рассуждение и мышление . Психология Пресс. п. 8. ISBN 978-0-86377-708-0 .
Задачу выбора Уэйсона часто называют единственной наиболее изученной экспериментальной парадигмой в психологии рассуждения.
- ^ Фиддик, Лоуренс; Космидес, Леда; Туби, Джон (16 октября 2000 г.). «Нет интерпретации без представления: роль специфичных для предметной области представлений и выводов в задаче выбора Уэйсона» . Познание . 77 (1): 1–79. дои : 10.1016/S0010-0277(00)00085-8 . ISSN 0010-0277 . ПМИД 10980253 .
- ^ Уэйсон, ПК (1977). «Самопротиворечия». В Джонсон-Лэрде, Пенсильвания ; Уэйсон, ПК (ред.). Мышление: Чтения по когнитивной науке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521217569 .
- ^ Эванс, Джонатан Ст. Б.Т.; Ньюстед, Стивен Э.; Бирн, Рут MJ (1993). Человеческое рассуждение: психология дедукции . Психология Пресс. ISBN 978-0-86377-313-6 .
- ^ Лейтон, Жаклин П.; Доусон, Майкл Р.В. (1 сентября 2001 г.). «Модель параллельной распределенной обработки задачи выбора Уэйсона» . Исследование когнитивных систем . 2 (3): 207–231. дои : 10.1016/S1389-0417(01)00035-3 . ISSN 1389-0417 .
- ^ Оуксфорд, М.; Чейтер, Н. (1994). «Рациональный анализ задачи выбора как выбор оптимальных данных». Психологический обзор . 101 (4): 608–631. CiteSeerX 10.1.1.174.4085 . дои : 10.1037/0033-295X.101.4.608 .
- ^ Стеннинг, К.; ван Ламбалген, М. (2004). «Немного логики имеет большое значение: основывайте эксперимент на семантической теории в когнитивной науке об условном рассуждении». Когнитивная наука . 28 (4): 481–530. CiteSeerX 10.1.1.13.1854 . дои : 10.1016/j.cogsci.2004.02.002 .
- ^ Перейти обратно: а б фон Сюдов, М. (2006). К гибкой байесовской и деонтической логике тестирования описательных и предписывающих правил (докторская диссертация). Геттинген: Издательство Геттингенского университета. дои : 10.53846/goediss-161 . S2CID 246924881 .
- ^ ван Бентем, Йохан (2008). «Логика и рассуждения: имеют ли значение факты?». Студия Логика . 88 (1): 67–84. CiteSeerX 10.1.1.130.4704 . дои : 10.1007/s11225-008-9101-1 . S2CID 11228131 .
- ^ Доусон, Эрика; Гилович, Томас; Риган, Деннис Т. (октябрь 2002 г.). «Мотивированные рассуждения и выполнение задания по выбору» . Бюллетень личности и социальной психологии . 28 (10): 1379–1387. дои : 10.1177/014616702236869 . ISSN 0146-1672 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г Космидес, Л .; Туби, Дж. (1992). «Когнитивная адаптация для социального обмена» (PDF) . В Баркоу, Дж.; Космидес, Л.; Туби, Дж. (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 163–228. ISBN 978-0-19-506023-2 .
- ^ Дэвис, Пол Шелдон; Фетцер, Джеймс Х.; Фостер, Томас Р. (1995). «Логические рассуждения и специфика предметной области». Биология и философия . 10 (1): 1–37. дои : 10.1007/BF00851985 . S2CID 83429932 .
- ^ Беллер, С. (2001). «Модельная теория деонтических рассуждений о социальных нормах». В Муре, JD; Стеннинг, К. (ред.). Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. стр. 63–68.
- ^ Спербер, Д.; Джиротто, В. (2002). «Использование или неправильное использование задачи выбора?». Познание . 85 (3): 277–290. CiteSeerX 10.1.1.207.3101 . дои : 10.1016/s0010-0277(02)00125-7 . ПМИД 12169412 . S2CID 2086414 .
- ^ Канадзава, Сатоши (май – июнь 2010 г.). «Эволюционная психология и исследования интеллекта» (PDF) . Американский психолог . 65 (4): 279–289. дои : 10.1037/a0019378 . ПМИД 20455621 . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Кауфман, Скотт Бэрри ; ДеЯнг, Колин Г .; Рейс, Дейдре Л.; Грей, Джереми Р. (май – июнь 2010 г.). «Общий интеллект предсказывает способность к рассуждению даже в отношении эволюционно знакомого содержания» (PDF) . Интеллект . 39 (5): 311–322. дои : 10.1016/j.intell.2011.05.002 . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Кауфман, Скотт Бэрри (2 июля 2011 г.). «Совместим ли общий интеллект с эволюционной психологией?» . Психология сегодня . Издательство Сассекс . Проверено 16 февраля 2018 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Баркоу, Джером Х.; Космидес, Леда; Туби, Джон (1995). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры (иллюстрировано, переиздание, исправленное издание). Издательство Оксфордского университета, США. стр. 181–184. ISBN 978-0-19-510107-2 .
Внешние ссылки [ править ]
- Вот общая структура задачи выбора Уэйсона — из Центра эволюционной психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.
- CogLab: Выбор Wason — из онлайн-лаборатории когнитивной психологии Wadsworth CogLab 2.0
- Элементарно, мой дорогой Уэйсон - интерактивная версия задачи по выбору Уэйсона на сайте PhilosophyExperiments.Com
