Инклюзивный фитнес у людей

Инклюзивная приспособленность у людей — это применение теории инклюзивной приспособленности к социальному поведению, отношениям и сотрудничеству человека.

Теория инклюзивной приспособленности (и связанная с ней теория родственного отбора ) — это общие теории эволюционной биологии , предлагающие метод понимания эволюции социального поведения организмов. Хотя различные идеи, связанные с этими теориями, оказали влияние на изучение социального поведения нечеловеческих организмов, их применение к поведению человека обсуждается.

В широком смысле теория инклюзивной приспособленности понимается как описание статистического критерия, с помощью которого социальные черты могут развиваться и становиться широко распространенными в популяции организмов. Однако помимо этого некоторые ученые интерпретировали теорию, чтобы сделать прогнозы о том, как выражение социального поведения опосредовано как у людей, так и у других животных – обычно генетическое родство определяет выражение социального поведения. Другие биологи и антропологи утверждают, что, помимо своей статистической эволюционной значимости, эта теория не обязательно подразумевает, что генетическое родство само по себе определяет выражение социального поведения в организмах. Вместо этого выражение социального поведения может быть опосредовано коррелирующими условиями, такими как совместное местоположение, общая среда воспитания, знакомство или другие контекстуальные сигналы, которые коррелируют с общим генетическим родством, таким образом отвечая статистическим эволюционным критериям, но не будучи детерминированными. Хотя первая позиция по-прежнему вызывает споры, последняя позиция лучше эмпирически согласуется с антропологическими данными о человеке. практики родства и принимаются культурными антропологами.

История

Применение взглядов эволюционной биологии к людям и человеческому обществу часто приводило к периодам споров и дебатов из-за их очевидной несовместимости с альтернативными взглядами на человечество. Примеры ранних противоречий включают реакцию на «Происхождение видов » и « Суд над обезьянами» . Примеры более поздних споров, более непосредственно связанных с инклюзивной теорией приспособленности и ее использованием в социобиологии, включают физические конфронтации на заседаниях группы по изучению социобиологии и, чаще всего, интеллектуальные аргументы, такие как книга Салинса 1976 года « Использование и злоупотребление биологией» , Левонтин и др. 1984 «Не в наших генах » и «Высокие амбиции Китчера» 1985 года : социобиология и поиски человеческой природы . Некоторые из этих более поздних аргументов были выдвинуты другими учеными, в том числе биологами и антропологами, против книги Уилсона 1975 года «Социобиология: новый синтез» , на которую повлияла (хотя и не обязательно была поддержана) работа Гамильтона по теории инклюзивной приспособленности.

Ключевая дискуссия по применению инклюзивной теории приспособленности к человеку развернулась между биологами и антропологами вокруг того, в какой степени человеческие отношения родства (считающиеся важным компонентом человеческой солидарности, альтруистической деятельности и практики) обязательно основаны на генетических отношениях или находятся под их влиянием. кровные узы («кровное родство»). Позицию большинства социальных антропологов резюмирует Сахлинс (1976), что для людей «категории «близких» и «дальних» [родственников] изменяются независимо от кровного расстояния и что эти категории организуют реальную социальную практику» (стр. 112). . Биологи, желающие напрямую применить эту теорию к людям, с этим не согласны, утверждая, что «категории «близкое» и «дальнее» не «меняются независимо от кровного расстояния» ни в одном обществе на Земле». (Дейли и др., 1997, стр. 282).

Это разногласие является центральным из-за того, как многие биологи концептуализируют связь между кровными узами/генетическими отношениями и альтруизмом. Биологи часто понимают, что инклюзивная теория приспособленности делает прогнозы о том, как поведение опосредовано как у людей, так и у других животных. Например, недавний эксперимент, проведенный на людях эволюционным психологом Робином Данбаром и его коллегами, был, как они его понимали, предназначенным «для проверки предсказания о том, что альтруистическое поведение опосредовано правилом Гамильтона» (инклюзивная теория приспособленности), а точнее, что «Если участники следуют правилу Гамильтона, инвестиции (время, в течение которого была удержана [альтруистическая] позиция) должны увеличиваться вместе с родством получателя к участнику. По сути, мы проверили, текут ли инвестиции по каналам родства по-разному». На основе своих результатов они пришли к выводу, что « альтруистическое поведение человека опосредовано правилом Гамильтона... люди ведут себя таким образом, чтобы максимизировать инклюзивную приспособленность: они более склонны приносить пользу близким родственникам, чем более отдаленным родственникам». (Мадсен и др. 2007). Эта позиция продолжает отвергаться социальными антропологами как несовместимая с большим количеством этнографических данных о родстве и альтруизме, которые их дисциплина собрала за многие десятилетия, что демонстрирует, что во многих человеческих культурах родство отношения (сопровождаемые альтруизмом) не обязательно тесно связаны с генетическими отношениями.

Хотя приведенное выше понимание теории инклюзивной приспособленности как обязательного предсказания того, как опосредовано человеческое родство и альтруизм, распространено среди эволюционных психологов, другие биологи и антропологи утверждают, что это в лучшем случае ограниченное (а в худшем случае ошибочное) понимание инклюзивной приспособленности. теория. Эти ученые утверждают, что эту теорию лучше понимать как простое описание эволюционного критерия возникновения альтруистического поведения, которое носит явно статистический характер, а не как предсказание ближайших или опосредующих механизмов альтруистического поведения, которые не обязательно могут определяться генетическим родством. (или кровные узы) как таковые . Утверждается, что эти альтернативные недетерминистские и нередукционистские понимания инклюзивной теории приспособленности и человеческого поведения совместимы с десятилетиями данных антропологов о человеческом родстве и совместимы с взглядами антропологов на человеческое родство. Эта позиция (например, воспитание родства ) была в основном принята социальными антропологами, в то время как первая позиция (все еще поддерживаемая эволюционными психологами, см. выше) остается отвергнутой социальными антропологами.

Теоретическая основа

См. также: Инклюзивный фитнес и выбор родственников.

Теоретический обзор

Инклюзивная теория приспособленности, впервые предложенная Биллом Гамильтоном в начале 1960-х годов, предлагает селективный критерий потенциальной эволюции социальных черт организмов, при которых социальное поведение, дорого обходящее выживание и воспроизводство отдельного организма, тем не менее, может возникнуть при определенных условиях. Ключевое условие связано со статистической вероятностью того, что значительные выгоды от социальной черты или поведения достаются (выживанию и воспроизводству) другим организмам, которые также несут эту социальную черту. Теория инклюзивной приспособленности представляет собой общую трактовку статистических вероятностей социальных признаков, присущих любым другим организмам, которые могут распространять копию того же социального признака. Теория родственного отбора рассматривает более узкий, но более простой случай выгод, получаемых близкими генетическими родственниками (или тем, что биологи называют «родственниками»), которые также могут нести и распространять этот признак. В условиях, когда социальная черта в достаточной степени коррелирует (или, точнее, регрессирует ) с другими вероятными носителями, может произойти чистое общее увеличение воспроизводства социальной черты в будущих поколениях.

Эта концепция объясняет, как естественный отбор может увековечить альтруизм. Если существует «ген альтруизма» (или комплекс генов или наследственных факторов), который влияет на поведение организма таким образом, что помогает и защищает родственников и их потомство, такое поведение может также увеличить долю гена альтруизма в организме. популяции, поскольку родственники, вероятно, будут иметь общие гены с альтруистом из-за общего происхождения. Формально, если возникает такой комплекс генов, правило Гамильтона (rb>c) определяет критерии отбора (с точки зрения родства (r), затрат (c) выгоды (b)) для увеличения частоты такого признака в населения ( см. в разделе «Инклюзивный фитнес более подробную информацию »). Гамильтон отметил, что инклюзивная теория приспособленности сама по себе не предсказывает, что данный вид обязательно разовьет такое альтруистическое поведение, поскольку возможность или контекст для взаимодействия между особями являются более первичным и необходимым требованием для того, чтобы любое социальное взаимодействие имело место в первую очередь. . Как выразился Гамильтон: «Альтруистические или эгоистичные действия возможны только тогда, когда доступен подходящий социальный объект. В этом смысле поведение с самого начала условно». (Гамильтон 1987, 420). Другими словами, хотя инклюзивная теория приспособленности определяет набор необходимых критериев для эволюции определенных альтруистических черт, она не определяет достаточные условия для их эволюции у любого данного вида, поскольку типичная экология, демография и образ жизни вида должны также позволяют социальным взаимодействиям между людьми происходить до того, как какое-либо потенциальное развитие социальных черт сможет развиться в отношении этих взаимодействий.

Первые представления теории

Первоначальное представление инклюзивной теории приспособленности (в середине 1960-х годов, см. «Генетическая эволюция социального поведения ») было сосредоточено на создании общего математического обоснования возможности социальной эволюции. Однако, поскольку многие полевые биологи в основном используют теорию в качестве руководства для своих наблюдений и анализа эмпирических явлений, Гамильтон также размышлял о возможных непосредственных поведенческих механизмах, которые можно было бы наблюдать в организмах, с помощью которых социальный признак мог бы эффективно достичь необходимой статистической корреляции между его вероятными носителями. :

Таким образом, очевидно селективное преимущество, которое в правильном смысле ставит поведение в зависимость от распознавания факторов, которые коррелируют с отношениями рассматриваемого индивида. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только достигает уровня безубыточности с точки зрения инклюзивной приспособленности. Если бы он мог научиться распознавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками, и мог бы посвятить свои благотворные действия только им, то преимущество инклюзивной приспособленности сразу же появилось бы. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе приносит пользу инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, индивидууму, возможно, не потребуется проводить какую-либо столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; разница в щедрости его поведения в зависимости от того, произошли ли ситуации, вызвавшие ее, рядом с его собственным домом или вдали от него, может привести к преимуществу аналогичного рода» (Hamilton 1996 [1964], 51).

Здесь Гамильтон предлагал два широких непосредственных механизма, с помощью которых социальные черты могут соответствовать критерию корреляции, установленному теорией:

Распознавание родственников (активная дискриминация) : если социальная черта позволяет организму различать различные степени генетического родства при взаимодействии в смешанной популяции и различать (положительно) при социальном поведении на основе обнаружения генетического родства, то среднее значение родство получателей альтруизма может быть достаточно высоким, чтобы соответствовать критерию. В другом разделе той же статьи (стр. 54) Гамильтон рассмотрел вопрос о том, могут ли «супергены», идентифицирующие свои копии у других, эволюционировать, чтобы давать более точную информацию о генетическом родстве. Позже (1987, см. ниже) он посчитал это ошибочным и отозвал это предложение.

Вязкие популяции (пространственные сигналы) . Даже неизбирательный альтруизм может обеспечить корреляцию в «вязких» популяциях, где особи имеют низкие темпы расселения или короткие расстояния расселения от своего домашнего ареала (места рождения). Здесь социальные партнеры, как правило, генеалогически тесно связаны, и поэтому альтруизм может процветать даже при отсутствии способностей к распознаванию и различению родственников — пространственная близость и косвенные сигналы обеспечивают необходимую корреляцию.

Эти два альтернативных предположения оказали важное влияние на то, как полевые биологи понимали теорию и что они искали в поведении организмов. В течение нескольких лет биологи искали доказательства того, что механизмы «распознавания родства» могут возникать в организмах, полагая, что это необходимое предсказание инклюзивной теории приспособленности, что привело к появлению подобласти исследований «распознавания родства».

Более поздние теоретические уточнения

Смотрите также: признание родства

Распространенным источником путаницы вокруг теории инклюзивной приспособленности является то, что ранний анализ Гамильтона включал некоторые неточности, которые, хотя и исправлены им в более поздних публикациях , часто не полностью понимаются другими исследователями, которые пытаются применить инклюзивную приспособленность для понимания поведения организмов. Например, Гамильтон первоначально предположил, что статистическую корреляцию в его формулировке можно понять с помощью коэффициента корреляции генетического родства, но быстро принял поправку Джорджа Прайса о том, что общий коэффициент регрессии является более подходящим показателем, и вместе они опубликовали поправки в 1970 году. Связанная с этим путаница заключается в связи между инклюзивной приспособленностью и многоуровневым отбором , которые часто ошибочно считаются взаимоисключающими теориями. Коэффициент регрессии помогает прояснить эту связь:

Из-за того, как это было впервые объяснено, подход, использующий инклюзивную приспособленность, часто отождествлялся с «родственным отбором» и представлялся исключительно как альтернатива «групповому отбору». Но предыдущее обсуждение показывает, что родство следует рассматривать лишь как один из способов достижения положительной регрессии генотипа реципиента и что именно эта положительная регрессия жизненно необходима для альтруизма. Таким образом, концепция инклюзивной приспособленности является более общей, чем «родственный отбор» (Hamilton 1996 [1975], 337).

Позже Гамильтон также изменил свое представление о возможных механизмах-посредниках, посредством которых социальные черты достигают необходимой корреляции с генетическим родством. В частности, он исправил свои более ранние предположения о том, что врожденная способность (и «супергены») распознавать фактическое генетическое родство была вероятным опосредующим механизмом родственного альтруизма:

Но опять же, мы не ожидаем ничего, что можно было бы описать как врожденную адаптацию распознавания родства, используемую для социального поведения, отличного от спаривания, по причинам, уже указанным в гипотетическом случае с деревьями. (Гамильтон 1987, 425)

Вопрос об избежании инбридинга важен, поскольку от предотвращения близкого инбридинга выигрывает весь геном половых организмов; здесь действует другое давление отбора по сравнению с давлением отбора на социальные черты ( см. в разделе «Распознавание родства дополнительную информацию »).

Из этого не следует, что способность различать степени родства автоматически подразумевает, что родственный отбор является моделью, соответствующей его происхождению. Фактически, еще раньше Дарвина стало понятно, что большинство организмов склонны избегать близкородственных спариваний. Причины должны быть связаны с функцией сексуальности, и это еще не совсем решено (см., например, Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982); но какова бы ни была функция, здесь должен быть другой набор причин для различения. Некоторые животные явно используют дискриминацию при выборе партнера. Японские перепела, например, очевидно, используют ранний импринтинг своих птенцов-компаньонов для того, чтобы гораздо позже получить предпочтительную степень родства со своими товарищами (Bateson 1983). (Гамильтон 1987, 419)

После предположений Хамитона в 1964 году о механизмах активной дискриминации (см. выше) другие теоретики, такие как Ричард Докинз, разъяснили, что будет отрицательное давление отбора против механизмов распознавания генами своих копий в других людях и социальной дискриминации между ними на этом основании. Докинз использовал свой мысленный эксперимент « Зеленая борода », в котором предполагалось, что ген социального поведения также вызывает особый фенотип, который может быть распознан другими носителями этого гена. Из-за противоречивого генетического сходства в остальной части генома возникнет давление отбора, направленное на подавление альтруистических жертвоприношений зеленобородых посредством мейтоического влечения .

Продолжающиеся заблуждения

Более поздние разъяснения Гамильтона часто остаются незамеченными, и из-за давнего предположения, что родственный отбор требует врожденных способностей к распознаванию родства, некоторые теоретики позже попытались прояснить эту позицию:

[Т] тот факт, что животные получают пользу от участия в пространственно-опосредованном поведении, не является свидетельством того, что эти животные могут узнавать своих родственников, и не подтверждает вывод о том, что пространственно-обусловленное дифференцированное поведение представляет собой механизм распознавания родственников (см. также обсуждения Blaustein, 1983; Уолдман, 1987; Халпин, 1991). Другими словами, с эволюционной точки зрения, вполне может быть выгодно, чтобы родственники объединялись, а индивидуумы вели себя преимущественно по отношению к ближайшим родственникам, независимо от того, является ли такое поведение результатом распознавания родственников как такового» (Tang-Martinez 2001, 25).

В своих первоначальных статьях по инклюзивной теории приспособленности Гамильтон указывал, что достаточно высокая степень родства, способствующая альтруистическому поведению, может возникать двумя путями: родственной дискриминацией или ограниченным рассредоточением (Гамильтон, 1964, 1971, 1972, 1975). Существует огромная теоретическая литература о возможной роли ограниченного расселения, рассмотренная Platt & Bever (2009) и West et al. (2002a), а также экспериментальные испытания эволюции этих моделей (Диггл и др., 2007; Гриффин и др., 2004; Кюммерли и др., 2009). Однако, несмотря на это, все еще иногда утверждается, что родственный отбор требует родственной дискриминации (Oates & Wilson, 2001; Silk, 2002). Более того, большое количество авторов, по-видимому, неявно или явно предполагали, что родственная дискриминация является единственным механизмом, с помощью которого альтруистическое поведение может быть направлено на родственников... [T] Вот огромная индустрия статей, заново изобретающих ограниченное расселение в качестве объяснения сотрудничество. Ошибки в этих областях, похоже, проистекают из неправильного предположения, что родственный отбор или косвенные преимущества приспособленности требуют родственной дискриминации (заблуждение 5), несмотря на то, что Гамильтон указывал на потенциальную роль ограниченного расселения в своих самых ранних работах по инклюзивной теории приспособленности (Гамильтон Гамильтон, 1971 г.; Гамильтон, 1972 г.; (Уэст и др., 2010, стр. 243 и приложение)

Предположение о том, что «родственный отбор требует родственной дискриминации», затмило более экономную возможность того, что опосредование социального сотрудничества, основанное на пространственных сигналах, основанное на ограниченном расселении и общем контексте развития, обычно встречается у многих изученных организмов, в том числе у социальных видов млекопитающих. . Как отметил Гамильтон, «Альтруистические или эгоистичные действия возможны только тогда, когда доступен подходящий социальный объект. В этом смысле поведение с самого начала является условным» (Hamilton 1987, см. раздел выше). Поскольку надежный контекст взаимодействия между социальными акторами всегда является необходимым условием возникновения социальных черт, обязательно присутствует надежный контекст взаимодействия, который можно использовать с помощью контекстно-зависимых сигналов для опосредования социального поведения. Сосредоточение внимания на механизмах ограниченного расселения и надежном контексте развития позволило добиться значительного прогресса в применении теории родственного отбора и инклюзивной приспособленности к широкому кругу видов, включая человека, на основе опосредования социальных связей и социального поведения на основе сигналов (см. ниже).

Доказательства млекопитающих

У млекопитающих , как и у других видов, экологическая ниша и демографические условия сильно определяют типичные контексты взаимодействия между особями, включая частоту и обстоятельства взаимодействия между генетическими родственниками. Хотя млекопитающие существуют в самых разных экологических условиях и в различных демографических структурах, определенные контексты взаимодействия между генетическими родственниками, тем не менее, достаточно надежны, чтобы на них мог действовать отбор. Новорожденные млекопитающие часто неподвижны и всегда полностью зависят (социально зависимы, если хотите) от своих опекунов в плане кормления богатым питательными веществами молока и защиты. Эта фундаментальная социальная зависимость является фактом жизни всех млекопитающих, включая человека. Эти условия приводят к созданию надежного пространственного контекста, в котором существует статистическая ассоциация реплик генов между репродуктивной самкой и ее маленьким потомством (и это типично для эволюции) для большинства видов млекопитающих. За пределами этого натального контекста расширенные возможности для частого взаимодействия между родственными особями более изменчивы и зависят от группового проживания по сравнению с одиночным, моделей спаривания, продолжительности преждевременного развития, моделей расселения и многого другого. Например, при групповом проживании Приматы , самки которых остаются в своей натальной группе на протяжении всей своей жизни, на протяжении всей жизни будут иметь возможности для взаимодействия между особями женского пола, связанными через их матерей и бабушек и т. д. Таким образом, эти условия также обеспечивают пространственный контекст для механизмов, основанных на сигналах, для опосредования социального поведения.

Наиболее распространенным и важным механизмом распознавания родства у млекопитающих является знакомство посредством предшествующей ассоциации (Бекофф, 1981; Шерман, 1980). В ходе развития особи учатся и реагируют на сигналы наиболее знакомых или наиболее часто встречающихся в их среде сородичей. Люди реагируют на знакомых людей как на родственников, а на незнакомых людей как на неродственников. (Эрхарт и др. 1997, 153–154)

Детеныши млекопитающих рождаются в самых разных социальных ситуациях: от изоляции от всех других особей, кроме матери (и, возможно, других братьев и сестер), до рождения в больших социальных группах. Хотя братья и сестры действительно взаимодействуют у самых разных видов, имеющих разную историю жизни, существуют определенные условия, почти все из которых связаны со средой развития, которые будут способствовать предвзятому взаимодействию между однопометниками и/или братьями и сестрами разного возраста. Позже будет доказано, что именно эти, а возможно, и другие условия предрасполагают (вероятностным образом) братьев и сестер к взаимодействию друг с другом. Однако, если две (или более) очень молодые, не связанные между собой родственниками особи (для простоты предположим, что они принадлежат к определенному виду) подвергаются этим условиям, они тоже будут вести себя как братья и сестры. То есть, хотя [родство] и [знакомство] тесно связаны у многих млекопитающих, именно [знакомство] может преобладать над [родством], а не наоборот. (Бекофф 1981, 309)

В дополнение к приведенным выше примерам, широкий спектр данных, полученных от видов млекопитающих, подтверждает вывод о том, что общий контекст и знакомство опосредуют социальные связи, а не генетическое родство как таковое . Исследования перекрестного воспитания (помещение неродственных детенышей в общую среду развития) убедительно демонстрируют, что неродственные особи связаны и сотрудничают так же, как и обычные однопометники. Таким образом, данные показывают, что связь и сотрудничество опосредуются близостью, общим контекстом и знакомством, а не активным признанием генетического родства. Это проблематично для тех биологов, которые хотят утверждать, что инклюзивная теория приспособленности предсказывает, что социальное сотрудничество опосредовано генетическим родством, вместо того, чтобы понимать теорию просто для того, чтобы утверждать, что социальные черты могут развиваться в условиях, когда существует статистическая ассоциация генетически родственных организмов. Первая позиция рассматривает выражение кооперативного поведения как более или менее детерминированно обусловленное генетическим родством, тогда как вторая позиция этого не делает. Различие между сотрудничеством, опосредованным общим контекстом, и сотрудничеством, опосредованным генетическим родством как таковым , имеет существенное значение для того, можно ли считать инклюзивную теорию приспособленности совместимой с антропологическими данными о социальных моделях человека или нет. Перспектива общего контекста в значительной степени совместима, а перспектива генетического родства — нет (см. ниже).

Человеческое родство и сотрудничество

Споры о том, как интерпретировать последствия теории инклюзивной приспособленности для социального сотрудничества людей, совпадают с некоторыми из ключевых недопониманий, изложенных выше. Первоначально биологи-эволюционисты, интересующиеся людьми, ошибочно полагали, что в случае с человеком «родственный отбор требует родственного распознавания» вместе со своими коллегами, изучающими другие виды (см. Уэст и др., выше). Другими словами, многие биологи предполагали, что прочные социальные связи, сопровождаемые альтруизмом и сотрудничеством в человеческих обществах (давно изучаемые антропологической областью родства), обязательно строятся на признании генетического родства (или «кровных уз»). Казалось, это хорошо согласуется с историческими исследованиями в области антропологии, начавшимися в девятнадцатом веке (см. « История родства» ), которые часто предполагали, что человеческое родство основано на признании общих кровных уз.

Однако, независимо от появления инклюзивной теории приспособленности, начиная с 1960-х годов многие антропологи сами пересмотрели баланс результатов в своих собственных этнографических данных и начали отвергать представление о том, что человеческое родство «вызвано» кровными узами (см. «Родство» ). Антропологи собрали очень обширные этнографические данные о социальных моделях и поведении человека за столетие или более из широкого спектра различных культурных групп. Данные показывают, что многие культуры не считают «кровные узы» (в генеалогическом смысле) основой своих близких социальных отношений и родственных уз. Вместо этого считается, что социальные связи основаны на общих обстоятельствах, связанных с местоположением, включая совместное проживание (совместное проживание), совместный сон, совместную работу, совместное питание (комменсалитет) и другие формы совместной жизни. Сравнительные антропологи показали что эти аспекты общих обстоятельств являются важным компонентом того, что влияет на родство в большинстве человеческих культур, независимо от того, обязательно ли присутствуют «кровные узы» (см. « Воспитание родства » ниже).

Хотя кровные узы (и генетическое родство) часто коррелируют с родством, как и в случае с млекопитающими (см. выше), данные человеческого общества позволяют предположить, что не генетическое родство само по себе является опосредующим механизмом социальных связей и сотрудничества. вместо этого именно общий контекст (хотя обычно состоящий из генетических родственников) и возникающее из него знакомство опосредуют социальные связи. Это означает, что генетическое родство не является определяющим механизмом и не требуется для формирования социальных связей в родственных группах или для выражения альтруизма у человека, даже если статистические корреляции генетического родства являются эволюционным критерием возникновения таких социальных черт у людей. биологические организмы в эволюционных временных масштабах. Понимание этого различия между статистической ролью генетического родства в эволюции социальных черт и отсутствием у него необходимой определяющей роли в опосредующих механизмах социальных связей и выражении альтруизма является ключом к правильному применению инклюзивной теории приспособленности к социальному поведению человека (а также к другим млекопитающим).

Воспитывать родство

Основная статья: Воспитывать родство

Совместимая с акцентом биологов на знакомстве и общем контексте, опосредующем социальные связи, концепция воспитания родства в антропологическом исследовании социальных отношений человека подчеркивает степень, в которой такие отношения возникают посредством осуществления различных актов обмена, актов заботы. и эффективность воспитания между людьми, живущими в непосредственной близости. Кроме того, в концепции подчеркиваются этнографические данные о том, что во многих человеческих обществах люди понимают, концептуализируют и символизируют свои отношения преимущественно с точки зрения предоставления, получения и совместного использования воспитания. Эта концепция контрастирует с более ранними антропологическими концепциями человеческих родственных отношений, фундаментально основанными на «кровных узах», какой-то другой форме общей субстанции или их заменой (как в случае с фиктивным родством ), и сопутствующим представлением о том, что люди повсеместно понимают их социальные отношения преимущественно в этих условиях.

Точка зрения воспитания родства на онтологию социальных связей и на то, как люди их концептуализируют, стала сильнее после выхода Дэвида М. Шнайдера. влиятельной «Критики изучения родства» ^[1] и последующая работа Холланда « Социальные связи и воспитание родства : совместимость между культурным и биологическим подходами» , демонстрирующая, что, наряду с этнографическими данными, биологическая теория и доказательства также более сильно поддерживают точку зрения воспитания , чем точку зрения крови . И Шнайдер, и Холланд утверждают, что более ранняя теория родства по крови возникла из необоснованного расширения символов и ценностей собственных культур антропологов (см. Этноцентризм ).