Этноархеология

Этноархеология — это этнографическое изучение народов по археологическим причинам, обычно посредством изучения материальных остатков общества (см. Дэвид и Крамер 2001). Этноархеология помогает археологам реконструировать древний образ жизни, изучая материальные и нематериальные традиции современных обществ. Этноархеология также помогает понять, как был создан предмет и для чего он используется. Тогда археологи могут сделать вывод, что древние общества использовали те же методы, что и их современные коллеги, учитывая аналогичный набор экологических обстоятельств.

Одним из хороших примеров этноархеологии является пример Брайана Хайдена (1987), чья группа исследовала изготовление мезоамериканских жерновов , предоставив ценную информацию об изготовлении доисторических жерновов. Многие другие исследования были сосредоточены на производстве и использовании керамики, архитектуре, продуктах питания, волокнах и других видах материальной культуры. В лучших случаях эти исследования включали долгосрочные этнографические полевые исследования (например, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).

Истоки и развитие

Хотя этнография уже давно используется археологами для проведения аналогий с прошлым, этнографические данные не собираются с учетом конкретно археологических целей. Этноархеология возникла как ответ на мнение археологов о том, что этнография не дает адекватных ответов на их конкретные исследовательские вопросы.

Американский археолог Джесси Уолтер Фьюкс впервые упомянул об «этноархеологе» в 1900 году и призвал археологов провести собственные этнографические полевые исследования. Широкое признание этноархеологии как настоящей субдисциплины археологии возникло только в конце 1950-х и 1960-х годах, когда археологи начали исследовать различные научные применения, которые она могла бы иметь.Этноархеология сегодня стала широко распространенной исследовательской практикой, причем некоторые археологи даже называют себя «этноархеологами», а не просто «археологами».

Аналогия

Аналогия в археологии, по сути, заключается в применении наблюдаемого поведения к ненаблюдаемому поведению. Возможно, это один из наиболее часто используемых исследовательских инструментов в археологической интерпретации. Аналогии лучше всего проводить между теми культурами, которые имеют схожую среду. Что еще более важно, эти культуры должны взаимодействовать со своей средой обитания способами, сопоставимыми друг с другом.

Важно помнить, что аналогии могут дать только подсказки, но не дать четкие и однозначные ответы на вопросы исследования. По этой причине Г.С. Макколл в своем межкультурном исследовании Гамо и Консо южной и центральной Эфиопии, сибирских чукчей, горной Новой Гвинеи, горных майя Гватемалы и Мексики, центральных, северных и западные засушливые регионы Австралии, Тьмба на севере Намибии и Ксета в Амазонии и их использование каменных пород.

Формальные аналогии

Формальные аналогии проводятся с предположением, что, как описывает Пол Лейн, «поскольку два объекта или контекста имеют схожий внешний вид или форму, они, вероятно, будут иметь и другие свойства, обычно функции». Одна из основных проблем этого подхода заключается в том, что часто объекты или контексты, которые изначально казались похожими, могли использоваться для совершенно разных целей или выполнять разные функции. Возможно, разные объекты даже были созданы по-разному. В исследовании 1971 года Гулд и его команда сравнили угол рабочей кромки скребков Мустерена Квина и современных скребков аборигенов Западной пустыни и обнаружили, что углы Мустерена более крутые. Гулд полагал, что это произошло из-за того, что аборигены Западной пустыни ретушировали скребки дальше, чем гоминиды мустьерского периода. Гулд и др. пришел к выводу, что этот метод изучения использования этнографических инструментов для сравнения можно использовать для определения того, для чего использовались инструменты.

Реляционные аналогии

Реляционные аналогии противоположны формальным аналогиям. Вместо того, чтобы просто делать выводы, необходимо доказать взаимосвязь, изучить обе стороны аналогии и продемонстрировать связь между этнографическим объектом и археологическим объектом.

Прямой исторический подход

Одним из популярных методов в этноархеологии является использование прямого исторического подхода . Этот подход опирается на живые культуры, которые могут быть тесно генетически или пространственно связаны с интересующей археологическую культуру, чтобы сформировать аналогии, которые можно использовать для объяснения находок. Гулд и его команда объясняют, как археологи смогут измерить степень различий между инструментами, найденными в этнографическом материале, и артефактами. Однако, хотя этот метод может быть полезен, важно отметить, что он не учитывает культурные изменения с течением времени. «Народный культурный подход» является эквивалентом этого термина в Старом Свете, и этот термин может использоваться вместо прямого исторического подхода .

Проблемы

Этнография может предоставить археологам ценную информацию о том, как люди могли жить в прошлом, особенно в отношении их социальных структур, религиозных верований и других аспектов их культуры. Однако до сих пор неясно, как связать большую часть идей, полученных в результате этого антропологического исследования, с археологическими исследованиями. Это происходит из-за недостаточного внимания антропологов к остаткам материала, созданным и выброшенным обществом, а также к тому, как эти остатки материала меняются в зависимости от того, как организовано общество.

Эта общая проблема побудила археологов (например, Лондон [2000]) утверждать, что антропологическая работа недостаточна для ответа на археологические проблемы и что поэтому археологам следует проводить этноархеологическую работу, чтобы ответить на эти проблемы. Эти исследования в гораздо большей степени сосредоточились на изготовлении, использовании и выбрасывании инструментов и других артефактов и стремились ответить на такие вопросы, как какие виды предметов, используемых в живом поселении, сбрасываются в мусорные кучи или другие места, где они могут быть сохранены, и как скорее всего, предмет следует выбросить рядом с местом, где он использовался.

Еще одна проблема, с которой часто сталкиваются в этноархеологии, - это возможность того, что одна археологическая ситуация может иметь множество возможных аналогий. Необходимо провести процесс исключения, чтобы сузить все возможности до тех пор, пока не будет найдено лучшее решение.

См. также

• Этноистория
• Калинга Этноархеологический проект

Библиография

• Бинфорд, Л. 2002. В погоне за прошлым: расшифровка археологических данных: с новым послесловием , University Of California Press. ISBN   9780520233393
• Дэвид, Н. и К. Крамер, 2001 г. «Этноархеология в действии» , издательство Кембриджского университета.
• Дил, М. 1998. Этноархеология керамики в Центральном нагорье майя , University of Utah Press.
• Дитлер, М. и И. Хербич, 1998. Габитус, методы, стиль: интегрированный подход к социальному пониманию материальной культуры и границ, в «Археологии социальных границ» , изд. М. Старка, стр. 242–273, Смитсоновский институт.
• Хайден, Б. изд. 1987 Литологические исследования среди современных горных майя , Университет Аризоны.
• Хербич, И. 1987. Образцы обучения, взаимодействие гончаров и стиль керамики среди луо в Кении. Африканский археологический обзор 5: 193-204.
• Хиншоу, Дж. 2000 Этноботанические и археоботанические отношения: тематическое исследование Юмана , Coyote Press.
• Кон, А. 2010 «Кирпичи и кровь: народная пространственная практика и социальные отношения в городе ЛаПас, Боливия» , докторская диссертация, Чикагский университет.
• Крамер, К. 1997. Керамика в Раджастане: этноархеология в двух индийских городах , Смитсоновский институт.
• Лондон, Г. 2000 «Этноархеология и интерпретация», в журнале «Ближневосточная археология» 63:2-8.
• Лонгакр, У. и Дж. Скибо, ред. 1994 Калинга Этноархеология , Смитсоновский институт.