Домашнее общество
| Часть серии о |
| Антропология родства |
|---|
 |
| Социальная антропология Культурная антропология |
В антропологии домашнее общество — это общество, в котором родство и политические отношения организованы вокруг членства в корпоративно организованных жилищах, а не вокруг родовых групп или родословных , как в « Виндзорском доме ». Концепция была первоначально предложена Клодом Леви-Стросом, который назвал их « обществами дома ». [1] [2] Эта концепция применялась для понимания организации обществ от Мезоамерики и Молуккских островов до Северной Африки и средневековой Европы. [3] [4]
Общество Домов представляет собой гибридную, переходную форму между социальными порядками, основанными на родстве и классах, и не является одной из « элементарных структур » родства Леви-Стросса. Леви-Стросс представил эту концепцию как альтернативу «корпоративной группе родства» среди групп родственного родства Тихоокеанского региона. Социально значимые группы внутри этих обществ имеют переменное членство, поскольку родство считается двусторонним (как через родственников отца, так и через родственников матери) и объединяется лишь на короткие периоды времени. Собственность, генеалогия и место жительства не являются основой существования группы. [5]
Домашние общества и родство
[ редактировать ]Самое краткое определение Дома, данное Леви-Стросом, заключалось в том, что это «юридическое лицо, владеющее имуществом, состоящим как из материальных, так и из нематериальных богатств, которое увековечивает себя посредством передачи своего имени, своих товаров и прав собственности в реальном или воображаемом мире». линия считается законной до тех пор, пока эта преемственность может выражаться на языке родства или родства, а чаще всего на том и другом». [6]
В этом определении есть три элемента: [7]
- Дом — это юридическое лицо («моральное лицо»), владеющее имуществом, состоящим как из материальных, так и из нематериальных благ.
- Как «моральный человек» это альтернативная метафора, заменяющая «кровь» при определении социальной идентичности группы. Будучи символом группы, Дом сохраняется на протяжении поколений и связывает группу с ее священным происхождением.
- Дом сохраняется с течением времени, передавая свои титулы через принципы условного родства: «отцовское и матрилинейное происхождение, происхождение и место жительства, гипергамия и гипогамия, близкий брак и дальний брак, наследственность и избрание: все эти понятия, которые обычно позволяют антропологам различать различные известные типы общества объединяются в доме, как если бы в конечном счете дух (в смысле XVIII века) этого учреждения выражал стремление во всех сферах коллективной жизни превзойти теоретически несовместимые принципы». [8]
Только основная группа (члены самого высокого ранга) будет проживать в Доме в качестве резиденции. Остальные члены Дома (которых Эррингтон называет «группой-служителем») собираются вместе только в особых ритуальных случаях, что делает эту группу «случайной группой родства». Другие члены Дома также имеют многочисленные перекрывающиеся связи с другими Домами через родственников как по матери, так и по отцу. Их способность претендовать на членство в Доме будет зависеть от ряда критериев, таких как участие их родителей, их способность вносить вклад в содержание Дома и их участие в его ритуалах. Успешные заявления о членстве могут принести особые преимущества, такие как право использовать ресурсы Палаты с согласия основных членов. [9]
Домашние общества и социальный рейтинг
[ редактировать ]Большинство примеров «общества домов», приведенных Леви-Стросом, за исключением индейцев квакиутль северо-западного побережья Канады, были феодальными . Это заставило некоторых задаться вопросом, является ли феодализм существенной чертой обществ Домов, и ответить отрицательно. [10] Шрауверс, напротив, утверждал, что общества Домов обычно организованы вокруг системы социальных рангов , а не феодализма. То есть Палата — это не экономический класс, а социально ранговая группа (например, дворянство) в обществе, организованном вокруг системы социальных рангов; хотя Дом может владеть собственностью, он, таким образом, не привязан к феодальному способу производства. В качестве альтернативного примера Шрауверс приводит общества, организованные вокруг рабства, где собственностью знатной группы являются ее рабы (как в случае с Квакиутлем). [7]
Дома и политика
[ редактировать ]| Часть серии о |
| Политическая и юридическая антропология |
|---|
| Социальная и культурная антропология |
Дома являются политическими в трёх отношениях; существует внутрипалатная политика, посредством которой определяется лидерство и распределяются ресурсы внутри Палаты, а также внутрипалатная политика между соперничающими Палатами. Эти две формы политического взаимодействия могут быть связаны через агонистические институты обмена, такие как Потлач . [11] Наконец, существует также политика борьбы и объединения между высокопоставленными благородными Домами и такими группами, как рабы и простолюдины, которым не хватает ресурсов для поддержания своей организации как Дома. [12]
Внутрипалатная политическая борьба
[ редактировать ]Дома связаны часто противоречивыми формами родства, будь то происхождение или союз. Учитывая, что Дома не являются родословными, лидерство редко приписывается только генеалогическому старшинству (т.е. первородству ). Лидерство в Доме достигается посредством конкуренции за статус.
Межпалатная политическая борьба
[ редактировать ]В ряде традиционных королевств Юго-Восточной Азии, таких как Бали или королевство Луву в Сулавеси, доминировали благородные Дома, которые конкурировали друг с другом за контроль над государством. Эти состояния поочередно называют состояниями мандалы .
Политическая борьба между классами внутри общества Дома
[ редактировать ]Хотя их можно назвать обществами домов, не во всех обществах с домами эти дома равномерно распределены между всеми рангами и классами. Дом на Бали, как и в королевстве Луву на Сулавеси, является «факультативной» родственной группой. Шрауверс утверждал, что формирование классов и палат связано между собой. Он указывает, например, что унаследованное имущество некоторых обществ Дома Сулавеси в королевстве Луву состоит из рабов; то есть собственность Дома состоит из лиц другого социального ранга. В данном случае класс и звание являются синонимами. Поскольку рабы являются собственностью, они не могут создавать свои собственные Дома. Простолюдины в этих обществах имеют другой ранг, но лишены собственности и поэтому не могут образовывать и свои собственные дома. [13] Способ, которым этим низшим классам не позволяли формировать палаты, был двояким. С одной стороны, они могут быть вовлечены в агонистическую систему обмена с Благородными Домами, что приводит к тому, что они израсходуют и потеряют всю собственность своего Дома. С другой стороны, благородные Дома в центре государства могут проводить политику «разделяй и властвуй», побуждая различные группы на периферии нападать друг на друга, брать рабов, и они образуют Дома, которые затем вступают в брак с Домами в центре. . [14]
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ Леви-Стросс, Клод (1982). Путь Маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
- ^ Леви-Стросс, Клод. 1987. Антропология и миф: Лекции, 1951–1982. Р. Уиллис, пер. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
- ^ Джойс, Розмари А. и Сьюзан Д. Гиллеспи (ред.). 2000. За пределами родства: социальное и материальное воспроизводство в домашних обществах. Издательство Пенсильванского университета.
- ^ Карстен, Джанет и Стивен Хью-Джонс (ред.) О доме: Леви-Стросс и за его пределами. Издательство Кембриджского университета, 4 мая 1995 г.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и власть в регионе Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 236.
- ^ Леви-Стросс, Клод (1982). Путь Маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 194.
- ^ Jump up to: а б Шрауверс, Альберт (2004). «Дома H (h), штаты E (e) и класс: о важности столиц в центральном Сулавеси» . Вклад в лингвистику, географию и этнологию . 160 (1): 75–6. дои : 10.1163/22134379-90003735 .
- ^ Леви-Стросс, Клод (1982). Путь Маски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. п. 184.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и власть в регионе Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр. 233–39.
- ^ Уотерсон, Роксанна (1995). «Дома и иерархии на островах Юго-Восточной Азии». В Карстене Дж. и С. Хью-Джонсе (ред.). О доме: Леви-Стросс и не только . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 53–4.
- ^ Эррингтон, Шелли (1989). Значение и власть в регионе Юго-Восточной Азии . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр. 96–128.
- ^ Шрауверс, Альберт (2004). «Дома H (h), штаты E (e) и класс: о важности столиц в центральном Сулавеси» . Вклад в лингвистику, географию и этнологию . 160 (1): 86–90. дои : 10.1163/22134379-90003735 .
- ^ Шрауверс, Альберт (2004). «Дома H (h), штаты E (e) и класс: о важности столиц в центральном Сулавеси» . Вклад в лингвистику, географию и этнологию . 160 (1): 72–94. дои : 10.1163/22134379-90003735 .
- ^ Шрауверс, Альберт (1997). «Дома, иерархия, охота за кадрами и обмен; переосмысление политических отношений в юго-восточном азиатском королевстве Луву» . Вклад в лингвистику, географию и этнологию . 153 (3): 356–80. дои : 10.1163/22134379-90003928 .