Образование государства

Эта статья о научном исследовании формирования государства. О практике построения государственных структур см. Государственное строительство . Соответствующее обсуждение см. в разделе «Построение нации» .

Избиратели стоят в очереди на голосование в Южном Судане (2011 г.), чтобы решить, образовывать ли новое государство или оставаться в составе Судана

Государствообразование — это процесс развития централизованной государственной структуры в ситуации, в которой ее не существовало. Формирование государства было предметом изучения многих дисциплин социальных наук на протяжении ряда лет, настолько, что Джонатан Хаас пишет: «Одним из любимых занятий социологов на протяжении прошлого столетия было теоретизирование об эволюции великих цивилизаций мира».

Изучение государственного образования обычно делится на изучение древнего государственного образования (тех, которые развивались в безгосударственных обществах ), средневекового или раннего современного государственного образования и изучение современного государственного образования (особенно той формы, которая развилась в Европе в 17-м веке). века и распространились по всему миру). Формирование государства может включать в себя государственное строительство и национальное строительство .

Академические дебаты о различных теориях являются характерной чертой таких областей, как антропология, социология, экономика и политология. Доминирующие концепции подчеркивают превосходство государства как организации для ведения войны и добычи ресурсов. Известные теории формирования государства в средние века, раннее Новое время и современное подчеркивают роль войны, торговли, контрактов и культурного распространения в становлении государства как доминирующей организационной формы.

Государство

Основная статья: Государство (государство)

В академических кругах нет единого мнения относительно определения государства. Термин «государство» относится к набору различных, но взаимосвязанных и часто пересекающихся теорий об определенном диапазоне политических явлений . По мнению Вальтера Шайделя, основные определения государства имеют следующее общее: «централизованные институты, которые навязывают правила и поддерживают их силой территориально ограниченному населению; различие между правителями и управляемыми; и элемент автономии. , стабильность и дифференциация. Они отличают государство от менее стабильных форм организации, таких как осуществление власти вождя».

Наиболее часто используемое определение принадлежит Максу Веберу. который описывает государство как принудительную политическую организацию с централизованным правительством, сохраняющим монополию на законное применение силы на определенной территории. Вебер пишет, что государство «является человеческим сообществом, которое (успешно) претендует на монополию законного применения физической силы в пределах данной территории».

Чарльз Тилли определяет государства как «организации, применяющие принуждение, которые отличаются от домохозяйств и родственных групп и в некоторых отношениях имеют явный приоритет над всеми другими организациями на значительных территориях». Считается, что государство связано территориально и отличается от племен, родословных, фирм, церквей и других единиц без централизованных институтов.

Тилли определяет «необходимую минимальную деятельность государства» как:

1. Ведение войны – «устранение или нейтрализация собственных соперников».
2. Создание государства – «устранение или нейтрализация соперников на их собственной территории».
3. Защита – «устранение или нейтрализация врагов своих клиентов».
4. Добыча - «приобретение средств выполнения первых трех действий».
5. Судебное решение - «авторитетное разрешение споров среди населения».
6. Распространение – «вмешательство в распределение товаров среди населения».
7. Производство – «контроль над созданием и преобразованием товаров и услуг, производимых населением».

Джеффри Хербст считает, что существует еще одна важная характеристика современных государств: национализм . Это чувство принадлежности к определенной территории играет центральную роль в формировании государства, поскольку оно повышает готовность граждан платить налоги.

По словам Майкла Хехтера и Уильяма Брустайна , современное государство отличалось от «лиг независимых городов, империй, федераций, скрепленных слабым центральным контролем, и теократических федераций» четырьмя характеристиками:

1. Современное государство стремилось и добилось территориального расширения и консолидации.
2. Современное государство достигло беспрецедентного контроля над социальной, экономической и культурной деятельностью в пределах своих границ.
3. Современное государство создало институты управления, которые были отделены от других институтов.
4. Правитель современного государства гораздо лучше умел монополизировать средства насилия.

Объяснение ранних и современных государств

Теории формирования государства имеют два различных направления, во многом зависящие от области исследования:

1. Ранний переход человеческого общества от племенных общин к более крупным политическим организациям. Исследования этой темы, часто в антропологии , исследуют первоначальное развитие основных административных структур в областях, где государства развились из обществ без гражданства. Хотя формирование государств было активной исследовательской программой в антропологии и археологии до 1980-х годов, некоторые усилия изменились и теперь сосредоточены не на том, почему образовались эти государства, а на том, как они действуют.
2. Напротив, исследования в области политологии и социологии в значительной степени сосредоточены на формировании современного государства.

Ученые расходятся в своих определениях государства и в периодах времени, в которые происходило формирование государства.

Древнее государственное образование

Таблица основных штатов с указанием региона и примерного времени образования из Сандефорда

состояние	область	приблизительная дата
Сузы	Месопотамия, юго-западный Иран	ок. 4000–3000 гг. до н. э.
Урук	Месопотамия, южный Ирак	ок. 4000–3000 гг. до н. э.
Иераконполис	Верхний Египет	ок. 3500–3100 гг. до н. э.
Хараппа	Долина Инда, западная Индия, восточный Пакистан (Пенджаб, Раджастан, Синд, Гуджарат)	ок. 2600–2000 гг. до н.э.
Эрлиту	Центральный Китай (Шаньси и Хэнань)	ок. 1900–1500 гг. до н.э.
Монте-Альбан	Долина Оахака, юг Мексики	как 300 г. до н.э. – 200 г. н.э.
Теотиуакан	Бассейн Мексики, центральная Мексика	ок. 100–1 г. до н.э.
Виру	Долина Виру, северное побережье Перу	как 200 г. до н.э. – 200 г. н.э.
Тиуанако	Озеро Титикака, север Боливии.	как 300–600 гг. н.э.
Гавайи	Гавайские острова	ок. 800–1800 гг. н. э.

Антрополог Дэвид С. Сандефорд в минимальном смысле определяет государства как социально стратифицированные и бюрократически управляемые общества, по крайней мере, с четырьмя уровнями иерархии поселений (например, крупная столица, города, деревни и деревни). Первичные государства — это те государственные общества, которые развились в регионах, где раньше не существовало никаких государств. Эти государства развивались в результате строго внутренних процессов и взаимодействия с другими негосударственными обществами. Точное количество случаев, которые можно квалифицировать как первичные состояния, точно не известно из-за ограниченности информации о политической организации до появления письменности во многих местах. но Сэндефорд перечисляет десять вероятных случаев формирования первичного государства в Евразии, Америке и Тихоокеанском регионе.

Исследования формирования первых государств, как правило, сосредотачиваются на процессах, которые сделали государственность возможной. Известные объяснения возникновения первых государств подчеркивают одомашнивание растений и животных, а также сложные системы управления водными ресурсами. Некоторые ученые указывают на повышение продуктивности земель как на необходимое условие существования государства, тогда как другие указывают на внедрение легкооблагаемых налогом культур, таких как зерновые культуры . Некоторые ученые указывают на военные революции, коренящиеся в металлургии бронзы и металлургии железа, которые облегчили крупным государствам контроль и завоевание огромных территорий.

Примеры ранних государств, которые развивались во взаимодействии с другими государствами, включают греческие цивилизации Эгейского бронзового века и малагасийскую цивилизацию на Мадагаскаре . В отличие от формирования первичного государства, формирование раннего государства не требует создания первого государства в этом культурном контексте или автономного развития, независимо от развития близлежащего государства. Таким образом, причинность формирования раннего государства может включать заимствование, навязывание и другие формы взаимодействия с уже существующими государствами.

Досовременное государственное образование

Формирование досовременного государства произошло в Китае во время и после периода Воюющих царств (475–221 гг. до н.э.). Формирование государств произошло в Японии и Корее в период 400-800 гг. н.э. Ключевой институциональной инновацией формирования восточноазиатского государства стала первая в мире государственная служба .

Раннее формирование государства в Европе произошло в конце 9-го - начале 11-го века, когда стабильные королевства образовались в Германии, Франции, Англии и Шотландии; три стабильных больших королевства образовались в Скандинавии (Дания, Норвегия и Швеция), а также три в Восточно-Центральной Европе (Польша, Богемия и Венгрия). Историк Р.И. Мур утверждает, что 970–1215 гг. были решающим периодом в формировании европейского государства.

Историк Сверре Багге утверждает, что «в своих основных чертах европейская государственная система, по-видимому, сформировалась между разделом Каролингской империи и примерно 1200 годом. В последний период в Европе существовало пятнадцать королевств: Англия, Шотландия, Франция, Кастилия. , Арагон, Португалия, Наварра, Сицилия, Германия, Польша, Богемия, Венгрия, Дания, Норвегия и Швеция». К 1648 году из этих 15 королевств семь все еще существовали. Из тех, кто исчез, это обычно произошло из-за брачных союзов и наследственной преемственности.

Некоторые ученые, такие как Чарльз Тилли и Отто Хинтце, в первую очередь характеризуют формирование европейского государства как явление раннего Нового времени с 16 по 18 века, подчеркивая установление государственного суверенитета в международных отношениях. Некоторые датируют формирование государства позднее начала XIX века, указывая на установление монополии на насилие на демаркированной территории.

Современное государственное образование

Раннее современное государство

Ученые в целом сходятся во мнении, что современная государственная система возникла с подписанием Вестфальского договора в 1648 году, который установил концепцию государственного суверенитета . Это событие особенно ознаменовало переход от средневековой практики феодализма к появлению все более централизованных государственных систем, которые обладали монополией на насилие и эффективно извлекали доходы от своего гражданского населения. Существует два объяснения этого перехода: резкие сдвиги в политическом, экономическом и культурном климате Европы и изменения в природной среде Европы.

Политические изменения в Европе в этот период можно объяснить усовершенствованием военных технологий и усилением войн между западноевропейскими государствами, поскольку они катализировали формирование огромных контролируемых государством вооруженных сил и крупных государственных бюрократий для взимания налогов. В экономическом отношении западноевропейские государства столкнулись с резким увеличением налоговых поступлений из-за появления торгового среднего класса, создания зарубежных империй и увеличения темпов внутреннего производства. Наконец, культурные ценности в Европе изменились, поскольку правящие классы отказались от практики феодализма, а люди отошли от традиционных религиозных практик (из-за таких событий, как протестантская Реформация и Просвещение ).

Что касается природной среды, в этот период Европа пережила внезапный демографический бум из-за роста производства продуктов питания. В результате увеличение плотности населения Европы ускорило государственную централизацию в регионе.

Позднее современное государство

Большинство поздно сформировавшихся государств возникли в период деколонизации , последовавший за Второй мировой войной и после распада Советского Союза в 1991 году. Ученые-традиционалисты считают, что новые государства были введены в современные государственные системы через западноевропейское колониальное правление, а после получения независимости объединили их с местными формами управления.

Однако в последние годы в академическом сообществе усилилась критика евроцентристского подхода к формированию позднего государства. Шмуэль Эйзенштадт был одним из первых ученых, озвучивших эту критику, когда он утверждал, что существуют «множественные современности», а не просто широко принятые западные «модели современности». С тех пор многие ученые начали подходить к формированию государства с более инклюзивной точки зрения. Например, в книге «Восточные истоки западной цивилизации » Джон Хобсон исследует формирование современного восточного государства и показывает, как западное Просвещение черпало вдохновение из восточного мира, особенно из Восточной Азии.

Новые государства формировались в совершенно иных условиях, чем старые государства. Во-первых, эти новые государства возникли в эпоху, когда между государствами почти не было открытых конфликтов. Вдобавок к этому, империалистические империи задержали экономическое развитие своих колоний, в результате чего большинство новых государств после достижения независимости оказались обедневшими. Наконец, поскольку колониальные державы проводили территориальные границы, не принимая во внимание религиозные, этнические и культурные различия внутри коренного населения, у гражданского населения в большинстве новых государств не было общей идентичности. В результате этих обстоятельств многие новые государства не смогли эффективно монополизировать средства насилия и получить доходы от своих граждан, что сделало их (как правило) слабее, чем старые государства.

Теории формирования современных государств сосредоточены на процессах, которые поддерживают развитие современных государств, особенно тех, которые сформировались в позднесредневековой Европе, а затем распространились по всему миру с колониализмом. Начиная с 1940-х и 1950-х годов, когда продолжались процессы деколонизации , внимание стало сосредотачиваться на формировании и строительстве современных государств со значительной бюрократией, способностью взимать налоги и территориальным суверенитетом по всему миру. Однако некоторые ученые считают, что современная государственная модель сформировалась в других частях мира до колониализма, но на смену ей пришли колониальные структуры. Сефевидский Иран является одним из таких примеров.Размышляя о нынешнем глобальном политическом климате, легко спутать понятия наций и государств друг с другом. В своей книге «Сравнительная политика» Дэвид Сэмюэлс формулирует идею о том, что государство — это неосязаемая сущность, которая регулирует действия своих граждан на определенной территории, в то время как нация относится к группе людей, которые имеют общую общность, будь то общность. схожий язык или этническая идентичность (Дэвид, 2010). Чтобы добраться до современного определения государства, мы можем проследить его возникновение у европейских наций, которые образовали государства после периода Просвещения по множеству причин. Используя контрактный взгляд на государство, ученые приписывают государственную функцию снижению вредных последствий желания граждан действовать в собственных интересах, без уважения к своим согражданам (Робертс, Голдер, Надецничек Голдер, 2019). Создавая государства, люди избавлены от хаоса «естественного состояния» Гоббса, где каждый человек будет действовать только в своих собственных интересах и, следовательно, вредить своему соседу (Samuels, 2010; Moehler, 2009). Европейские государства образовались в союзе с договорным взглядом на государство из-за их счастливого демографического бума в средние века в результате избытка продовольствия, смещения почитания власти от папских деятелей к несветским людям и их страха быть завоеванными другими ( Дэвид, 2010). Государства с успешной экономикой смогли вторгнуться и завоевать более слабые государства в своих регионах, в результате чего многие государства увеличили доходы, которые они получали от своих граждан, и облагали их налогами по более высоким ставкам, а граждане этих государств действовали в соответствии с теорией общественного договора. . Признав родство, которое они чувствовали с людьми, которые также жили на их ограниченной территории, и свое предпочтение положениям своего нынешнего правительства по сравнению с вторгающимся, члены европейских обществ уступили рамкам теории общественного договора и сотрудничали в уплате более высоких налогов. чтобы защитить свои территории. В действительности, большинство ранних европейских государств потерпели неудачу, потому что более слабые и меньшие государства были захвачены их более могущественными соседями, которые смогли вымогать больше доходов у своих граждан и, таким образом, лучше подготовиться к межгосударственным войнам и завоеваниям. Происхождение современного государства можно проследить до этих примеров европейских конфликтов и географических изменений в период с 1500-х по 1600-е годы, поскольку они классифицируют моменты, когда граждане ставили потребности государства выше своих финансовых интересов и доверяли государству большие полномочия по управлению ими.

Несовершенные условия, препятствующие развитию более позднего государственного образования Государства на африканском континенте не отражают такой же эффективности консолидации европейских государств, вероятно, потому, что их границы были искусственно установлены колониальными державами во время раздела Африки в 1884 и 1885 годах. В результате необразованного разделения континента колонистами нации были разделены новыми границами и разделены на разные страны. Уменьшая силу национализма, поскольку нации не были объединены в государства, созданные колонистами, африканские государства боролись за экономический рост. Более того, африканские государства не смогли воспользоваться преимуществами увеличения государственных доходов, поскольку у них не было никаких причин охотно платить более высокие налоги или мобилизоваться против какой-либо внешней угрозы. Африканские государства, как правило, получали независимость мирным путем, не получая при этом выгод экономического бума, связанного с военными усилиями, и они также приняли границы, установленные колонизаторами. Эти два фактора нанесли ущерб росту африканских государств, поскольку не существует признанной альтернативы национализму или военным усилиям с точки зрения обеспечения экономического процветания; некоторые утверждают, что федералистская политика является возможным способом повышения статуса экономики штата, хотя такая политика обычно приводит к коррупции и авторитарному поведению лидеров штата. Африканские государства также омрачены долгосрочными последствиями европейского колониализма, выходящими за рамки искусственных границ их государств, но и за счет того, как многие африканские государства были вынуждены использовать правительственные системы, разработанные колонистами (Сэмюэлс 2010). Хотя многим африканским государствам была мирно предоставлена ​​независимость, долгосрочные последствия колониальной эксплуатации их земель, людей и временных правительств еще больше препятствовали способности африканских государств экономически прогрессировать в те же сроки, что и европейские государства.

Теории о раннем развитии государства

Существует ряд различных теорий и гипотез относительно раннего формирования государства, которые стремятся к обобщениям, объясняющим, почему государство развивалось в одних местах, а не в других. Другие ученые считают, что обобщения бесполезны и что каждый случай раннего формирования государства следует рассматривать отдельно.

Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилось возможным прочно централизовать власть. Сельское хозяйство и оседлое население считались необходимыми условиями для образования государств. Некоторые виды сельского хозяйства, такие как зерно (пшеница, ячмень, просо), более благоприятны для формирования государства, поскольку они подходят для концентрированного производства, налогообложения и хранения.

Добровольные теории

Урук — одно из главных мест для исследований раннего формирования государства.

Добровольные теории утверждают, что различные группы людей объединились, чтобы сформировать государства в результате некоего общего рационального интереса. Теории в основном сосредоточены на развитии сельского хозяйства, а также на демографическом и организационном давлении, которое последовало и привело к образованию государства. Аргумент состоит в том, что такое давление приводит к интегративному давлению на рациональных людей с целью объединения и создания государства. Большая часть философской традиции общественного договора предлагала добровольную теорию формирования государства.

Одной из наиболее известных теорий раннего и первичного формирования государства является гидравлическая гипотеза , которая утверждает, что государство возникло в результате необходимости строить и поддерживать крупномасштабные ирригационные проекты. Теория была наиболее подробно детализирована аргументом Карла Августа Виттфогеля о том, что в засушливых условиях фермеры столкнутся с ограниченностью производства мелкомасштабной ирригации. В конечном итоге различные сельскохозяйственные производители объединились бы в ответ на демографическое давление и засушливую окружающую среду, чтобы создать государственный аппарат, который мог бы строить и поддерживать крупные ирригационные проекты.

В дополнение к этому существует то, что Карнейро называет автоматической гипотезой , которая утверждает, что развитие сельского хозяйства легко создает условия, необходимые для развития государства. Поскольку в результате развития сельского хозяйства создаются излишки продовольствия, создание отдельных классов рабочих и разделение труда автоматически вызовут создание государственной формы.

Третья добровольная гипотеза, особенно распространенная в некоторых объяснениях раннего развития государств, заключается в том, что торговые сети на большие расстояния создали стимул для развития государств в ключевых местах: таких как порты или оазисы. Например, рост торговли в 16 веке, возможно, стал ключом к формированию государства в западноафриканских государствах, таких как Уайда , Дагомея и Бенинская империя .

Теории конфликта

Конфликтные теории формирования государства рассматривают конфликт и доминирование одного населения над другим как ключ к образованию государств. В отличие от добровольных теорий, эти аргументы полагают, что люди не соглашаются добровольно создать государство для максимизации выгод, а что государства формируются из-за той или иной формы угнетения со стороны одной группы над другими. Ряд различных теорий полагаются на конфликт, доминирование или угнетение как причинный процесс или как необходимый механизм в определенных условиях и могут заимствоваться из других подходов. В целом теории подчеркивают: экономическое расслоение , завоевание других народов , конфликты на ограниченных территориях и неоэволюционный рост бюрократии.

Панорама Монте-Альбана в современной Мексике, вид с Южной платформы. Археологи часто ищут доказательства таких «крупномасштабных строительных проектов, торговых сетей и религиозных систем», чтобы идентифицировать ранние государства.

• Экономическое расслоение

Фридрих Энгельс сформулировал одну из самых ранних теорий государства, основанную на антропологических данных, в книге « Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Теория Энгельса развилась на основе исследования «Древнее общество » (1877 г.) Льюиса Х. Моргана и набросков этой работы Карла Маркса об азиатском способе производства . Энгельс утверждает, что государство возникло в результате необходимости защиты частной собственности. Теория утверждала, что прибавочное производство в результате развития сельского хозяйства привело к разделению и специализации труда, что привело к появлению классов, обрабатывающих землю, и тех, кто мог посвятить время другим задачам. Классовый антагонизм и необходимость обеспечить частную собственность тех, кто жил за счет прибавочной продукции, произведенной земледельцами, привели к созданию государства. Антрополог Мортон Фрид (1923–1986) развил этот подход, постулируя социальную стратификацию как основную динамику, лежащую в основе развития государства.

• Теории завоевания

Подобно теориям экономической стратификации, теория завоевания утверждает, что один город создает государство, чтобы контролировать другие племена или поселения, которые он завоевал. Эта теория уходит своими корнями в работы Ибн Халдуна (1332–1406) и Жана Бодена (1530–1596), но впервые она была организована на основе антропологических данных Францем Оппенгеймером (1864–1943). Оппенгеймер утверждает, что государство было создано для закрепления неравенства между народами, возникшего в результате завоеваний.

, разработанная экономистом Манкуром Олсоном (1932–1998), Теория стационарного бандита представляет собой политико-экономическую структуру, в которой обсуждаются стимулы правителей обеспечивать общественные блага в государстве. Олсон утверждает, что у «бродячего бандита» есть стимул грабить и уходить, забирая у сообщества как можно больше за короткое время. Напротив, «стационарный бандит» или стационарный бандит устанавливает более постоянное правление на территории и, следовательно, имеет стимул обеспечивать определенный уровень общественных благ и безопасности, чтобы максимизировать свою долгосрочную добычу ресурсов. Эта теория предполагает, что формирование государств можно рассматривать как переход от бродячих бандитов к стационарным бандитам, когда предоставление общественных благ становится выгодным не только для подданных, но и для правителей, которые хотят максимизировать свое собственное богатство в течение длительного времени. временные рамки.

• Теория ограничения Карнейро

Гора Уайна-Пикчу возвышается над руинами Мачу-Пикчу . Горы Анды окружали большую часть региона.

Основная статья: теория ограничения Карнейро

Роберт Карнейро разработал теорию (1970). стремясь обеспечить более детальное понимание формирования государства, учитывая тот факт, что многие факторы (избыточное сельское хозяйство, войны, ирригация, завоевания и т. д.) не создавали государства во всех ситуациях. Он пришел к выводу, что, хотя демографическое давление и войны были механизмами формирования государства, они создавали государства только в географических регионах, ограниченных или отгороженных стеной от окружающей территории. Географические барьеры (или в некоторых случаях барьеры, созданные кочевыми налетчиками или конкурирующими обществами) ограничивают способность людей справляться с дефицитом производства, и в результате война приводит к созданию государства. Карнейро считает, что в ситуациях с неограниченными сельскохозяйственными угодьями (например, в Амазонии или на востоке США) давления не существовало, и поэтому война позволяла людям переезжать в другие места и, таким образом, не стимулировала создание государства.

• Неоэволюционные теории

Дополнительная информация: Неоэволюционизм.

Ряд различных теорий, иногда связанных с некоторыми из вышеперечисленных процессов, объясняют формирование государства с точки зрения систем лидерства эволюции . Этот аргумент рассматривает человеческое общество как эволюцию из племен или вождеств в государства через постепенный процесс трансформации, который позволяет небольшой группе иерархически структурировать общество и поддерживать порядок посредством присвоения символов власти. Группы, получившие власть в племенном обществе, постепенно работали над построением иерархии и сегментации, которые создали государство.

Элман Сервис (1915–1996) предположил, что, в отличие от теорий экономической стратификации, государство в основном создает стратификацию в обществе, а не создается для ее защиты. Бюрократия развивается для поддержки структуры руководства в племенах и использует религиозную иерархию и экономическое расслоение как средство дальнейшего увеличения своей власти. Война может сыграть ключевую роль в этой ситуации, поскольку она позволяет лидерам распределять выгоды таким образом, чтобы это служило их интересам, однако это константа, питающая систему, а не автономный фактор. Точно так же антрополог Генри Т. Райт утверждает (2006), что конкурентная и конфликтная среда порождает политические эксперименты, ведущие к развитию государства. В отличие от теорий о том, что государство развивается случайно или вручную, экспериментирование предполагает более целенаправленный процесс, в котором вожди племен учатся на организационных формах прошлого и на результатах, которых они добились.

Другие теории

Другие аспекты выделяются в различных теориях как имеющие важное значение. Иногда утверждается, что технологическое развитие, религиозное развитие или социализация членов имеют решающее значение для развития государства. Однако в антропологическом анализе большинство этих факторов оказываются вторичными. Помимо завоеваний, некоторые теории утверждают, что ключевым аспектом, ведущим к образованию государства, является необходимость защиты от военных завоеваний или военной организации для завоевания других народов.

Дискредитированные теории

Некоторые теории, предложенные в XIX и начале XX веков, с тех пор были в значительной степени дискредитированы антропологами. Карнейро пишет, что теории «например, на расовой основе сейчас настолько полностью дискредитированы, что с ними нет необходимости иметь дело... Мы также можем отвергнуть веру в то, что государство является выражением «гения» народа или что оно возникло в результате «исторической случайности». Такие представления заставляют государство казаться чем-то метафизическим или случайным и, таким образом, ставят его за пределы научного понимания». Точно так же социальные дарвинистские взгляды, такие как взгляды Уолтера Бэджхота в «Физике и политике», утверждали, что форма государства возникла в результате того, что лучшие лидеры и организованные общества постепенно набирали власть, пока не возникло государство. Подобные объяснения не считаются достаточными для объяснения образования государства.

Теории о развитии современного государства

В средневековый период (500-1400 гг.) в Европе существовали разнообразные формы власти по всему региону. В их число входили феодалы, империи, религиозные власти, вольные города и другие власти. Часто приуроченные к Вестфальскому миру 1648 года , в Европе начали развиваться современные государства с крупномасштабными возможностями налогообложения, принудительным контролем над своим населением и развитой бюрократией. Государство стало заметным в Европе в течение следующих нескольких столетий, прежде чем конкретная форма государства распространилась на остальной мир под колониальным и международным давлением 19 и 20 веков. Другие современные государства развивались в Африке и Азии до колониализма, но были в значительной степени вытеснены колониальным правлением.

Политологи, социологи и антропологи начали изучать процессы формирования государства в Европе и других странах в 17 веке, начиная с Макса Вебера . Однако в 1970-е годы формирование государства стало главным интересом. Этот вопрос часто формулировался как соревнование между государственными силами и силами общества, а также как исследование того, как государство стало доминирующим над конкретными обществами. Разработан ряд теорий относительно государственного развития в Европе. Другие теории были сосредоточены на создании государств в позднеколониальных и постколониальных обществах. Уроки этих исследований формирования государств в современный период часто используются в теориях государственного строительства . Другие теории утверждают, что государство в Европе было построено в связи с народами из-за пределов Европы и что сосредоточение внимания на формировании государства в Европе в качестве основы для изучения замалчивает разнообразную историю формирования государства.

Основываясь на модели европейских государств, принято считать, что развитие — это естественный путь, по которому в конечном итоге пройдут государства. Однако Хербст считает, что в случае африканских государств, а также в развивающихся странах других регионов развитие не должно быть естественным шагом. Государства, которые борются за свою консолидацию, могут навсегда остаться слабыми.

Существует три основные категории объяснений возникновения современного государства как доминирующего политического устройства: (1) объяснения, основанные на безопасности, которые подчеркивают роль войны, (2) объяснения, основанные на экономике, которые подчеркивают торговлю, права собственности и капитализм как движущие силы. за формированием государства и (3) институционалистские теории, которые рассматривают государство как организационную форму, которая лучше способна решать проблемы конфликтов и сотрудничества, чем конкурирующие политические организации. По мнению Филипа Горски и Вивека Сварупа Шармы, «неодарвинистская» концепция возникновения суверенных государств является доминирующим объяснением в науке. Неодарвинистская концепция подчеркивает, как современное государство стало доминирующей организационной формой посредством естественного отбора и конкуренции. Томас Эртман писал в 1997 году: «Сейчас общепризнано, что территориальное государство одержало победу над другими возможными политическими формами (империей, городом-государством, лордством) из-за превосходящей боевой способности, которую оно получало благодаря доступу как к городскому капиталу, так и к принудительной власти над крестьянские налогоплательщики и призывники в армию».

По мнению Хендрика Спрута , современное государство отличается от своих предшественников в двух основных аспектах: (1) современные государства обладают большей способностью вмешиваться в жизнь своего общества и (2) современные государства опираются на принцип международного правового суверенитета и юридическая эквивалентность государств. Эти две особенности начали проявляться в позднем средневековье, но современной государственной форме потребовались столетия, чтобы прочно воплотиться в жизнь. Спрайт отмечает, что суверенное равенство стало полностью глобальным только после Второй мировой войны на фоне деколонизации. Адом Гетачев пишет, что только после принятия Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года был установлен международно-правовой контекст народного суверенитета.

Теории войны

Гравюра на дереве, изображающая дефенестрацию Праги в 1618 году, с которой началась Тридцатилетняя война и закончилась Вестфальским миром, положившим начало признанию современного государства.

Две связанные теории основаны на военном развитии и войне, а также на роли, которую эти силы сыграли в формировании государства.

Чарльз Тилли выдвинул аргумент, что государство развивалось в основном благодаря «государственным деятелям», которые стремились увеличить налоги, которые они могли получить от людей, находящихся под их контролем, чтобы они могли продолжать вести войны. По мнению Тилли, государство создает войну, а война создает государства. В условиях постоянных войн, продолжавшихся столетиями в Европе, в сочетании с растущими расходами на войну с использованием массовых армий и пороха, полевые командиры должны были найти способы финансировать войну и более эффективно контролировать территорию. Современное государство предоставило им возможность разработать структуры налогообложения, структуру принуждения для введения этого налогообложения и, наконец, гарантии защиты от других государств, которые могли бы убедить большую часть населения согласиться. Налоги и сбор доходов неоднократно отмечались как ключевые аспекты формирования государства и развития государственного потенциала . Экономист Николас Калдор подчеркнул важность увеличения доходов и предупредил об опасности зависимости от иностранной помощи. Тилли утверждает, что государственное строительство похоже на организованную преступность, поскольку оно представляет собой «типичный рэкет с преимуществом легитимности». Теория Тилли занимает видное место в области исторической социологии , где ученые склонны идентифицировать начало формирования современного государства как совпадающее с военной революцией в 16 веке.

Майкл Робертс и Джеффри Паркер согласны с Тилли в том, что война была ключевым фактором, но основным причинным фактором были не сами «государственные создатели», а просто военно-технические революции, которые позволили создать более крупные армии. Аргумент состоит в том, что с расширением состояния войны государство стало единственной административной единицей, которая могла выстоять в постоянных войнах в Европе того периода, потому что только оно могло создать достаточно большие армии. Эта точка зрения — что современное государство заменило хаос и всеобщее насилие внутренними дисциплинарными структурами — была оспорена как этноцентрическая и игнорирующая насилие современных государств. Статистический анализ, проведенный Уильямом Р. Томпсоном и Карен Раслер в 1999 году, подтвердил мнение о том, что крупные региональные войны связаны с увеличением численности армии, а военно-технологическая революция - нет.

Ученые спорят о применимости воинственных теорий формирования государства к неевропейским регионам. Экономисты Марк Динсекко, Джеймс Фенске, Анил Менон и Шиваджи Мукерджи нашли подтверждение тезиса Тилли в развитии индийского государства, поскольку они показывают, что «районы, которые были более подвержены доколониальному конфликту, имели больший опыт раннего государственного строительства». Другие утверждали, что воинственные теории могут объяснить формирование государства в Китае в период Воюющих царств . Латинская Америка и Африка. По мнению Джеффри Хербста, внешние угрозы безопасности сыграли фундаментальную роль в развитии южнокорейских и тайваньских государств . Однако Чин-Хао Хуан и Дэйв Канг утверждают, что воинственная теория формирования государства Тилли не учитывает Корею и Японию, поскольку они не сталкивались с серьезными угрозами безопасности. Роберт Холден и Мигель Анхель Сентено находят ограниченные доказательства применимости теории воинственности к формированию государств в Латинской Америке. Исследование 2017 года, в ходе которого проверялись предсказания теорий ведения войны Тилли и других, показало, что предсказания не соответствуют эмпирическим данным. Исследование показало, что средний размер государства уменьшился с 1100 по 1800 год, а число государств быстро увеличивалось между двенадцатым и тринадцатым веками и оставалось постоянным до 1800 года.

Историк Сверре Багге утверждает, что ни внешние, ни внутренние войны сами по себе не имели значения в процессах формирования государства. Насколько война была важна для формирования государства, так это косвенно, «за счет мобилизации аристократии на службу королю и вызвавшей необходимость резкого увеличения налогов и бюрократизации». Более того, он утверждает, что хронология событий в Китае и Европе несовместима с аргументом Тилли о том, что рост затрат на войну привел к процессам формирования государства. Существенные технологические и организационные изменения, которые увеличили стоимость ведения войны, произошли в Европе в тот же период, когда объединился Китай, но в тот период в Европе не было объединения. Багге также утверждает, что количество государств существенно не сократилось, хотя новые военные технологии давали преимущества более крупным и богатым подразделениям. Он пишет, что «в Европе относительно мало примеров королевств, образованных путем завоеваний». Историк Ян Моррис также не согласен с тезисом Тилли; Моррис переворачивает его и говорит: «Война создала государство, а государство установило мир». Вивек Сваруп Шарма проводит различие между тотальными завоевательными войнами и ограниченными войнами, утверждая, что тотальные войны за территориальные завоевания между западными государствами случались нечасто.

Анна Гржимала-Буссе перечисляет три основных теоретических критических замечания в отношении воинственных теорий: Во-первых, для достижения успеха формирование государства требует мира и стабильности (война может дестабилизировать режимы и институты, а также истощить государственные ресурсы). Во-вторых, правители конкурировали не только за территорию, но и за полномочия по выработке политики (это означало, что правители сотрудничали, чтобы договориться о границах, а не стремиться расширять границы). В-третьих, внутренний баланс сил и соглашения, достигнутые между внутренними элитами, возможно, были более важны для формирования государства, чем международные войны.

Хендрик Спрут несколько раз критиковал теории воинственности: Во-первых, ни наличие войны, ни государства не могут рассматриваться как экзогенные факторы. Теории воинственности не могут объяснить, почему в Европе сложилась такая конкурентная среда. Во-вторых, воинственные теории не определяют микропроцессы, такие как преимущества для правителей при принятии определенных институтов, а также стимулы для элит и соперников поддерживать правителей или противостоять им. В-третьих, Спрут утверждает, что война не была ни необходимым, ни достаточным условием для формирования государства, указывая на выживание малых и разрозненных государств, развитие государств в отсутствие войн и отсутствие государственной консолидации до объединения Германии и Италии в 19 век.

Теории экономической трансформации

Другие теории подчеркивают роль торговли, финансов и урбанизации в формировании государства. Эти теории подчеркивают конец феодальной системы и последовавшие за этим экономические преобразования. Некоторые из таких теорий являются неомарксистскими, тогда как другие теории являются новыми институционалистскими . Новые институционалисты, такие как Дуглас Норт, утверждают, что государственная централизация произошла в результате заключения контрактов и соглашений между правителями и влиятельными экономическими группами на их территории. Правитель мог предоставлять общественные блага в виде прав собственности и защиты, одновременно получая доходы в виде налогов от экономических групп.

Стейн Роккан и другие утверждали, что современное территориальное государство развилось в местах, которые были периферийными по отношению к коммерческому «городскому поясу» («центральная региональная полоса, простирающаяся примерно по дуге от Нидерландов через Рейнскую область до Северной Италии». ), проходивший через Центральную Европу. Существование процветающих городских центров, опиравшихся на торговлю в Центральной Европе, не позволяло правителям консолидировать свою власть над другими. Элиты этих городских центров могли полагаться на свое богатство и на институты коллективной безопасности (такие как Ганзейский или Швабский союз) с другими городскими центрами, чтобы сохранить свою независимость. Меньшая плотность городских центров в Англии и Франции облегчила правителям установление власти на обширных территориях.

Майкл Хехтер и Уильям Брустайн утверждают, что исторические способы производства определили пространственную структуру формирования государства: территории с феодальным способом производства (а не с оседлым пасторальным или мелкотоварным способом производства) с большей вероятностью сформировали ядро ​​для формирования государства.

Теории феодального кризиса

Другой аргумент утверждает, что государство возникло в результате экономического и социального кризиса, который был заметен в Европе позднего средневековья. Религиозные войны между католиками и протестантами, а также участие лидеров во владениях других лидеров по религиозным причинам были основной проблемой, решаемой в Вестфальском мире. Кроме того, марксистская теория утверждает, что экономический кризис феодализма заставил аристократию адаптировать различные централизованные формы организации, чтобы они могли сохранить экономическую власть, и это привело к формированию современного государства.

Культурные теории

Некоторые исследования, связанные с более широкими дискуссиями в антропологии, все больше подчеркивают государство как прежде всего культурный артефакт и фокусируются на том, как символизм играет первостепенную роль в формировании государства. Наиболее явно некоторые исследования подчеркивают, что создание национальной идентификации и гражданства имело решающее значение для формирования государства. В таком случае государство является не просто военной или экономической властью, но также включает в себя культурные компоненты, создающие согласие людей, предоставляя им права и общую принадлежность.

Эмуляция и институты

Ученые подчеркивают, что эмуляция и обучение являются движущей силой распространения государственных институтов. Чин-Хао Хуан и Дэйв Канг утверждают, что государственные институты распространились в Корею и Японию из-за подражания китайским институтам. По словам Филипа Горского, Реформация привела к распространению организационных форм, подобных государству (например, коммунального надзора, тюремного заключения, бюрократии). Анна Гржимала-Буссе отмечает, что и университеты, и церкви предоставили организационные шаблоны, которые повлияли на формирование европейского государства. существовали понятия должности, иерархии и корпоративного духа . Средневековые церкви были бюрократизированы, среди служителей

Сверре Багге утверждал, что христианство было ключевым компонентом формирования европейского государства, поскольку «Церковь создала постоянные институты, которые усилили власть короля». Он также утверждает, что церковь играла активную роль в легитимизации монархий и королевств как систем правления в западном христианском мире.

Некоторые ученые утверждают, что формирование государства произошло в результате идеологической революции, когда предпочтение персонализированного правления сместилось в сторону обезличенного, рационально-правового управления.

Брак и династическая политика

Сверре Багге утверждает, что ключевыми факторами консолидации европейских королевств были брачный союз и наследственная преемственность. Он отмечает, что королевствам часто не удавалось завоевать друг друга посредством войны, но в конечном итоге они сливались друг с другом, когда брачные узы приводили к тому, что король одного королевства становился законным наследником второго королевства. В качестве примеров он приводит: союз Дании и Норвегии под властью датского короля Олуфа; король Шотландии Яков VI, унаследовавший английский престол; и династические браки в испанских королевствах, в конечном итоге приведшие к союзу Изабеллы Кастильской и Фердинанда Арагонского в 1469 году.

За пределами Европы

Хотя современные государства существовали без европейского влияния во всем мире до колониализма, Формированию постколониального государства уделялось самое значительное внимание. В то время как война является основной в теориях формирования государства в Европе, развитие международной нормы невмешательства означает, что другие процессы формирования государства стали заметными за пределами Европы (включая колониальное навязывание, ассимиляцию, заимствования и некоторые внутриполитические процессы). Джона Мейера Теория мирового общества утверждает, что государственная форма была экспортирована из Европы, институционализирована в Организации Объединенных Наций, и постепенно современное национальное государство стало основой как для тех, кто находится у власти, так и для тех, кто бросает вызов власти. Кроме того, поскольку многие государства раннего Нового времени, такие как Великобритания и Франция, имели значительные империи, их институциональные модели стали стандартными для применения во всем мире.

Африка

По мнению ученых, занимающихся формированием государства в Африке , в первую очередь Джеффри Хербста в его книге «Государства и власть в Африке : сравнительные уроки власти и контроля» (2000), многим современным африканским государствам не хватает эмпирических качеств государств, присущих их аналогам в развитом мире. Это связано с различиями в опыте государственного строительства Европы и Африки. Государственное строительство в Европе характеризовалось угрозой территориальных войн, поскольку такие государства формировались как побочный продукт усилий правителей по подготовке и ведению войны. Поскольку государства в Африке были сформированы в результате деколонизации и родились в международной системе, которая уважала суверенитет международных границ, это означало, что угроза территориального завоевания, которая подчеркивала опыт европейского государственного строительства, отсутствовала в Африке. Таким образом, правящая элита в Африке не имела стимула для развития сильных и эффективных институциональных структур, поскольку выживание государства гарантировалось международным сообществом. При этом это привело к распространению слабых государств в Африке, имеющих только юридическую государственность, но на самом деле им не хватало эффективности и легитимности.

Латинская Америка

Взяв за основу работу Тилли о Европе и тезис Тилли о том, что войны создают государства, Мигель А. Сентено утверждает, что латиноамериканские государства с самого начала были сравнительно слабыми по отношению кЕвропейские государства из-за типа войны – внутренних войн – который преобладал в Латинской Америке.

Другой анализ формирования государства в Латинской Америке и в отличие от Европы представлен Себастьяном Маццукой . Маццука утверждает, что, в отличие от Европы, страны Латинской Америки были созданы торговлей, а не войной. Но торговля создала более слабые страны, чем война. Ключевое теоретическое утверждение Маццуки заключается в том, что формирование государства (демаркация границ) было несовместимо с государственным строительством (созданием потенциала) в Латинской Америке, поскольку стремление включить регион в глобальную торговлю привело к появлению стран с неблагополучными территориями, т.е. регионы, которые в долгосрочной перспективе оказались экономически нежизнеспособными. Это утверждение дополняет и уточняет обычные идеи, приписывающие все формы экономической и социальной отсталости в Латинской Америке колониальным институтам.

См. также

• Гражданское общество
• Глобальное управление
• Состояние природы

Библиография

• Абрамсон, Скотт Ф. (2017). «Экономические истоки территориального государства» . Международная организация . 71 (1): 97–130. дои : 10.1017/S0020818316000308 . S2CID   22432480 .
• Астманн, Роланд (июль 2004 г.). «Государство государства: модель современного государства и его современная трансформация». Международный обзор политической науки . 25 (3): 259–279. дои : 10.1177/0192512104043016 . S2CID   145379964 .
• Барки, Карен; Парих, Сунита (август 1991 г.). «Сравнительный взгляд на государство». Ежегодный обзор социологии . 17 (1): 523–549. дои : 10.1146/annurev.soc.17.1.523 .
• Блэнтон, Ричард ; Фаргер, Лейн (2008). Коллективные действия в формировании домодернистских государств . Нью-Йорк: Спрингер. OCLC   209984839 .
• Карнейро, Роберт Л. (21 августа 1970 г.). «Теория происхождения государства: традиционные теории происхождения государства рассматриваются и отвергаются в пользу новой экологической гипотезы». Наука . 169 (3947): 733–738. Бибкод : 1970Sci...169..733C . дои : 10.1126/science.169.3947.733 . ПМИД   17820299 . S2CID   11536431 .
• Классен, Анри Ж.М .; Скальник, Петр (1978). «Раннее государство: теории и гипотезы». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство . Нью-Йорк: Издательство Mouton. стр. 3–29. ISBN  978-90-279-7904-9 . OCLC   4781474 .
• Коэн, Рональд (1978). «Происхождение государства: переоценка». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство . Нью-Йорк: Издательство Mouton. стр. 31–75. ISBN  978-90-279-7904-9 . OCLC   4781474 .
• Эджиогу, Эк (декабрь 2011 г.). «Государственное строительство в бассейне Нигера в нашу эпоху и далее, 1000–середина 1800-х годов: случай Йорубаленда». Журнал азиатских и африканских исследований . 46 (6): 593–614. дои : 10.1177/0021909611405831 . S2CID   145180641 .
• Гросс, Феликс (1999). Гражданство и этническая принадлежность: рост и развитие демократического многоэтнического института . Издательская группа Гринвуд. ISBN  978-0-313-30932-8 .
• Хаас, Джонатан (1981). «Классовый конфликт и государство в Новом Свете». В Гранте Д. Джонсе; Роберт Р. Каутц (ред.). Переход к государственности в Новом Свете . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 80–104.
• Хаас, Джонатан (1982). Эволюция доисторического государства . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-05338-9 . OCLC   8171126 .
• Хербст, Джеффри (1990). «Война и государство в Африке». Международная безопасность . 14 (4): 117–139. дои : 10.2307/2538753 . JSTOR   2538753 . S2CID   153804691 .
• Калдор, Николас (1963). «Научатся ли слаборазвитые страны взимать налоги?». Иностранные дела . 41 (2): 410–419. дои : 10.2307/20029626 . JSTOR   20029626 .
• Крон-Хансен, Кристиан; Нустад, Кнут Г. (2005). "Введение" . У Кристиана Крона-Хансена; Кнут Г. Нустад (ред.). Формирование государства: антропологические перспективы . Лондон: Плутон Пресс. стр. 3–26. OCLC   815686763 .
• Маркус, Джойс ; Фейнман, Гэри М. (1998). "Введение". У Гэри М. Фейнмана; Джойс Маркус (ред.). Архаические государства . Санта-Фе, Нью-Мексико: Школа американской исследовательской прессы. стр. 3–13. ОСЛК   38120578 .
• Олсон, Манкур (1993). «Диктатура, демократия и развитие». Американский обзор политической науки . 87 (3): 567–576. дои : 10.2307/2938736 .
• Художник, Джо; Джеффри, Алекс (2009). Политическая география . Лондон: SAGE Publications Ltd., стр. 22–24. ISBN  978-1-4129-0138-3 .
• Сэмюэлс, Дэвид (2017). Сравнительная политика . Пирсон. ISBN  978-0-13-456267-4 .
• Сандефорд, Дэвид С. (2018). «Организационная сложность и демографический масштаб в первичном государстве» . Королевское общество открытой науки . 5 (5): 171137. Бибкод : 2018RSOS....571137S . дои : 10.1098/rsos.171137 . ПМК   5990841 . ПМИД   29892345 .
• Сервис, Элман Р. (1978). «Классические и современные теории происхождения правительства» . В Рональде Коэне; Элман Р. Сервис (ред.). Истоки государства: антропология политической эволюции . Филадельфия, Пенсильвания: ISHI. стр. 21–34 . ISBN  978-0-915980-84-0 . ОСЛК   3558908 .
• Саутхолл, Эйдан (октябрь 1974 г.). «Государственное образование в Африке». Ежегодный обзор антропологии . 3 (1): 153–165. doi : 10.1146/annurev.an.03.100174.001101 .
• Спенсер, Чарльз С.; Редмонд, Эльза М. (1 октября 2004 г.). «Первичное государственное образование в Мезоамерике». Ежегодный обзор антропологии . 33 (1): 173–199. дои : 10.1146/annurev.anthro.33.070203.143823 .
• Спрюйт, Хендрик (июнь 2002 г.). «Происхождение, развитие и возможный упадок современного государства» . Ежегодный обзор политической науки . 5 (1): 127–149. doi : 10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837 . S2CID   145637947 .
• Томпсон, Уильям Р.; Раслер, Карен (февраль 1999 г.). «Война, споры о военной революции и расширение армии: проверка двух объяснений исторического влияния на европейское государственное строительство». Сравнительные политические исследования . 32 (1): 3–31. дои : 10.1177/0010414099032001001 . S2CID   153973953 .
• Тилли, Чарльз (февраль 1982 г.). «Война и государственное строительство как организованная преступность» . Мичиганский университет . Рабочий документ CRSO № 256. hdl : 2027.42/51028 .
• Тилли, Чарльз (1990). Принуждение, капитал и европейские государства, 990–1992 гг . н.э.
• Виммер, Андреас; Файнштейн, Юваль (октябрь 2010 г.). «Возвышение национального государства во всем мире, 1816–2001 годы». Американский социологический обзор . 75 (5): 764–790. CiteSeerX   10.1.1.690.9400 . дои : 10.1177/0003122410382639 . S2CID   10075481 .
• Райт, Генри Т. (октябрь 1977 г.). «Новейшие исследования происхождения государства». Ежегодный обзор антропологии . 6 (1): 379–397. doi : 10.1146/annurev.an.06.100177.002115 .
• Райт, Генри Т. (октябрь 2006 г.). «Ранняя государственная динамика как политический эксперимент». Журнал антропологических исследований . 62 (3): 305–319. дои : 10.3998/jar.0521004.0062.301 . JSTOR   20371027 . S2CID   144973163 .

Дальнейшее чтение

• Фокс, Джон В. (2008) [1987]. Формирование постклассического государства майя . Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк, США: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-10195-0 . OCLC   297146853 .
• Касперсен, Ларс Бо и Йеппе Страндсбьерг (ред.) (2017). Создает ли война государства: исследования исторической социологии Чарльза Тилли Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Анна М. Гржимала-Буссе (2023). Священные основы: религиозные и средневековые корни европейского государства . Принстон, США: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0691245072 .
• Себастьян Маццука (2021). Формирование опоздавшего государства: политическая география и недостаток потенциала в Латинской Америке. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
• Нагл, Доминик (2013). Не часть метрополии, а отдельные доминионы - право, государственное формирование и управление в Англии, Массачусетсе и Южной Каролине, 1630–1769 гг . Берлин, Германия: ЛИТ. ISBN  978-3-643-11817-2 . [1]