Политическая антропология

Политическая антропология — это сравнительное исследование политики в широком диапазоне исторических, социальных и культурных условий.

История политической антропологии

Происхождение

Политическая антропология уходит корнями в XIX век. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и сэр Генри Мейн, пытались проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ к более «развитым». Эти ранние подходы были этноцентрическими, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, особенно подходами, которых придерживался Чарльз Дарвин . Эта ранняя работа, которая оказала влияние на будущую антропологию, сосредоточилась на родстве как ключе к пониманию политической организации и подчеркнула роль «рода» или родословной как объекта исследования.

Среди главных архитекторов современной социальной науки — французский социолог Эмиль Дюркгейм , немецкий социолог, юрист и политический экономист Макс Вебер , а также немецкий политический философ, журналист и экономист Карл Маркс .

Современную литературу по политической антропологии можно проследить до публикации 1940 года « Африканские политические системы » под редакцией Мейера Фортеса и Э.Э. Эванс-Притчарда . Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и направлено исключительно на установление и объяснение обнаруженных между ними единообразий и их взаимозависимостей с другими особенностями социальной организации». Их целью была таксономия : классифицировать общества на небольшое количество отдельных категорий, а затем сравнивать их, чтобы сделать о них обобщения. Авторы этой книги находились под влиянием Рэдклиффа-Брауна и структурного функционализма . В результате они предположили, что все общества представляют собой четко определенные образования, стремящиеся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Европейской администрацией" авторы книги на практике были склонны рассматривать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.

Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе «Политические системы высокогорной Бирмы» (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понять, как общества менялись с течением времени, а не оставаться статичными и в равновесии. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой « Манчестерской школе », основанной Максом Глюкманом . Глюкман сосредоточился на социальных процессах и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживает стабильность политических систем посредством установления и восстановления сквозных связей между социальными субъектами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта необходима для поддержания общества и что конфликт является составной частью социального и политического порядка.

К 1960-м годам эта переходная работа превратилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как «Политическая антропология» (1966) под редакцией Виктора Тернера и Марка Шварца . К концу 1960-х годов политическая антропология стала процветающей отраслью: в 1969 году двести антропологов включили эту дисциплину в число своих областей интересов, а четверть всех британских антропологов указали политику в качестве темы, которую они изучают.

Политическая антропология развивалась совсем по-другому в Соединенных Штатах. Там такие авторы, как Мортон Фрид , Элман Сервис и Элеонора Ликок, использовали марксистский подход и стремились понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и теперь эти авторы расширили эту традицию. В частности, их интересовала эволюция социальных систем с течением времени.

С 1960-х годов развился «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое событие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликтах и ​​социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Работа Пьера Бурдье о Кабиле (1977) была сильно вдохновлена ​​этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессуального подхода.

Интерес к антропологии вырос в 1970-х годах. Сессия по антропологии была организована на Девятом Международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 году, материалы которого были в конечном итоге опубликованы в 1979 году под названием « Политическая антропология: современное состояние» . Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал PoLAR: Political and Legal Anthropology Review .

Антропология, занимающаяся государствами и их институтами.

В то время как на протяжении целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год) политическая антропология развивалась как дисциплина, занимающаяся главным образом политикой в ​​обществах без государства, новое развитие началось с 1960-х годов и продолжается до сих пор: антропологи начали все активнее изучать более «сложные» социальные условия, в которых присутствие государств, бюрократии и рынков влияло как на этнографические учет и анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или какого-либо внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучавшие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще начали включать местную среду (деревню) в более широкий контекст, как это было в знаменитом различении Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологических исследований. Эссе Буассена «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl 1975), возможно, было первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропология, проводимая не только в Европе, но и антропология Европы.

Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию по своей сути более политической. Во-первых, уже невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии, не принимая во внимание то, каким образом все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Это правда, что ранние этнографы в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция подвергалась открытой критике, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl 1975) заявил об этом наиболее четко: антропологи «трайбализировали Европу», и если они хотели производить соответствующую этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто можно услышать от коллег в области политических и социальных наук, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свою этнографическую направленность с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказа от этнографического внимания к очень местным явлениям и внимания к деталям.

В более прямом смысле поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще стали предметом изучения, причем на двух основных уровнях. Прежде всего, антропологи продолжали изучать политическую организацию и политические явления. которые лежат за пределами регулируемой государством сферы (как, например, патронево-клиентские отношения или племенная политическая организация). Во-вторых, антропологи постепенно начали проявлять дисциплинарную озабоченность государствами и их институтами (а также отношениями между формальными и неформальными политическими институтами). Развивалась антропология государства, и сегодня это наиболее процветающая область. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве является ранним и известным примером. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., например, Abeles 1990). Гастингс Доннан, Томас Уилсон и другие начали в начале 1990-х годов продуктивное подразделение — «антропологию границ», которое рассматривает способы, которыми государственные границы влияют на местное население, а также то, как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства. см., например, Альварес, 1996 г.; Верени, 1996 г.;

С 1980-х годов стало уделяться пристальное внимание этнической принадлежности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности» вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив прежний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более явно политической. Национализм — это в некоторой степени просто культура, созданная государством, и ее следует изучать как таковую. А этничность — это в некоторой степени просто политическая организация культурных различий (Barth 1969). В книге Бенедикта Андерсона « Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма» обсуждается, почему возник национализм. Он считает изобретение печатного станка главной искрой, позволяющей представить общие национальные эмоции, особенности, события и историю через общую читательскую аудиторию газет.

Интерес к построению культурной/политической идентичности также вышел за рамки измерения национального государства. К настоящему времени в международных организациях (таких как ЕС) было проведено несколько этнографий, изучающих функционеров как культурную группу со специальными кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky). , 1995; Макдональд, 1996; Роудс, Т Харт и Нордеграаф, 2007). Сегодня антропологические полевые исследования все чаще проводятся внутри бюрократических структур или компаний. А бюрократию на самом деле можно изучать, только живя в ней – она далека от той рациональной системы, которую нам и практикам нравится думать, как давно заметил сам Вебер (Herzfeld 1992). ).

Озабоченность политическими институтами также способствовала сосредоточению внимания на институционально управляемой политической деятельности. Сейчас существует антропология формирования политики (Шор и Райт, 1997). Этот фокус наиболее очевиден в антропологии развития или антропологии развития , которая за последние десятилетия стала одной из крупнейших областей дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными объектами анализа. В своих этнографических работах антропологи критически смотрели на дискурсы и практики, создаваемые институциональными агентами развития в их столкновении с «местной культурой» (см., например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальной политической экономией и экономической антропологией, поскольку она касается управления и перераспределения как идейных, так и реальных ресурсов (см., например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995) заявил, что международное развитие во многом помогло воспроизвести бывшие колониальные структуры власти.

За последние два десятилетия было открыто множество других тем, которые, в совокупности, делают антропологию все более политической: постколониализм , посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, гражданство, не забывать общий термин «глобализация». Таким образом, имеет смысл сказать, что, хотя антропология всегда была в некоторой степени связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.

Известные политические антропологи

Некоторые известные политические антропологи включают:

• Марк Абелес
• Ф.Г. Бэйли
• Жорж Баландье
• Джереми Буассевейн
• Джон Борнеман
• Роберт Л. Карнейро
• Пьер Кластр
• Э. Эванс-Притчард
• Мейер Фортес
• Дэвид Гребер
• Тед С. Левеллен
• Кэролин Нордстром
• Джеймс С. Скотт
• Одра Симпсон
• Джоан Винсент

См. также

• Политическая социология
• Правовая антропология

Ссылки

• Журнал международной политической антропологии
• Абелес, Марк (1990) Антропология государства, Париж: Арман Колен.
• Абелес, Марк (1992) Повседневная жизнь в Европейском парламенте, Париж: Hachette.
• Абелес, Марк (2010) «Государство» у Алана Барнарда и Джонатана Спенсера (ред.), Энциклопедия социальной и культурной антропологии Routledge, 2-е место. изд., Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, стр. 666–670. ISBN   978-0-415-40978-0
• Альварес, Роберт Р. (1995) «Граница Мексики и США: создание антропологии приграничья», Annual Review of Anthropology, 24: 447–70.
• Бейли, Фредерик Г. (1969) Стратегии и трофеи: социальная антропология политики, Нью-Йорк: Schocken Books, Inc.
• Барт, Фредрик (1959) Политическое лидерство среди патанов Свата, Лондон: Athlone Press.
• Беллиер, Ирен (1995). «Мораль, языки и власть в европейских институтах», Социальная антропология, 3 (3): 235–250.
• Буассевен, Джереми и Джон Фридл (1975) За пределами сообщества: социальный процесс в Европе, Гаага: Амстердамский университет.
• Бурдье, Пьер. (1977) Очерк теории практики, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Браше, Жюльен и Шееле, Юдит. (2019) Ценность беспорядка: автономия, процветание и грабеж в Чадской Сахаре, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Доннан, Гастингс и Томас М. Уилсон (ред.) (1994) Подходы к границам: антропологические перспективы границ, Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки.
• Доннан, Гастинг и Томас М. Уилсон (1999) Границы: границы идентичности, нации и государства, Оксфорд: Берг.
• Доннан, Гастинг и Томас М. Уилсон (ред.) (2003) «Европейские государства на их границах», Focaal: Европейский журнал антропологии, специальный выпуск, 41 (3).
• Эскобар, Артуро (1995) Встреча с развитием, создание и разрушение третьего мира, Принстон: Princeton University Press.
• Фергюсон, Джеймс (1994) Антиполитическая машина: «Развитие». Деполитизация и бюрократическая власть в Лесото, Миннеаполис: University of Minnesota Press.
• Фортес, Мейер и Э.Э. Эванс-Притчард (ред.) (1940) Африканские политические системы, Оксфорд: The Clarendon Press.
• Харт, Кейт (1982) Политическая экономия сельского хозяйства Западной Африки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Херцфельд, Майкл (1992). Социальное производство безразличия. Исследование символических корней западной бюрократии, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хорват, А. и Б. Томассен (2008) «Миметические ошибки в лиминальном схизмогенезе: о политической антропологии трикстера», Международная политическая антропология 1, 1: 3 – 24.
• Лич, Эдмунд (1954) Политические системы Хайленд Бирмы. Исследование социальной структуры Качина, Лондон, Лондонская школа экономики и Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Макдональд, Мэрион (1996). «Единство и разнообразие: некоторые противоречия в строительстве Европы», в: Социальная антропология 4-1: 47–60.
• Редфилд, Роберт (1941) Народная культура Юкутана, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Родс, Род, А.В. Пол т Харт и Мирко Ноордеграаф (ред.) (2002) Наблюдение за правительственной элитой, Бейзингсток: Пэлгрейв.
• Шарма, Арадхана и Ахил Гупта (ред.) (2006) Антропология государства: читатель, Малден, Массачусетс; Оксфорд: Блэквелл. ISBN   978-1-4051-1468-4
• Шор, Крис и Сьюзен Райт (ред.) (1997) Антропология политики: критические перспективы управления и власти, Лондон, Routledge.
• Спенсер, Джонатан (2007) Антропология, политика и государство. Демократия и насилие в Южной Азии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Томассен, Бьорн (1996) «Пограничные исследования в Европе: символические и политические границы, антропологические перспективы», Europaea. Журнал европеистов, 2 (1): 37–48.
• Верени, Пьетро (1996) «Границы, границы, личности, отдельные лица: сомнение в «идентичности» на национальных границах», Europaea, 2 (1): 77–89.
• Райт, Сьюзен (редактор) (1994) Антропология организаций, Лондон: Routledge.
• Забуски, Стейша Э. (1995) Запуск Европы. Этнография европейского сотрудничества в области космической науки, Принстон: Издательство Принстонского университета.