Интернет-этнография

Интернет-этнография (также известная как виртуальная этнография или цифровая этнография ) — это метод онлайн-исследований , который адаптирует этнографические методы для изучения сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. В качестве модификаций термина «этнография» киберэтнография, онлайн-этнография и виртуальная этнография (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают определенные варианты проведения полевых онлайн-работ, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который бы предписывал, как этнография адаптируется к онлайн-среде. Вместо этого отдельным исследователям остается самим определять свои варианты адаптации. Нетнография — это еще одна форма онлайн-этнографии или кибер-этнографии с более конкретным набором руководящих принципов и правил, а также общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья посвящена не конкретному неологизму, а общему применению этнографических методов к полевым онлайн-исследованиям, практикуемым антропологами, социологами и другими учеными.

Введение

Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, живущими в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, где взаимодействия являются технологически опосредованными, а не личными. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения традиционного понятия полевого участка как локализованного пространства. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействия с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение о том, что этнографические полевые исследования могут быть значимо применены к компьютерному взаимодействию, оспаривается, это все больше принимается.

Как и другие ранние интернет-исследователи, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Тёркл, заметили, что участники онлайн-сообществ, занимающихся ролевыми играми, разыгрывают социальные действия, которые могут резко отличаться от их офлайн-персон. Это привело к идее, что онлайн-личности можно отделить от офлайн-личностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако по мере того, как Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимности, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени расходящиеся характеристики в онлайн- и офлайн-режиме отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, проявляющуюся по-разному в разных контекстах, остается важным фактором для киберэтнографов.

Многие другие аспекты онлайнового, компьютерного или виртуального взаимодействия и формирования сообщества отличаются от их личных, реальных или личных аналогов. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах являются текстовыми. Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, интересующие киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, при котором язык тела и другие социальные сигналы отсутствуют или переводятся в знаки и текст.

Характер и уровень доступа, доступного исследователям онлайн-сообществ, также специфичны для киберэтнографии. В то время как личное взаимодействие носит эфемерный характер, социальные взаимодействия в Интернете часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частными и общественными пространствами. Киберэтнография пытается адаптировать процедуры участия в наблюдении, такие как культурное знакомство, сбор и анализ данных, а также проведение этических исследований, к этим компьютерным непредвиденным обстоятельствам.

Киберэтнография значительно развилась с появлением новых технологий. Практически с момента своего создания некоторые исследователи действовали как слежки и проводили чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не как участвующие наблюдатели в онлайн-сообществе. Этот подход подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества. Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенного наблюдения , длительного участия и глубокого погружения. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто стремится дать подробное описание это может помочь постороннему человеку понять значение поведения в культуре или сообществе. Этот акцент на участии и погружении делает эти подходы совершенно отличными от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью и анализ онлайн-контента . Этнографические методы также сильно отличаются от количественных методов интернет-исследований, таких как анализ использования Интернета или анализ социальных сетей . Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования киберэтнографией, чтобы триангулировать свои выводы.

Спектр методологий

Этнографы подошли к изучению Интернета по-разному. Множество терминов относятся к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать собственный диалог с устоявшейся традицией этнографии. Каждый формулирует свое отношение к сложившейся антропологической традиции по-разному (а иногда и непоследовательно). Некоторые считают, что этнография, проводимая онлайн, предполагает особый методологический подход. Другие считают, что киберэтнография не является особой формой этнографии, хотя этнографические исследования Интернета заставляют нас задуматься о фундаментальных предположениях и концепциях этнографии.

Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к типу вопросов, на которые исследователь стремится ответить. Основные преимущества киберэтнографии заключаются в объеме и масштабе доступных данных. Другие преимущества включают получение информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных заметок в блоге и предоставление участникам возможности оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет собирать различные типы данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.

Офлайн-наблюдение за участниками

Киберэтнографам важно подумать, достаточно ли онлайн-взаимодействия для того, чтобы они могли глубже понять сообщество. Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентичности в онлайн-среде как отдельные от офлайн-идентичностей или же они являются продолжением офлайн-идентичностей. Когда исследователи чувствуют, что понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников необходимо, они могут попытаться встретиться с информаторами лично.

Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость сплетать воедино онлайн- и офлайн-личности информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни. Он заимствует ученого-медиа Даны Бойд концепцию «сетевой публики» , которая «является одновременно (1) пространством, построенным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, возникающим в результате пересечения людей, технологий и практики. », чтобы сформулировать свой аргумент. Взаимодействия, происходящие в автономном режиме, могут показаться участнику-наблюдателю одним из способов, но они дополнительно контекстуализируются при изучении онлайн-форм общения между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Точно так же информация, передаваемая онлайн, может существенно влиять на деятельность, происходящую оффлайн. Например, один из информаторов Лейна находит в Твиттере видео, в котором говорится, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить структуру сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн, так и офлайн идентичность и деятельность отдельных лиц. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументами, но в конечном итоге им придется столкнуться с этой проблемой, поскольку технологический прогресс продолжает расти.

Однако другие киберэтнографы утверждают, что разница между онлайн- и оффлайн-я аналогична разным проявлениям идентичности, которые возникают в других контекстах. Эта точка зрения рассматривает проблемы идентичности в киберэтнографии как соответствующие проблемам традиционной этнографии. Таким образом, исследователям следует учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и оффлайн. Если для членов сообщества нормально объединять свои онлайн- и офлайн-идентичности и встречаться лицом к лицу, тогда имеет смысл, чтобы этнограф наблюдал или участвовал в этих оффлайн-взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это сделала Шерри Теркл. . Этот вывод был поддержан Сарой Росс в ее работе по юридической антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада.

Однако многие киберэтнографы, в том числе Хайн и Уолстром, полагают, что включенное наблюдение в автономном режиме может быть искажено асимметрией между исследователем и участником. Это связано с тем, что члены сообщества, которые полагаются на компьютерное общение, могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействие, но также использует личное общение. Поскольку исследователи часто заинтересованы в понимании взаимодействий в онлайн-контексте и сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не важно, заслуживающие доверия этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контексте.

Ограничения

Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость владения этнографом определенными технологическими навыками. Некоторые исследования могут потребовать только элементарных навыков работы с компьютером, но другие могут потребовать углубленных знаний технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем методологическая литература, поэтому «нет единого мнения о том, как лучше всего собирать и анализировать новые медиа-данные».

Временной характер онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные настоящего?» Робинсон (2011) утверждает, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «нынешняя киберреальность может интерпретироваться как постоянное накопление всего прошлого вклада участников или участников». Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[она] может стать частью обратной связи с теми, кого он / она изучает». и нарушает ли он собранные данные и целостность исследования. Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей этнографической практике.

Еще одним ограничением киберэтнографии является то, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям действительно видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, спрашивая у информаторов разрешения на участие в их исследовании, а также сокрывая личности указанных информаторов.

Этика

В той степени, в которой киберэтнография похожа на этнографию в локализованном пространстве, она вызывает аналогичные этические соображения . Однако природа онлайн-пространства действительно поднимает новые этические вопросы, в том числе связанные с информированным согласием субъектов исследования , защитой конфиденциальности или анонимности субъектов исследования, а также может ли киберэтнография быть формой «электронного подслушивания». Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация до сих пор не включила какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой Кодекс этики.

Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровых инструментов, сбором данных из киберпространства и соблюдением киберэтнографами конфиденциальности в киберпространстве. Тот факт, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, где исчезают права на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает: «Если наша идентичность в киберпространстве является продолжением нашей офлайновой идентичности, ей необходимо уделять такое же этическое внимание, как и в офлайновом мире».

Институциональные наблюдательные советы (IRB) могут быть не готовы к решению этических дилемм, возникающих в результате киберэтнографии. Исследователям необходимо четко обозначить свои намерения и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «скрываются», тайно наблюдая и собирая данные, они не получают знаний и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированного согласия , согласно которой участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять обоснованное решение о том, участвовать или нет. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не ставя под угрозу их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователя примечания, в которых указывается их исследовательский интерес и есть ссылки на дополнительную информацию. Однако такая практика возможна только в некоторых онлайн-пространствах, например на форумах, но не в других.

Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые рекомендации существуют и регулярно обновляются Ассоциацией интернет-исследователей (AoIR).

Еще одним этическим ограничением и возможным недостатком киберэтнографии является сложная анонимизация данных. Защита анонимности участников часто противоречит сохранению слов участников. Хотя от участников может быть получено согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных. Действительно, поиска прямых цитат в Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. Любой желающий потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника. Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей».

См. также

• Антропология киберпространства
• Сети практики
• Интернет-исследовательское сообщество
• Социальные сети
• Виртуальное сообщество
• Виртуальное сообщество практиков

Дальнейшее чтение

• Альзола Ромеро, Аарон «/WHOIS? Идентичность: коллективность и личность в IRC», Psychnology Journal, Vol. 1 № 2, 87-130.
• Болье, Энн и Метте Терп Хойбай, «Изучение списков рассылки: текст, временность, взаимодействие и существенность на стыке электронной почты и Интернета», Ch. 11 в Справочнике по новым технологиям в социальных исследованиях.
• Броцкий, Сара Р. и Дэвид Джайлз. 2007. «Внутри сообщества «Про-Ана»: наблюдение за скрытым участием». Расстройства пищевого поведения: за Журнал лечения и профилактики 15 (2): 93-109 ( http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10640260701190600 )
• Кларк, Лилиан; Тин, И-Сянь; Крис Кимбл; Райт, Питер; Куденко, Даниил (2006). «Объединение этнографических данных и данных о посещениях для определения стратегий просмотра веб-страниц пользователями». Информационные исследования . 11 (2). ISSN   1368-1613 . Викиданные   Q61196486 .
• Крайтон, Сьюзен и Шелли Кинаш. «Виртуальная этнография: интерактивное онлайн-интервьюирование как метод», Канадский журнал обучения и технологий , том 29 (2), весна, 2003 г.
• Коулман, Э.Г. (2010). «Этнографические подходы к цифровым медиа». Ежегодный обзор антропологии . 39 (1): 487–505. дои : 10.1146/annurev.anthro.012809.104945 .
• Дана Бойд. (Предстоящее). «Осмысление подростковой жизни: стратегии сбора этнографических данных в эпоху сетевых технологий». В книге Харгиттай Э. и Сэндвиг К. (ред.) Конфиденциальность цифровых исследований: секреты изучения поведения в Интернете. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Дикс, Белла; Мейсон, Брюс; Коффи, Аманда; Аткинсон, Пол (2005), Качественные исследования и гипермедиа: этнография цифровой эпохи , Лондон: Sage Publications, ISBN  978-0-7619-6098-0
• Грейв, Грегори. (1995) «Представление виртуального религиозного сообщества: неоязычники в Интернете», Chicago Anthropology Exchange 7 (зима): 98–132.
• Хамфрис, Л. 2007. Мобильные социальные сети и социальная практика: пример игры в вышибалы. Журнал компьютерно-опосредованной коммуникации (13) 1.
• Манн, Крис; Стюард, Фиона (2000), Интернет-коммуникации и качественные исследования: Руководство для онлайн-исследований , Лондон: Sage Publications, ISBN  978-0-7619-6627-2
• Маршалл, Дж. П. «Двусмысленность, колебания и беспорядок: онлайн-этнография и создание культуры», «Космополитические гражданские общества», том 2 (3), весна, 2010 г.
• Паканьелла, Лучано (1997), «Испачкать штаны: стратегии этнографических исследований виртуальных сообществ», Journal of Computer-Mediated Communication , vol. 3, нет. Июнь
• Пури, Анджали. «Сеть идей — искусство и практика вебнографии» . Международный журнал рыночных исследований . 49 (3): 2007.
• Томлинсон, Марк. «Академическое сообщество робототехники в Великобритании: построение данных через Интернет и анализ распределенного сообщества практиков» (рабочий документ). Датское исследовательское подразделение промышленной динамики.
• Торрес Л., Гонсалес Х., Охеда Дж. и Монге Дж. (2010). «ПЛЭ из виртуальной этнографии Web 2.0» . На конференции PLE 2010. Барселона. http://pleconference.citilab.eu .
• Верхаге А., проф. Доктор Шиллеваерт Н., Ван ден Берге Э., 2009, Получение ответов, не задавая вопросов , ESOMAR ONLINE RESEARCH '09]
• Уильямс, Мэтью (2007). «Наблюдение за аватарами: наблюдение участников в графической среде». Качественные исследования . 7 (1): 5–24. дои : 10.1177/1468794107071408 . S2CID   145298809 .

Внешние ссылки

• Виртуальная этнография