Диалектика Просвещения
 | |
| Авторы | Макс Хоркхаймер Теодор В. Адорно |
|---|---|
| Оригинальное название | Диалектика Просвещения |
| Переводчик | Джон Камминг (1972) |
| Язык | немецкий |
| Предметы | Философия , социальная критика |
Дата публикации | 1947 |
| Место публикации | Германия |
Опубликовано на английском языке | 1972 (Нью-Йорк: Гердер и Гердер ) |
| Тип носителя | Распечатать ( пбк ) |
| Страницы | 304 |
| ISBN | 0-8047-3633-2 |
| ОКЛК | 48851495 |
| 193 21 | |
| Класс ЛК | B3279.H8473 P513 2002 г. |
Диалектика Просвещения ( нем . Dialektik der Aufklärung ) — труд по философии и социальной критике, написанный Франкфуртской школы философами Максом Хоркхаймером и Теодором В. Адорно . [1] Текст, опубликованный в 1947 году, представляет собой переработанную версию того, что авторы первоначально распространили среди друзей и коллег в 1944 году под названием «Философские фрагменты» (нем. Philosophische Fragmente ). [2]
, один из основных текстов критической теории , «Диалектика Просвещения» исследует социально-психологический статус-кво , который был ответственен за то, что Франкфуртская школа считала провалом Просвещения . Они утверждают, что ее провал завершился подъемом фашизма , сталинизма , культурной индустрии и массового капитализма потребления . Они утверждают, что вместо освобождения человечества, как обещало Просвещение, оно привело к противоположному: к тоталитаризму и новым формам варварства и социального доминирования. [3]
Адорно Вместе с «Авторитарной личностью» (1950) и Герберта Маркузе (1964) его «Одномерным человеком» коллеги, члена Франкфуртской школы , он оказал большое влияние на философию, социологию, культуру и политику 20-го века, особенно вдохновив новых левых . 1960-х и 1970-х годов. [4]
Исторический контекст [ править ]
| Часть серии о |
| Франкфуртская школа |
|---|
 |
В предисловии 1969 года к публикации 2002 года Хоркхаймер и Адорно написали, что оригинал был написан, «когда уже был виден конец национал-социалистического террора». [5] : xi Одной из отличительных характеристик новой критической теории , которую Адорно и Хоркхаймер намеревались разработать в «Диалектике Просвещения» , является определенная двойственность относительно основного источника или основы социального господства . [5] : 229
Это породило бы « пессимизм » новой критической теории относительно возможности человеческого эмансипации и свободы . [5] : 242 Более того, эта двойственность коренилась в исторических обстоятельствах, в которых «Диалектика Просвещения» первоначально создавалась : авторы рассматривали национал-социализм , сталинизм , государственный капитализм и культурную индустрию как совершенно новые формы социального доминирования, которые не могли быть адекватно объяснены в терминах традиционная теория. [6] [7]
Для Адорно и Хоркхаймера (основываясь на экономиста Фридриха Поллока ) тезисе [8] о национал-социализме), [9] Государственное вмешательство в экономику фактически устранило напряжение в капитализме между « производственными отношениями » и «материальными производительными силами общества», напряжение, которое, согласно традиционной теории, составляло главное противоречие внутри капитализма. Рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) был заменен централизованным планированием . [5] : 38
[G]one — это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и вели к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих директоров приводит в исполнение (которые более обязательны, чем самые слепые механизмы ценообразования) старый закон стоимости и, следовательно, судьбу капитализма.
— Диалектика Просвещения , с. 38
Поэтому, вопреки книге знаменитому предсказанию Маркса в его предисловии к «К критике политической экономии» , этот сдвиг привел не к «эре социальной революции », а, скорее, к фашизму и тоталитаризму . По существу, традиционная теория осталась, по словам Юргена Хабермаса , «без ничего, к чему она могла бы обратиться; и когда производительные силы вступают в губительный симбиоз с производственными отношениями, которые они должны были широко раскрыть, больше нет никакого динамизма, на котором критика могла бы основывать свои надежды». [10] : 118 Для Адорно и Хоркхаймера это поставило проблему того, как объяснить кажущееся сохранение доминирования в отсутствие того самого противоречия, которое, согласно традиционной критической теории, было источником самого доминирования. [4]
Темы и темы [ править ]
Проблемы, возникшие в связи с подъемом фашизма и упадком либерального государства и рынка (вместе с неспособностью социальной революции материализоваться в результате этого), составляют теоретическую и историческую перспективу, которая определяет общую аргументацию книги - две тезисы о том, что «миф — это уже просвещение, а просвещение возвращается к мифологии». [5] : восемнадцатый
История человеческих обществ, а также история формирования индивидуального эго или самости переоцениваются с точки зрения того, что Хоркхаймер и Адорно воспринимали в то время как конечный результат этой истории: коллапс или «регресс» разум с возникновением национал-социализма превратился в нечто (называемое в большей части текста просто «просвещением»), напоминающее те самые формы суеверий и мифов, из которых разум предположительно возник в результате исторического прогресса или развития.
Хоркхаймер и Адорно полагают, что в процессе «просвещения» современная философия стала чрезмерно рационализированной и стала инструментом технократии . Пик этого процесса они характеризуют как позитивизм , имея в виду как логический позитивизм Венского кружка , так и более широкие тенденции, которые они видели в преемственности этого движения. [11] Критика позитивизма Хоркхаймером и Адорно подверглась критике как слишком широкая; их особенно критикуют за интерпретацию Людвига Витгенштейна как позитивиста (в то время был опубликован только его «Логико-философский трактат» , а не его более поздние работы) и за неспособность рассмотреть критику позитивизма изнутри аналитической философии . [12]
Чтобы охарактеризовать эту историю, Хоркхаймер и Адорно опираются на широкий спектр материалов, включая философскую антропологию, содержащуюся в ранних трудах Маркса, сосредоточенную на понятии « труд »; и Ницше Генеалогия морали возникновение совести через отказ от воли к власти ; « Рассказ Фрейда в Тотеме и табу» о возникновении цивилизации и закона в убийстве первородного отца; [13] и этнологическое исследование магии и ритуалов в первобытных обществах; [14] а также мифоведение , филология и литературный анализ . [15]
Адорно и Хоркхаймер утверждают, что антисемитизм — это глубоко укоренившееся иррациональное явление, возникшее из-за провала проекта Просвещения и внутренних противоречий буржуазного общества. Они утверждают, что евреи служат универсальным козлом отпущения, на которого отдельные люди и общества проецируют свои самые глубокие страхи, тревоги и неврозы. Согласно их анализу, сложный и зачастую противоречивый характер современной жизни порождает чувство отчуждения , бессилия и психологического стресса. Не имея возможности противостоять этим чувствам напрямую, люди стремятся выразить их вовне, идентифицируя реального « другого », виноватого в своих проблемах. Евреи с их исторически маргинальным статусом и предполагаемой связью с разрушительными силами современности становятся идеальной мишенью для этой проекции. [1]
Адорно и Хоркхаймер предполагают, что антисемитские стереотипы евреев , такие как предполагаемая жадность, хитрость и безродность , не основаны на какой-либо объективной реальности, а скорее отражают бессознательные страхи и желания самих антисемитов. Приписывая евреям свои собственные негативные импульсы, они способны сохранять чувство психологической целостности и моральной чистоты. Эта иррациональная, проективная ненависть еще больше подкрепляется экономическим негодованием и националистической идеологией, которые создают более широкую социальную основу для антисемитизма. В конечном счете, Адорно и Хоркхаймер рассматривают преследование евреев как симптом неразрешенных противоречий и патологий современного общества, справиться с которыми можно только посредством радикальной критики проекта Просвещения и социальных условий, поддерживающих его. [1]
Авторы ввели термин «культурная индустрия» , утверждая, что в капиталистическом обществе массовая культура сродни фабрике, производящей стандартизированные культурные товары — фильмы, радиопрограммы, журналы и т. д. [16] Эти гомогенизированные культурные продукты используются для манипулирования массовым обществом, принуждения его к послушанию и пассивности. [17] Появление радио, средства массовой информации , больше не предоставляет слушателю никакого механизма ответа, как это было в случае с телефоном. Вместо этого слушатели больше не субъекты, а пассивные вместилища, подвергающиеся «авторитарному воздействию одних и тех же программ, транслируемых разными станциями». [18]
Связывая Просвещение и тоталитаризм с маркиза де Сада работами - особенно Жюльетты в экскурсе II - текст также способствует патологизации садомазохистских желаний, как обсуждает историк сексуальности Элисон Мур. [19]
Издания [ править ]
Книга была впервые опубликована под названием Philosophische Fragmente в Нью-Йорке в 1944 году Институтом социальных исследований , который переехал из Франкфурта-на-Майне десятью годами ранее. Переработанная версия была опубликована под названием «Dialektik der Aufklärung» в Амстердаме Керидо в 1947 году. Она была переиздана во Франкфурте С. Фишером в 1969 году с новым предисловием авторов.
Было два английских перевода: первый — Джона Камминга (Нью-Йорк: Herder and Herder , 1972; переиздания Версо с 1979 года — в обратном порядке имен авторов), а другой — основанный на окончательном тексте из собрания сочинений Хоркхаймера. Эдмунд Джефкотт (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2002).
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Макс Хоркхаймер ; Теодор В. Адорно (1972) [1947]. Диалектика Просвещения . Перевод Джона Камминга. Нью-Йорк: Гердер и Гердер . ISBN 0-8047-3633-2 . OCLC 48851495 .
- ^ Шмидт, Джеймс (1998). « Язык, мифология и Просвещение: исторические заметки о диалектике Просвещения Хоркхаймера и Адорно». ". Социальные исследования . 65 (4): 807-38 (с.809).
- ^ Чикай, Клейтон (04 мая 2023 г.). «Диалектика Просвещения: работа Адорно и Хоркхаймера в 6 частях» . Коллекционер . Проверено 22 марта 2024 г.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хелд, Д. (1980). Введение в критическую теорию: от Хоркхаймера до Хабермаса . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Хоркхаймер, Макс; Адорно, Теодор В. (2002) [1947]. Шмид Нёрр, Гунцелин (ред.). Диалектика Просвещения: Философские фрагменты (PDF) . Перевод Джефкотта, Эдмунда. Издательство Стэнфордского университета. ISBN 0-8047-3632-4 .
- ^ Хабермас, Юрген . [1985] 1987. Философский дискурс современности: двенадцать лекций , перевод Ф. Лоуренса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 116: «Критическая теория изначально была разработана в кругу Хоркхаймера, чтобы осмыслить политические разочарования по поводу отсутствия революции на Западе, развития сталинизма в Советской России и победы фашизма в Германии. Предполагалось, что она объясняет ошибочные марксистские прогнозы. но не нарушая марксистских намерений».
- ^ Дубиэль, Хельмут (1985) [1978]. Теория и политика: исследования по развитию критической теории . Перевод Грегга, Бенджамина Гринвуда. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 207. ИСБН 0-262-04080-8 .
- ^ Поллок, Фридрих. 1941. «Является ли национал-социализм новым порядком?» Исследования по философии и социальным наукам 9 (2): 440–45. п. 453.
- ^ ван Рейен, Виллем и Ян Брансен. «Исчезновение классовой истории в диалектике Просвещения». В Диалектике Просвещения . п. 248.
- ^ Хабермас, Юрген. 1982. « Переплетение мифа и Просвещения: перечитывание« Диалектики Просвещения » ». Новая немецкая критика 26 (4): 13-30. дои : 10.2307/488023 . JSTOR 488023 .
- ^ Джозефсон-Сторм, Джейсон (2017). Миф о разочаровании: магия, современность и рождение гуманитарных наук . Чикаго: Издательство Чикагского университета . п. 244–5. ISBN 978-0-226-40336-6 .
- ^ Джозефсон-Шторм (2017 , стр. 242, 243–4)
- ^ Диалектика Просвещения , 7, 159, 162.
- ^ Диалектика Просвещения , 10, 256.
- ^ Мур, Элисон (сентябрь 2010 г.). «Садовская природа и разумная мораль в «Диалектике просвещения» Адорно/Хоркхаймера ». Психология и сексуальность . 1 (3): 249–260. дои : 10.1080/19419899.2010.494901 . S2CID 143713118 .
- ^ стр. 94–5, цитата:
Культура сегодня заражает все однообразием. Кино, радио и журналы образуют систему. Каждая ветвь культуры единодушна внутри себя и все единодушны вместе. Даже эстетические проявления политических противоположностей провозглашают один и тот же негибкий ритм... Вся массовая культура в условиях монополии одинакова... Кино и радио больше не должны позиционировать себя как искусство. Тот факт, что они не что иное, как бизнес, используется в качестве идеологии для легализации мусора, который они намеренно производят.
- ^ стр. 94–5, цитата:
...Утверждается, что стандартизированные формы изначально были созданы из потребностей потребителей: именно поэтому они принимаются с таким небольшим сопротивлением. В действительности, цикл манипуляций и ретроактивных потребностей все сильнее объединяет систему.
- ^ стр. 95–6, цитата:
Переход от телефона к радио четко разграничил роли. Первые щедро позволяли участнику играть роль субъекта. Последний демократическим путем делает всех равными слушателями, чтобы в авторитарной манере подвергать их воздействию одних и тех же программ, выпускаемых разными станциями. Никакого механизма ответа не разработано...
- ^ Мур, Элисон М. 2015. Сексуальные мифы современности: садизм, мазохизм и историческая телеология . Лэнхэм: Лексингтонские книги . ISBN 978-0-7391-3077-3 .
Внешние ссылки [ править ]
- « Индустрия культуры: Просвещение как массовый обман ». Отрывок из книги «Индустрия культуры: Просвещение как массовый обман» из книги «Диалектика Просвещения» , переписанный А. Бланденом [1998] 2005 г.
- « Диалектика Просвещения » в Стэнфордской энциклопедии философии .
