Критическая криминология

Информацию об академическом журнале см. в разделе «Критическая криминология: международный журнал» .

Критическая криминология применяет критическую теорию к криминологии . Критическая криминология исследует происхождение преступности и природу правосудия в отношении таких факторов, как класс и статус . Закон и пенитенциарная система рассматриваются как основанные на социальном неравенстве и призванные увековечить такое неравенство. Критическая криминология также ищет возможные предубеждения в криминологических исследованиях.

Критическая криминология рассматривает преступность как продукт угнетения рабочих – особенно тех, кто живет в наибольшей бедности – и менее обеспеченные группы внутри общества, такие как женщины и этнические меньшинства , считаются наиболее склонными страдать от репрессивных социальных отношений, основанных на классах. разделение , сексизм и расизм . Проще говоря, критическую криминологию можно определить как любую область криминологической темы, которая принимает во внимание контекстуальные факторы преступности или темы критики, охватываемые основной криминологией.

Криминология осужденных

Криминология осужденных, являющаяся одним из видов критической криминологии, возникла в Соединенных Штатах в конце 1990-х годов. Он предлагает альтернативную эпистемологию преступления, преступности и наказания. Стипендию проводят бывшие заключенные, тюремные работники и другие люди, получившие докторскую степень, которые разделяют убеждение, что для того, чтобы стать полноценной дисциплиной, основная криминология должна опираться на информацию от тех, кто имеет личный опыт жизни в исправительных учреждениях. Вклад ученых, которые осведомлены о повседневных реалиях тюремного заключения, скрытой политике, которая пронизывает тюремную администрацию, а также о деталях и нюансах тюремного языка и культуры, может значительно обогатить научное понимание исправительной системы. Кроме того, криминологи-заключенные активно участвовали в различных аспектах пропаганды исправительной реформы, особенно в том, что касается образования заключенных.

Социально обусловленные определения преступности

Он также может основываться на фундаментальном утверждении о том, что определения того, что представляет собой преступление, социально и исторически условны, то есть то, что представляет собой преступление, варьируется в разных социальных ситуациях и в разные периоды истории.

Например, гомосексуальность был незаконным в Соединенном Королевстве до 1967 года, когда он был легализован для мужчин старше 21 года. Если сам акт остался прежним, как могли измениться его «преступные качества» так, чтобы он стал законным? Этот вопрос указывает нам на то, что деяния сами по себе не обладают «преступными качествами», то есть не существует ничего, что делало бы любое деяние преступлением, кроме того, что оно было признано преступлением в законе, имеющем юрисдикцию. в то время и в том месте.

Хотя в криминологии существует множество вариаций критической темы, термин критическая криминология стал руководящим принципом для точек зрения, которые считают фундаментальным понимание того, что определенные действия являются преступлениями, потому что определенные люди имеют власть сделать их таковыми. Опора на то, что считалось оппозиционной парадигмой, административную криминологию, которая имеет тенденцию сосредотачиваться на криминологических категориях, которые правительства хотят выделить ( грабежи и другие уличные преступления, насилие, грабежи и, как утверждают многие критически настроенные криминологи, преимущественно преступления бедных) можно поставить под сомнение.

Разрыв между тем, что предполагают эти две парадигмы , представляет законный криминологический интерес, он превосходно показан Стивеном Боксом в его книге « Власть, преступность и мистификация» , где он утверждает, что вероятность того, что человек будет убит в 1983 году, в семь раз выше. в результате халатности со стороны работодателя, чем человек должен был быть убит в общепринятом смысле (когда были приняты во внимание все демографические факторы).

не был привлечен к ответственности за корпоративное убийство Тем не менее, по сей день никто в Великобритании . Результатом этого, как склонны утверждать критически настроенные криминологи, является то, что традиционная криминология не может «обнажить структурное неравенство, лежащее в основе процессов, посредством которых создаются и применяются законы». и что « отклонения и преступность» «формируются более широкой структурой власти и институтов общества». Далее не учитывается, что власть представляет собой способность «обеспечивать соблюдение своих моральных требований», позволяющую власть имущим «конвенционализировать свои моральные дефолты», легитимизируя процессы «нормализованных репрессий». Таким образом, по сути, критически настроенные криминологи критически относятся к государственным определениям преступности, предпочитая вместо этого сосредотачиваться на понятиях социального вреда или прав человека .

Теории конфликта

По мнению криминологов, работающих в конфликтной традиции, преступность является результатом конфликта внутри общества, вызванного неизбежными процессами капитализма . Споры существуют между теми, кто придерживается « плюралистического » взгляда на общество, и теми, кто этого не делает. Плюралисты, вслед за такими авторами, как Миллс (1956, 1969, например), придерживаются мнения, что власть осуществляется в обществе группами заинтересованных лиц (например, предприятиями, религиозными группами, правительственными организациями), соперничающими за влияние и власть для продвижения своих собственных интересов. интересы. Такие криминологи, как Вольд были названы «консервативными теоретиками конфликта». Они считают, что преступность может возникнуть из-за экономических различий, различий в культуре или из-за борьбы за статус, идеологию, мораль, религию, расу или этническую принадлежность. Эти авторы убеждены, что такие группы, заявляя о своей верности основной культуре, получают контроль над ключевыми ресурсами, что позволяет им криминализировать тех, кто не соответствует их моральным кодексам и культурным ценностям. (Селин 1938; Волд 1979 [1958]; Куинни 1970, среди прочего ). Таким образом, эти теоретики считают, что корни преступности лежат в символическом или инструментальном конфликте, происходящем на многих участках фрагментированного общества.

Другие полагают, что такие «интересы», особенно символические измерения, такие как статус, являются эпифеноменологическими побочными продуктами более фундаментального экономического конфликта (например, Taylor, Walton & Young 1973; Quinney 1974). По мнению этих теоретиков, социальный конфликт, из которого возникает преступность, основан на фундаментальном экономическом неравенстве, свойственном процессам капитализма (см., например, статью в Википедии о Руше и книге Кирххаймера « Наказание и социальная структура» , книгу, в которой содержится плодотворное изложение Марксистский анализ в применении к проблеме преступления и наказания). Опираясь на работы Маркса (1990 [1868]); Энгельс , (1984 [1845]); и Бонгера (1969 [1916]), среди прочих, такие критические теоретики предполагают, что условия, в которых возникает преступность, вызваны присвоением выгод от труда других посредством создания так называемой прибавочной стоимости , концентрирующейся в руках мало владельцев средств производства, непропорционально большое богатство и власть.

Существуют два основных направления критической криминологической теории, вытекающие из Маркса, разделенные различными концепциями роли государства в поддержании капиталистического неравенства. С одной стороны, инструментальные марксисты считают, что правящие классы манипулируют государством, чтобы оно действовало в их интересах. С другой стороны, структуралисты-марксисты полагают, что государство играет более доминирующую, полуавтономную роль в подчинении представителей (относительно) бесправных классов (Sheley 1985; Lynch & Groves 1986). Инструментальные марксисты, такие как Куинни (1975), Чамблисс (1975) или Крисберг (1975), считают, что капиталистические общества представляют собой монолитные здания неравенства, в которых полностью доминируют мощные экономические интересы. Власть и богатство несправедливо разделены между владельцами средств производства и теми, у кого есть только возможность продать свой труд. Богатые используют принудительные полномочия государства, чтобы криминализировать тех, кто угрожает подорвать этот экономический порядок и их положение в нем. Структурная марксистская теория (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; ), с другой стороны, считает, что капиталистические общества демонстрируют структуру двойной власти, в которой государство более автономно. Благодаря своему посредническому эффекту он смягчает худшие аспекты капиталистического неравенства, однако он работает над сохранением всей капиталистической системы присвоения богатства, криминализируя тех, кто угрожает функционированию системы в целом. Таким образом, это означает, что государство может криминализировать не только тех бессильных, кто протестует против несправедливости системы, но и тех чрезмерных капиталистов, чье поведение угрожает обнажить видимость легитимности капиталистических усилий.

В то время как марксисты традиционно верили в замену капитализма социализмом в процессе, который в конечном итоге приведет к коммунизму , анархисты придерживаются мнения, что любая иерархическая система неизбежно имеет недостатки. Такие теоретики (Пепинский 1978; Тифт и Суливан 1980; Феррелл 1994, среди прочего) поддерживают программу неповиновения существующей иерархии, поощряя создание систем децентрализованного, согласованного общественного правосудия, в котором участвуют все члены местного сообщества. Недавние анархистские теоретики, такие как Феррелл, пытаются рассматривать преступность как сопротивление как ее социальной конструкции через символические системы нормативного цензуры, так и ее более структурным конструкциям как угрозу государству и капиталистическому производству.

, диаметрально противоположные действиям анархистских теоретиков, Левые реалисты желают дистанцироваться от любого представления о преступнике как о героическом социальном воине. Вместо этого они стремятся отдать предпочтение опыту жертвы и реальным последствиям преступного поведения. В таких текстах, как Young 1979 и 1986, Young and Matthews 1991, Lea and Young 1984 или Lowman & MacLean 1992, жертва, государство, общественность и правонарушитель рассматриваются как совокупность параметров, в рамках которых говорится о природе конкретных преступных деяний. Хотя левые реалисты склонны признать, что преступность является социально и исторически обусловленной категорией, которая определяется теми, кто обладает властью, они изо всех сил стараются подчеркнуть реальный вред, который преступность наносит жертвам, которые зачастую находятся в не менее неблагоприятном положении, чем правонарушители. .

Все вышеперечисленные точки зрения на конфликт рассматривают людей как несправедливо ограниченных мощными и в значительной степени неизменными структурами, хотя они в разной степени наделяют людей определенной степенью свободы действий. Однако в конечном итоге относительно бесправные люди рассматриваются как репрессированные со стороны социальных структур управления или экономики. Даже левые реалисты, которых критиковали за «консервативность» (не в последнюю очередь Коэн 1990), рассматривают жертву и преступника как субъектов систем несправедливости и лишений, из которых возникает виктимизирующее поведение.

Важно иметь в виду, что теория конфликта, хотя и возникла из марксизма, отличается от него. Марксизм – это идеология, соответственно он не проверен эмпирически. И наоборот, теория конфликта эмпирически фальсифицируема и, таким образом, отличается от марксизма.

Критика

Конфликтная криминология подвергается постоянным нападкам с нескольких сторон, и не в последнюю очередь со стороны тех – левых реалистов – которые утверждают, что находятся в их рядах. Ранние криминологии, уничижительно названные Джоком Янгом ( 1979) «левыми идеалистами», никогда не были по-настоящему популярны в Соединенных Штатах, где кафедры критической криминологии в некоторых университетах были закрыты по политическим причинам (Rock 1997). Эти ранние криминологические теории были поставлены под сомнение введением массовых опросов жертв с самоотчетами (Hough & Mayhew 1983), которые показали, что виктимизация была внутриклассовой, а не межклассовой. Таким образом, представления о том, что такие преступления, как грабеж, являются примитивными формами перераспределения богатства, оказались ложными. Дальнейшие нападки исходили от феминисток, которые утверждали, что преследование женщин — дело серьезное, и это привело к тому, что идеалисты сосредоточились на преступлениях рабочего класса, которые можно рассматривать как политически мотивированные, игнорируя такие преступления, как изнасилование, насилие в семье или жестокое обращение с детьми (Smart 1977). Более того, утверждалось, что левые идеалисты пренебрегали сравнительным аспектом изучения преступности, игнорируя значительное количество преступлений в социалистических обществах и низкий уровень преступности в капиталистических обществах, таких как Швейцария и Япония (Incardi 1980).

Феминистские теории

Феминизм в криминологии — это нечто большее, чем просто вовлечение женщин в маскулинные взгляды на преступность и уголовное правосудие, поскольку это предполагает, что традиционная криминология позитивно гендерно ориентирована в пользу мужского начала. Феминистки утверждают, что предыдущие точки зрения не связаны с гендером, и поэтому игнорируют гендерный опыт женщин. Теоретики-феминистки участвуют в проекте по привнесению гендерного измерения в криминологическую теорию. Они также участвуют в проекте по привнесению в криминологическую теорию идей, которые можно получить на основе понимания определенной точки зрения, то есть использования знаний, полученных с помощью методов, предназначенных для выявления опыта реальной жизни женщин.

Основное утверждение феминисток заключается в том, что социальные науки в целом и криминология в частности представляют собой мужской взгляд на мир, поскольку они в основном сосредотачиваются на преступлениях мужчин против мужчин. Более того, возможно, самый важный криминологический факт, а именно то, что женщины совершают значительно меньше преступлений, чем мужчины, в литературе почти не рассматривается ни описательно, ни объяснительно. Другими словами, предполагается, что объяснительные модели, разработанные для объяснения мужских преступлений, считаются применимыми к женщинам, несмотря на необычайные доказательства обратного. Вывод, который необходимо сделать, состоит в том, что эти теории не только не могут быть распространены на женщин, но и что эта неудача может означать, что они также не могут адекватно объяснить преступления мужчин (Колфилд и Уандерс, 1994).

Второй аспект феминистской критики основывается на идее, что даже там, где женщины стали криминалистами, они переняли «мужские» способы исследования и понимания, то есть они присоединились и ассимилировались с методами работы маскулинной парадигмы, сделав ее одновременно гендерно слепые и предвзятые (Menzies & Chunn 1991). Однако, как утверждают Мензис и Чунн, недостаточно просто «включать» женщин в «мужскую» криминологию; необходимо развивать криминологию с точки зрения женщин. На первый взгляд может показаться, что это гендерно предвзятое отношение к потребностям и взглядам мужчин. Однако это утверждение основано на позиции, разработанной Нэнси Хартсок, известной как точка зрения феминизма . Основываясь на работах Маркса, Хартсок предполагает, что взгляд на мир с точки зрения женщины является «более истинным», чем взгляд с точки зрения мужчины. Согласно Марксу (Marx 1964, Lucacs 1971), привилегии ослепляют людей по отношению к реалиям мира, а это означает, что у бессильных есть более ясное представление о мире – бедные видят богатство богатых и свою собственную бедность, в то время как богатые закалены, защищаясь от страданий бедных или отрицая их. Хартсок (1983 и 1999) утверждает, что женщины находятся точно в том же положении, что и бедняки Маркса. Со своей позиции бессилия они более способны раскрыть правду о мире, чем любая «мужская» парадигма. Таким образом, в феминистской криминологической мысли есть два ключевых направления; что криминологию можно сделать гендерно-ориентированной и, следовательно, гендерно-нейтральной; или что эта криминология должна быть гендерно-позитивной и принимать точку зрения феминизма.

Если рассматривать эти два различия, феминисток можно разделить на четыре основные группы: либеральные, радикальные, марксистские и социалистические (Jaggar 1983). Либеральные феминистки обеспокоены дискриминацией по признаку пола и ее распространенностью в обществе и стремятся положить конец такой дискриминации. Такие цели достигаются посредством взаимодействия с существующими структурами, такими как правительства и правовые рамки, а не путем бросания вызов моделям гендерного конструирования или гегемонистского патриархата (Hoffman Bustamante 1973, Adler 1975, Simon 1975, Edwards 1990). Таким образом, либеральные феминистки более или менее довольны работой внутри системы, чтобы изменить ее изнутри, используя существующие структуры.

Критически настроенные феминистки – радикальные феминистки, марксистки и социалистки – стремятся подчеркнуть необходимость отказаться от маскулинных систем и структур. Радикальные феминистки видят корни женского угнетения в патриархате, воспринимая его виновников как в первую очередь агрессивных как в частной, так и в общественной сфере, насильственно доминирующих над женщинами путем контроля над их сексуальностью посредством порнографии, изнасилований (Brownmiller 1975) и других форм сексуального насилия, навязывая таким образом на них накладываются мужские определения женственности и женских ролей, особенно в семье. Однако марксистские феминистки (Рафтер и Наталиция 1981, Маккиннон 1982 и 1983) считают, что такие патриархальные структуры возникают из класса, производящего неравенство, присущее капиталистическим средствам производства. Производство прибавочной стоимости требует, чтобы мужчина, работающий на капиталистической фабрике, в карьере или в конторе, нуждался во второстепенном, бесплатном работнике – женщине, – которая поддерживала бы его готовность к труду, предоставляя блага дома – еду, содержание и содержание. дом, воспитание детей и другие семейные удобства. Таким образом, просто для того, чтобы быть готовым продать свой труд, пролетарскому человеку необходимо «держать» вспомогательного работника с и без того скудными доходами от его труда. Таким образом, женщины остаются практически без экономических ресурсов и, таким образом, рассматриваются как находящиеся в экономической ловушке, которая является неизбежным результатом капиталистического производства. Социалистические феминистки пытаются проложить путь между радикальными и марксистскими взглядами, определяя капиталистический патриархат как источник женского угнетения (Danner 1991). Такие теоретики (Эйзенштейн 1979, Хартманн 1979 и 1981, Мессершмидт 1986, Карри 1989) признают, что патриархальное общество ограничивает роли женщин и их взгляды на себя, но что этот патриархат является результатом не мужской агрессии, а способа капиталистического производства. Таким образом, ни капиталистическое производство, ни патриархат не имеют привилегий в производстве женского угнетения, бессилия и экономической маргинализации. Социалистические феминистки полагают, что гендерное угнетение можно преодолеть только путем создания непатриархального, некапиталистического общества, и что попытка просто изменить статус-кво изнутри увековечивает ту самую систему, которая порождает неравенство.

Значительное значение для понимания позиций большинства вышеперечисленных феминисток имеет то, что гендер рассматривается как социальная конструкция. То есть различия между мужчинами и женщинами по большому счету не биологические (эссенциализм), а заложены с раннего возраста и определяются существующими патриархальными категориями женственности. Перед лицом этого умиротворяющего или пассивного образа женщины криминологи-феминистки стремятся создать дискурсивное и реальное (расширенное) пространство, в котором могут возникнуть выражения собственных взглядов женщин на свою идентичность и женственность.

Существует множество форм критики в адрес феминистской криминологии, некоторые из них «поверхностные» (Gelsthorpe 1997), например, критика Bottomley & Pease (1986) или Walker (1987), которые предполагают, что феминистское мышление не имеет отношения к криминологии. Основное направление критики направлено на то, что, как утверждается, является ее этноцентризмом (Rice 1990, Mama 1989, Ahluwalia 1991), то есть, что, умалчивая об опыте чернокожих женщин, она столь же предвзята, как и мужская криминология в своем незнании опыт женщин. Криминология, утверждают эти авторы, является сексистской и расистской, и обе ошибки необходимо исправить. Значительное количество критических замечаний высказано в адрес феминистской криминологии Пэт Карлен в важной статье 1992 года (Carlen 1992). Среди критических замечаний Карлен - очевидная неспособность феминистской криминологии примирить теоретические взгляды с политической реальностью, демонстрирующая «теоретическую, либертарианскую, сепаратистскую и гендерно-центристскую тенденцию [y]». Она предполагает, что это либертарианство отражается в убеждении, что политика снижения преступности может быть достигнута без той или иной формы «социальной инженерии». Продолжая критиковать либертарианскую направленность феминизма, Карлен предполагает, что запрет феминисток разрешать женщинам говорить за себя раскрывает сепаратистскую тенденцию, утверждая, что то, к чему призывают феминистки, является просто хорошей социальной наукой и должно быть расширено, чтобы позволить всем классам людей говорить за себя. Этот сепаратизм, как утверждает Карлен, далее проявляется в отказе принять разработки в господствующей криминологии, называя их «мужскими» или используя другие уничижительные термины. Возможно, самая резкая критика феминизма и некоторых направлений радикального феминизма в частности заключается в том, что в некоторых аспектах западного общества он сам стал доминирующей группой интересов, обладающей полномочиями криминализировать мужественность (см. Nathanson & Young 2001).

Постмодернистские теории

В криминологии постмодернистская школа применяет постмодернизм к изучению преступности и преступников и понимает «преступность» как продукт власти , ограничивающей поведение тех людей, отстраненных от власти, но пытающихся преодолеть социальное неравенство и ведущих себя таким образом, который структура власти запрещает. Он фокусируется на идентичности человеческого субъекта, мультикультурализме , феминизме и человеческих отношениях, чтобы иметь дело с концепциями «различия» и «инаковости» без эссенциализма или редукционизма , но его вклад не всегда оценивается (Carrington: 1998). Постмодернисты переключают внимание с марксистских проблем экономического и социального угнетения на языковое производство, утверждая, что уголовное право — это язык, создающий отношения доминирования. Например, язык судов (так называемый «юридический язык») выражает и институционализирует доминирование социальных институтов над личностью, будь то обвиняемый или обвинитель, преступник или жертва. Согласно постмодернистской криминологии, Дискурс уголовного права является доминирующим, исключающим и отвергающим, менее разнообразным и культурно не плюралистическим , преувеличивающим узко определенные правила для исключения других.

Внешние ссылки

• Отдел критической криминологии - Американское общество криминологии
• Веб-сайт критической криминологии