Участие правосудия
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| Криминология и пенология |
|---|
 |
В широком смысле партисипативное правосудие означает прямое участие тех, кого больше всего затрагивает конкретное решение, в самом процессе принятия решений: это может относиться к решениям, принимаемым в суде или политиками. Участие населения было названо «этической печатью демократического общества» Фридхельмом Хенгсбахом , профессором христианских социальных наук и экономической и социальной этики в Философско-теологическом колледже Санкт-Георген во Франкфурте. [1] и «Политика будущего» Джина Стивенса, профессора криминологии Университета Южной Каролины. [2] Речь идет о людях и отношениях. [3]
Различные авторы утверждают, что примеры партисипативного правосудия восходят к таким древним цивилизациям, как цивилизация канадских аборигенов и древних афинян, даже если эта терминология тогда не использовалась. [4] [5] [6] [7] В обществе канадских аборигенов гражданам была предоставлена возможность публично изложить свою точку зрения на спор и определить правильный образ действий, что иногда включало публичные извинения. [6] [7] Старейшины считались авторитетами из-за их уникального знания обстоятельств членов сообщества. [6] [7] В древних Афинах большие народные суды, состоявшие из 200–1000 случайно выбранных граждан мужского пола, выполняли как функции формирования, так и применения закона. [4] [5] Однако сам термин «правосудие с участием» впервые был использован адвокатом из Белвью, штат Вашингтон, Клэр Шерман Томас в 1984 году для описания процесса, в котором люди действуют как ответственные участники законотворческого процесса, тем самым способствуя достижению социальной справедливости. [8] В 1986 году Джин Стивенс впервые использовал этот термин для описания альтернативы состязательной модели системы правосудия, используемой в суде. [2]
Оба определения партисипативного правосудия относятся к концепции партисипативной демократии , которая разделяет схожие устремления: обеспечить правительству демократическую легитимность и создать более инклюзивное, прозрачное и равноправное общество, позволяя гражданам напрямую участвовать в принятии политических решений и законотворчестве. процессы, влияющие на их жизнь. [6] [7] [8] [9]
В редких случаях это также относится к использованию Интернета или телевизионного реалити-шоу для поимки преступника. [10]
Судебная система
[ редактировать ]Обзор
[ редактировать ]Правосудие с участием может относиться к использованию альтернативных методов разрешения споров , таких как посредничество , примирение и арбитраж , в уголовных и гражданских судах вместо или до обращения в суд. [2] [11] Иногда это называют «разрешением споров в сообществе». [12] НПО ( неправительственные организации ) могут участвовать в отправлении уголовного правосудия. [12] [13] По данным Национальной консультативной комиссии по стандартам и целям уголовного правосудия, задержки с вынесением приговоров и отсутствие защиты прав обвиняемых способствуют возникновению правового цинизма. [2] По мнению значительной группы граждан, виновные освобождаются, а невиновные, зачастую чернокожие и бедные, подвергаются преследованиям. [2] Модель совместного правосудия, в свою очередь, пытается восстановить доверие общества к правовой системе.
В то время как система состязательности и разрешения споров часто работает медленно, дорого и непоследовательно, модель совместного правосудия является дешевым и эффективным способом принятия решений. [2] [12] Вместо того, чтобы полагаться на дорогостоящих адвокатов и свидетелей-экспертов, модель опирается на волонтеров из сообщества, обученных методам посредничества и консультирования. [2] Разрешение часто достигается быстрее, поскольку при достижении соглашения о согласии, реализуемого всеми участвующими сторонами, исключается возможность повторного судебного разбирательства. [2] В модели совместного правосудия ценится сотрудничество, а не конкуренция, и примирение, а не принцип «победитель получает все». Рассмотрена необходимость защиты населения и уважения прав простых граждан на свободное, но безопасное общество. [2] Это, в свою очередь, помогает сохранить позитивные отношения между участвующими сторонами. [12] Например, в современной Канаде члены общины участвуют почти на каждом этапе судебного процесса, даже до того, как людей арестовывают и отправляют в суд; общественные организации устанавливают рабочие партнерства с полицией, чтобы сосредоточить внимание на растущих социальных проблемах, таких как отказ от детей или нарушения жилищного кодекса, а также предотвратить преступность. [9]
По мнению ряда авторов, модель совместного правосудия способствует не только инклюзивности, но и социально-экономическому равенству. Соперничающая/диспозиционная система требует соблюдения законов, которые часто отражают волю тех, у кого больше всего образовательных и денежных ресурсов. [2] Как отмечает Стивенс, большинство людей, виновных в конкретном инциденте, будь то гражданском или уголовном, в какой-то момент также стали жертвами, поэтому обстоятельства каждого человека должны быть приняты во внимание. [2] Стан упоминает о важности консультирования потерпевших на этапе возмещения ущерба, чтобы определить, действительно ли они верят, что человек, совершивший преступление против них, заслуживает тюремного заключения. [14] Когда-то партисипативное правосудие, использовавшееся в основном в Скандинавии , Азии и Африке , было «экспортировано» в Соединенные Штаты . [15] [16]
Наконец, партисипативное правосудие служит решающим сдерживающим фактором для государственной власти, что легитимизирует само верховенство закона. Пока граждане верят в свою способность внести свой вклад в процесс разработки и оценки законов, общественный консенсус поддерживает верховенство закона. [2] [8] Без консенсуса правительству придется полагаться на букву закона и угрозу судебного преследования для поддержания порядка; правительство может прибегнуть к цензуре и надзору. [8] Закон становится «вместо средства правосудия, инструментом бюрократического, институционализированного, дегуманизированного правительства». [8] Таким образом, уменьшая правовой цинизм в сообществах, партисипативное правосудие эффективно снижает вероятность того, что государство ответит на этот цинизм применением чрезмерно карательного правосудия. [8]
Когда-то партисипативное правосудие, которое когда-то использовалось в основном в Скандинавии, Азии и Африке, было «экспортировано» в Соединенные Штаты и Канаду . [3] [6] [7] [17] Он используется в различных случаях, в том числе между « арендодателями и арендаторами, соседями, родителями и детьми, семьями и школами, потребителями и торговцами… [и] жертвами преступлений и правонарушителями». [12] Для раздираемых войной стран правосудие на основе участия может способствовать сосуществованию и примирению за счет акцента на всеобщее участие. [2] [14]
Самофинансируемая онлайн-форма совместного правосудия, называемая системой крауд-присяжных, пропагандируется как улучшенный способ управления судебными процессами в будущем. [5] Свидетели преступления могут загрузить доказательства онлайн в безопасное хранилище. [5] Затем данные могут быть систематизированы в полезные знания группами из 9–12 самостоятельно выбранных добровольцев с опытом. [5] Если обвиняемый признает себя виновным, он может предложить форму восстановления, чтобы избежать более сурового наказания; если они не обратятся в суд, будет проведен онлайн-суд с участием огромного числа случайно выбранных присяжных. [5] Участники процесса проверки доказательств получат денежную компенсацию в биткойнах или альтернативных монетах. По мнению сторонников крауджури, это поможет правительству сократить расходы и создать более прозрачный судебный процесс. [5]
Критика
[ редактировать ]Критики модели совместного правосудия ссылаются на то, что ее цель часто состоит в том, чтобы унизить конкретную сторону. [10] Ярким примером является Инкико-Гакаса, система местных судов, созданная в 2002 году для реагирования на большое количество подозреваемых преступников, заключенных в тюрьму после геноцида в Руанде в 1994 году. [18] [19] Гакака, призванная достичь прочного мира посредством содействия восстановительному правосудию, по мнению некоторых авторов, стала лишь более карательной и принудительной. [18] [19] [20] В ходе этого процесса пережившие геноцид тутси предположительно возлагают вину на хуту, требуя от них признаться в своих деяниях, выразить извинения всем жертвам и родственникам и отплатить им ощутимо, посредством публичного позора . [19] [20] Модель совместного правосудия также подвергалась критике за отсутствие сдержек и противовесов и отсутствие участия профессиональных экспертов. [21] Поскольку участники переговоров обычно не обучены сбору доказательств и не знакомы с криминальным прошлым предполагаемого преступника, решение может быть принято без полных фактов и знаний. Кроме того, сложно оценить мотивацию правонарушителя, если альтернативой является более формальное наказание.
Законодательная система
[ редактировать ]Обзор
[ редактировать ]Справедливость участия может также относиться к правам отдельных лиц и групп активно участвовать в разработке политики и участвовать в дебатах о социальной справедливости. [22] В модели совместного правосудия разработчики правил полагаются на участие затронутых интересов, а не на администраторов, политиков и население в целом. Это часто приводит к перераспределению ресурсов и признанию тех, чьи голоса исторически были исключены, отчасти из-за отсутствия финансовых и образовательных ресурсов для внесения вклада. [22]
Закон о переговорном нормотворчестве сделал приоритетом обеспечение того, чтобы люди, наиболее затронутые конкретной проблемой, особенно бедные люди, могли принять участие в переговорном процессе; правительство предоставляет агентством финансирование для покрытия расходов на участие в нормотворчестве. [23] Предоставление маргинализированным группам возможности участвовать в процессе принятия решений может помочь им также обеспечить более широкое участие в жизни общества. Например, во время принятия Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов (КПИ) организации инвалидов (ОИ) участвовали и консультировались при разработке комплексной программы, которая позволила бы инвалидам участвовать в гражданской, политической, экономическая, социальная и культурная жизнь общества. [24] Кроме того, в рамках КПИ государствам было предложено привлекать ОИ к подготовке отчетов для органа, призванного контролировать реализацию программы. [24]
Аргументы в поддержку различных моделей партисипативного правосудия в США также ссылаются на 14-ю поправку к статье о равной защите, защиту индивидуальных законных прав, поддержку автономии, интеграционизма и демократических принципов. [23] Модели совместного правосудия рассматриваются как способ борьбы с патерналистским подходом правительства, при котором законодатели выбирают за граждан без их участия. [24] [23] Когда затронутые лица могут участвовать в процессе разработки политики, они становятся субъектами, а не объектами. [24]
Правило консенсуса более эффективно с административной точки зрения в долгосрочной перспективе, поскольку позволяет избежать длительных судебных разбирательств после принятия закона. Законодательный или административный орган, использующий модель совместного правосудия, также приобретает легитимность, поскольку предполагает подотчетность. Модели совместного правосудия уже давно используются движениями за экологическую справедливость . Часто в участии изначально отказывали не из-за институциональной или политической неудачи, а потому, что лица, о которых идет речь, не были признаны представителями сферы правосудия. [25] Янг утверждает, что справедливость участия, а не справедливость распределения, была основным требованием таких сообществ, как Афтон, Северная Каролина. Люди возражали, что они подвергаются рискам и разоблачению без их согласия и без механизмов, позволяющих выразить свое несогласие. К сожалению, реальность такова, что те люди, которые живут в странах, которые будут разрушены в первую очередь из-за повышения уровня моря, не будут включены в процесс принятия решений.
Критика
[ редактировать ]Одна из распространенных критических замечаний в отношении моделей совместного правосудия заключается в том, что они могут снизить эффективность, как в обсуждаемой модели экологической справедливости. [26] Учет голосов всех затронутых интересов – сложный и длительный процесс, особенно когда решаемый вопрос является весьма спорным. [23] [26] Еще одним недостатком является то, что даже если у вас есть переговорный орган и он включает в себя затрагиваемые интересы, может быть сложно обеспечить равное представительство всех интересов. [23] Однако эту проблему можно решить, предоставив участникам переговоров навыки ведения переговоров, а также получив соответствующую информацию и оплатив расходы, связанные с участием, как в модели PJ, используемой в программе представительских выплат SSA. Еще одним недостатком использования модели совместного правосудия является неопытность участвующих сторон. Участники, возможно, не слишком уважают широкий спектр юридических и этических соображений, которые необходимо учитывать при написании политических предложений. [4] [5] По этой причине некоторые критики утверждают, что эксперты по политике должны иметь возможность выступать посредниками в обсуждении различных политических вопросов, особенно когда современные законы намного сложнее, чем законы в таких местах, как древние Афины, где законы были написаны на панелях по всему городу и установлены. на агоре. [4] [8]
См. также
[ редактировать ]- Гражданское собрание
- Сообщество
- Интернет 2.0
- Демократия участия
- Экономика участия
- Приватизация в уголовном правосудии
- Участие общественности
- Участие общественности
- Виктимология
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хенгсбах, Фридхельм (SJ), «Совместное правосудие», эссе, без даты, найдено на веб-сайте Portland Independent Media . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Стивенс, Джин, «Совместное правосудие: политика будущего», Justice Quarterly , март 1986 г., том. 3, нет. 1, стр. 67-82(16), реферат можно найти на веб-сайте Ingenta Connect . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Юридическая комиссия Канады, «На пути к совместному правосудию: фокус на людях и отношениях», реферат можно найти на веб-сайте библиотек Университета Далхаузи [постоянная мертвая ссылка]. По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б с д Браунли, Питер (май 1977 г.). «Отправление правосудия в древних Афинах и в законах Платона - некоторые сравнения». Политика . 12:1 : 116–120. дои : 10.1080/00323267708401591 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Аст, Федерико; Севрюгин, Алехандро (ноябрь 2015 г.). «Краудюри, краудсорсинговая судебная система эпохи сотрудничества» . Crowdjury: судебная система в эпоху Интернета . Средняя корпорация . Проверено 22 апреля 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Джудуче, Майкл (2006). «Асимметричные отношения и партисипативное правосудие». Журнал публичного права, политики и этики Кардозо .
- ^ Jump up to: а б с д и Розенбаум, Тейн (2011). Миф о моральной справедливости: почему наша правовая система не делает то, что правильно . Харпер Коллинз.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Томас, Клэр Шерман (1984). «Жюри по общему праву: важный компонент коллективной социальной справедливости». Алса Ф.
- ^ Jump up to: а б Стивенс, Джин (1996). «Будущее полиции: от модели войны к модели мира». Прошлое, настоящее и будущее уголовного правосудия : 77–93.
- ^ Jump up to: а б Обзор «Совместное правосудие», 19 февраля 2008 г., доступен на веб-сайте Connect Safely. [ постоянная мертвая ссылка ] , цитируя Ганзера Тони, «Потенциал YouTube в борьбе с преступностью проверен», Национальное общественное радио (NPR), найденное в сюжете NPR на официальном сайте NPR . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ «Участное правосудие | Монреальская коллегия адвокатов» . www.barreaudemontreal.qc.ca . Проверено 16 апреля 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Единая судебная система штата Нью-Йорк, «Альтернативное разрешение споров: Общественные центры разрешения споров: часто задаваемые вопросы», можно найти на правительственном веб-сайте Единой судебной системы штата Нью-Йорк . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ↑ Брошюра конференции «Совместное правосудие в глобальной экономике: новое верховенство закона?», октябрь 2003 г., Канадский институт отправления правосудия, находится на веб-сайте Канадского института отправления правосудия (CIAJ). Архивировано 21 ноября 2004 г. в Wayback Machine. По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б «Восстановительное правосудие после решения по апелляции Лубанги: новые перспективы экспрессивизма и партисипативного правосудия или «оправданная жертва» другими средствами?» Журнал международного уголовного правосудия, 13(4), стр. 801-813
- ^ Кристи, Нильс , «Пределы боли», «Глава 11. Правосудие с участием», найдено на веб-сайте Prison Policy . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Калкинс, Питер и Элис Пелл, «Партнерство Север-Юг», презентация, SEDPU (Экономика достаточности, совместное развитие и университеты), конференция 2003 г., можно найти на веб-сайте SEDPU. [ постоянная мертвая ссылка ] . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ↑ Брошюра конференции «Совместное правосудие в глобальной экономике: новое верховенство закона?», октябрь 2003 г., Канадский институт отправления правосудия, находится на веб-сайте Канадского института отправления правосудия (CIAJ). Архивировано 21 ноября 2004 г. в Wayback Machine . По состоянию на 15 июля 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Вальдорф, LT (2006). «Неудачный эксперимент Руанды по восстановительному правосудию». Справочник по восстановительному правосудию: глобальная перспектива : 422–434.
- ^ Jump up to: а б с «Наследие коллективного насилия: геноцид в Руанде и пределы закона», Boston Review, 27(2)
- ^ Jump up to: а б «Ответы Хелены Коббан», Boston Review, 27 (3-4), онлайн
- ^ К. Уильямс, Посредничество между жертвой и правонарушителем в журнале New Law Journal, Лондон, 1987 г.
- ^ Jump up to: а б Тикли, Леон; Барретт, Анджелина М. (2011). «Социальная справедливость, возможности и качество образования в странах с низким доходом». Международный журнал развития образования . 31 (1): 3–14. дои : 10.1016/j.ijedudev.2010.06.001 .
- ^ Jump up to: а б с д и «Делать другим: предложение об участии правосудия в представительной программе выплат социального обеспечения. U. Pitt. L. Rev, 1991, 53, 883.
- ^ Jump up to: а б с д Штейн, М.А., и Лорд, Дж.Э. «Якобус ТенБрук, партисипативное правосудие и Конвенция ООН о правах людей с ограниченными возможностями». Техасский суд о CL и CR, 2007, 13, 167.
- ^ Джейсон, Д. «Сердце защиты окружающей среды». Экологическая справедливость и защита окружающей среды: вызов социальной справедливости экологическому движению, MIT Press, Кембридж, 2007.
- ^ Jump up to: а б Касван, А. «Справедливость в нагревающемся мире». Экологический форум, 26(4), 2009, 48.