Участие общественности

Вовлечение общественности или участие общественности — это термин, который недавно использовался для описания «практики вовлечения представителей общественности в деятельность по установлению повестки дня, принятию решений и формированию политики организаций/учреждений, ответственных за разработку политики». Он ориентирован на участие общественности в разработке политики, основанной на ее ценностях.

Происхождение

Традиция, когда орган, принимающий решения, получает информацию от тех, кто обладает меньшими полномочиями, обычно известна как «консультации». Это стало популярным среди правительства Великобритании в 1980-х и 1990-х годах. Несмотря на то, что большинство правительств, проводящих консультации, избраны демократическим путем, многие люди, вовлеченные в эти процессы, были удивлены тем, что проведение таких «консультаций» было неудовлетворительным по крайней мере в трех отношениях.

1. Часто консультировались только группы, уже имевшие влияние.
2. Люди, у которых не было ресурсов, обычно не могли принять участие в консультации, даже если решение, на которое они должны были повлиять, могло оказать на них серьезное влияние.
3. Не было никаких согласованных гарантий против циничного использования консультаций лицами, принимающими решения, чтобы создать впечатление, что они пытались собрать другие мнения, в то время как на самом деле они установили новую политику еще до того, как был поставлен вопрос.

Еще в 1979 году научный аналитик Дороти Нелкин отметила, что многое из того, что считалось участием в управлении, лучше всего понимать как попытки сильных мира сего кооптировать общественность.

Обоснование

Участие общественности – относительно новый термин, который почти не использовался до конца 1990-х годов. Существующий термин, с которым у него больше всего общего, — это демократия участия , обсуждавшаяся такими мыслителями, как Жан-Жак Руссо , Джон Стюарт Милль и Г.Д.Х. Коул .

Многие считают, что демократия участия дополняет представительные демократические системы, поскольку она передает полномочия по принятию решений непосредственно в руки простых людей. Руссо предположил, что подходы к демократии, основанные на участии, имеют то преимущество, что демонстрируют, что «ни один гражданин не является господином другого» и что в обществе «все мы в равной степени зависим от наших сограждан». Руссо предположил, что участие в принятии решений усиливает у отдельных граждан чувство принадлежности к своему сообществу. Возможно, самым давним институтом демократии участия является система суда присяжных.

В то время как избранные правительства принимают законы, именно присяжные могут решать вопрос о невиновности или виновности любого, кто обвиняется в нарушении многих из этих законов, что делает его ключевым инструментом демократии участия. На протяжении веков они приобрели важное значение для многих демократий, которые приходилось яростно защищать. Один старший судья, рассматривавший ограничение власти правительства, предоставляемой присяжными на протяжении веков, сравнил присяжных с: «маленьким парламентом... Ни один тиран не может позволить себе оставить свободу подданного в руках двенадцати своих соотечественников... Суд присяжных — это больше, чем просто инструмент правосудия и больше, чем колесо конституции: это лампа, показывающая, что свобода жива». ( Патрик Девлин, 1956). Сегодня суд присяжных практикуется во многих демократических странах мира, включая США, Великобританию, Россию, Испанию, Бразилию и Австралию. Возможно, ни один другой государственный институт не может соперничать с присяжными в передаче власти непосредственно в руки граждан, и не делает больше ставок на истинность основного утверждения демократии о том, что люди сами становятся лучшими правителями. Таким образом, присяжные считаются наиболее распространенной формой настоящих консультаций в современном обществе.

Напряженность между государством и гражданским обществом, подчеркнутая в документе «Взаимодействие с общественностью в новых индустриальных экономиках» (NIE), таких как Сингапур, иллюстрируется Кеннетом Полом Таном из Школы государственной политики Ли Куан Ю.

Но говорить о взаимодействии с общественностью — это, конечно, совсем не то же самое, что осуществлять взаимодействие с общественностью. И именно здесь, похоже, существует разрыв между риторикой и практикой в ​​Сингапуре. Например, правительственные чиновники недавно выборочно встретились с заинтересованными представителями общественности, чтобы обсудить спорное решение о строительстве дороги через исторически значимое кладбище. Когда правительство подверглось критике за несерьезное отношение к мнению общественности, оно пояснило, что встреча никогда не задумывалась как «консультация». Поэтому важно задаться вопросом, почему существует такой разрыв и почему его может быть трудно закрыть, предполагая, конечно, что его устранение — это то, что мы хотим сделать».

Будучи неолиберальным глобальным городом, Сингапур стал свидетелем растущего народного давления. Политика снова вышла на первый план, побуждая политический истеблишмент уделять больше внимания требованиям нового и более разнообразного населения, а политические лидеры теперь более чувствительны к реальной перспективе проигрыша на выборах. В то же время культурное, идеологическое, практическое и институциональное наследие ранних стадий выживания и развития продолжает оставаться источником напряженности в эволюции политической культуры Сингапура. Это ни в коем случае не была простая и линейная история либерализации. Однако достаточно ли этих недавних событий, чтобы изменить глубоко укоренившееся мышление государственного сектора, сформировавшееся на основе исторически сложившихся способов мышления и рассуждения? Приведет ли новое поколение лидеров государственного сектора, чьи горизонты опыта могут отличаться от озабоченностей выживания и развития предыдущего поколения, новым возможностям для новых условий взаимодействия?

Элитаристские наклонности государственного сектора, подкрепленные зарплатами высших руководителей, сопоставимыми с зарплатами в частном секторе, вряд ли будут стимулировать реальное участие общественности, поскольку они усиливают ощущение того, что лидеры государственного сектора, обладающие превосходным интеллектом, знаниями и проницательностью, должны защищать общественный интерес против иррационального и опасного массового популизма. Согласно этому мышлению, общественность необходимо обучать правильному мышлению, а не представлять себя равноправными участниками формулирования и реализации политики.

Условия взаимодействия

Важно отметить, что участие общественности может происходить на самых разных уровнях. Из-за этой двусмысленности способы взаимодействия с общественностью были классифицированы в зависимости от типов информационных потоков и уровня участия общественности и/или спонсора (т. е. академических кругов, правительства, частного сектора):

Публичная коммуникация характеризуется односторонней передачей информации или ресурсов сверху вниз от инициаторов взаимодействия, таких как государственные учреждения, общественности, при которой обратная связь от общественности не возвращается. Сюда входят такие механизмы, как информационные трансляции, статические ресурсы веб-сайтов, информационные бюллетени, объявления социальной рекламы или распространение информации через наследие и социальные сети. Традиционные средства массовой информации действуют таким образом, влияя на общественную повестку дня, что называется теорией установления повестки дня .

Общественные консультации – это сбор отзывов и информации о спонсоре или от общественности. Потенциальными механизмами являются референдум , опросы , фокус-группы или интерактивные веб-сайты. Эти механизмы собирают информацию от общественности, на которую влияют или будут влиять эти решения, чтобы определить, на чем спонсоры сосредоточат внимание или во что вложат свои ресурсы. Хотя консультации с общественностью включают в себя получение обратной связи от общественности, это по-прежнему односторонний поток информации, но в направлении, противоположном общественному общению. Инициаторы общественных консультаций сохраняют за собой право принятия решений.

Участие общественности является интерактивным и предполагает передачу основанной на фактах информации, ценностей и убеждений как между общественностью, так и спонсором (т.е., как правило, экспертами или политиками). Совещательные опросы общественного мнения служат механизмом сбора мнений общественности до и после получения информации от спонсора.

Социальные сети также становятся все более заметным механизмом участия общественности. Социальные сети позволяют осуществлять мгновенный и постоянный диалог между спонсорами и общественностью. Кроме того, социальные сети гибки и могут быть реализованы различными способами, но не все платформы социальных сетей функционируют одинаково. Например, во время эпидемии Эболы в 2013 году три крупные организации здравоохранения проводили кампании в социальных сетях: Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и «Врачи без границ » (MSF, также известная как «Врачи без границ»). Все три организации использовали как Twitter, так и Instagram для общения с общественностью, но публика чаще взаимодействовала с публикациями в Instagram, чем в Twitter. Этот вывод согласуется с теорией визуальной коммуникации . Кроме того, каждая организация способствовала разному уровню взаимодействия с общественностью (наибольшую вовлеченность получила MSF).

Общественное сотрудничество – это еще одна форма двустороннего диалога, но оно также предполагает сотрудничество между общественностью и спонсором, в ходе которого они активно работают вместе над выявлением и созданием подходящих решений обсуждаемых проблем. Механизмы участия общественности включают семинары по планированию действий, гражданское жюри, конференции по достижению консенсуса и целевые группы.

Расширение прав и возможностей общественности - это когда полномочия по принятию решений возлагаются в основном, если не исключительно, на общественность, в которой им предоставляется достаточно информации от спонсора и коллективно приходят к официальному решению. Это решение становится обязательным для затронутой общественности. Это самый редкий механизм взаимодействия, поскольку спонсорам (т. е. политикам и регулирующим органам) не разрешается передавать свои полномочия по принятию решений общественности.

Хорошая практика

Принятие демократии участия как идеала для участия общественности имеет серьезные последствия для того, как мы применяем эту концепцию к вопросам, имеющим научный или технический элемент. Вместо того, чтобы просто получать информацию от различных заинтересованных сторон, модель консультаций с участием заставляет лиц, принимающих решения, признавать демократическую подотчетность своих действий не просто каждые несколько лет на выборах, но и в более систематическом, прямом смысле перед гражданами.

Распространенным заблуждением является мнение, что существует определенная методология , которая может быть разработана для облегчения участия общественности. Эффективное участие, напротив, осуществляется исходя из предположения, что каждая конкретная ситуация потребует разного подхода и использования новой комбинации инструментов в рамках развивающегося цикла действий и размышлений участвующего учреждения.

Каждый «эксперимент» демократии участия включает в себя уникальное сочетание людей и институтов. Поэтому каждый метод должен выбирать элементы из ряда различных подходов. Участие также является откровенно «политическим», поскольку речь идет о людях, власти и знаниях – все они по своей сути сложны и вместе образуют мощную смесь, требующую чуткости и тщательного планирования. Таким образом, хотя процессы участия можно воспроизводить так же, как научные протоколы, их человеческие составляющие могут настолько различаться, что концентрация на воспроизведении того, что произошло в другом месте, часто препятствует практическому применению метода. Каждое консультативное мероприятие должно исходить из понимания его политических, научных, институциональных и практических ограничений.

Эффективность методов взаимодействия с общественностью можно оценить по их справедливости и эффективности в достижении поставленной цели. Справедливость касается того, считает ли общественность, что их информация была собрана спонсорами таким образом, чтобы в равной степени представлять пострадавшее население. Однако ученые предполагают, что оценка справедливости участия общественности сама по себе является сложной задачей. Эффективность «относится к максимальному получению соответствующей информации (знаний и/или мнений) из максимального числа соответствующих источников и эффективной передаче ее соответствующим получателям». Во многом эффективность методов взаимодействия с общественностью зависит от того, как эти методы применяются и направлены ли они на мешающие предвзятости или искажающие переменные.

Поэтому вместо того, чтобы рекомендовать идеальный метод взаимодействия с общественностью, рабочие принципы таких процессов, основанные на тех, которые используются PEALS в Университете Ньюкасла ниже перечислены .

Девять принципов

1. Участники должны присоединиться к тем, кто организует процесс, чтобы определить круг ведения для всего упражнения и сформулировать вопросы, которые они будут обсуждать.
2. Группа, организующая или осуществляющая общий контроль над процессом, должна иметь широкую основу, включая заинтересованных лиц с различными интересами по обсуждаемому вопросу.
3. должно быть доступно разнообразие источников информации и точек зрения. Участникам
4. Должно быть пространство для того, чтобы точки зрения тех участников, которым не хватает специальных знаний в соответствующей области, могли участвовать в двустороннем обмене с теми, кто обладает специальными знаниями.
5. Должна быть полная прозрачность деятельности, осуществляемой в рамках процесса, для тех, кто находится внутри него и за его пределами.
6. Те, кто не имеет права голоса при принятии политических решений, должны иметь возможность использовать процесс консультаций в качестве инструмента для позитивных политических изменений . Это должно быть включено в процесс путем выделения достаточных средств для последующей работы после того, как будут сделаны первоначальные выводы.
7. Этот процесс должен содержать гарантии против использования лицами, принимающими решения, процесса для легитимации существующих предположений или политики.
8. Всем группам, участвующим в процессе, должна быть предоставлена ​​возможность определить возможные стратегии долгосрочного обучения, развития и изменений по ряду вопросов, связанных с их выводами.
9. Группа, организующая или осуществляющая общий контроль над процессом, должна составить контрольный журнал всего процесса, чтобы объяснить, были ли изменены политики, что было принято во внимание, какие критерии применялись при оценке доказательств процесса и, следовательно, как Мнения тех, кто участвовал в процессе участия, возможно, имели значение. Этот вопрос следует изучить вместе с как можно большим числом участников, участвующих на всех уровнях процесса.

В науке и технике

Основная статья: Участие общественности в науке и технологиях

Движение за участие общественности в науке и технологиях вырастает из парадокса: постоянно растущее количество способов, с помощью которых граждане могут узнать о науке, не всегда сопровождается повышением уровня научных знаний или уровня знаний среди граждан. Только в Северной Америке существует около ста музеев науки и техники, многочисленные научные блоги (сайт-агрегатор ScienceBlogs сообщил о 152 тысячах сообщений и 3,3 миллиона комментариев только для 61 блога до своего закрытия в октябре 2017 года), а также растущее число научных журналы.

Однако исследования научной грамотности показывают долгосрочную тенденцию, при которой американцы имеют лишь умеренное понимание основных научных фактов и концепций. В 1992 году только 59% опрошенных взрослых могли дать правильные ответы на ряд научных терминов и понятий; в 2008 году этот показатель составлял 64%. Но в 2010 году обоснованность этих показателей научной грамотности стала спорной. Американцы гораздо хуже справились с вопросами об эволюции и теории Большого взрыва , чем респонденты из разных стран. Эти различия исчезли, когда к вопросам были добавлены короткие предостережения типа «Согласно теории эволюции…», указывающие на более крупный конфликт между научными знаниями и личными убеждениями в США. Другое исследование показало увеличение разрыва в знаниях о нанотехнологиях между наиболее и наименее образованными слоями населения. подчеркивая пробелы в знаниях, существующие между различными уровнями образования, и проблемы, которые они представляют для взаимодействия общественности с наукой.

Чтобы устранить эту разобщенность и сложность, раздавались призывы к поиску новых способов подключения граждан к науке в надежде, что граждане смогут сделать больше, чем просто пассивно реагировать на выбор, сделанный экспертами, и вместо этого фактически внести свой вклад в формирование научной политики по мере ее разработки. Такое участие различных групп населения в процессе разработки политики происходит посредством двунаправленного потока информации и взаимодействия между соответствующей общественностью и спонсором участия (например, политиками, экспертами, учеными, общественными организациями).

Цели эффективного участия общественности в науке

Недавно разработанная концепция эффективного взаимодействия с общественностью определяет семь целей деятельности по вовлечению общественности. Хотя изначально эти цели были разработаны для новых научно обоснованных технологий, таких как CRISPR , они достаточно широки, чтобы функционировать в качестве аналитического инструмента, направляющего нашу оценку эффективности усилий по вовлечению общественности по различным научным темам. Участие общественности здесь определяется как «процессы и инициативы, направленные на обеспечение участия общественности в ответственных инновациях и разработке новых технологий, включая управление и оценку технологических рисков». Цели включают в себя:

1. Избегайте потенциальных разногласий: ученые должны вызывать у общественности чувство доверия и быть готовыми прислушаться к ее отзывам.
2. Просвещать общественность - сделать информацию доступной для общественности и апеллировать к «необоснованным возражениям», понимая при этом эффективность исправления дефицита знаний.
3. Укрепляйте демократический потенциал посредством обсуждения – повышайте готовность граждан непредвзято размышлять о взглядах других, способствуя подлинному и уважительному взаимодействию, несмотря на разногласия.
4. Расширить представительство голосов – создать форумы для ранее исключенных голосов и точек зрения, которые не возникли бы, если бы эксперты просто обсуждали между собой
5. Запрашивайте мнения в дебатах, основанных на ценностях, инициированных наукой - пусть общественность поднимает этические, правовые и социально-политические вопросы, выходящие за рамки проблем, выявленных экспертами.
6. Обеспечьте ответственные инновации - вовлекайте общественность как можно раньше и как можно чаще на этапе разработки, чтобы совместно формировать направление научных достижений.
7. Формируйте государственную политику – создавайте инициативы, в которых участие общественности может иметь прямое влияние на разработку политики.

Проблемы масштабируемого участия общественности в науке

Не существует универсального подхода к успешному взаимодействию.

Проблема масштабируемых мероприятий по вовлечению общественности заключается в отсутствии «универсального» метода взаимодействия, который можно было бы применять в зависимости от предполагаемых результатов и контекстов. Таким образом, многие усилия по вовлечению применяются одновременно с пересекающимися целями, поскольку ни один метод взаимодействия не может эффективно удовлетворить уникальные потребности различных групп населения (с разными ценностями, убеждениями, социально-экономическими обстоятельствами и восприятием риска) и конкретным контекстом рассматриваемой проблемы. Методы, используемые спонсорами инициатив по вовлечению общественности, могут различаться как минимум по пяти различным измерениям: 1) предполагаемые результаты, 2) (стадия) проблемы/спора, 3) социальные и политические контексты, 4) предполагаемые участники/заинтересованные стороны и 5) доступные ресурсы. Таким образом, планирование эффективного взаимодействия с общественностью должно включать тщательную корректировку по этим пяти (или более) измерениям.

Модель мышления с дефицитом знаний

Участие общественности в повышении научной грамотности или изменении политики в соответствии с тем, что исследователи считают лучшим для общественности, поскольку конечная цель коммуникации представляет собой модель мышления, основанную на дефиците знаний. Опросы членов научных ассоциаций показывают, что такое «мышление о дефиците знаний» сохраняется в научном сообществе, причем многие члены отдают приоритет коммуникации, направленной на защиту науки от дезинформации и просвещение общественности в области науки. Однако десятилетия исследований эвристического принятия решений показывают, что простого исправления «дефицита знаний» отдельных людей может быть недостаточно. Образование потенциально может вызвать мотивированные рассуждения , что приведет к еще большей поляризации по определенным предметам. Это наблюдалось в убеждениях, взглядах и поведении людей в отношении таких вопросов, как изменение климата, Большой взрыв и эволюция человека. Кроме того, усилия, направленные на устранение дефицита знаний, могут иметь непредвиденные последствия, такие как эффект «обратного эффекта», Это происходит, когда люди получают научную информацию, которая противоречит их прежним убеждениям, побуждая их подкреплять свои существующие убеждения независимо от их точности.

Отсутствие систем стимулирования и инфраструктуры, связанных с общественным участием ученых

Еще одна проблема эффективного участия общественности в науке заключается в системах стимулирования и инфраструктуре для ученых в академических кругах, правительстве и частном секторе. Исследование, проведенное в 2020 году на основе опроса, показало, что исследователи в США и Канаде в целом поддерживают различные цели взаимодействия с общественностью, такие как обеспечение того, чтобы политики использовали научные данные, продвижение культуры, которая ценит науку, обеспечение адекватного финансирования исследований, помощь людям в принятии более эффективных индивидуальных решений с использованием науки, и выполнения своего долга перед обществом. Более того, перепись 2020 года, в которой приняли участие более 6000 исследователей из 46 университетов США, показала, что большинство преподавателей естественных наук участвуют хотя бы в одном мероприятии по научной коммуникации (98,3%) и считают участие общественности важным (53,2%). Однако, несмотря на то, что большинство ученых считали участие общественности решающим, большинство не считало, что их коллеги или заведующие отделами находили такие мероприятия очень важными, а также не верили, что жители их штата их ценят. Исследование фокус-группы с участием 23 преподавателей естественных наук из университета Среднего Запада США, получившего земельные гранты в 2020 году, показало аналогичные результаты. Многие ученые выявили препятствия на пути проведения мероприятий по вовлечению общественности, такие как ощущение давления, заставляющего отдавать приоритет исследованиям и преподаванию над участием общественности из-за отсутствия акцента на государственной службе в требованиях к должности и продвижению по службе. Преподаватели также выразили обеспокоенность по поводу того, что их могут воспринять как идеологические или столкнуться с негативной реакцией за публикацию контента, который может вызвать критику внутри университета. Эти проблемы подчеркивают необходимость практического понимания того, как учреждения могут активно стимулировать (а не препятствовать) участие в мероприятиях по вовлечению.

Обсуждения трудно достичь

Хотя демократическое обсуждение может быть эффективной формой участия общественности, некоторые предполагают, что эти «контексты и стили взаимодействия часто трудно создать и облегчить» и они часто не получают широкого распространения. Особенно много общественных дискуссий происходит на таких платформах, как социальные сети, которые по своей сути ограничены в своих демократических и инклюзивных возможностях, особенно по научным темам.

Кроме того, в отчете исследовательского центра Pew за 2018 год сообщается, что все большее число американцев испытывают стресс, просто обсуждая политику с теми, с кем они не согласны. Это имеет значение для общественного обсуждения науки в эпоху, когда все большее число научных проблем, таких как COVID-19 или изменение климата, переплетается с политической принадлежностью.

Взаимодействие общественности с наукой было официально призвано в третьем докладе Комитета Палаты лордов Великобритании по науке и технологиям, в котором утверждалось, что «доверие общества к науке и политике, основанной на науке, было подорвано в последний год… новое смирение со стороны науки перед лицом общественного мнения и новая напористость со стороны общественности». Одна консультация по регулированию биотехнологии в 1998 году включала шесть двухдневных семинаров, а также крупномасштабное исследование. На вопрос, кто должен участвовать в регулировании биотехнологии, от 40 до 50 процентов респондентов ответили, что регулирующие группы должны включать смешанный консультативный орган, экспертный орган, самих ученых, широкую общественность, правительство и экологические группы. Один советник Управления науки и технологий сказал, что этот процесс отнимает много времени и стоит дорого, а семинары могут быть проведены их организаторами, а не участниками, но он все же считает, что участники разбираются с проблемами и приходят к понять их.

Интеграция значимого участия общественности в процесс принятия решений является сложной задачей

Одной из основных задач в сфере участия общественности является обеспечение того, чтобы вклад общественности был значимо включен в формальную разработку политики. В идеале должна существовать обратная связь между различными способами взаимодействия с общественностью и решениями, принимаемыми законодательными органами или другими институтами, занимающимися разработкой политики. Однако в действительности это часто не так, особенно в Соединенных Штатах, где многие федеральные агентства юридически ограничены в том, в какой степени они могут предложить общественности формальные возможности принятия решений. В рамках ограничений этих правовых рамок консультативные органы традиционно допускают «пассивные» формы взаимодействия, при которых общественность и заинтересованные стороны могут только наблюдать и предлагать общественные комментарии во время встреч. Некоторые утверждают, что многие процессы, разработанные для участия общественности, не позволяют общественности сказать «нет» новым исследованиям или технологиям. Например, комиссии по биоэтике, созданные Конгрессом в 1960-х годах, предположительно были созданы для налаживания взаимодействия между учеными, законодателями и общественностью. Однако такие комиссии подвергались критике за слабую демократическую подотчетность и за то, что они не представляют взгляды общественности, даже если они придерживаются подхода, основанного на моральных принципах ( принциплизм ).

Примеры участия общественности

• «Американцы обсуждают социальное обеспечение», в котором приняли участие 50 000 американцев во всех пятидесяти штатах в течение пятнадцати месяцев в 1998 и 1999 годах. В течение этого периода президент Клинтон и 120 членов Конгресса приняли участие в городских собраниях и телеконференциях. Спонсоры проекта заявляют, что он «продемонстрировал интенсивный общественный интерес к будущему реформы социального обеспечения и показал, что американцы придерживаются более «золотой середины», чем полагали представители особых интересов или законодатели. Например, вопреки ожиданиям инсайдеров, участники подавляющее большинство поддержало повышение верхнего предела налогов на заработную плату».
• «Слушание города», в рамках которого в июле 2002 года 5000 человек из Нью-Йорка и трех штатов собрались в Джавитс-центре, чтобы обсудить будущее нижнего Манхэттена. В отдельной серии из 26 онлайн-диалогов за две недели приняли участие еще 800 участников. Цель заключалась в том, чтобы обеспечить широкое участие в реконструкции территории Всемирного торгового центра и выслушать мнения граждан о предлагаемом мемориале. Согласно итоговому отчету, 80% участников остались довольны или очень довольны результатом.
• «Голоса и выбор» - процесс гражданского участия в 16 округах, направленный на вовлечение граждан в экономическое будущее северо-востока Огайо в 2008 году. Основные пункты повестки дня включали финансирование школ, фрагментацию и неэффективность правительства, расовую изоляцию и неравенство, а также создание конкурентоспособной рабочей силы. В результате встреч приняли участие 21 000 человек. Это включало в себя индивидуальные интервью с тремя тысячами человек, а также одиннадцать семинаров, которые посетили еще 15 000 человек. Девятьсот горожан приняли участие в дополнительном городском собрании, целью которого было определить цели, которые региону необходимо принять для решения наиболее серьезных проблем. Также были проведены семинары по лидерству для 1000 руководителей правительств и бизнеса. Тремя главными целями, которые возникли, были планирование будущего развития и роста региона, обеспечение студентов финансовыми ресурсами, необходимыми для достижения успеха, и улучшение программ подготовки рабочей силы. 90% участников областного городского собрания оценили их как отличные или хорошие. (www.futurefundneo.org/~/media/Final_VoicesChoices_Report.ashx)
• Датские конференции по достижению консенсуса, первая из которых первоначально состоялась в 1987 году. и организованный Датским технологическим советом, специально предназначенный для информирования государственной политики. Впоследствии эти конференции проводились и в других странах, кроме Дании, но они показали ограниченный успех: большинство политиков сообщили, что обычно не читали итоговые отчеты.
• Мероприятия в музеях и общественных местах можно использовать для успешной коммуникации с общественностью.
• Мероприятия в высших учебных заведениях, таких как университеты, также могут иметь большое значение.
• Гражданскую науку можно охарактеризовать как «участие общественности в научных исследованиях», совместный мониторинг и совместное исследование действий, результатом которых часто является прогресс в научных исследованиях за счет улучшения потенциала научного сообщества, а также улучшения понимания науки общественностью. Гражданская наука получила широкое распространение за последнее десятилетие, став важнейшей формой общественного участия в науке и все более важным исследовательским инструментом для изучения крупномасштабных закономерностей в природе.

Ограничения усилий по проведению общественных собраний

Следующие внутренние и внешние ограничения общественных собраний могут привести к неожиданному искажению мнения общественности в целом:

1. Посещаемость общественных собраний низкая и очень избирательная.

Хотя граждане выражают намерение участвовать в мероприятиях по вовлечению общественности, в реальном мире они с меньшей вероятностью появятся. Например, средняя явка на ежегодных городских собраниях в Массачусетсе в 1996 году составила 7,6 процента, что было намного ниже, чем средняя явка на муниципальных выборах, составлявшая 31,1 процента. Низкая явка на публичные собрания может привести к серьезным искажениям выборки, когда интересы присутствующих и непосещающих существенно различаются. Например, посетители могут больше интересоваться политикой и участвовать в более личных дискуссиях, чем те, кто не посещает мероприятие. В этом случае их мнение может быть склонено в одну сторону.

2. Групповая динамика и личностные качества участников.

В зависимости от состава участников групповая динамика и личностные характеристики участников могут существенно повлиять на результаты обсуждений. Небольшое количество откровенных участников может оставить более половины комментариев во время обсуждений, в то время как наименее откровенные участники оставляют очень небольшую часть комментариев.

3. Модерируемые/контролируемые настройки публичных собраний. Чтобы свести к минимуму потенциальное влияние демографических и когнитивных характеристик участников на разговоры, публичные встречи или конференции по достижению консенсуса, как правило, тщательно модерируются и направляются координаторами. В такой искусственной обстановке участники могут вести себя по-разному, что может отличаться от того, что происходит в реальных дискуссиях.

4. Побочные эффекты от публичных встреч к реальным дискуссиям

Социальный эффект последующего освещения в средствах массовой информации публичных собраний или других интересных мероприятий может помочь перенести проблемы из обсуждений в небольших группах на более широкое сообщество. Однако в случае с США побочный эффект публичных встреч на дискурс в СМИ в лучшем случае минимален.

5. Проблемы пробелов в знаниях

Публичные встречи и конференции по достижению консенсуса могут создать пробелы в знаниях между участниками с высоким и меньшим количеством SES. Демографические, предложные и когнитивные различия между двумя группами на публичных собраниях могут привести к разным результатам публичного взаимодействия. Например, высокообразованные участники могут узнать больше из обсуждений и доминировать в разговоре, в то время как менее образованные участники выслушивают их аргументы. Кроме того, лишь небольшая часть населения, которое, возможно, уже информировано, посещает общественные собрания, в то время как большинство населения, которое может больше всего нуждаться в информации, этого не делает. В таком случае любые усилия по вовлечению общественности могут еще больше расширить существующие пробелы.

См. также

Примеры участия общественности см. также:

• Гражданское собрание
• Сообщество
• Интернет 2.0
• Демократия участия
• Экономика участия
• Участие правосудия
• Участие общественности