Новый историзм

Чтобы узнать о новом архитектурном движении, см. Неоисторизм .

Новый историзм , форма литературной теории , целью которой является понимание интеллектуальной истории через литературу и литературу через ее культурный контекст, следует за областью истории идей 1950-х годов и называет себя формой культурной поэтики . Впервые он развился в 1980-х годах, в первую очередь благодаря работам критика Стивена Гринблатта , и получил широкое влияние в 1990-х годах. Гринблатт ввёл термин «новый историзм», когда «собрал кучу эссе, а затем, отчаявшись закончить введение, написал, что эти эссе представляют собой нечто, называемое «новым историзмом»».

Обзор

Гарольд Арам Визер , представляя антологию эссе « Новый историзм» (1989), отметил некоторые ключевые предположения, которые постоянно появляются в новом историзме:

1. что каждый выразительный акт встроен в сеть материальных практик;
2. что каждый акт разоблачения, критики и противодействия использует инструменты, которые он осуждает, и рискует стать жертвой практики, которую он разоблачает;
3. что литературные и нелитературные «тексты» циркулируют неразрывно;
4. что никакой дискурс, образный или архивный, не дает доступа к неизменным истинам и не выражает неизменную человеческую природу;
5. ... что критический метод и язык, адекватные описанию культуры при капитализме, участвуют в описываемой ими экономике.

исследование

«Сублитературные» тексты и скучные нелитературные тексты стали читаться как документы исторического дискурса, наряду с «великими произведениями литературы». Типичное внимание новых критиков-историков во главе со Стивеном Оргелом было сосредоточено на понимании Шекспира не как автономного великого автора в современном смысле, а как средства реконструкции культурной среды театра эпохи Возрождения — коллективного и в значительной степени анонимного, бесплатного творчества. все — и сложная социальная политика того времени. В этом смысле пьесы Шекспира рассматриваются как неотделимые от контекста, в котором он писал (см. контекстуализм , толстое описание ). Влиятельными историками, стоящими за появлением нового историзма, являются Линн Хант и Мишель Фуко , поскольку они оба преподавали в Калифорнийском университете в Беркли в период его становления как постмодернистского подхода к истории.

При таком смещении фокуса можно провести сравнение с лучшими обсуждениями произведений декоративного искусства . В отличие от изобразительного искусства , которое обсуждалось в чисто формальных терминах, сравнимых с литературной «Новой критикой», под влиянием Бернарда Беренсона и Эрнста Гомбриха , детальное обсуждение искусства дизайна с 1970-х годов было помещено в социальный и интеллектуальный контекст, принимая во внимание учет колебаний в торговле предметами роскоши, доступность прототипов дизайна местным мастерам, культурный кругозор покровителя и экономические соображения - «пределы возможного», по историка экономики Фернана Броделя знаменитой фразе . Выдающимся примером такого контекстуализированного исследования стала Питера Торнтона монография «Внутреннее оформление семнадцатого века в Англии, Франции и Голландии » (1978).

Предыстория

Своим историзмом и своими политическими интерпретациями новый историзм обязан марксизму . Но в то время как марксизм (по крайней мере, в его более ортодоксальных формах) склонен рассматривать литературу как часть « надстройки », в которой проявляется экономический «базис» (т.е. материальные производственные отношения ), новые историцистские мыслители склонны придерживаться более детальной точки зрения. власти , , рассматривая ее не только как связанную с классом но и распространяющуюся на все общество. Эта точка зрения исходит прежде всего от Мишеля Фуко .

В своей тенденции рассматривать общество как состоящее из текстов, связанных с другими текстами, без «фиксированной» литературной ценности , помимо того, как определенные культуры читают их в конкретных ситуациях, новый историзм представляет собой форму постмодернизма, применяемую к интерпретации истории.

Новый историзм разделяет многие из тех же теорий, что и то, что часто называют культурным материализмом , но критики культурного материализма с еще большей вероятностью будут делать акцент на нынешних последствиях своего исследования и позиционировать себя в несогласии с нынешними структурами власти, стремясь дать власть. традиционно обездоленным группам. Культурные критики также преуменьшают различие между «высокой» и «низкой» культурой и часто сосредотачивают внимание преимущественно на произведениях «популярной культуры» (Newton 1988).

Новые истористы анализируют текст с точки зрения истории. Имея это в виду, новый историзм не является «новым». Многие критические анализы, существовавшие между 1920-ми и 1950-ми годами, также были сосредоточены на историческом содержании литературы. Эти критики основывали свои представления о литературе на связи между текстами и их историческим контекстом (Мурфин и Суприя, 1998).

Новый историзм также имеет что-то общее с исторической критикой Ипполита Тэна , который утверждал, что литературное произведение является не столько продуктом воображения его автора, сколько социальными обстоятельствами его создания, тремя основными аспектами которых Тэн назвал расу, среду и момент . Это также ответ на более ранний историзм, практиковавшийся критиками начала 20-го века, такими как Джон Ливингстон Лоуз , который стремился демифологизировать творческий процесс, переосмысливая жизни и времена канонических писателей. Но новый историзм отличается от обоих этих направлений своим акцентом на идеологию : политические установки, неизвестные автору, которые управляют его работой.

Широко распространено признание того, что идеи Фуко прошли через новую историцистскую формацию в истории как последовательность эпистемов или структур мысли, которые формируют всех и вся внутри культуры (Myers 1989). Действительно очевидно, что категории истории, используемые новыми истористами, были академически стандартизированы. Хотя это движение публично не одобряет периодизацию академической истории, использование, которое новые истористы использовали фуко-понятию épistémè, сводится к немногим большему, чем та же самая практика под новым и улучшенным названием (Myers 1989).

Критика

Карл Рапп утверждает, что «[новые истористы] часто говорят: «Мы единственные, кто готов признать, что все знания загрязнены, включая даже наши собственные»».

Камилла Палья также цитирует «новый историзм, исходящий из Беркли» как «проблему, в которой академия ПК думает, что она изменит старый плохой путь. Я был там до того, как они были, и я здесь, чтобы наказать, разоблачить и говорить, что они делают... это чушь». В другом месте Палья предположил, что новый историзм - это «прибежище для английских специалистов без критического таланта или обширных знаний в области истории или политологии... Чтобы практиковать его, вам, по-видимому, не хватает всякого исторического чутья».

Сара Маза утверждает, что «[Кэтрин] Галлахер и Гринблатт, кажется, не обращают внимания на более длительный диапазон дисциплинарного развития в истории; они отвергают великие нарративы как продолжение националистических, социалистических или виговских программ девятнадцатого и двадцатого веков, затуманивая тот факт, что такие Инновации двадцатого века как histoire totale и количественная социальная история, какими бы масштабными они ни были, возникли из желания сделать историю более демократичной и более инклюзивной».

Дальнейшее чтение

• Австралийский краткий Оксфордский словарь, 2004 г., 4-е изд., Oxford University Press, Южный Мельбурн.
• Феллуга, Д. 2003, Общее введение в новый историзм.
• Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание. Перевод дисциплины и наказания. Винтаж, 1979 год.
• Гринблатт, Стивен. Самостоятельная мода эпохи Возрождения . Университет Чикаго, 1980 год.
• Хеджес, В. 2000, Объяснение нового историзма
• Мерфин Р. и Рэй С. 1998, Бедфордский глоссарий критических и литературных терминов , Bedford Books, Сент-Мартинс.
• Майерс, Д.Г. 1989, Новый историзм в литературоведении.
• Оргел, Стивен. Настоящий Шекспир . Рутледж, 2002.
• Парвини, Нима. Шекспир и современная теория: новый историзм и культурный материализм . Блумсбери, 2012.
• Парвини, Нима. Шекспир и новая историческая теория . Блумсбери, 2017.
• Райс, П. и Во, П. 1989, Современная теория литературы: читатель, 2-е изд., Эдвард Арнольд, Мельбурн.
• Ситон, Дж. 1999, «Метафизика постмодернизма», обзор Карла Раппа, « Бегство от универсального: критика пострациональной критики» (1998), в Humanitas 12.1 (1999).
• Визер, Х. Арам (ред.). Новый историзм . Рутледж, 1989.
• Визер, Х. Арам (ред.). Новый читатель историзма . Рутледж, 1994.