База и надстройка
| Часть серии о |
| Социология |
|---|
 |
| Часть серии о |
| марксизм |
|---|
 |
В марксистской теории общество состоит из двух частей: базы (или субструктуры ) и надстройки . Базис относится к способу производства , который включает в себя силы и производственные отношения (например, условия труда работодатель-работник, техническое разделение труда и отношения собственности), в которые люди вступают для производства предметов первой необходимости и удобств жизни. Надстройка производству относится к другим отношениям и идеям общества, не имеющим прямого отношения к , включая его культуру , институты , роли , ритуалы , религию , средства массовой информации и государство . Отношения двух частей не являются строго однонаправленными. Надстройка может повлиять на базу. Однако влияние базы является преобладающим. [1]
Модель и квалификация [ править ]
Развивая наблюдения Алексиса де Токвиля , Маркс определил гражданское общество как экономическую базу, а политическое общество — как политическую надстройку. [2] Маркс постулировал суть концепции базиса-надстройки в своем предисловии к книге «Вклад в критику политической экономии» (1859 г.):
В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные, независимые от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания . Способ производства материальной жизни обуславливает общий процесс общественной, политической и интеллектуальной жизни. Не сознание людей определяет их существование, а их социальное существование определяет их сознание. На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь юридически выражает то же самое — с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки. При изучении подобных преобразований всегда необходимо различать материальные преобразования экономических условий производства, которые могут быть определены с естественнонаучной точностью, и правовые, политические, религиозные, художественные или философские, короче говоря, идеологические преобразования. формы, в которых люди осознают этот конфликт и борются с ним. Как нельзя судить о человеке по тому, что он думает о себе, так и о таком периоде трансформации нельзя судить по его сознанию, а, наоборот, это сознание должно быть объяснено из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта. между общественными производительными силами и производственными отношениями. [3]
Однако аксиома Маркса «базис определяет надстройку» требует оговорок:
- базой . являются все производственные отношения, а не только данный экономический элемент, например рабочий класс
- исторически надстройка варьируется и развивается неравномерно в различных видах деятельности общества; например, искусство, политика, экономика и т. д.
- база -надстройка отношения взаимны ; Энгельс объясняет, что база определяет надстройку лишь в последней инстанции . [4]
Приложения и версии [ править ]
Теорию базиса и надстройки Маркса можно найти в дисциплинах политологии , социологии , антропологии и психологии , используемых учеными-марксистами. В рамках этих дисциплин отношения базис-надстройка и содержание каждой из них могут принимать разные формы.
Среди марксистов сама концепция «базы и надстройки» вызывает споры. Историк Э. П. Томпсон утверждает, что:
Тем временем в серьезных интеллектуальных кругах споры о базисе/надстройке продолжаются и продолжаются ... Развивается целый континент дискурса с его столичными центрами и виллами в горах, который опирается не на твердый земной шар исторических событий. доказательства, но на шаткой точке натянутой метафоры. [5]
Эллен Мейксинс Вуд говорит: «Метафора «база/надстройка» всегда приносила больше проблем, чем пользы» [6] в то время как Терри Иглтон описывает базис и надстройку как «эту ныне повсеместно осуждаемую парадигму». [7] Однако другие марксисты продолжают настаивать на важности этой парадигмы. Например, по словам Пола Томаса:
Без Маркса противопоставления базиса и надстройки мы, вероятно, вообще не говорили бы о социальных противоречиях, а вместо этого обсуждали бы науку, технику, производство, труд, экономику и государство в рамках, сильно отличающихся от тех, которые являются обычным явлением сегодня. [8]
Аналогично, от Криса Хармана :
Маркс вовсе не игнорирует влияние «надстройки» на «базис», как утверждают многие невежественные критики на протяжении более столетия, Маркс строит все свое описание человеческой истории вокруг этого. [9]
Или еще раз от Стюарта Холла (теоретика культуры) :
Из многих проблем, которые Маркс поневоле оставил в «неразвитом» состоянии, нет более важной, чем проблема «базиса и надстройки». [10]
Макс Вебер [ править ]
Ранний социолог Макс Вебер предпочитал форму структурализма модели общества с базой и надстройкой, в которой он предполагал, что базис и надстройка взаимны в причинно-следственной связи - ни экономическая рациональность, ни нормативные идеи не управляют сферой общества. Подводя итоги своих исследований в Восточной Эльбии, он отмечает, что, в отличие от модели базиса и надстройки, «к которой мы привыкли», между ними существует взаимная связь. [11]
Антонио Грамши [ править ]
Итальянский политический философ Антонио Грамши разделил надстройку Маркса на два элемента: политическое общество и гражданское общество. Политическое общество состоит из организованных сил общества (таких как полиция и армия), в то время как гражданское общество относится к элементам, создающим консенсус, которые способствуют культурной гегемонии (например, средства массовой информации и система образования). Оба компонента этой надстройки по-прежнему информированы. базовыми ценностями, служащими для установления и укрепления этих ценностей в обществе. [12]
Уолтер Родни [ править ]
Уолтер Родни , гайанский политический активист и африканский историк, обсудил роль марксовой надстройки в контексте циклов развития и колониализма. Родни утверждает, что, хотя большинство стран следуют структуре развития, которая развивается от феодализма к капитализму, Китай является исключением из этого правила и пропустил этап капитализма: [13]
Объяснение очень сложное, но в общих чертах основные различия между феодальной Европой и феодальным Китаем заключались в надстройке – т.е. в совокупности верований, мотиваций и социально-политических институтов, которые вытекали из материальной базы, но, в свою очередь, влияли на нее. В Китае религиозные, образовательные и бюрократические требования имели первостепенное значение, а правительство находилось в руках государственных чиновников, а не управлялось землевладельцами в их собственных феодальных поместьях. [14]
В более широком смысле это означает, что марксистский цикл развития податлив благодаря культурным надстройкам и не является неизбежным путем. Скорее, роль надстройки позволяет адаптировать цикл развития, особенно в колониальном контексте. [15]
Фрейдомарксизм сексуальная экономика и
фрейдо-марксиста Вильгельма Райха Аналитическая дисциплина , известная как сексуальная экономика , представляет собой попытку понять расхождение между воспринимаемым базисом и надстройкой, которое произошло во время глобального экономического кризиса с 1929 по 1933 год . [16] Чтобы понять смысл этого явления, Райх переклассифицировал социальную идеологию как элемент базиса, а не надстройки. В этой новой классификации социальная идеология и социальная психология представляют собой материальный процесс, который самовоспроизводится, точно так же, как увековечиваются базовые экономические системы. Райх сосредоточился на роли сексуальных репрессий в патриархальной семейной системе как на способе понять, как в обществе может возникнуть массовая поддержка фашизма. [17]
Критическая теория [ править ]
Современные марксистские интерпретации, такие как интерпретации критической теории, отвергают эту интерпретацию взаимодействия базиса и надстройки и исследуют, как каждое из них влияет и обусловливает другое. Рэймонд Уильямс , например, выступает против свободного, «популярного» использования базы и надстройки как дискретных сущностей, что, как он объясняет, не входит в намерения Маркса и Энгельса:
Итак, мы должны сказать, что когда мы говорим о «базе», мы говорим о процессе, а не о состоянии... Нам следует переоценить «надстройку» в сторону связанного с ней диапазона культурных практик, а не отраженный, воспроизведенный или конкретно зависимый контент. И, что особенно важно, мы должны переоценить «базу», отойдя от понятия [либо] фиксированной экономической, либо [] технологической абстракции, и обратившись к конкретной деятельности людей в реальных, социальных и экономических отношениях. содержащая фундаментальные противоречия и вариации и, следовательно, всегда находящаяся в состоянии динамического процесса. [18]
Жиль Делез [ править ]
Жиль Делёз скептически относится к отнесению Маркса к идеологии как к части надстройки. Делёз утверждает, что такая категоризация сводит к минимуму роль желания в формировании таких систем. Он предпочитает рассматривать идеологию вообще как иллюзию. По словам самого Делёза:
С одной стороны ставят инфраструктуру – экономическую, серьезную – а с другой – надстройку, частью которой является идеология, таким образом отвергая феномен желания в идеологии. Это идеальный способ игнорировать то, как желание работает внутри инфраструктуры, как оно вкладывает в нее средства, как оно принимает в ней участие, как в этом отношении оно организует власть и репрессивную систему. Мы не говорим: идеология – это обманка (или понятие, обозначающее определенные иллюзии). Мы говорим: идеологии нет, это иллюзия. Вот почему оно так хорошо подходит ортодоксальному марксизму и Коммунистической партии. Марксизм уделил столько внимания теме идеологии, чтобы лучше скрыть то, что происходило в СССР: новую организацию репрессивной власти. Нет никакой идеологии, есть только организации власти, если признать, что организация власти — это единство желаний и экономической инфраструктуры. [19]
Р.Дж. Робинсон [ править ]
Робинсон утверждает, что первоначальный аргумент Энгельса о том, что надстройки «относительно автономны» по отношению к своей базе, верен, но детали этого аргумента (основанного главным образом на утверждениях) неубедительны. Такие фразы, как «в последней инстанции» или «размышление», в равной степени неопределенны.
Развивая аргумент о том, что надстройки существуют для преодоления противоречий в базе, уже выдвинутых Антонио Грамши , Терри Иглтоном и другими, он утверждает, что именно эта противоречивость заставляет надстройки существовать вне базы. Однако, поскольку они существуют для решения проблем в базе, они влияют на базу, однако изменения в базе (и, следовательно, в этих противоречиях) по-прежнему приводят к появлению надстроек. Отсюда и «относительный» элемент «относительной автономии».
В то же время тот факт, что надстройки должны решать проблемы, которые их собственная база, очевидно, не может, означает, что они должны производить эффекты и результаты, которые не может сделать база. Значит, должны быть, по крайней мере, некоторые аспекты использования сил и отношений производственных надстроек, отличные от базовых. Следовательно, «производственная система» надстройки должна в некотором смысле отличаться от сил и отношений, присутствующих в базовом способе производства/базе. Например, правовые системы контролируются назначенными властями (судьями), а не владельцами собственности. Отсюда «автономный» элемент «относительной автономии». [20]
Можно ли отделить базу от надстройки? [ редактировать ]
Джон Пламенац выдвигает два встречных утверждения относительно четкого разделения основания и надстройки. Во-первых, экономическая структура во многих случаях независима от производства, при этом производственные отношения или отношения собственности также оказывают сильное влияние на производство. [21]
Второе утверждение состоит в том, что производственные отношения могут быть определены только с помощью нормативных терминов — это означает, что общественная жизнь и мораль человечества не могут быть по-настоящему разделены, поскольку оба они определены в нормативном смысле. [22] Робинсон отмечает, что вся экономическая деятельность (и, возможно, вся человеческая деятельность) является нормативной - например, «маловероятно, что многие начнут работать без ощущения, невысказанное или иное, что это законный или правильный поступок». [23]
Вопрос законности [ править ]
Критика [ ласковые слова ] Теория базиса и надстройки заключается в том, что отношения собственности (якобы часть базиса и движущая сила истории) на самом деле определяются правоотношениями, являющимися элементом надстройки. Это говорит о том, что различие между базой и надстройкой бессвязно и подрывает теорию в целом. Защитники теории утверждают, что Маркс считал отношения собственности и общественные производственные отношения двумя отдельными сущностями. [24] Г. А. Коэн предлагает подробный текстовый анализ, утверждая, что это было основано на ложной интерпретации позиции Маркса. [25]
Робинсон утверждает, что законность не делает эксплуатацию возможной, а лишь определяет правила, с помощью которых ею управляют в обществе, когда она становится проблематичной. Юридические определения наемного труда были сформулированы только тогда, когда эти рабочие начали демонстрировать свою силу. Задолго до этого наемный труд и рабочий класс существовали без какого-либо понятия об формальном договоре между равными по закону. Законы о рабстве также касались главным образом правил отношений между рабовладельцами (купля-продажа, гарантии и т. д.) и никогда не требовались для существования рабства. И наоборот, в современных обществах домашний труд почти не регулируется законом; очевидно, это происходит не потому, что он не распространен, а потому, что он недостаточно спорен, чтобы стать предметом серьезного политического спора и, следовательно, требовать юридической формы. [26]
Неолиберализм и государство [ править ]
Колин Дженкинс (2014) представляет критику роли капиталистического государства в эпоху неолиберализма , используя теорию базы и надстройки, а также работы Никоса Пуланцаса . Что касается событий в Соединенных Штатах в ту эпоху (примерно 1980–2015 гг.), Дженкинс подчеркивает природу, в которой политические партии и сама политическая система по своей сути предназначены для защиты экономической базы капитализма и при этом становятся «все более централизованными». , скоординированных и синхронизированных за последние полвека». Это, по мнению Дженкинса, привело к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия», которое бросает вызов равновесию этих хрупких отношений. Его анализ конкретно рассматривает роль обеих основных партий, демократов и республиканцев, в Соединенных Штатах:
Это напоминает нам утверждение Джона Дьюи о том, что «пока политика является тенью, отбрасываемой на общество крупным бизнесом, ослабление этой тени не изменит сути». В США двухпартийная политическая система оказалась чрезвычайно эффективной в этом отношении. Помимо разногласий по социальным вопросам, таким как аборты и однополые браки, а также по социально-экономическим вопросам, таким как страхование по безработице и государственная помощь, обе партии в конечном итоге придерживаются капиталистических/корпоративистских интересов, поскольку обе они служат посредниками для господствующих классов: Республиканская партия в своей роли как предшественник, раздвигающий границы капиталистической модели на грань фашизма; и Демократическая партия в роли губернатора, периодически оказывающая слабину и противодействующая этому неизбежному движению к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия». [27]
Тривиальность [ править ]
Невен Сесардич согласен с тем, что экономическая база общества влияет на его надстройку, однако он сомневается, насколько это на самом деле значимо. Хотя первоначальное утверждение о сильной форме экономического детерминизма было радикальным, Сесардич утверждает, что оно было смягчено до тривиального утверждения о том, что базис влияет на надстройку и наоборот, что ни один философ не станет оспаривать. Таким образом, Сесардич утверждает, что утверждение Маркса в конечном итоге представляет собой не что иное, как тривиальное наблюдение, которое не делает значимых утверждений и ничего не объясняет о реальном мире. [28] [29] : 175–177
См. также [ править ]
- Альтюссер
- Классический марксизм
- Критика марксизма
- Критика политической экономии
- Культурная гегемония
- Диалектический материализм
- Экономический детерминизм
- Ложное сознание
- Исторический материализм
- Идеология и идеологические государственные аппараты
- Материализм
- Органический кризис
- реификация
- Социальные изменения
- Социальная структура
Ссылки [ править ]
- ↑ Письмо Энгельса И. Блоху ; из Лондона вКенигсберг, написано 21 сентября 1890 г. Исторический материализм (Маркс, Энгельс, Ленин), с. 294–296. Издательство «Прогресс», 1972; впервые опубликовано в Der sozialistische Akademiker , Берлин, 1 октября 1895 г. Перевод с немецкого. Интернет-версия: marxists.org 1999. Транскрипция/разметка: Брайан Бэггинс. Проверено 16 декабря 2017 г.
- ^ Залесский, Павел (2008). «Токвилль о гражданском обществе. Романтическое видение дихотомической структуры социальной реальности». Архив концептуальной истории . 50 . Феликс Майнер Верлаг.
- ^ Маркс, Карл (1977). Вклад в критику политической экономии . Москва: Издательство Прогресс. Примечания Р. Рохаса
- ^ Словарь социальных наук , статья «Базис и надстройка».
- ^ Томпсон, EP (1978). Бедность теории и другие очерки . Лондон: Мерлин. п. 330.
- ^ Вуд, Э.М. (1990: 126). «Проваливается сквозь трещины: Е.П. Томпсон и дебаты о базе и надстройке». У Кэя и Макклелланда (1990: 124–152).
- ^ Иглтон, Терри (2000). «Возвращение к базе и надстройке». Новая литературная история . 31 (2): 231–40. дои : 10.1353/nlh.2000.0018 .
- ^ Томас, П. (1991). «Критический прием: Маркс тогда и сейчас». В Карвере (1991: 23–54), «Кембриджский спутник Маркса» . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Харман, К. (1998). Марксизм и история. Два эссе . Лондон: Закладки.
- ^ Холл, С. (2019: 143). Основные эссе. Том 1 . Морли, Д. (ред.). Лондон: Издательство Университета Дьюка.
- ^ Скафф, Лоуренс А. (июнь 1984 г.). «Вебер до веберовской социологии». Британский журнал социологии . 35 (2): 190–215. дои : 10.2307/590232 . JSTOR 590232 .
- ^ Морера, Эстев (март 1990 г.). «Грамши и демократия». Канадский журнал политической науки . 23 (1): 28, 29.
- ^ Кэмпбелл, Тревор А. (1981). «Создание органического интеллектуала: Уолтер Родни (1942–1980)». Латиноамериканские перспективы . 8 (1): 49–63. дои : 10.1177/0094582X8100800105 . JSTOR 2633130 . S2CID 145790333 .
- ^ Уолтер, Родни (2011). Как Европа недоразвита Африку . Стрикленд, Уильям, 1937 г., Хилл, Роберт А., 1943 г., Хардинг, Винсент, Бабу, Абдул Рахман Мохамед (пересмотренное издание в мягкой обложке). Балтимор, Мэриленд. ISBN 9781574780482 . OCLC 773301411 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Уолтер, Родни (2011). Как Европа недоразвита Африку . Стрикленд, Уильям, 1937 г., Хилл, Роберт А., 1943 г., Хардинг, Винсент, Бабу, Абдул Рахман Мохамед (пересмотренное издание в мягкой обложке). Балтимор, Мэриленд. ISBN 9781574780482 . OCLC 773301411 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Райх, Вильгельм. Массовая психология фашизма. Нью-Йорк: Альбион, 1970. 22–23. Распечатать.
- ^ Райх, Вильгельм (1970). Массовая психология фашизма . Нью-Йорк: Альбион. п. 14.
- ^ Уильямс, Раймонд (ноябрь – декабрь 1973 г.). «Базис и надстройка в марксистской теории культуры» . Новый левый обзор . Я (82).
- ^ Гваттари, Феликс. Хаософия: тексты и интервью 1972–1977 гг. , под редакцией Сильвера Лотрингера, Semiotext(e), Лос-Анджелес, 2009, стр. 38.
- ^ Робинсон, Р.Дж. (2023). База и надстройка. Понимание второй по величине идеи марксизма (2-е изд.). Олтон: Путнери: 2. стр. Главы 3–5. ISBN 9781838193843 .
- ^ Люкс, Стивен (1983). Миллер, Дэвид; Сидентоп, Ларри (ред.). Природа политической теории . Оксфорд, Оксфордшир: Clarendon Press . п. 104.
- ^ Люкс, Стивен (1983). Миллер, Дэвид; Сидентоп, Ларри (ред.). Природа политической теории . Оксфорд, Оксфордшир: Clarendon Press . п. 105.
- ^ Робинсон, Р.Дж. (2023). База и надстройка. Понимание второй по величине идеи марксизма (2-е изд.). Олтон: Патни: 2. стр. 194, №2. ISBN 9781838193843 .
- ^ Каан, Жан Аксельрад (зима 1994–1995 гг.). «Понятие собственности в теории истории Маркса: защита автономии социально-экономической базы» . Наука и общество . 58 (4): 394–395. JSTOR 40403448 .
- ^ Коэн, Джорджия (1970). «Симпозиум: О некоторых критических замечаниях исторического материализма». Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 44 : 121–156. дои : 10.1093/аристотелиансупп/44.1.121 .
- ^ Робинсон, Р.Дж. (2023). База и надстройка. Понимание второй по величине идеи марксизма (2-е изд.). Олтон: Патни: 2. стр. 190–3. ISBN 9781838193843 .
- ^ Дженкинс, Колин (2 февраля 2014 г.). «Калибровка капиталистического государства в неолиберальную эпоху: равновесие, надстройка и тяга к корпоративно-фашистской модели» . Хэмптонский институт . Архивировано из оригинала 29 августа 2017 года . Проверено 25 декабря 2014 г.
- ^ Сесардич, Невен (1985). Марксистская утопия . Центр исследований коммунистической экономики. стр. 14–15. ISBN 0948027010 .
- ^ Бланшард, Бранд (1966). «Размышления об экономическом детерминизме». Журнал философии . 63 (7): 169–178. дои : 10.2307/2023949 . JSTOR 2023949 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Альтюссер, Луи и Балибар, Этьен . Чтение Столицы . Лондон: Версо, 2009.
- Боттомор, Том (ред.). Словарь марксистской мысли , 2-е изд. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing, 1991. 45–48.
- Калхун, Крейг (редактор), Словарь социальных наук Oxford University Press (2002)
- Холл, Стюарт . «Переосмысление метафоры базы и надстройки». Статьи о классе, гегемонии и партии . Блумфилд, Дж., изд. Лондон: Лоуренс и Уишарт, 1977.
- Крис Харман . « Базис и надстройка ». Международный социализм 2:32, лето 1986 г., стр. 3–44.
- Харви, Дэвид . Товарищ «Капитала Маркса». Лондон: Версо, 2010.
- Ларраин, Хорхе. Марксизм и идеология . Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1983.
- Лукач, Георг . История и классовое сознание . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1972.
- Постон, Мойше . Время, труд и социальное господство: новая интерпретация критической теории Маркса. Кембридж [Англия]: Издательство Кембриджского университета, 1993.
- Р.Дж. Робинсон. База и надстройка. Понимание второй величайшей идеи марксизма. Альтон: Путни2, 2023.
- Уильямс, Рэймонд . Марксизм и литература . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1977.