Закон стоимости

Закон стоимости товаров (нем. Wertgesetz der Waren ), известный просто как закон стоимости , является центральной концепцией Карла Маркса , критики политической экономии впервые изложенной в его полемике «Бедность философии» (1847) против Пьера-Жозефа Прудона со ссылкой на Давида Рикардо . экономическую теорию В самом общем смысле это относится к регулирующему принципу экономического обмена продуктами человеческого труда, а именно, что относительные меновые стоимости этих продуктов в торговле, обычно выражаемые денежными ценами, пропорциональны средним количествам человеческого труда. время, которое в настоящее время общественно необходимо для их производства в рамках капиталистического способа производства .

Таким образом, колеблющаяся меновая стоимость товаров . (обменных продуктов) регулируется их стоимостью, причем величина их стоимости определяется средним количеством человеческого труда, который в данный момент общественно необходим для их производства (см. трудовую теорию стоимости и стоимостно-стоимостную теорию) форма ). Сама по себе эта теорема довольно проста для понимания и интуитивно понятна многим работающим людям. Однако теоретизирование ее последствий — гораздо более сложная задача, поскольку она занимала Маркса на протяжении более двух десятилетий.

Когда Маркс говорил о «ценностных отношениях» или «стоимостных пропорциях» (нем. Wertverhältnisse ), он не имел в виду «деньги» или «цену». Вместо этого он имел в виду соотношение стоимости (или «стоимости»), существующее между продуктами человеческого труда. Эти отношения могут быть выражены относительными затратами на замену продукции в виде отработанных человеко-часов. Чем больше труда требуется для производства продукта, тем больше он стоит, и наоборот, чем меньше труда требуется для производства продукта, тем меньше он стоит. Денежные цены в лучшем случае являются лишь выражением или отражением ценностных отношений Маркса — точным или очень неточным. Продукты могут продаваться выше или ниже их стоимости в рыночной торговле, а некоторые цены вообще не имеют ничего общего со стоимостью продукта (в смысле Маркса), потому что они относятся к предметам торговли, которые не производятся и не воспроизводятся человеческим трудом регулярно, или потому что они относятся только к требованиям по финансовым активам.

Теоретизирование стоимости продуктов труда

«Закон стоимости» часто отождествляют с « трудовой теорией стоимости », но это, строго говоря, ошибка по пяти причинам.

• Закон стоимости лишь устанавливает общий регулятивный принцип о необходимой и неизбежной связи между торговой стоимостью товаров и средним в обществе рабочим временем, необходимым для их производства. Это просто закон, регулирующий товарный обмен.
• Трудовая теория стоимости в экономике стремится объяснить, как на самом деле работает эта детерминация, какие виды причинно-следственных связей здесь задействованы, как закон стоимости взаимодействует с другими экономическими законами и т. д.
• Для самого Маркса «трудовая теория стоимости» относилась только к теории стоимости, которую поддерживали некоторые классические политические экономисты, от Уильяма Петти до Дэвида Рикардо , которые считали человеческий труд реальной субстанцией стоимости продукта.
• Собственная теория стоимости Маркса — это не теория всей стоимости, а только теория стоимости, связанная с товарным производством и торговлей товарами.
• Маркс никогда не называл свою теорию «трудовой теорией стоимости»; его собственная критика политических экономистов заключалась в том, что все они не смогли удовлетворительно объяснить, как на самом деле работает определение стоимости продукта рабочим временем — они предполагали это, но не объясняли это последовательно (см. ниже). Таким образом, Маркс часто считал себя совершенствующим теорию, которая уже существовала в течение длительного времени, но никогда ранее последовательно не излагалась.

Тем не менее, в марксистской традиции теорию стоимости продукта Маркса условно называют «трудовой теорией стоимости», хотя сохраняются споры о том, насколько теория Маркса на самом деле отличается от теории классической политической экономии.

Золотой референт

В «Капитале» Маркс обычно понимает количество труда, определяющее стоимость продукта, как соотношение между средней общей суммой рабочего времени, необходимой для производства воспроизводимого товара, и соответствующим средним количеством труда, необходимым для производства единицы золота ( см. также золотой стандарт ). Уже в 1844 году, задолго до того, как он написал «Капитал» , Маркс хорошо знал о кредитных деньгах. В то время как «товарные деньги» (монеты или слитки) играли важную роль на ранних стадиях капиталистического развития, рост интегрированных рынков капитала означал более широкое использование кредитных денег. Маркс считал, что первоначальное предположение о золотых деньгах как стандарте стоимости было оправданным при анализе капиталистических отношений производства и распределения. Таким образом, следующим образом:

X количество продукта = Y количество среднего рабочего времени = Z количество золотых денег

По Марксу, стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем, или количеством времени, «необходимого для производства предмета при нормальных условиях производства и при средней степени квалификации».и интенсивность». Важно отметить, что Маркс, в отличие от классической политической экономии, отвергает любые понятия «стоимости труда» или «цены труда». Напротив, именно труд (точнее, абстрактный труд или общечеловеческий труд) является конститутивным элементом стоимости, субстанцией стоимости. Следовательно, не труд, а рабочая сила (общая способность человека к труду) имеет стоимость. — стоимость, определяемая, как и для всякого другого товара, рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специального предмета». Важность труда заключается в его способности сохранять капитальную стоимость, увеличивать уже существующую стоимость и создавать совершенно новую стоимость. То, как тот или иной человек относится к конкретному продукту, обычно вообще не может изменить эту социальную оценку; это просто «социальный факт», точно так же, как «состояние рынка» является социальным фактом, даже несмотря на то, что отдельные продукты могут в любое время продаваться по ценам выше или ниже их социально установленной стоимости.

Маркс очень хорошо понимал, что предположение о золотых деньгах было упрощением — не могло быть такой устойчивой связи между уровнем цен, средней стоимостью товаров и количеством золота — но он считал это предположение полезным для объяснения основных законов. движения [ Bewegungsgesetze ] капиталистического способа производства «в его идеальном среднем».

Формализация

Хотя Маркс использовал концепцию закона стоимости в своих работах «Грундриссе» , «Вклад в критику политической экономии» , «Теории прибавочной стоимости» и «Капитал» , он не формализовал явно ее полное значение в математическом смысле, а следовательно, и то, как она должна Точное определение остается в некоторой степени спорной темой в марксистской экономической теории . Различные экономисты спорят о том, как следует математически понимать или моделировать пропорциональность между меновой стоимостью и рабочим временем, а также о том, какие меры могут иметь к этому отношение.

В основе этих дебатов лежат сложные концептуальные вопросы о том, как следует понимать причинно-следственные связи в экономике между соотношением цен и отработанным временем. Марксовский анализ стоимости был диалектическим в том смысле, что он считал, что феномены стоимости можно понять только динамически, целостно и реляционно, но он не с большой точностью изложил все концептуальные, количественные и логические последствия своей позиции. Научные дебаты по поводу этих последствий продолжаются даже сегодня.

Основное определение понятия

Спрос и предложение

Избыточный спрос может поднять цены на продаваемую продукцию, а избыточное предложение может их снизить; но если спрос и предложение относительно сбалансированы, возникает вопрос о том, что регулирует установленные обменные отношения (или средние уровни цен) продаваемых в этом случае продуктов, и именно это призван объяснить закон стоимости. Согласно закону стоимости, торговые соотношения различных видов продукции отражают реальную структуру затрат производства , и эта структура затрат в конечном итоге сводится к среднесоциальным количествам человеческого рабочего времени, необходимого для производства различных товаров и услуг.

Структуры затрат и структуры цен

Проще говоря, если для производства продукта A требуется в общей сложности 100 часов человеческого труда, а для производства продукта B требуется 5 часов, нормальное торговое соотношение между A и B будет тяготеть к показателю примерно 1:20 (один из A равен стоимость 20 из B), потому что A стоит намного больше, чем B. Более того, если A и B объединить и использовать для производства продукта C за 40 часов, то продукт C, вероятно, будет стоить примерно 145 часов человеческого труда. работа в целом, включая работу по фактическому созданию продукта C. По этой причине большая часть рыночной торговли продуктами носит регулярный и в значительной степени предсказуемый характер, что касается уровня цен, а не хаотичный и произвольный. Согласно Марксу, движения цен были не просто случайными, произвольными или хаотичными, а подчинялись причинным законам, которые ограничивали изменчивость цен.

Концепция структуры затрат относится к текущим затратам труда (прямым и косвенным), необходимым для производства продукта, отраженным в уровне его цен. Концепция структуры цен связана с тем фактом, что цены редко существуют или меняются изолированно; вместо этого уровни цен взаимозависимы от других уровней цен, так что, если некоторые цены изменятся, многие другие цены также начнут меняться, что приведет к изменению оценки во всей экономике. Структура существует , если существует достаточно стабильная во времени связь между уровнями цен, которые являются взаимозависимыми. Маркс утверждает, что структура затрат и структура цен на продукты в целом определяются законом стоимости.

Условия обмена

Закон стоимости берет свое начало в «условиях обмена», установленных для различных продуктов. Если производителю приходится поставлять слишком много своего собственного продукта, чтобы получить другой продукт, это имеет прямые последствия в виде дополнительного времени, которое ему приходится работать, чтобы поддерживать себя и торговлю своим продуктом. Со временем и при большей интеграции рынка относительно стабильная стоимость продукции устанавливается в соответствии с производственными нормами, которые существуют независимо от производительности отдельных производителей. В этой ситуации каждый производитель должен адаптировать свое собственное производство к этим социально принятым ценностям, средние условия торговли продуктами изменяются лишь в довольно узких пределах, и, таким образом, деятельность производителей попадает под влияние закона стоимости, который связывает... «экономика рабочего времени» с «экономикой торговли». Парадоксально, но, как говорит Маркс, чем больше производители становятся зависимыми от обмена, тем более обмен становится независимым от них. Товарные рынки начинают действовать по своим законам, к которым производители могут лишь приспосабливаться. Если некоторые цены вырастут, многие другие цены также вырастут, потому что людям придется покрывать свои возросшие расходы. Если некоторые цены упадут, многие другие цены также упадут, поскольку в противном случае продукты не будут продаваться, когда станут доступны более дешевые альтернативы, но ни один человек не может контролировать эти колебания цен или контролировать то, как все изменения цен повлияют на каждый из них. другой. Все, что они действительно могут сделать, чтобы повлиять на рынок, — это поднять или понизить свои собственные цены, но даже в этом случае они могут сделать это только в определенных пределах. Обычно людям приходится принимать и работать со многими заданными уровнями себестоимости и продажных цен, с которыми они ничего не могут поделать. Если продукт не может быть произведен по определенной цене или если его нельзя продать по определенному уровню цен, маловероятно, что он вообще будет доступен.

Таким образом, утверждает Маркс, в производственной деятельности фактически доминируют ценности продуктов, которые производятся и обмениваются (так называемые «рыночные силы»), часто совершенно независимо от того, каковы могут быть человеческие потребности, поскольку эти ценности продуктов будут определять, будет ли и насколько «экономично» или «нерентабельно» производить и продавать определенные продукты.

Область применения

По Марксу, «экономическая ценность» является чисто социальной категорией. Это свойство только и исключительно тех вещей, которые действительно производятся и воспроизводятся человеческим трудом. Таким образом, вещи имеют «экономическую ценность» просто и только потому, что для их изготовления требуется человеческое рабочее время. Эта стоимость существует и сохраняется совершенно независимо от колебаний цен на рынках. Хотя они и связаны, стоимостные отношения между трудом и продуктами и ценовые отношения могут варьироваться независимо друг от друга в определенных пределах. Цена может быть присвоена почти любому объекту, но это не означает автоматически, что этот объект также имеет стоимость в том смысле, в каком Маркс считал его продуктом труда.

Область применения закона стоимости ограничивается новой продукцией производителей продаваемых воспроизводимых продуктов труда . хотя это может косвенно влиять на торговлю другими товарами или активами (например, стоимость подержанного товара может быть связана со стоимостью вновь произведенного товара того же типа). Таким образом, закон не распространяется на все товары, услуги или активы в экономике и не регулирует всю экономику. В современном марксизме закон стоимости часто приравнивается к «рыночной экономике», но это не была идея Маркса. Скорее, он ограничивает, регулирует и сдерживает торговлю продуктами. Проще говоря, общественно необходимая потребность в рабочей силе ограничивает движение цен на продукцию. Первичные продукты представляют собой особый случай, который Маркс обсуждает в своей теории дифференциальной и абсолютной земельной ренты . Мировые рыночные цены на сырьевые продукты могут в любой момент находиться под сильным влиянием урожайности урожаев и рудников в разных странах, независимо от трудозатрат. Существуют, кроме того, различные виды продуктов, которые по тем или иным причинам не подчиняются закону стоимости (см. ниже).

Истоки концепции

По мнению Маркса, знание о существовании закона стоимости, выраженного в той или иной форме, иногда более ясно, иногда менее, было очень древним — оно дошло еще до первых кочевых торговцев продуктами питания, ремеслами, услугами и полезными ископаемыми. Люди очень хорошо знали, что существует определенная связь между отработанным временем и стоимостью продаваемой продукции; само по себе это было не очень трудно понять. Фактически, за триста лет до шотландских и английских политэкономов Ибн Халдун уже формально представил довольно сложное понимание закона стоимости. Экономические последствия наличия или нехватки рабочей силы, уже с некоторой точностью подсчитанные в древнем Шумере более четырех тысяч лет назад. — были довольно самоочевидны в практической жизни. Тем не менее, различные мыслители в истории не смогли концептуализировать закон стоимости. адекватно

Основная идея закона стоимости была выражена Адамом Смитом в «Богатстве народов» . Экономист-неоклассик Пол А. Самуэльсон (1971) как известно утверждал, что «коэффициент обмена бобра и оленя может варьироваться от 4/3 до 2/1 в зависимости от того, сильны ли предпочтения к оленям или бобрам», и, следовательно, кажется, что торговля соотношения регулируются лишь объемом и интенсивностью потребительского спроса, выраженного потребительскими предпочтениями, а не рабочим временем. Однако, по мнению экономистов-классиков, такие изменения в торговых соотношениях быстро вызовут переход от охоты на бобра к охоте на оленей или наоборот; краткосрочные колебания спроса обычно не могли изменить затраты на рабочую силу на охоту как таковую, за исключением случаев, когда новые технологии внезапно позволяли поймать больше дичи за меньшее рабочее время или если стада животных серьезно истощались.

Понятие закона стоимости было также сформулировано Давидом Рикардо в самом начале его «Принципов политической экономии и налогообложения» следующим образом:

Стоимость товара или количество всякого другого товара, на который он будет обмениваться, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большей или меньшей компенсации, уплачиваемой за этот труд.

На самом базовом уровне этот рикардианский закон стоимости определил «содержание труда» как субстанцию ​​и меру экономической стоимости и предполагает, что торговля — при прочих равных условиях — будет развиваться в направлении обмена эквивалентов (поскольку все торговые партнеры попытаться «оправдать свои деньги»). В основе торгового процесса лежит экономия человеческого времени, а нормальные торговые соотношения становятся известны или принимаются экономическими субъектами. Это естественным образом приводит к идее, что закон стоимости «уравновесит» торговый процесс. Следствием этого является то, что рыночная торговля считается по своей сути саморегулирующейся посредством взаимного регулирования спроса и предложения: рыночная торговля спонтанно стремится к равновесному состоянию.

Настоящая забота Маркса заключалась в том, чтобы понять и проанализировать, как закон стоимости определяет или регулирует обмен, т. е. как можно достичь баланса между производством продукции и спросом на нее в обществе, основанном на универсальном рынке, таком как капитализм, и как это регулировалось рабочим временем. Теория Маркса конкретно направлена ​​на то, чтобы понять капитал в движении , т.е. как посредством обращения и конкурентной динамики капитала изменяющиеся затраты общественного труда согласуются (или не согласуются с) с меняющимися социальными потребностями. В третьем томе «Капитала » он стремится показать, как конкуренция за прибыль от производства ограничивается законом стоимости и как это формирует модель развития капиталистического производства. Он приходит к выводу, что закон стоимости не может непосредственно регулировать цены товаров в капиталистическом производстве, а лишь косвенно ( цены производства сдерживаются сравнительными издержками рабочего времени).

Маркс хвалил Адама Смита за то, что он уже признал, что при переходе «от простого товарного обмена и его закона стоимости к... обмену между капиталом и наемным трудом... происходит нечто новое , [так что] по-видимому (и действительно, в В результате) закон стоимости превращается в свою противоположность». Однако Маркс отмечал, что и Адам Смит , и Давид Рикардо не смогли последовательно объяснить, как стоимость продукта регулируется рабочим временем в рамках капиталистического производства. И Смит, и Рикардо глубоко верили, что структура цен на продукты определяется законом стоимости; но, утверждал Маркс, ни один из них не мог объяснить, как действуют эти отношения стоимости и цены, не противореча при этом самим себе. Теоретически они не могли согласовать регулирование товарной торговли законом стоимости с получением прибыли пропорционально использованному капиталу (а не пропорционально затраченному рабочему времени). Вместо этого Смит и Рикардо выдвинули концепцию «естественных цен», чтобы постулировать «естественную» (внутреннюю) тенденцию рынков к самобалансированию — в точке, где спрос и предложение уравновешиваются, «естественная» цена («истинная» стоимость) ) было достигнуто. В результате их «трудовая теория стоимости» оказалась оторванной от теории распределения капитала. По теории Маркса, истинный баланс спроса и предложения в капиталистической экономике — который, если бы он вообще существовал, возникал бы лишь случайно — означал бы, что товары продавались по их нормальной цене производства, но это не означало автоматически или обязательно, что они продавались. по их стоимости . Цены производства могут постоянно находиться выше или ниже стоимости продукта.

Экономическая ценность

Согласно Марксу, экономическая ценность существует обязательно, потому что люди как социальные существа и моральные субъекты должны совместно производить и экономить свои средства существования, чтобы выжить. Чтобы выжить, люди должны ценить вещи и друг друга. При этом они подчиняются производственным отношениям . Они знают, что их продукция имеет социально признанную ценность, даже если торговля еще не ведется. Речь идет о трех основных видах отношений, которые поддаются объективной и эмпирической проверке и часто формализованы в законе:

• Между людьми ( общественные отношения ).
• Между людьми и их экономическими продуктами (технические отношения).
• Между самими экономическими продуктами (с торговыми ценами или без них; это технические, экономические или торговые отношения, или вообще стоимостные пропорции).

Придание стоимости продуктам труда и, следовательно, экономия их использования происходит в рамках этих трех типов отношений, взаимодействующих друг с другом. Тогда стоимость одного продукта зависит от стоимости многих других продуктов, и в сообществе независимых частных производителей их экономические отношения обязательно выражаются через стоимость продукта, которым они торгуют. В этом выражении используются маски символов . Со временем большинство продуктов приобретают нормальную меновую стоимость, а это означает, что стоимость продукта по сравнению с другими продуктами остается достаточно стабильной. Однако, поскольку эти три типа отношений сосуществуют и взаимодействуют объективно независимо от отдельных лиц, может показаться, что экономическая ценность является внутренним свойством продуктов или, наоборот, что это просто характеристика, возникающая в результате переговоров между участниками рынка с различными субъективными предпочтения. Маркс признавал, что ценность имеет как объективные, так и субъективные аспекты. но его в первую очередь интересовала объективация стоимости через рыночную торговлю, где объективированные (реифицированные) стоимостные отношения управляют человеческими делами (см. « Форма стоимости »). Парадоксально, утверждает он, это явление означало, что человеческие жизни стали «управляться и доминировать» продуктами, которые сами люди произвели, а точнее, торговой стоимостью этих продуктов.

Когда все больше и больше человеческих потребностей переходят на рынок и развивается сложное разделение труда , связь между стоимостью и рабочим временем становится затемненной или непрозрачной, и экономическая стоимость, кажется, существует только как безличная «рыночная сила» (данная структура ценовые издержки и продажная стоимость), к которым все люди должны приспособить свое поведение. В человеческом труде доминирует экономический обмен продуктов этого труда, а сам труд становится продаваемой абстрактной ценностью (см. «Абстрактный труд и конкретный труд »).

Результатом трудностей в объяснении экономической стоимости и ее источников является то, что стоимость становится чем-то вроде загадки, и то, как на самом деле происходит присвоение стоимости, больше не ясно. Три упомянутых отношения смешиваются и путаются друг с другом в коммерческом и экономическом дискурсе, и кажется, что вещи и активы приобретают независимую способность создавать стоимость, даже несмотря на то, что стоимость является человеческим свойством. Маркс называет это товарным фетишизмом или вещификацией ( Verdinglichung или овеществлением ), кульминацией которого является то, что он называет фиктивным капиталом . Тогда стоимость, кажется, возникает спонтанно в результате торговой деятельности. Он считает это восприятие неизбежным следствием коммерческой практики, поскольку оно связано с тем обстоятельством, что объекты приобретают стоимость, существующую независимо от оценщика, стоимость, «установленную состоянием рынка», которую люди обычно не могут изменить и к которой должны приспосабливаться. Конечным результатом является то, что теория стоимости изгнана из экономики как бесполезная метафизика , сохранившаяся только в форме предположений о поведении цен. Поскольку денежные цены предлагают удобные количественные и общеприменимые единицы экономической стоимости, дальнейшее исследование стоимости не считается необходимым.

Чтобы разгадать загадку экономической стоимости, утверждает Маркс, мы должны исследовать реальные исторические корни условий, которые в первую очередь порождают загадку, то есть реальную экономическую историю торговли и то, как история отражается в человеческом мышлении. . Как только мы это сделаем, стоимость больше не будет определяться просто как атрибут продуктов и активов, а будет определяться как отношение между объектами и субъектами.

Это теория равновесия?

Смотрите также: Экономический цикл

Томас Т. Секин интерпретировал закон стоимости Маркса как чисто теоретический принцип рыночного равновесия, который не имеет применения к эмпирической реальности. Это поднимает вопрос о том, как мы можем проверить, является ли это «законом» вообще. Пол Мэттик утверждал, что Маркс не предлагал никакой теории рыночного равновесия, а только динамическую теорию расширенного экономического воспроизводства . В действительности рынки и так редко находились в равновесии (это была скорее гипотеза, используемая экономистами, или эвфемизм для обозначения «стабильности цен»), и то, что объясняло рыночное поведение отдельных лиц и групп, было именно дисбалансом между спросом и предложением, толкающим их в действие. Согласно этой интерпретации, капиталистическое развитие всегда является несбалансированным развитием, которое, как правило, государство пытается смягчить или компенсировать.

В капиталистических условиях балансирование производства и рыночного спроса зависело от накопления капитала . Если бы прибыль не была получена, производство рано или поздно остановилось бы. Таким образом, капиталистическая экономика находилась в «равновесии» до тех пор, пока она могла воспроизводить свои общественные производственные отношения , допуская получение прибыли и накопление капитала , но это было совместимо со всеми видами рыночных колебаний и неравновесий. До тех пор, пока рабочие «возвращались к работе» каждый рабочий день, поддерживая стоимость активов и создавая новую стоимость, это был «обычный бизнес». Только когда дефицит или избыток предложения начали угрожать существованию самих производственных отношений и блокировать накопление капитала в критических областях (например, экономическая депрессия, политический бунт против капиталистической собственности или против массовой безработицы), произошло подлинное «неравновесие». " произошел; все остальное было просто обычными рыночными колебаниями.

Реальные социальные потребности и их денежное выражение через рыночный спрос могут быть двумя совершенно разными вещами. Спрос может существовать без какой-либо покупательной способности, и может быть так, что технически можно было бы предложить больше, но этого не происходит (см. Использование мощностей ). Экономическое равновесие было создано не каким-то идеальным соответствием спроса и предложения, а социальной структурой, которая позволяла осуществлять балансирование. Роль политического государства в этом была важна, поскольку оно обеспечивало соблюдение правовой базы для справедливой торговли, стабильности валюты и защиты прав собственности.

Сам Маркс считал идею о том, что общество каким-то образом уравновешивается рыночной торговлей, типичным плодом «буржуазной идеологии» и резко критиковал Жана-Батиста Сэя . В реальном мире происходило лишь более или менее случайное регулирование спроса и предложения посредством непрекращающихся колебаний цен. В действительности для поддержания рыночной деятельности требовалась значительная нерыночная деятельность. и роль государства была незаменима (для безопасности частной собственности, стабильности валюты и обеспечения соблюдения торговых обязательств).

Факторы, противодействующие закону стоимости

Закон стоимости может взаимодействовать с другими явлениями, которые изменяют его последствия. К 15 основным факторам, противодействующим действию закона стоимости как закона, регулирующего экономический обмен продуктов, относятся следующие:

• Отсутствие регулярной торговли или устоявшегося стабильного рынка продуктов, так что доминирующая социальная оценка и общепринятые торговые нормы не определяют условия торговли продуктами; в этом случае нет единого мнения о том, сколько стоят продукты, или это неизвестно, и продукты будут продаваться на самых разных условиях, которые могут сильно различаться.
• Структурный неравный обмен – альтернативные или конкурирующие источники предложения или спроса отсутствуют или заблокированы, что искажает торговые соотношения в пользу тех, кто имеет более сильную рыночную (или переговорную) позицию. В этом случае истинная стоимость или себестоимость продукции может значительно отклоняться от фактической отпускной цены в течение длительного времени.
• Другие ограничения на торговлю и то, что люди могут делать с ресурсами (правовые, технические, протекционистские и т. д.).
• Налогообложение и субсидии производителям со стороны государства (субсидии за вычетом уплаченных косвенных налогов могут стать значительным дополнением к стоимости валового продукта).
• Диспропорции в курсах обмена валют .
• Монопольное ценообразование, при котором фирмы повышают цены, потому что они контролируют предложение большей части рыночного спроса (возможно, потому, что они владеют торговыми марками или патентами), или временно снижают цены для увеличения доли рынка.
• Масштабные спекуляции приводят к росту цен.
• Административные цены, устанавливаемые государственным органом или монополистом.
• Широкомасштабное использование кредитной экономики для приобретения товаров и услуг, произведенных в других местах, без соответствующего увеличения местного производства.
• Нерыночное распределение ресурсов, включая подарки и гранты.
• Встречная торговля (формы бартера ).
• Накопление фиктивного капитала (пузырь экономики).
• Демпинг излишков товаров по демпинговым ценам.
• Войны и катастрофы, которые создают аномальный дефицит и спрос на товары и услуги.
• Незаконные (криминальные) или «серые» операции (в том числе пиратские и контрафактные товары).

Все эти явления в той или иной степени имеют место в любой реальной экономике. Следовательно, действие закона стоимости обычно опосредовано ими и проявляется только как тенденция или как закон «больших средних».

Тем не менее, расхождения между ценой и стоимостью обычно количественно ограничены. Хотя реальная структура затрат производства может быть искажена всевозможными внешними факторами, закон стоимости накладывает ограничения на величину искажения. Даже если товары продаются по аномально низким или высоким ценам, эта ненормальность относится к «нормальной» референтной цене, а именно эта цена, согласно Марксу, ограничена законом стоимости, т. е. пропорциональностью человеческого труда. -время отражается на структуре себестоимости продукции.

В капитализме

Маркс утверждает, что по мере развития экономического обмена и расширения рынков, в то время как традиционные методы производства разрушаются и заменяются коммерческой практикой, закон стоимости модифицируется в своем действии.

Цены на продукцию

Основная статья: цены на продукцию

Таким образом, капиталистический способ производства — это тип экономики, в котором как факторы производства, так и результаты производства стали рыночными товарами и услугами (или товарами ), которые свободно покупаются и продаются. Здесь капиталисты зарабатывают деньги не просто на торговле или аренде, а на капитализации самого производства. Продукты и рабочая сила приобретаются для производства новых продуктов, стоимость которых на рынке превышает их себестоимость, что приводит к получению прибыли от добавленной стоимости. В такой экономике, утверждает Маркс, экономический обмен новых продуктов труда непосредственно регулируется не законом стоимости, а ценами их производства . Теоретическая проблема, которую затем пытается решить Маркс, заключается в том, каким образом движение цен производства во времени тем не менее регулируется законом стоимости. Это была проблема, которую классическая политическая экономия не смогла решить.

Цена производства — это цена, по которой пришлось бы продавать продукцию, чтобы получить среднюю, нормальную норму прибыли на капитал, вложенный в производство этой продукции. Во многом это вопрос себестоимости, прибыли и оборота продаж. Если мы обнаружим, что распределение продажных цен на данный вид товара сходится на определенном нормальном уровне цен, то, утверждает Маркс, истинная причина состоит в том, что только при этом уровне цен товар может продаваться по приемлемой цене. или нормальная прибыль.

В докапиталистических обществах , где многие факторы производства и продукции часто не оценивались как товары, а распределялись «по праву» или в соответствии с обычаями, концепция средней цены производства была бы довольно бессмысленной. Большие различия в ценах существовали даже между городами, провинциями и регионами, что приносило желанную прибыль торговцам. В капиталистическом обществе различия в доходности капитала постоянно нивелируются конкуренцией во все большем и большем масштабе, создавая отраслевые нормы нормальной доходности инвестиций. Следствием капиталистического производства является все более свободное перемещение (или, по крайней мере, мобильность) труда и капитала между отраслями промышленности, иными словами, капитал и рабочая сила могут торговаться и перемещаться довольно свободно с помощью лучшего транспорта и системы связи.

В «Капитале», том I , Маркс в значительной степени игнорировал колебания цен на данные факторы производства и продукцию. Он предполагал, что цены товаров равны их стоимости. Однако для такого упрощения было три основные причины:

• Независимо от того, продавались ли используемые или произведенные товары по цене немного большей или немного меньшей, чем их среднесоциальная стоимость, не имело существенного значения для капиталистических отношений производственного процесса, которые он стремился проанализировать.
• Маркс стремился показать, что даже если бы все товары продавались точно по их стоимости (равный обмен) и независимо от краткосрочных колебаний цен, капиталисты все равно могли бы зарабатывать деньги на производстве, поскольку в нормальной деловой ситуации рабочие всегда создавали большую стоимость. для своих работодателей, чем было представлено общим фондом заработной платы. Если бы это было не так, капиталисты очень быстро потерпели бы поражение от рыночных колебаний. Таким образом, экономическая эксплуатация была не просто результатом несправедливого обмана людей в рыночной торговле, но коренилась в постоянно неравном положении работодателей и работников в производстве.
• Хотя кажется, что торговые отношения определяют производственные отношения, Маркс утверждает, что в совокупности (в общем смысле) все наоборот: отношения непосредственного производственного процесса (способа производства) определяют отношения обмена. Это оправдывает первоначальный анализ производства в абстракции от всякого рода колебаний цен.

Экономическое значение расхождения цен и стоимости

Тот факт, что продукты могут продаваться по цене выше или ниже их стоимости (и, следовательно, больше труда можно обменять на меньше труда), стал фундаментальной теоретической проблемой классической политической экономии. То есть классическим политэкономам теоретически не удалось примирить закон стоимости с неэквивалентным обменом (обменом неравных ценностей). Для Маркса обмен неэквивалентов был вовсе не отклонением в процессе обмена, а, напротив, стержнем деловой конкуренции между производителями в капиталистическом обществе. Разница в цене продуктов труда определяла, какая часть новой прибавочной стоимости , производимой предприятиями и потенциально содержащейся в товарном выпуске, могла быть реализована этими предприятиями в виде прибыли.

Капиталистический экономический обмен, утверждает Маркс (вопреки теории Давида Рикардо ), не является простым обменом эквивалентными ценностями. Его целью является не торговля товарами и услугами эквивалентной стоимости, а зарабатывание денег на торговле (это называется накоплением капитала ). Цель состоит в том, чтобы купить как можно дешевле и продать как можно дороже в условиях конкуренции, заключающейся в том, что все преследуют одну и ту же цель. В результате вся структура затрат производства постоянно включает прибыль в качестве дополнительного налога. В общем смысле, утверждает Маркс, сущностью этого налога является неоплачиваемый прибавочный труд , выполняемый рабочим классом ; часть общества может жить за счет труда других благодаря своей собственности.

В этой ситуации стоимость продукции, произведенной предприятиями, обычно будет отклоняться от реализованной цены продукции. Рыночная конкуренция за определенный спрос будет устанавливать господствующий уровень цен на определенный тип продукции, но различным конкурирующим предприятиям, производящим ее, потребуется больше или меньше труда для ее производства, в зависимости от уровня производительности и технологий, которые они используют. Следовательно, стоимость продукции, производимой различными предприятиями (в терминах рабочего времени), и цены реализуемой ими продукции обычно расходятся (в определенных пределах): предприятия могут получать больший или меньший доход за стоимость того, что они производят. Это расхождение становится решающим фактором капиталистической конкуренции и динамики производственной системы в условиях, когда средний уровень цен на продукцию находится вне чьего-либо контроля.

Конкуренция между производителями

Если накопление капитала станет доминирующим мотивом производства, то производители будут делать все возможное, чтобы сократить расходы, увеличить продажи и увеличить прибыль. Поскольку им в большинстве случаев не хватает контроля над действующими рыночными ценами на их ресурсы и продукцию, они пытаются повысить производительность всеми имеющимися в их распоряжении средствами и максимизировать прибавочную рабочую силу . Поскольку чем ниже себестоимость единицы продукции, производимой предприятием, тем больше будет разница между ее собственными себестоимостью и действующими ценами продажи этих товаров на рынке и, следовательно, тем большую прибыль можно получить в результате этого. когда товар продается. Таким образом, производители начинают очень беспокоиться о добавленной стоимости того, что они производят, которая в решающей степени зависит от производительности .

В классической конкурентной ситуации капиталисты в основном стремятся нанимать рабочих для:

• быстрее производить и продавать больший объем продукции,
• по конкурентной рыночной цене, которая ниже установленной обществом нормальной оценки того вида продукции, которая применяется в рыночной торговле,
• главным образом за счет более высокого уровня эксплуатации труда и более высокой производительности, чем у их конкурентов,
• что снижает себестоимость единицы продукции в общем обороте,
• тем не менее, обеспечивает более высокую норму прибыли на вложенный капитал, даже если цена продажи ниже обычной оценки.

Однако такая конкуренция по снижению цен ограничена в масштабах, поскольку, если конкуренты примут одни и те же методы производства, преимущество в производительности исчезнет. Кроме того, после определенного момента рабочие начнут сопротивляться своей эксплуатации и могут вступить в профсоюзы. А если бы рыночные цены на продукцию были снижены только до наиболее конкурентоспособных себестоимости, прибыль упала бы до нуля. Это приводит к постоянным попыткам во всем мире улучшить методы производства, чтобы сократить затраты, повысить производительность и снизить затраты на рабочую силу, но в конечном итоге также к снижению трудоемкости товаров. Следовательно, их ценность со временем также будет снижаться; для все большего и большего рынка производится все больше и больше товаров по все более низкой цене. Маркс утверждает, что эта тенденция происходит «при необходимости естественного закона»; У производителей не было выбора: делать все возможное в борьбе за производительность, если они хотели сохранить или увеличить продажи и прибыль. В этом, по мнению Маркса, заключался «революционный» аспект капитализма.

Конкуренция между производителями неумолимо приводит к возникновению рыночных монополий на продукцию, что может сдерживать дальнейший значительный прогресс в производительности и инновациях. Согласно Марксу, монополии и конкуренция всегда сосуществуют; монополии в производстве товаров и услуг редко бывают постоянными, и как только конкуренция блокируется на одном уровне, она вновь появляется на другом уровне. Однако Маркс никогда не обсуждал все различные формы экономической конкуренции в капиталистическом обществе. Его главной заботой было объяснить, в чем в конечном итоге заключается конкуренция и какие структурные факторы в ней задействованы с точки зрения производственной системы в целом.

Отрицательное влияние тенденции нормы прибыли падать на доходы от предпринимательской деятельности можно, утверждал Маркс, преодолеть в долгосрочном периоде только путем организации производства и сбыта во все больших и больших масштабах или посредством технологических революций, снижающих стоимость сырья. материалы, рабочая сила и основное оборудование. Это был капиталистический прогресс. Но для того, чтобы иметь возможность конкурировать на товарных рынках, в конечном итоге требуются огромные объемы инвестиционного капитала, что (1) исключает большинство потенциальных производителей и (2) снижает норму прибыли на инвестиционный капитал. В свою очередь, инвесторы больше не будут вкладывать очень большие суммы капитала в инвестиционные проекты, если они не уверены в том, принесут ли эти проекты адекватную прибыль в будущем. Чем больше неопределенности, тем труднее «секьюритизировать» (застраховать) свои долгосрочные инвестиции от потерь капитала. Если государство не предоставит финансовую поддержку, ее должны предоставить частные финансы, но последние не хотят этого делать, если риски перевешивают доходность. Это обусловливает мощное развитие рынков капитала и поддержки финансовых услуг, в том числе теневого банкинга (кредитования небанковскими организациями).

При развитом капитализме развитие или упадок различных отраслей производства происходит посредством постоянного входа и выхода капитала, руководствующегося в основном критериями рентабельности и в рамках конкуренции. Там, где спрос и прибыль высоки, капитал перемещается внутрь, а когда спрос и прибыль низкие, капитал перемещается в другое место. Таким образом, спрос и предложение примиряются, хотя и несовершенно, благодаря непрерывной миграции капитала по экономике. Однако, утверждает Маркс, весь этот процесс все же регулируется законом стоимости; в конечном счете, относительные движения цен на продукты по-прежнему определяются сравнительными затратами рабочего времени. Таким образом, рыночные цены на продукцию будут тяготеть к ценам производства , которые сами по себе ограничены стоимостями продукта, выражаемыми в количествах рабочего времени.

Закон стоимости и кризисы

Маркс предполагает, что во время серьезных экономических кризисов структура рыночных цен более или менее внезапно приспосабливается к развивающейся базовой структуре стоимости производства. Экономический кризис означает, что соотношение цен и ценностей сильно нарушилось, что привело к нарушению нормального торгового процесса. По мнению Маркса, Основной смысл кризисов для капиталистов заключался в том, что они больше не могли инвестировать свой капитал с адекватным доходом, что обычно означало также, что их капитал терял часть своей стоимости. Для рабочих кризисы означали рост безработицы и сокращение заработной платы. Некоторая продукция и активы также могут быть уничтожены, потому что их невозможно продать или потому, что они не приносят денег. Выход из кризиса подразумевал реорганизацию производства и торговли, чтобы соответствовать новым требованиям прибыльного сбыта. Обычно где-то в капиталистической экономике кризисы происходили постоянно, но эти кризисы ограничивались банкротством отдельных отраслей, такие кризисы обычно не распространялись на всю экономику. Однако в какой-то момент кризис отдельных отраслей деятельности может запустить цепную реакцию, которая распространится на всю экономику.

Сам Маркс никогда не разрабатывал содержательную теорию капиталистических кризисов, за исключением комментариев об экономических кризисах, которые он мог наблюдать сам. Его основное утверждение заключалось в том, что кризисы имманентны системе (в силу эндогенных причин), а не являются случайным отклонением, т. е. являются необходимой чертой капиталистического развития. В настоящее время существует большая марксистская литература по «теории кризиса», в которой разные авторы защищают различные идеи о «конечных» причинах капиталистических кризисов (см. Также теорию кризиса ), основываясь на нескольких разрозненных комментариях Маркса по этой теме. Такие теории очень трудно доказать с научной точки зрения по пяти причинам:

• Теории очень абстрактны, что затрудняет их убедительную проверку.
• Даже если доступны надежные данные, их можно прочитать разными способами.
• Существует очень большое количество различных факторов, которые могут влиять на прибыльность бизнеса, инвестиции и рыночные продажи, при этом трудно доказать, как все эти факторы связаны, или доказать, какие из них являются наиболее важными в общем смысле (поскольку разные виды бизнеса действуют в разных обстоятельствах).
• Конечные причины кризисов могут не быть совершенно одинаковыми в каждом кризисе, произошедшем за последние два столетия, за исключением случаев, когда отдельные причины принимаются в качестве основных «по определению».
• Идеи Маркса о кризисах были основаны на типе капитализма, существовавшего в середине XIX века, однако не было очень ясно, каковы преемственности и разрывы в современном капитализме.

Согласно популярной марксистской интерпретации, кризисы являются необходимым результатом падения рентабельности производственного капитала , которое, по мнению Маркса, было следствием повышения общей производительности (повышение органического состава производственного капитала и понижение стоимости товаров). Но если предположить, что мы можем определенно доказать, что рентабельность действительно постепенно снижалась в течение (скажем) 25 лет, то до сих пор не доказано, почему серьезный экономический кризис произошел именно в конце этого периода, а не (скажем) через 5 лет или 10 лет. лет или 15 лет. То есть, демонстрируя эмпирическую тенденцию прибыльности, основные причины и последствия этой тенденции еще не доказаны. Кроме того, производственный капитал составляет все меньшую и меньшую долю всей массы накопленного капитала, и, таким образом, не доказано, каким образом пониженная рентабельность лишь незначительной части совокупного капитала может сама по себе бросить все капиталистическое общество в кризис.

Что можно определенно доказать, так это то, что спады случались довольно регулярно в истории промышленного капитализма, начиная с 1820-х годов. некоторые из них более суровы, чем другие. Поэтому в реальной экономической истории капитализма нет свидетельств спонтанной тенденции к экономическому равновесию: капитализм развивается скачкообразно, через подъемы и спады. Каждый кризис должен быть последним, пока не произойдет новый кризис. Для Маркса это было хороший повод покончить с капиталистической системой и поставить производство под плановый коллективный контроль свободно ассоциированных производителей.

Модификация на мировом рынке

Маркс считал, что действие закона стоимости модифицируется не только капиталистическим способом производства , но и на мировом рынке (мировой торговле в отличие от внутреннего рынка или национальной экономики).

Основной причиной этого было существование разных уровней интенсивности и производительности труда в разных странах, что создавало, например, совершенно разную структуру затрат в разных странах на все виды продукции. Продукция, на производство которой в стране А требовался 1 час труда, в стране Б может потребоваться 10 часов, и такая разница в издержках производства может сильно повлиять на меновую стоимость, реализуемую в торговле между А и Б. Большее количество труда может, по сути, обмен на меньшую рабочую силу на международном уровне (« неравный обмен » в стоимостном выражении) в течение длительного времени. Кроме того, нормальная норма прибавочной стоимости может быть разной в разных странах. Это имеет огромное значение не только для прибыльности, но и для способности продавать продукцию по конкурентоспособным ценам.

Таким образом, трейдеры попытаются использовать эту разницу в своих интересах, руководствуясь обычным девизом «покупай дешево, продавай дорого». Это способствует интернационализации бизнеса. В результате, как утверждают некоторые марксисты, Это международная передача ценностей от стран с более слабой переговорной позицией к странам с более сильной. Разница в оценках рабочей силы становится источником прибыли (см. также глобальный трудовой арбитраж ).

Среди немецких марксистов фрагментарные замечания Маркса о законе стоимости в условиях мирового рынка стимулировали важные теоретические дебаты в 1970-х и начале 1980-х годов. Одной из целей этих дебатов было выйти за рамки грубых рикардианских интерпретаций сравнительных преимуществ и сравнительных издержек при объяснении структуры мировой торговли. В некоторой степени аналогичные дебаты имели место в США, Франции и Японии. В частности, когда объем внутриотраслевой торговли (ВИТ) между странами растет (т.е. одни и те же виды продукции импортируются и экспортируются страной), а также когда различные отрасли одного и того же многонационального импорта и экспорта между странами, имеющими собственные внутреннего ценового режима, международные теории сравнительных преимуществ рикардианского типа не применяются.

В настоящее время ученые-марксисты утверждают: Сравнительное преимущество выживает главным образом как идеология, оправдывающая выгоды международной торговли, а не как точное описание этой торговли (некоторые экономисты однако проводят тонкие различия между сравнительными «преимуществами» и сравнительными «затратами», в то время как другие перейти к понятию конкурентного преимущества ). В конечном счете, идеология «сравнительных преимуществ» основана на очень простой идеологии торговли. Эта идеология гласит, что если каждый специализируется на том, что он производит лучше всего, это обеспечивает каждому наибольшее богатство, потому что тогда каждый будет работать наиболее эффективным образом. Но эта идеология безнадежно наивна. Причина проста: даже если продукция производится очень эффективно, это ничего не говорит об условиях, на которых она будет продаваться, и о доходах, которые производители будут получать за свой труд. Они могут работать очень эффективно, но получать за свои усилия очень мало денег.

Однако действие закона стоимости на мировом рынке может показаться довольно абстрактным, учитывая явления неэквивалентного обмена , различия в нормах бухгалтерского учета, протекционизм за счет долга , накопление капитала и гигантские различия в курсах обмена валют между богатыми и бедными странами. . Эти явления могут привести к весьма значительным искажениям в мировой торговле между конечными рыночными ценами на товары и реальными издержками производства этих товаров, что приведет к получению сверхприбыли бенефициаров торговли. Стоимость и физический объем промышленного экспорта развивающихся стран возросли гигантски больше, чем фактический доход, полученный производителями. Условно говоря, страны третьего мира получали все меньше и меньше за то, что они производили для продажи на мировом рынке, хотя они производили все больше и больше; это также отражено в международных условиях торговли промышленной продукцией.

Однако постулат закона стоимости приводит к марксистскому историческому предсказанию о том, что глобальные цены производства будут формироваться мировой конкуренцией между производителями в долгосрочной перспективе. То есть условия производства и реализации продукции в разных странах в долгосрочной перспективе выровняются за счет глобальной рыночной интеграции; это будет отражено также в Международных стандартах финансовой отчетности . Таким образом, глобализация означает, что «выравнивание различий в промышленных нормах прибыли» посредством конкуренции начинает действовать на международном уровне. Таким образом, в долгосрочной перспективе торговые коэффициенты и меновая стоимость продуктов, продаваемых по всему миру, будут становиться все более и более схожими.

В обществах советского типа

Среди марксистов давно ведутся споры о том, действует ли закон стоимости и в командной экономике , где производством управляют главным образом государственные власти. Эти дебаты происходили отдельно от дебатов о социалистических расчетах . До сих пор нет согласия по этому вопросу, потому что разные марксисты используют разные определения и концепции, на которые часто влияют политические взгляды.

Иосиф Сталин

В своей знаменитой брошюре « Экономические проблемы социализма в СССР » Иосиф Сталин утверждал, что закон стоимости действительно действовал в экономике Советского Союза . В то время Сталина в первую очередь беспокоила проблема напрасной траты труда в экономике, где рабочих часто было нелегко уволить (у них было конституционно гарантированное право на работу, и существовала значительная перина служащих) и где часто нет четкой связи между уровнем заработной платы, производительностью труда и фактической выработкой. Сталинская теория закона стоимости была критически обсуждена Влодзимежем Брусом в книге «Рынок в социалистической экономике» .

Yevgeni Preobrazhensky

Помимо Сталина, наиболее влиятельным теоретиком закона стоимости в XX веке был Евгений Преображенский . В своей книге «Новая экономика» (1926 г., опубликованной на английском языке в 1965 г.) Преображенский попытался ясно определить, что следует понимать под законом стоимости для целей экономической политики. Его главный тезис был таков:

И закон стоимости, и плановый принцип, основные тенденции которого принимают в советской экономике форму закона первоначального социалистического накопления , действуют внутри единого экономического организма и противопоставляются друг другу в результате Победа Октябрьской революции.

Этот влиятельный анализ приравнял закон стоимости к рыночной экономике и противопоставил его государственно-организованной экономике. Другими словами, существовал структурный конфликт между рыночным принципом и принципом коллективного планирования. Затем Преображенский стремился показать, как государственно-организованная экономика может преобладать над рыночными силами таким образом, чтобы путь экономического роста был оптимальным. Его основная идея заключалась в том, что налог на миллионы фермеров в Российской империи мог бы финансировать индустриализацию городов. Подход Преображенского к закону стоимости стал общим предположением левых марксистов, обсуждавших переход к социализму. пока теоретики рыночного социализма не начали бросать ему вызов и не приобрели большее интеллектуальное влияние. По словам Фреда Л. Блока , сегодня «современная наука отвергает предположение... что государство и рынок представляют собой разные и противоположные способы организации экономической деятельности».

Теоретики государственного капитализма

Сторонники теории государственного капитализма в Советском Союзе (такие как Тони Клифф и Крис Харман ) и такие ученые, как Андре Гундер Франк, также считали, что закон стоимости действовал в обществах советского типа. Однако не всегда ясно, что они подразумевают под законом стоимости, за исключением смутной идеи о том, что непосредственные производители по-прежнему контролируют свою собственную продукцию, или что затраты на рабочую силу остаются важными, или что общества советского типа по-прежнему находятся под влиянием мирового рынка. . В 1979 году Тони Клифф объяснил:

Когда я пришел к теории государственного капитализма [в 1947 году], я пришел к ней не путем длительного анализа закона стоимости в России, экономической статистики в России. Ничего подобного. Я пришел к этому с помощью простого утверждения: если освобождение рабочего класса является делом рабочего класса, то не может быть рабочего государства без того, чтобы рабочие не имели власти диктовать, что происходит с обществом.

Многие западные марксисты рассуждали, что если бы в советской экономике рабочие были угнетены, советская система не могла бы быть социалистической, а если бы она не была социалистической, то она должна была бы быть капиталистической – будь то особый вид капитализма, капитализм, главным образом управляемый государством. . Подобную теорию в 1967 году взяли на вооружение китайские коммунисты: после смерти Сталина в 1953 году, согласно этой теории, своего рода государственный переворот в Кремле произошел , приведший к «реставрации капитализма» во всем СССР. Советская экономическая реформа 1965 года была истолкована как доказательство этой теории. Некоторые западные маоисты последовали этой интерпретации. В резолюции 1977 года Коммунистического союза района Залива, американской маоистской группы, говорилось, что: «В социалистическом обществе товарный обмен, а также стоимость и закон стоимости продолжаются в определенной степени. Только коммунизм стирает все аспекты товарного обмена, стоимость, деньги и т. д. Однако при социализме исчезает один товар: рабочая сила».

С 1930-х по 1950-е годы, когда казалось, что советская индустриализация продвигалась вперед, многие западные марксисты теоретизировали, что советский государственный капитализм был «более высокой стадией» капитализма, чем обычный капитализм. Но когда в 1980-х годах стало совершенно ясно, что советский экономический рост отстает от Запада, советский государственно-капиталистический этап часто переосмысливался как низшая стадия капитализма. что со временем привело бы к «обычному» капитализму (по теории Клиффа, все капитализмы во всех странах являются «государственными капитализмами» того или иного рода – одни более развиты, другие менее развиты).

В своей знаменитой книге «Государственный капитализм в России » (1948) Тони Клифф предположил, что закон стоимости «имеет тенденцию уравнивать спрос и предложение, ситуацию, в которой цена равна стоимости или, точнее, равна цене производства». Хотя ему казалось мало внутренних свидетельств того, что закон стоимости регулировал советскую экономику, он полагал, что закон стоимости был «арбитром российской экономической структуры, как только он рассматривается в конкретной исторической ситуации сегодняшнего дня - анархический мировой рынок». Критики этой интерпретации утверждают, что советская экономика на самом деле была довольно автаркической (самодостаточной), что внешняя торговля направлялась государством и играла сравнительно небольшую роль в экономике в целом, и что внешние операции часто не были -коммерческие (часто форма бартера, субсидированных трансфертов или встречной торговли ).

Рудольф Гильфердинг считал теории государственного капитализма концептуально непоследовательными, поскольку, как он утверждал, закон стоимости предполагает рыночную конкуренцию между частными предприятиями. Если бы распределение ресурсов осуществлялось государственной диктатурой, то капитализма вообще не было бы.

Эрнест Мандель

По словам Эрнеста Манделя , закон стоимости, как закон обмена, действительно влиял в некоторой степени на некапиталистические общества, поскольку обмен и торговля сохранялись, но поскольку государство направляло большую часть экономических ресурсов, закон стоимости больше не управлял и не доминировал над распределением ресурсов. . Лучшим доказательством этого было то, что по большей части вообще больше не существовало четкой взаимосвязи между меновой стоимостью продаваемых товаров, тем, как они распределялись, и тем, сколько на самом деле стоило их производство; бухгалтерская информация, если она достоверна, на самом деле может быть не в состоянии показать что-либо о реальном характере распределения ресурсов. Цены в советской экономике были по большей части не рыночными, а административными ценами, устанавливаемыми плановыми советами (существовал также черный рынок , в основном для потребительских товаров). Поскольку социальные приоритеты государственной политики обеспечивали людям то, что им нужно, это было хорошо; но поскольку ресурсы были потрачены впустую из-за отсутствия разумной экономии затрат, это было плохо. Учет затрат, конечно, не более «нейтрален», чем учет прибыли; Многое зависит от того, какие затраты включены и исключены из расчета.

Мандель винил в трате ресурсов советской экономики бюрократию и считал СССР бюрократически выродившимся рабочим государством . Он считал, что если бы вместо бюрократии была настоящая демократия, расточительства больше не было бы. Критики Манделя считают эту теорию наивной, потому что:

• Он представляет демократию как решение, не рассматривая в деталях формы собственности и институциональные механизмы.
• В реальном мире существуют – как иногда признавался Мандель – никаких «быстрых решений» или панацеи от проблем бюрократии.
• По мнению Манделя, «бюрократия» — это чисто паразитическая социальная каста, узурпировавшая власть управлять обществом; у него вообще нет никакой производительной функции, он лишь «балласт» для общества. Таким образом, если бюрократия будет уничтожена посредством политической революции, бюрократы не будут упущены, и общество станет лучше. Эту интерпретацию трудно поддержать в реальности, поскольку бюрократы выполняли важные функции управления, организации, развития, обслуживания и координации.
• Демократические решения не обязательно лучше и эффективнее, чем бюрократические или предпринимательские; в лучшем случае демократия позволяет легче исправлять ошибки и позволяет легче смещать плохих менеджеров, вместо того, чтобы плохие менеджеры закреплялись на руководящих постах.
• Настоящая проблема заключается не в демократии как таковой, а в особенностях демократических процедур, механизмов и организационных форм.
• Мандель неправильно понимает основную идею коммунизма, которая состоит в том, чтобы изменить способы взаимоотношений людей, чтобы все они могли жить хорошей жизнью в кооперативном обществе.
• Экономисты выдвинули множество аргументов в пользу того, что неэффективность советской экономики возникла именно из-за отсутствия какой-либо четкой взаимосвязи между ценообразованием и экономической ценностью (в смысле истинных экономических издержек).

Чарльз Беттельхейм жаловался, что Манделю не хватает «диалектического синтеза», поскольку Мандель в несколько картезианской манере пытался «справиться со сложной реальностью переходного общества посредством простейших и наиболее абстрактных категорий «чистого» и полностью развитого социалистического общества». общество." Другие критики считают, что проблема совсем в другом: почти все марксисты создали теоретическую дихотомию между «рыночной экономикой» и «плановой экономикой», предполагая, что либо существует рыночная анархия, либо плановая, нерыночная экономика. В реальном мире такая дихотомия существует редко — почти все экономисты согласны с тем, что планирование и рынки совместимы ; на самом деле они обычно зависят друг от друга. По словам Питера Фрейза, «рынок настолько озадачен своими апологетами, что мы больше не признаем плановую экономику, когда видим ее».

Че Гевара

На социалистической Че Кубе Гевара придерживался мнения, что, если больше ресурсов будет напрямую выделяться на удовлетворение человеческих потребностей, а не поставляться на коммерческой основе, это приведет к лучшей жизни людей. Гевара организовал интересную конференцию, на которой обсуждались теоретические вопросы. В то время Куба получала выгоду от обильных субсидий со стороны стран Восточного блока, в первую очередь Советского Союза , которые компенсировали торговый бойкот США против Кубы . Однако кубинское правительство объявило дефолт по большей части своего международного долга в 1986 году, ограничив доступ к иностранным кредитам, а с 1989 года поддержка Восточного блока исчезла, что привело к резкому падению кубинского национального продукта. После этого кубинская экономика в значительной степени поддерживалась за счет иностранного туризма, иностранных денежных переводов, иностранной встречной торговли и совместных предприятий с иностранными компаниями. В последние годы был предпринят ряд прорыночных реформ и попыток уменьшить государственно-бюрократическое регулирование. Уровень жизни и качество жизни на Кубе по-прежнему одни из лучших в Центральной и Латинской Америке.

Новые левые

В целом западные новые левые приняли идею о том, что настоящий социализм предполагает отмену закона стоимости, поскольку будет упразднено товарное производство – товары и услуги будут распределяться в соответствии с потребностями и в первую очередь в соответствии с нерыночными принципами. Это напомнило идею Николая Бухарина и Евгения Преображенского в «Азбуке коммунизма» (1920):

Коммунистический метод производства предполагает... производство не для рынка, а для потребления. При коммунизме производит уже не индивидуальный производитель и не отдельный крестьянин; производственную работу осуществляет гигантский кооператив в целом. В результате этого изменения у нас больше нет товаров, а есть только продукты. Эти продукты не обмениваются один на другой; их не покупают и не продают. Они просто хранятся на коммунальных складах, а затем доставляются тем, кто в них нуждается. В таких условиях деньги уже не потребуются.

Джон Уикс

Джон Уикс утверждал, что закон стоимости уникален для экономики, основанной на капиталистическом способе производства . Он отвергает утверждение Энгельса о том, что закон стоимости связан со всей историей экономического обмена (торговли) и видоизменяется, когда подавляющее большинство ресурсов и результатов производства стали рыночными, оцененными товарами. Сам Маркс говорил, что закон стоимости «полностью развивается только на основе капиталистического производства», имея в виду, что закон стоимости уже утвердился до капиталистического производства, хотя и не в полной мере. Действительно, критикуя Адама Смита, Маркс конкретно ссылается на закон стоимости, регулирующий «простой товарный обмен», — суть в том, что этот закон трансформируется в капиталистический обмен, где «больше труда обменивается на меньшее количество труда (с точки зрения рабочего) меньше труда обменивается на большее количество труда (с точки зрения капиталиста)».

Другие марксисты (в том числе Эрнест Мандель , Михаэль Перельман и японский ученый Кодзо Уно ) следовали Марксу и Энгельсу в убеждении, что закон стоимости возникает и развивается из простого обмена, основанного на простом товарном производстве . Если закон стоимости был уникальным для капитализма, становится невозможным объяснить развитие докапиталистического товарного обмена или эволюцию торговых процессов в соответствии с историческим материализмом и теорией стоимости Маркса. Таким образом, утверждается, что лучший подход состоит в том, чтобы рассматривать применение закона стоимости как модификацию в ходе расширения торговли и рынков, включая все больше и больше производства в кругооборот капитала. В этом случае необходимо исследовать конкретное общество, чтобы обнаружить регулирующую роль, которую закон стоимости играет в экономическом обмене.

Экономика эквивалентности Хайнца Дитриха

В современной Венесуэле немецкий экономист-социалист Хайнц Дитрих утверждал, что что производство и распределение продуктов должно происходить в соответствии с их истинными затратами труда, как показывают специальные макроэкономические счета труда, оценивающие, сколько рабочего времени требуется для производства продуктов (в социализме XXI века это называется «экономикой эквивалентности»). ). Идея здесь в том, что люди «квитаются», когда получают взамен столько же работы, сколько они вложили в себя.

Однако этот аргумент очень спорный. Его критики экономика эквивалентности требований практически невозможна, и некоторые действительно указывают на отказ Маркса в « Грундриссе » теории распределения благ «временного счета», предложенной социалистами-утопистами 18 и 19 веков, такими как Джон Фрэнсис Брей и Джон Грей. С этой точки зрения Дитрих самое большее показывает, что распределение товаров в соответствии с коммерческими принципами является лишь одним из методов распределения ресурсов; другие методы, такие как совместное использование, перераспределение, субсидирование, бартер, гранты и прямое распределение в соответствии с потребностями, часто могут лучше служить интересам справедливости, эффективности и социальной справедливости , при условии, что люди принимают общую этику о том, что лучше для всех, если они могут увидеть, что принятие такой этики дает хорошие результаты. Таким образом, хотя интегрированные счета труда, безусловно, полезны в качестве инструмента планирования, распределение ресурсов в соответствии с рабочим временем, которое они представляют, скорее всего, бесполезно в качестве общего экономического принципа (оно может быть полезно в конкретных областях деятельности).

Одной из возможных альтернатив трудовым эквивалентам Дитриха является новый тип цифровой кредитной системы, в которой люди получают или теряют кредиты (и, следовательно, получают или теряют доступ к ресурсам) в зависимости от того, что они проверяемо делают, и от того, какого они возраста. Эта альтернатива пока не пользуется большой популярностью среди теоретиков социализма. потому что поколения социалистов были воспитаны в идее, что социализм направлен на отмену денежных инструментов, и потому что эта идея кажется многим слишком близкой к теориям социального кредита «социал-демократического субсидирования» или «забавных денег» . Тем не менее, денежные операции в современном капитализме все чаще представляют собой только цифровые кредиты и дебеты, существуют технологии для совершения транзакций с помощью мобильного телефона, и более 90% всех денег в развитых капиталистических странах — это банковские деньги, а не наличные или наличные депозиты.

Продолжающиеся дебаты

Международные дебаты все еще продолжаются. Насколько прогрессивным на самом деле был Советский Союз, до сих пор спорят, например, Боб Аллен в своей книге « От фермы к фабрике». Для некоторых экономистов-социалистов социалистическая экономика является самоцелью, для других — лишь средством достижения цели. Некоторые социалистические теоретики (например, Пол В. Кокшотт) являются монотетическими теоретиками : они хотят, чтобы во всей экономике доминировал один экономический принцип, такой как трудовая стоимость, или несколько основных экономических принципов. Другие социалистические теоретики (например, Алек Нове ) являются теоретиками плюрализма , полагая, что экономика функционирует лучше всего, если существует множество различных систем производства/распределения различных видов продуктов и услуг с использованием различных форм собственности.

Исторические исследования проводятся в сфере общественного достояния , часто вдохновляясь Элинор Остром . Это попытка эмпирически понять, как люди могли коллективно управлять землепользованием на протяжении 500 и более лет без значительной государственной поддержки или контроля. Частая жалоба в дискуссии заключается в том, что социалисты, как и их либеральные и консервативные коллеги, путают этический принцип распределения ресурсов («почему») с экономической техникой распределения ресурсов («как»), в результате чего получается экономическая политика. в котором средства и цель путаются.

Практически в любом обществе рыночные и нерыночные методы распределения ресурсов на практике сочетаются . что признается в официальных национальных счетах путем включения рыночных и нерыночных секторов. Реальный вопрос для экономистов заключается в том, как их можно объединить для достижения наилучшего экономического результата для граждан и как рыночные и нерыночные методы влияют друг на друга. Это может быть весьма политизированный и спорный спор, поскольку выбранные методы могут принести пользу одним и нанести ущерб другим; очень сложно разработать методы распределения, которые распределяли бы выгоды и потери экономической политики равным или справедливым образом между всеми экономическими субъектами.

Обычно прокапиталистические теоретики утверждают, что « рынку нет альтернативы », а антикапиталисты утверждают, что рынки не могли бы даже существовать без множества нерыночных механизмов и поддержки (т.е. маркетизация просто перекладывает бремя неоплачиваемого труда на кого-то другого). Почти все современные экономики являются « смешанными экономиками », что означает, что они различными способами сочетают рыночное и нерыночное распределение ресурсов. Вот почему современные экономические споры почти всегда касаются относительной важности, которую должны иметь различные виды механизмов распределения. На эти дебаты, конечно, очень сильно влияет доход, который могут получить различные экономические субъекты, если будет реализована определенная экономическая политика.

Критика

Традиционно критика закона стоимости Маркса была трех видов: концептуальная, логическая и эмпирическая.

Концептуальная критика

Концептуальная критика касается самого понятия ценности.

Для Маркса экономическая стоимость в капиталистическом обществе была объективированной социальной характеристикой продуктов труда, обмениваемых в экономическом сообществе, учитывая физическую реальность, согласно которой для производства продуктов требовалось определенное количество рабочего времени общества для данного спроса. Продукт имел ценность независимо от того, что о нем думал конкретный человек, с ценой или без цены (см. форму стоимости ). Маркс рассматривал закон стоимости как аналог объективного физического закона , поскольку люди никогда не могли избежать того факта, что потребляемые ими продукты предполагают объективные затраты человеческого рабочего времени. Критики, однако, утверждают, что экономическая ценность является чем-то чисто субъективным , т.е. личной оценкой, определяемой личными предпочтениями и предельной полезностью ; только цены . объективны Одним из первых критиков Маркса, заявивших об этом, был австриец Ойген Бём фон Баверк . Сам Маркс никогда не отрицал существования субъективных оценок, а скорее утверждал, что они сосуществуют с объективными ценностями, которые в конечном итоге определяются не предпочтениями, а реальными издержками производства.

В реальном мире многие цены также не являются «объективно проявленными» — это всего лишь идеальные цены, используемые для целей расчета, учета и оценки, которые фактически не взимаются и не применяются непосредственно к какой-либо реальной сделке. Тем не менее, эти условные цены могут, тем не менее, влиять на экономическое поведение, поскольку оцененные цены влияют на ожидания доходов и расходов. Затем экономисты спорят о том, когда цену можно назвать «объективной».

Маркс утверждает, что продукты имеют разные объективные издержки производства, которые можно свести к разному количеству рабочего времени. Против этой точки зрения можно также возразить, что физические количества сопоставимых ресурсов (таких как энергия, земля, вода и т. д.), необходимых для производства автомобиля, намного больше, чем ресурсы, необходимые для выращивания моркови, что объясняет, почему такая стоимость ( и, следовательно, минимальная цена) автомобиля больше стоимости морковки. Другими словами, именно общие затраты на вводимые ресурсы (включая затраты на рабочую силу), а не количество труда как такового, создают разницу в издержках (и, следовательно, минимальных равновесных ценах) товаров. Однако Маркс утверждает в первых главах «Капитала», что большая часть таких затрат (т.е. поскольку они относятся к воспроизводимым товарам) снова сводится к прямым и косвенным затратам человеческого рабочего времени. Когда мы видим автомобиль, мы не видим всемирной кооперации трудовых усилий, которые произвели его с определенными затратами. тем не менее, эти трудовые усилия, сопоставленные с другими трудовыми усилиями, определяют его ценность.

Австрийская экономическая теория открыто отвергает объективность стоимости товаров как логически и концептуально необоснованную. С этой точки зрения мы не можем обоснованно утверждать, что для производства продуктов потребовалось определенное количество труда, энергии и материалов, и сравнивать их на этой основе. Отсюда следует, что австрийская школа считает, что большая часть современной экономической теории недействительна, поскольку она так или иначе опирается на агрегирование и сравнение фактических и идеальных цен. Это решительно утверждает Фридрих фон Хайек, который поэтому скептически относился к объективности макроэкономических агрегатов как таковых. Однако это поднимает вопрос о том, «какова объяснительная сила австрийской экономики», если все, что мы можем сказать о реализованной цене, это то, что она выражает субъективное предпочтение, учитывая, что существуют миллиарды субъективных предпочтений, которые все различны.

Экологи и защитники окружающей среды критиковали Маркса на том основании, что природные ресурсы имеют (или должны иметь) ценность, которая не имеет ничего общего с издержками производства в рабочем времени, поскольку на самом деле они являются энтропийными невоспроизводимыми товарами. Однако сам Маркс никогда этого не отрицал; он просто имел в виду буржуазную схему оценки, берущую начало в коммерческой торговле, двойной бухгалтерии , теории частной собственности и теории цен. Именно потому, что природные ресурсы долгое время были либо невоспроизводимыми, либо свободно доступными товарами (т.е. невоспроизводимыми товарами), вся тенденция в рыночной экономике заключалась в том, что эти ресурсы разграблялись ради частной выгоды, а не экономились должным образом. Их «ценность» стала очевидной только тогда, когда они стали дефицитными.

Экологи также отмечают, что марксистские теории стоимости вызвали масштабные экологические проблемы в ходе индустриализации Советского Союза . Китай и другие страны, управляемые коммунистическими партиями ; таким образом, является ли экономика рыночной или государственной экономикой, похоже, не имеет большого значения, проблема скорее в ценностях самих человеческих культур или в процессах индустриализации как таковых. Этот более сложный спор не могут быть рассмотрены в этой статье; можно лишь отметить, что новые индустриальные страны в значительной степени подражали техническим методам, используемым в промышленно развитых странах, и что Маркса вряд ли можно привлечь к ответственности за все, что делалось от его имени — он неоднократно прямо ссылался на проблемы разграбления окружающей среды. раз, в том числе в «Капитале» . Он никогда систематически не занимался социалистической экономикой, в том числе потому, что у него не было доказательной базы для теоретизирования по этому поводу.

Логическая критика

Логическая критика вращается вокруг идеи о том, что Маркс неспособен согласовать область стоимостных отношений и область ценовых отношений, показывая, как именно величины стоимости соответствуют величинам цен .

Приводятся различные аргументы, чтобы показать, что теория стоимости Маркса логически непоследовательна. Самым известным из них является спор о ценах производства Маркса , который иногда называют проблемой трансформации , в которой утверждается, что общая стоимость выпуска должна равняться общим ценам производства, а общая прибыль должна равняться общей прибавочной стоимости, так что распределение конкретных Затем стоимость выпуска и цены на продукцию могут быть выведены друг из друга с помощью математических функций и аккуратной бухгалтерской суммы, предполагая одинаковую норму прибыли на капитал, инвестированный всеми секторами. Однако невозможно доказать ни логически, ни эмпирически, что общая стоимость выпуска равна ценам производства всей продукции или, если уж на то пошло, что общая прибыль равна общей прибавочной стоимости. Уже на этом основании, утверждают многие критики, уже нет доказательств того, что между ними существует какая-либо необходимая количественная связь (Маркс просто предполагает эту связь, но не доказывает ее). Если это так, то, утверждают критики, марксистская ценность продукта никоим образом не может объяснить рыночные цены на продукты как определяющие факторы этих цен. Дополнительная проблема, обнаруживаемая при математическом моделировании, заключается в том, что предположение об идентичности совокупных цен производства и совокупной стоимости (или идентичности совокупной прибавочной стоимости и совокупной прибыли) не может поддерживаться одновременно с предположением, что норма прибыли на производственный капитал равна одинаково для всех отраслей: для создания непротиворечивой теории требуются дополнительные предположения.

Хотя экономисты часто упускают это из виду. Сам Маркс в «Капитале Томе» использовал единую норму прибыли для всех отраслей промышленности . 3 только в целях моделирования, чтобы просто показать, как действующие нормы прибыли на капитал влияют на развитие производственной системы, и он явно отрицал , что в действительности достигается единая норма прибыли; он лишь утверждал, что в любое время будет существовать средняя « минимально приемлемая » норма прибыли на капитал, вложенный в отрасли, и если бы вообще не существовало реальной возможности достичь хотя бы этой нормы прибыли когда-нибудь в будущем, капитал, скорее всего, был бы через некоторое время деинвестируется, поскольку соответствующий бизнес тогда просто утратит коммерческую жизнеспособность; в качестве альтернативы бизнес может быть передан под контроль и реструктурирован для восстановления приемлемой нормы прибыли. Эта минимальная ставка прибыли, применяемая к новым инвестициям, тесно связана с действующими процентными ставками, применимыми к добывающим предприятиям. «Общая норма прибыли» Маркса конкретно представляет собой «минимальную норму прибыли» на капитал, ниже которой производители при нормальном ходе событий не могут долго оставаться в бизнесе. Это не эмпирическое среднее многих норм прибыли и не просто теоретическое соотношение, а реальное системное ограничение.

Маркс и Энгельс прямо отрицали, что в действительности общая стоимость продукта будет равна сумме цен производства (см. Цены производства ). Такое «учетное тождество» было исключено в реальном мире из-за постоянных изменений в производительности труда, а также потому, что в любой момент не существовало конкурентной силы, которая могла бы точно нейтрализовать разницу между товарами, проданными выше стоимости, и товарами, проданными ниже стоимости. Это исключалось также несовершенством самой формы цен, которая, несмотря на фетишизацию статистики цен, позволяла выражать стоимости продукта лишь приблизительным образом (см. реальные цены и идеальные цены ). В лучшем случае, как предполагал Маркс, существовало достаточно близкое соответствие между общей стоимостью продукта и общими ценами производства. Он считал, что экономические колебания означают, что если некоторые продукты продавались ниже своей стоимости, это обязательно означало, что другие продукты продавались выше своей стоимости, и наоборот. Расхождение между совокупной стоимостью продукта и совокупными ценами производства в целом, как полагал Маркс, было, вероятно, не столь уж большим на открытом, конкурентном рынке внутри внутренней экономики, где огромные расхождения между ценой и стоимостью обычно было невозможно поддерживать с коммерческой точки зрения ни для какого предприятия. продолжительность времени.

Единица измерения стоимости может существовать только как теоретическая сущность (или как идеальная цена, сравнимая с эмпирической ценой), и именно так ее использовал Маркс в своих упрощенных иллюстрациях стоимостных отношений. Он просто использует число для количества-стоимости и другое число для количества-цены, чтобы указать пропорцию. Эмпирически можно лишь установить «большую среднюю» цену часа работы (в марксистской экономической теории это часто называют «денежным эквивалентом рабочего времени», или MELT), и можно обсудить насколько труд недооценен или переоценен в относительном (сравнительном) смысле. Эта интерпретация принимается не всеми учеными-марксистами, потому что, как утверждают критики, все различия между ценами и стоимостью между различными видами продукции обязательно и по определению компенсируются на совокупном уровне не только в предполагаемой теоретической модели, но и в реальности. Они указывают на отрывки, где Маркс предполагает, что сумма стоимостей продукта должна быть равна сумме цен производства, подразумевая, что никогда не может быть больше или меньше стоимости нового продукта, чем выражается общей суммой выпущенной продукции. цены. Если они утверждают, что равенство не имеет места, то не может быть никакой определенной количественной связи между ценами производства и стоимостью продукта.

продукта Стоимость в смысле Маркса просто не может наблюдаться непосредственно, а только выводится из реального поведения торговых отношений. В этом отношении концепция «стоимости» Маркса имеет тот же статус, что и официальная категория «добавленной стоимости» (которая представляет собой предполагаемую величину). Стоимость продукта проявляется и может быть выражена только как торговые соотношения (в идеале). цены или количества рабочего времени, и поэтому академический «спор о трансформации», по мнению многих современных марксистских теоретиков , ошибочен ; он основан просто на ложном толковании отношений между формой стоимости товаров и формой цены ; Под «превращением» Маркс в действительности имел в виду, что прямое регулирование меновой стоимости товаров в соответствии с их трудовой стоимостью при капиталистическом способе производства превращается в регулирование обмена товаров посредством их цен производства — отражая тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало зависеть от накопления капитала и, следовательно, от размера прибыли («нет прибыли — нет продажи»). Как только мы признаем, что цены на продукты могут колебаться выше или ниже средней в обществе стоимости продукта по разным причинам – это главный фактор, определяющий рыночную динамику – количественная связь между стоимостью продукта и ценами на продукт является в лучшем случае вероятностной , а не вероятностной. фиксированная функция некоторого типа. Структура аргументации Маркса в Capital Vol. Третья причина заключается в том, что в капитализме существует постоянное противоречие между неизбежными затратами рабочей силы, необходимыми для производства продуктов, и законами ценовой конкуренции, которые создают давление с целью максимизации прибыли на вложенный капитал. «реальное движение» производственной системы (в идеале капиталисты предпочли бы просто торговать активами без неприятностей и проблем, связанных с наймом рабочей силы, но активы должны быть произведены , это производство требует труда , и, следовательно, этот труд должен быть организован в коммерчески эффективный способ).

Единственный способ преодолеть научный «произвол», о котором уже говорил молодой Маркс, заключался в понимании и теоретизировании динамики капиталистической системы в целом , интеграции всех различных действующих экономических сил в единую, последовательную теорию, которая могла бы противостоять испытание научной критики. стоимости Маркса Таким образом, теория предлагает интерпретацию, обобщение или объяснение «больших средних» относительных движений цен на продукты и экономического поведения в капиталистическом производстве как социальной системе, но невозможно вывести конкретные реальные цены на продукты. от стоимости продукта в соответствии с некоторой математической функцией, среди прочего, потому, что для нахождения трудовых стоимостей уже должно быть допущено соотношение между ценами продукта и отработанными рабочими часами. Мы можем проверить следующее:

• Как системы обмена функционировали в истории.
• В какой степени издержки производства и действующие нормы прибыли фактически определяют рыночные цены на продукты?
• Связь между отработанным временем и произведенной продукцией.
• Действительно ли капиталистическая производственная система исторически развивается так, как предсказывает теория стоимости.

Эмпирическая критика

Эмпирическая критика заключается в том, что закон стоимости Маркса противоречит известным фактам о распределении ресурсов в капиталистическом обществе.

Основная эмпирическая критика заключается просто в том, что вообще не существует наблюдаемого количественного соответствия между изменениями в относительных затратах рабочего времени и изменениями в относительных рыночных ценах на продукты, как бы они ни измерялись (эти измерения также оспариваются, например, на том основании, что качественно разные виды труда нельзя сравнивать и приравнивать). Большинство критиков пытались опровергнуть теорию Маркса с помощью математической модели, вместо того, чтобы рассматривать реальные данные, чтобы увидеть, действительно ли капиталистическая экономика ведет себя так, как утверждает Маркс.

Недавняя эмпирическая критика связана с тем, что марксисты называют « финансиализацией ». В развитых капиталистических экономиках большинство рабочих и основных фондов больше не участвуют непосредственно в производстве новых товаров частными предприятиями. Многие работники работают в сфере услуг, которые управляют, поддерживают или распределяют уже существующие ресурсы. Это результат двух столетий индустриализации и механизации в развитых капиталистических странах (плюс аутсорсинг в новых индустриальных странах). Основная масса основных фондов в развитых капиталистических странах не является физическими средствами производства, используемыми частными предприятиями для создания новых товаров; это финансовые активы, недвижимость и другие виды имущества, не используемые для производства. Это означает, что человеческий труд больше не рассматривается как движущая сила создания богатства, и возникает вопрос о том, как закон стоимости может в этом случае быть регулирующей силой в распределении ресурсов или как он может определять цены. . По словам профессора Гиллеля Тиктина :

Мы видим постоянную тенденцию замены закона стоимости управлением , что приводит к увеличению бюрократии , как частной, так и государственной, менеджериализма и склонности к авторитаризму .

Этот вопрос до сих пор не решен, поскольку существует мало научного согласия относительно того, как связаны друг с другом «реальная экономика» (производство товаров и услуг) и «финансовая экономика» (торговля имуществом и активами). или как «развитый мир» экономически связан с «развивающимся миром». Поскольку «глобализация» может означать практически все, она ничего не объясняет в мировой экономике. Кроме того, хотя марксисты написали множество статей, в которых они пытаются очень точно классифицировать производительный и непроизводительный труд , не было проведено ни комплексного организационного анализа современного разделения труда , ни критического анализа статистических категорий, используемых для его понимания.

Ответы на критику

Эти три линии критики приводят критиков к выводу, что закон стоимости Маркса метафизичен и теоретически бесполезен.

Австрийская экономическая теория идет еще дальше, не придавая никакого особого объективного значения уровням цен, считая их простым «статистическим результатом» сравнения соотношений каждой стороны между стоимостью денег (которые рассматриваются как еще один вид блага) и стоимость продаваемых или покупаемых товаров. Таким образом, цены представляют собой знания , которые могут (или не могут) по-разному влиять на поведение экономических агентов в каждом конкретном случае . Однако можно утверждать что этот подход непоследователен, поскольку ничто в их теории не дает австрийцам вообще права агрегировать цены; поскольку каждая цена выражает уникальное субъективное предпочтение, сложение цен похоже на сложение яблок и груш; каждая цена относится к уникальному набору обстоятельств. Если австрийцы правы, то на самом деле не может быть ничего «объективного» в «статистических результатах» — это просто интерпретация, основанная на многочисленных оценочных предположениях.

Сам Маркс считал, что концепция стоимости необходима для объяснения исторического происхождения, развития и способа функционирования капитализма как социальной системы в условиях, когда продаваемые, оцененные активы были лишь подмножеством совокупных активов, обладающих потенциальной меновой стоимостью. Кратковременные колебания цен не могли ничего сказать о долгосрочном развитии капиталистической системы производства; для этого потребовался анализ факторов, определяющих долгосрочное движение средних цен, а также структурных факторов. Согласно примитивной экономике, все цены однородны и различаются лишь количественно; они выражают только больше или меньше денег и могут повышаться или понижаться только вверх или вниз. Для Маркса эта идея была не только ложной, но и совершенно абсурдной, поскольку разные виды цен могут предполагать разные принципы оценки, договорные обязательства, условия, включения/исключения, а также отношения между экономическими субъектами. Различные виды цен выражают разные виды торговых отношений. Маркс отмечал, что формы, которые принимают цены, весьма разнообразны , и проводил резкое различие между реальными ценами и идеальными ценами . Вот почему бизнесмены придерживались теории стоимости, даже если они не осознавали, что делают это. Научная теория просто ясно обозначила то, что они неявно предполагали для целей ведения бизнеса.

Экономисты предполагали всевозможные вещи об экономике и экономических субъектах, чтобы построить модели ценового поведения; Маркс считал, что сами эти предположения необходимо рассматривать и теоретизировать последовательно, основываясь на понимании исторического формирования экономических категорий. Однако его критики утверждают, что его собственный подход также содержит скрытые предположения, и что эти предположения противоречат праксиологии . Маркс предвидел эту критику, которую он считал очень поверхностной. В своей брошюре « Заработная плата, цена и прибыль » (1865 г.) Маркс утверждает, что то, как экономические отношения наблюдаемы для человека, часто является обратным реальному процессу, рассматриваемому в целом. Вполне возможно не только участвовать в рыночной торговле, не обладая глубокими знаниями о рынках и их общем влиянии, но также участвовать в рынках с ложной или односторонней интерпретацией того, что на самом деле происходит на биржах. Ведь все участники торговой деятельности имеют свой интерес в этом вопросе и смотрят на него со своей точки зрения. В этом смысле Маркс предупреждает, что рыночная торговля может стимулировать всевозможные заблуждения относительно того, о каких отношениях идет речь на самом деле. Маркс также утверждал, что если нельзя объяснить простейшие случаи экономического явления, то нельзя объяснить и все его вариации; по сути, вообще ничего нельзя было объяснить.

Марксисты часто предполагали, что Маркс создал теоретическую систему того, что они называют «тотальностью» (вся экономика или все общество). В действительности Маркс стремился лишь изобразить сущность капитала посредством изучения капиталистического способа производства в Западной Европе (с использованием иллюстраций из английской промышленности). Согласно историческому материализму , производство является основой общества, и Маркс проанализировал эту основу. Марксисты также часто ошибочно предполагали, что абстрактная теория Маркса может быть непосредственно и непосредственно применена к наблюдаемой реальности. Однако исторический и логический анализ экономических форм Маркса часто является абстракцией от наблюдаемой реальности. Это анализ, целью которого является лишь определение сущности экономических явлений (т.е. их истинного или общего значения), основанный на критическом рассмотрении фактов. Таким образом, Маркс часто предлагает лишь упрощенное или идеализированное описание экономических явлений. Большая часть экономических сочинений Маркса никогда не была опубликована при его жизни и никогда не была подготовлена ​​к публикации самим Марксом. Идеология «марксизма» сформировалась еще задолго до того, как стали доступны все факты и все тексты, а это означало, что Маркс-человек, его жизнь и его деятельность зачастую интерпретировались превратно.

См. также

• Абстрактный труд и конкретный труд
• Накопление капитала
• Споры о столице Кембриджа
• Теория стоимости, основанная на издержках производства
• Критика политической экономии
• Критика трудовой теории стоимости
• Марксистская экономика
• Первоначальное накопление капитала
• Общественно необходимое рабочее время
• Значение использования
• Оценка
• Форма стоимости