Аналитический марксизм
| Часть серии о |
| марксизм |
|---|
 |
Аналитический марксизм — это академическая школа марксистской теории , возникшая в конце 1970-х годов, во многом благодаря книге Г. А. Коэна « Теория истории Карла Маркса: Защита» (1978). В этой книге Коэн опирался на англо-американскую традицию аналитической философии в попытке поднять стандарты ясности и строгости марксистской теории, что привело к его дистанцированию марксизма от континентальной европейской философии . Аналитический марксизм отвергает большую часть гегелевской и диалектической традиции, связанной с мыслью Маркса.
Школа связана с «Сентябрьской группой», в которую входили Джон Элстер , Джон Ремер , Адам Пшеворски и Эрик Олин Райт . Его теоретики делают упор на методологию и используют аналитическую философию, теорию рационального выбора и методологический индивидуализм (доктрину, согласно которой все социальные явления можно объяснить только с точки зрения действий и убеждений отдельных субъектов). Многие другие марксисты и исследователи марксизма критиковали аналитический марксизм как серьезное отклонение от подхода Маркса.
Происхождение [ править ]
Книга Коэна « Теория истории Карла Маркса: защита» (1978), в которой он пытается применить инструменты логического и лингвистического анализа для выяснения и защиты материалистической концепции истории Маркса , обычно считается началом аналитического марксистского подхода. . [1]
Теория [ править ]
Исторический материализм [ править ]
Для Коэна исторический материализм Маркса — это технологически детерминистская теория, в которой экономические производственные отношения функционально объясняются материальными силами производства , а политические и правовые институты («надстройка») функционально объясняются отношениями производство («база»). [2] [ сомнительно – обсудить ]
Переход от одного способа производства к другому обусловлен тенденцией развития производительных сил. Коэн объясняет эту тенденцию ссылкой на рациональный характер человеческого рода: там, где есть возможность принять более производительную технологию и таким образом уменьшить бремя труда, люди будут склонны ею воспользоваться.
Эксплуатация [ править ]
В то время как Коэн работал над Теорией истории Карла Маркса , американский экономист Джон Ремер использовал неоклассическую экономику для защиты марксистских концепций эксплуатации и класса . В своей «Общей теории эксплуатации и класса » (1982) Ремер использовал рациональный выбор и теорию игр , чтобы продемонстрировать, как эксплуатация и классовые отношения могут возникнуть в развитии рынка труда. Ремер далее отвергал необходимость трудовой теории стоимости для объяснения эксплуатации и класса. Стоимость в принципе можно было объяснить с точки зрения любого класса сырьевых ресурсов, таких как нефть, пшеница и т. д., а не объяснять исключительно воплощенной рабочей силой. Ремер пришел к выводу, что эксплуатация и класс, таким образом, возникли не в сфере производства, а в сфере рыночного обмена. Примечательно, что как чисто техническая категория эксплуатация не всегда подразумевает моральный вред (см. § Справедливость ниже).
Рациональный марксизм , выбор
К середине 1980-х годов «аналитический марксизм» был признан « парадигмой ». [3] [ нужна страница ] Сентябрьская группа собиралась уже несколько лет, и ряд текстов ее членов был опубликован. Некоторые из них появились в серии «Исследования марксизма и социальной теории» издательства Кембриджского университета, в том числе Джона Элстера » «Осмысление Маркса (1985) и Адама Пшеворского « Капитализм и социал-демократия» (1985). Среди наиболее методологически противоречивых были эти два автора и Ремер из-за использования ими моделей рационального действующего лица. Однако не все аналитические марксисты являются марксистами рационального выбора. [4] [ нужна страница ]
Отчет Эльстера представлял собой исчерпывающее исследование текстов Маркса с целью выяснить, что можно извлечь из марксизма, используя инструменты теории рационального выбора и методологического индивидуализма (который Эльстер защищал как единственную форму объяснения, подходящую для социальных наук). Его вывод заключался в том, что – вопреки Коэну – никакая общая теория истории как развития производительных сил не может быть сохранена. Как и Ремер, он также отверг трудовую теорию стоимости и, идя дальше, практически всю марксистскую экономическую теорию . «Диалектический» метод отвергается как форма гегелевского мракобесия . Теория идеологии и революции продолжала оставаться в определенной степени полезной, но только после того, как они были очищены от тенденций к холизму и функционализму и установлены на основе индивидуалистической методологии и причинного или интенционального объяснения.
Правосудие [ править ]
Аналитические (и рациональные) марксисты придерживались самых разных левых политических симпатий, от коммунизма до реформистской социал-демократии . В 1980-е годы большинство из них начали верить, что марксизм как теория, способная объяснить революцию с точки зрения экономической динамики капитализма и классовых интересов пролетариата, был серьезно скомпрометирован. В основном они были согласны с тем, что трансформация капитализма является этическим проектом. В 1980-е годы в англоязычных академических кругах развернулись дебаты о том, может ли марксизм принять теорию справедливости. Эти дебаты были явно связаны с возрождением нормативной политической философии после публикации Джона Ролза » «Теории справедливости (1971). Некоторые комментаторы по-прежнему враждебно относились к идее марксистской теории справедливости, утверждая, что Маркс рассматривал «справедливость» как не более чем буржуазную идеологическую конструкцию, призванную оправдать эксплуатацию ссылкой на взаимность в договоре заработной платы. [5] [ нужна страница ]
Однако аналитические марксисты в значительной степени отвергли эту точку зрения. Под руководством Г. А. Коэна (морального философа по образованию) они утверждали, что марксистская теория справедливости должна быть сосредоточена на эгалитаризме . Для Коэна это означало обращение к моральной и политической философии с целью продемонстрировать несправедливость рыночного обмена и построение подходящей эгалитарной метрики. Этот аргумент развивается в книгах Коэна « Собственность, свобода и равенство» (1995) и « Если вы сторонник равноправия, почему вы так богаты?» (2000б).
Коэн отходит от предыдущих марксистов, утверждая, что капитализм — это система, характеризующаяся несправедливой эксплуатацией не потому, что труд рабочих «украдён» работодателями, а потому, что это система, в которой «автономия» нарушается и которая приводит к распределению благ. и бремя это несправедливо. Согласно традиционному марксистскому подходу, эксплуатация и несправедливость происходят потому, что нерабочие присваивают себе стоимость, произведенную трудом рабочих. Эту проблему можно было бы преодолеть в социалистическом обществе, где ни один класс не будет владеть средствами производства и не сможет присваивать стоимость, произведенную рабочими. Коэн утверждает, что в основе этой теории лежит предположение о том, что рабочие имеют «права собственности » на себя и, следовательно, должны «владеть» тем, что произведено их трудом. Поскольку рабочему платят заработную плату меньшую, чем стоимость, которую он создает своим трудом, говорят, что капиталист извлекает прибавочную стоимость из труда рабочего и, таким образом, крадет часть того, что рабочий производит, время рабочего и его труд. полномочия.
Коэн утверждает, что концепция собственности на себя благоприятна для принципа различия Ролза, поскольку она обеспечивает «права каждого человека на его существо и силы». [6] [ нужна страница ] – то есть, что человек всегда рассматривается как цель и никогда как средство – но также подчеркивает, что его центральное положение обеспечивает область соприкосновения между марксистским пониманием справедливости и либертарианством Роберта Нозика . Однако точно так же, как Коэн критикует Ролза за то, что он рассматривает личные силы людей как еще один внешний ресурс, на который ни один человек не может претендовать, он обвиняет Нозика в том, что он вышел за рамки концепции самопринадлежности к своему собственному правому тезису о самопринадлежности. . По мнению Коэна, ошибка Нозика заключается в том, что он наделяет претензии людей на законное приобретение внешних ресурсов тем же моральным качеством, которое принадлежит собственности людей на самих себя. Другими словами, проприетаризм допускает возникновение неравенства из-за различий в талантах и различиях во внешних ресурсах, но он делает это потому, что предполагает, что мир «готов к захвату», [6] [ нужна страница ] что оно может быть справедливо присвоено как частная собственность практически без каких-либо ограничений. [2]
Критика [ править ]
Аналитический марксизм подвергался критике со стороны разных сторон, марксистских и немарксистских.
Метод [ править ]
 | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( Март 2010 г. ) |
Некоторые критики утверждали, что аналитический марксизм исходил из неправильных методологических и гносеологических предпосылок. В то время как аналитические марксисты отвергали «диалектически ориентированный» марксизм как «ерунду», другие утверждают, что отличительный характер марксистской философии теряется, если ее понимать «недиалектически». Ключевой особенностью марксистской философии является то, что она не является отражением мира в мышлении, грубым материализмом, а, скорее, вмешательством в мир, связанным с человеческой практикой . Согласно этой точке зрения, аналитический марксизм ошибочно характеризует интеллектуальную деятельность как происходящую в изоляции от борьбы, составляющей его социальную и политическую конъюнктуру , и в то же время мало что делает для вмешательства в эту конъюнктуру. Для диалектических марксистов аналитический марксизм выпотрошил марксизм, превратив его из систематической доктрины революционной трансформации в набор отдельных тезисов, которые выстоят или исчезнут на основе их логической последовательности и эмпирических данных. действительность.
Критики также выдвинули методологические возражения. Против Эльстера и марксистов рационального выбора, Террел Карвер [7] [ нужна страница ] утверждал, что методологический индивидуализм не является единственной формой обоснованного объяснения в социальных науках, что функционализм в отсутствие микрооснований может оставаться убедительным и плодотворным способом исследования и что рациональный выбор и теория игр далеки от того, чтобы быть общепринятыми. разумные и полезные способы моделирования социальных институтов и процессов.
История [ править ]
Защита Коэном технологической детерминистской интерпретации исторического материализма, в свою очередь, подверглась довольно широкой критике даже со стороны марксистов-аналитиков. Вместе с Эндрю Левином Райт утверждал, что, приписывая первенство производительным силам (тезис о развитии), Коэн упускал из виду роль, которую играют классовые акторы в переходе от одного способа производства. Для авторов именно формы классовых отношений (производственные отношения) имели первостепенное значение с точки зрения применения производительных сил и степени их развития. Они утверждали, что не очевидно, что производственные отношения становятся «оковами», когда производительные силы способны поддерживать другой набор производственных отношений. [8] [ нужна страница ] Точно так же политический философ Ричард Миллер , хотя и симпатизировал аналитическому подходу Коэна к марксизму, отверг технологическую интерпретацию Коэна исторического материализма, которой он противопоставил то, что он назвал интерпретацией «способа производства», в которой больший упор делался на роль Классовая борьба при переходе от одного способа производства к другому. [9] [ нужна страница ] Греческий философ Николас Врусалис обобщил критику Миллера, указав, что различие Коэна между материальными и социальными свойствами общества не может быть проведено так резко, как того требует материализм Коэна. [10] [ нужна страница ]
Критики-немарксисты утверждали, что Коэн, следуя марксистской традиции, недооценил роль правовой и политической надстройки в формировании характера экономической базы. [11] [ нужна страница ] Наконец, антропология Коэна была признана сомнительной: принятие людьми новых и более продуктивных технологий не является функцией антиисторической рациональности, а зависит от степени, в которой эти формы технологий совместимы с ранее существовавшими верованиями и социальными практиками. Коэн признал и принял некоторые, хотя и не все, из этих критических замечаний в своей «Истории, труда и свободы» (1988).
Версия Ремера о том, что причина изменения способа производства связана с несправедливостью, а не с неэффективностью, также является источником критики. Одна из таких критических замечаний заключается в том, что его аргумент опирается на юридическую собственность на производство, которая присутствует только в более поздних формах классового общества, а не на социальных производственных отношениях.
Справедливость и власть [ править ]
Некоторые марксисты, выступая против аналитических марксистских теорий справедливости, утверждают, что ошибочно предполагать, что марксизм предлагает теорию справедливости; [5] [ нужна страница ] другие подвергают сомнению отождествление аналитическими марксистами справедливости и прав. [12] [ нужна страница ] Вопрос справедливости нельзя рассматривать изолированно от вопросов власти или баланса классовых сил в какой-либо конкретной ситуации. Немарксисты могут использовать аналогичную критику в своей критике либеральных теорий справедливости в традиции Ролза . Они утверждают, что эти теории не решают проблемы конфигурации властных отношений в современном мире и поэтому кажутся не более чем логическими упражнениями. «Справедливость», с этой точки зрения, — это все, что создается предположениями теории. Это имеет мало общего с реальным распределением власти и ресурсов в мире. [13]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Фармелант, Джеймс (8 августа 2009 г.). «Г.А. Коэн, 1941-2009» . Ежемесячный обзор . ISSN 0027-0520 . OCLC 241373379 . Архивировано из оригинала 16 мая 2021 года.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Херст, Пол (15 декабря 2009 г.). Марксизм и историческая письменность . Рутледж . ISBN 978-0-7100-9925-9 .
- ^ Ремер, Джон (13 марта 1986 г.). Аналитический марксизм . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-31731-3 .
- ^ Венезиани, Роберто (29 декабря 2010 г.). «Аналитический марксизм» . Журнал экономических обзоров . 26 (4): 649–673. дои : 10.1111/j.1467-6419.2010.00667.x . ISSN 1467-6419 . S2CID 147488908 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Вуд, Аллен В. (2004). Карл Маркс (2-е изд.). Рутледж . ISBN 978-0-415-31698-9 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Коэн, Джорджия (26 октября 1995 г.). Самостоятельность, свобода и равенство . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-5214-7174-9 .
- ^ Карвер, Террелл ; Томас, Пол (1 сентября 1995 г.). Марксизм рационального выбора . Издательство Пенсильванского государственного университета . ISBN 978-0-271-01463-0 .
- ^ Левин, Эндрю; Райт, Эрик Олин (сентябрь 1980 г.). «Рациональность и классовая борьба» . Новый левый обзор . 1 (123). Архивировано из оригинала 9 мая 2021 года.
- ^ Миллер, Ричард В. (21 сентября 1984 г.). Анализ Маркса: мораль, власть и история . Издательство Принстонского университета . ISBN 978-0-691-01413-5 .
- ^ Врусалис, Николас (24 сентября 2015 г.). Политическая философия Г.А. Коэна: возвращение к социалистическим основам . Академик Блумсбери. ISBN 978-1-4725-2828-5 .
- ^ Картер, Алан (28 марта 1988 г.). Маркс: радикальная критика . Издательство Авалон. ISBN 978-0-8133-0651-3 .
- ^ Фернер, Джеймс (27 сентября 2018 г.). Маркс о капитализме: тезис взаимодействия-признания-антиномии . Брилл . дои : 10.1163/9789004384804 . ISBN 978-90-04-32331-5 . S2CID 224483854 .
- ^ Робертс, Маркус (1997). Аналитический марксизм: критика . Книги Версо . ISBN 978-1-8598-4116-7 .
