Критика марксизма

Эта статья посвящена критике марксизма, ветви социализма. О критике социализма в целом см. Критика социализма . Критику действий коммунистических государств, которые являются суверенными государствами, управляемыми коммунистическими партиями, обычно марксистско-ленинскими или некоторыми их национальными вариациями, см. в разделе « Критика правления коммунистической партии» .

«Карл Маркс и завершение его системы» — книга, опубликованная в 1896 году австрийским экономистом Ойгеном фон Бом-Баверком , которая представляет собой одну из первых детальных критических статей марксизма.

Критика марксизма (также известная как антимарксизм ) исходила от различных политических идеологий , кампаний и академических дисциплин . Сюда входит общая интеллектуальная критика догматизма , отсутствие внутренней последовательности , критика, связанная с материализмом (как философская, так и историческая ), аргументы о том, что марксизм является разновидностью исторического детерминизма или что он требует подавления прав личности , проблемы с реализацией коммунизма. и экономические проблемы, такие как искажение или отсутствие ценовых сигналов и снижение стимулов . Кроме того, эмпирические и эпистемологические проблемы. часто выявляются

Общая критика

Смотрите также: Реформизм

Некоторые демократические социалисты и социал-демократы отвергают идею о том, что общество может достичь социализма только посредством классового конфликта и пролетарской революции . Многие анархисты отвергают необходимость переходной фазы государства . Некоторые мыслители отвергли основы марксистской теории, такие как исторический материализм и трудовая теория стоимости , и начали критиковать капитализм и защищать социализм, используя другие аргументы.

Некоторые современные сторонники марксизма считают многие аспекты марксистской мысли жизнеспособными, но утверждают, что корпус неполный или устаревший в отношении определенных аспектов экономической, политической или социальной теории. Поэтому они могут сочетать марксистские концепции с идеями других теоретиков, таких как Макс Вебер — Франкфуртская школа представляет собой один из примеров такого подхода.

-консерватор Историк Пол Джонсон в своей книге «Интеллектуалы» 1988 года писал: «...Нужно сказать, что у него [Маркса] развились черты, характерные для определенного типа ученых, особенно талмудических: склонность накапливать огромные массы полуассимилированных материалов и планировать энциклопедические труды, которые так и не были завершены; резкое презрение ко всем, кто не является ученым; крайняя напористость и вспыльчивость в отношениях с другими учеными. Действительно, практически все его работы имеют отличительные черты изучения Талмуда: по сути, это комментарии к. критика работы других в своей области».

Он продолжает: «Правда в том, что даже самое поверхностное исследование использования Марксом доказательств заставляет относиться со скептицизмом ко всему написанному им, опирающемуся на фактические данные». Например, Джонсон заявил: «Вся ключевая восьмая глава «Капитала» представляет собой преднамеренную и систематическую фальсификацию с целью доказать тезис, несостоятельность которого показала объективное изучение фактов».

Критика Маркса Полом Джонсоном сама по себе подверглась критике со стороны марксистского экономиста Ричарда Д. Вольфа . В своей академической статье 1991 года Вольф комментирует книгу «Интеллектуалы» и отрывок Джонсона, описывающий Маркса как тип ученого, который на самом деле не является продуктивным, подчеркивая сходство с талмудическими исследованиями (еврейскими исследованиями Талмуда). Возможно, расистское заявление. Здесь Вольф описывает книгу Джонсона: «Критика как злонамеренная сплетня… правая тирада ярости вырывается против левых социальных критиков, интеллектуалов в целом, евреев, женщин и большинства других людей, которые обычно являются объектами таких сплетен. менталитета».

Исторический материализм

Исторический материализм остается одной из основ марксизма . Он предполагает, что технологический прогресс в способах производства неизбежно ведет к изменениям в общественных производственных отношениях. Эта экономическая « база » общества поддерживает, отражается и влияет на идеологическую « надстройку », охватывающую культуру, религию, политику и все другие аспекты общественного сознания человечества. Таким образом, он ищет причины развития и изменений в человеческой истории в экономических, технологических и, в более широком смысле, материальных факторах, а также в столкновениях материальных интересов между племенами, социальными классами и нациями. Закон, политика, искусство, литература, мораль и религия рассматриваются Марксом как надстройка как отражение экономической базы общества. Многие критики утверждают, что это чрезмерное упрощение природы общества, и утверждают, что влияние идей, культуры и других аспектов того, что Маркс называл надстройкой, так же важно, как и экономическая база для развития общества, если не больше. . Однако марксизм не утверждает, что экономическая база общества является единственным определяющим элементом общества, о чем свидетельствует следующее письмо, написанное Фридрихом Энгельсом , давним соавтором Маркса:

Согласно материалистическому пониманию истории, окончательно определяющим элементом истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Более этого ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Следовательно, если кто-то искажает это, утверждая, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу.

По мнению критиков, это создает еще одну проблему для марксизма. Если надстройка также влияет на базис, тогда нет необходимости в постоянных утверждениях Маркса о том, что история общества представляет собой историю экономических классовых конфликтов. Тогда это становится классическим спором о курице или яйце относительно того, что важнее: базис или надстройка. Питер Сингер предполагает, что способ решить эту проблему состоит в том, чтобы понять, что Маркс считал экономическую базу абсолютно реальной. Маркс считал, что определяющей характеристикой человечества являются его средства производства , и поэтому единственный способ для человека освободиться от угнетения - это взять под контроль средства производства. По Марксу, это цель истории, а элементы надстройки выступают в качестве инструментов истории.

Маркс считал, что отношения между материальной базой и идеологической надстройкой являются отношением детерминации, а не причинным отношением. Однако некоторые критики Маркса настаивали на том, что Маркс утверждал, что надстройка — это эффект, вызванный базисом. Например, анархо-капиталист Мюррей Ротбард критиковал исторический материализм, утверждая, что Маркс утверждал, что «база» общества (его технология и социальные отношения) определяет его «сознание» в надстройке.

Исторический детерминизм

Теория истории Маркса считалась вариантом исторического детерминизма. связано с его опорой на диалектический материализм как эндогенный механизм социальных изменений. Маркс писал:

На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь выражает то же самое в юридических терминах — с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно приводят к трансформации всей огромной надстройки.

Понятие диалектики впервые возникло в диалогах древнегреческих философов , но было возрождено Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в начале 19 века как концептуальная основа для описания зачастую противоположных сил исторической эволюции. Исторический детерминизм также ассоциировался с такими учеными, как Арнольд Тойнби и Освальд Шпенглер , но в последнее время этот концептуальный подход вышел из употребления.

Терри Иглтон пишет, что сочинения Маркса «не следует понимать так, что все, что когда-либо происходило, является предметом классовой борьбы. Это означает, скорее, что классовая борьба является наиболее фундаментальной для человеческой истории».

Академик Питер Стиллман считает статус Маркса как детерминиста «мифом». Сам Фридрих Энгельс предупреждал о необходимости воспринимать идеи Маркса как детерминистские, говоря: «Согласно материалистической концепции истории, в конечном счете определяющим элементом истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Иного, кроме этого, ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Следовательно, если кто-то искажает это, утверждая, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это положение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу». В другой раз Энгельс заметил, что «молодые люди иногда уделяют экономической стороне больше внимания, чем это обусловлено».

Пытаясь подтвердить этот подход к пониманию сил истории, Прабхат Ранджан Саркар раскритиковал то, что он считал узкой концептуальной основой идей Маркса об исторической эволюции. В книге 1978 года « Падение капитализма и коммунизма» Рави Батра указал на принципиальные различия в исторических детерминистских подходах Саркара и Маркса:

Основная озабоченность Саркара человеческим фактором – это то, что придает его диссертации универсальность. Таким образом, в то время как социальная эволюция, согласно Марксу, управляется главным образом экономическими условиями, для Саркара эта динамика приводится в движение силами, меняющимися во времени и пространстве: иногда физическая доблесть и воодушевление, иногда интеллект, применяемый к догмам, а иногда интеллект, применяемый к накоплению капитала. (с. 38). [...] Основная линия защиты гипотезы Саркаряна заключается в том, что в отличие от догм, ныне пользующихся дурной репутацией, она не подчеркивает один конкретный момент, исключая все остальные: она основана на совокупности человеческого опыта – совокупности человеческой природы. Всякий раз, когда один-единственный фактор, каким бы важным и фундаментальным ни был призван осветить все прошлое и, как следствие, будущее, он просто вызывает недоверие, а при более внимательном рассмотрении - неприятие. Эту глупость совершил Маркс, и в некоторой степени то же самое сделал Тойнби. Они оба стали легкой добычей для критиков, и в результате сегодня исторический детерминизм рассматривается большинством ученых как идея настолько обанкротившаяся, что она никогда больше не сможет стать платежеспособной.

Подавление прав личности

Различные мыслители утверждали, что коммунистическое государство по самой своей природе будет подрывать права своих граждан из-за постулируемой насильственной революции и диктатуры пролетариата , его коллективистской природы, опоры на «массы», а не отдельных людей, исторического материализма и централизованно планируемой экономики. . Эти моменты также обсуждались различными мыслителями, которые утверждают, что в настоящее время мы существуем в условиях диктатуры буржуазии. и что марксизм не является детерминистским.

Американский экономист-неоклассик Милтон Фридман утверждал, что отсутствие свободной рыночной экономики при социализме неизбежно приведет к авторитарному политическому режиму. Точку зрения Фридмана разделял Фридрих Хайек , который также считал, что капитализм является предварительным условием свободы процветания в национальном государстве. Дэвид Харви отреагировал на такие утверждения, предположив, что социализм обеспечивает индивидуальную свободу, заявив, что «достижение индивидуальных свобод и свобод является, как я утверждал, центральной целью таких освободительных проектов. Но это достижение требует коллективного построения общества, в котором каждый из у нас есть достаточные жизненные шансы и жизненные возможности для реализации каждого из наших собственных потенциалов». Напротив, Джонатан Чейт пишет, что «марксистские правительства попирают права личности, потому что марксистская теория не заботится об индивидуальных правах. Марксизм — это теория классовой справедливости… В отличие от либерализма, который рассматривает права как благо с положительной суммой, которое может расширяться или Контракт для общества в целом, марксисты (и другие левые критики либерализма) рассматривают политические права как конфликт с нулевой суммой. Либо они осуществляются во имя угнетения, либо против него».

Анархисты также утверждали, что централизованный коммунизм неизбежно приведет к принуждению и государственному доминированию. Михаил Бакунин считал, что марксистские режимы приведут к «деспотическому контролю над населением со стороны новой и совсем немногочисленной аристократии». Даже если бы эта новая аристократия возникла из рядов пролетариата , Бакунин утверждал, что их вновь обретенная власть фундаментально изменит их взгляд на общество и, таким образом, заставит их «смотреть свысока на простые рабочие массы».

Экономический

Марксистскую экономику подвергали критике по ряду причин. Некоторые критики указывают на марксистский анализ капитализма, в то время как другие утверждают, что экономическая система, предложенная марксизмом, неработоспособна.

Есть также сомнения, что норма прибыли при капитализме будет иметь тенденцию к падению, как предсказывал Маркс. В 1961 году экономист-марксист Нобуо Окисио разработал теорему ( теорему Окисио ), показывающую, что если капиталисты будут использовать методы сокращения издержек и если реальная заработная плата не повысится, норма прибыли должна вырасти.

Трудовая теория стоимости

Основная статья: Трудовая теория стоимости

Трудовая теория стоимости — один из наиболее часто критикуемых основных принципов марксизма.

Австрийская школа утверждает, что эта фундаментальная теория классической экономики ложна, и отдает предпочтение последующей и современной субъективной теории стоимости, выдвинутой Карлом Менгером в его книге «Принципы экономики» . Австрийская школа была не единственной, кто критиковал марксистскую и классическую веру в трудовую теорию стоимости. Британский экономист Альфред Маршалл напал на Маркса, заявив: «Неправда, что прядение пряжи на фабрике [...] является продуктом труда рабочих. Это продукт их труда вместе с трудом рабочих». работодатель и подчиненные менеджеры, а также использованного капитала». Маршалл указывает на то, что капиталист жертвует деньгами, которые он мог бы использовать сейчас, для инвестиций в бизнес, который в конечном итоге производит работу. Согласно этой логике, капиталист вносит свой вклад в работу и производительность фабрики, потому что он откладывает свое удовлетворение за счет инвестиций. Используя закон спроса и предложения , Маршалл подверг критике марксистскую теорию стоимости. По Маршаллу, цена или ценность определяются не только предложением, но и спросом потребителя. Труд действительно влияет на стоимость, но также влияют и желания и потребности потребителей. Переход от труда как источника всей стоимости к субъективным индивидуальным оценкам, создающим всю стоимость, подрывает экономические выводы Маркса и некоторые из его социальных теорий.

Шимшон Бихлер и Джонатан Ницан утверждают, что большинство исследований, претендующих на то, чтобы продемонстрировать эмпирические доказательства трудовой теории стоимости, часто допускают методологические ошибки, сравнивая общую стоимость труда с общей ценой во многих секторах экономики, что приводит к сильной общей корреляции, но это статистический результат. преувеличение; авторы утверждают, что корреляция между стоимостью рабочей силы и ценой в каждом секторе часто очень мала, если не незначительна. Бихлер и Ницан также утверждают, что, поскольку трудно определить количественный способ измерения абстрактного труда, исследователи вынуждены делать предположения. Однако Бихлер и Ницан утверждают, что эти предположения включают в себя круговые рассуждения:

Наиболее важные из этих предположений заключаются в том, что стоимость рабочей силы пропорциональна фактической ставке заработной платы, что отношение переменного капитала к прибавочной стоимости определяется соотношением цен заработной платы и прибыли, а иногда также и то, что стоимость амортизируемого капитала постоянный капитал равен доле денежной цены капитала. Другими словами, исследователь предполагает именно то, что должна продемонстрировать трудовая теория стоимости .

Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы

Проблема экономических расчетов представляет собой критику социалистической экономики или, точнее, централизованной социалистической плановой экономики . Впервые она была предложена экономистом австрийской школы Людвигом фон Мизесом в 1920 году и позднее изложена Фридрихом Хайеком . Речь идет о проблеме рационального распределения ресурсов в экономике. Решением свободного рынка является ценовой механизм , в котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять товар, исходя из их готовности отдать за него деньги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности, что, в свою очередь, позволяет на основе индивидуальных согласованных решений вносить корректировки, предотвращающие нехватку и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственное возможное решение, и что без информации, предоставляемой рыночными ценами, у социализма нет метода рационального распределения ресурсов. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономики как дебаты о социалистических расчетах . На практике социалистические государства , такие как Советский Союз, использовали математические методы для определения и установления цен с неоднозначными результатами.

Снижение стимулов

Некоторые критики социализма утверждают, что распределение доходов снижает индивидуальные стимулы к труду, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. Критики социализма утверждают, что в любом обществе, где все обладают равным благосостоянием, не может быть материального стимула к работе, поскольку за хорошо выполненную работу никто не получает вознаграждения. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что утрата этих эффектов приведет к стагнации. В «Принципах политической экономии» (1848 г.) Джон Стюарт Милль сказал:

Распространенной ошибкой социалистов является то, что они упускают из виду естественную ленивость человечества; их тенденция быть пассивными, быть рабами привычки, бесконечно упорствовать на однажды выбранном курсе. Пусть они однажды достигнут любого состояния существования, которое они считают терпимым, и следует опасаться опасности, что с этого момента они впадут в застой; не будут стараться совершенствоваться и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от ухудшения. Конкуренция, возможно, не лучший мыслимый стимул, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она перестанет быть необходимой для прогресса.

Однако позже он изменил свои взгляды и стал более симпатизировать социализму, особенно фурьеризму , добавив главы в свои «Принципы политической экономии» , защищающие социалистические взгляды и защищающие некоторые социалистические цели. В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы заработной платы. Тем не менее, некоторые его взгляды на идею плоского налогообложения сохранились, хотя и в несколько смягченной форме.

Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт раскритиковал общинные формы социализма, которые продвигают эгалитаризм с точки зрения заработной платы или компенсации, как нереалистичные в своих предположениях о человеческой мотивации:

Эта надежда [на то, что эгалитарное вознаграждение приведет к более высокому уровню мотивации], распространившаяся далеко за пределы Маркса, как показала история и человеческий опыт, не имеет значения. Хорошо это или плохо, но люди не достигают таких высот. Поколения социалистов и социально ориентированных лидеров усвоили это к своему разочарованию, а чаще всего к своему огорчению. Основной факт ясен: хорошее общество должно принимать мужчин и женщин такими, какие они есть.

Эдгар Хардкасл отвечает на это словами: «Они хотят работать и не нуждаются в большем стимуле, чем тот, который дает знание того, что необходимо работать, чтобы общество продолжало существовать, и что они играют в нем свою роль вместе со своими собратьями, мужчинами и женщинами». ." Он продолжает критиковать то, что, по его мнению, является двойными стандартами антисоциалистов: «Обратите внимание, как они возражают против того, чтобы безработные получали мизерное пособие по безработице без необходимости работать, но никогда не возражали против того, чтобы миллионеры (большинство из них получили такое положение благодаря наследству) были способный жить в роскошном безделье». Такие авторы, как Арнольд Петерсен, утверждают, что подобные аргументы неточны, поскольку охотники-собиратели практиковали первобытный коммунизм без подобных проблем.

непоследовательность

Vladimir Karpovich Dmitriev writing in 1898, Ладислав фон Борткевич писал в 1906–1907 гг. а последующие критики утверждали, что Карла Маркса и теория стоимости закон тенденции нормы прибыли к падению внутренне противоречивы. Иными словами, критики утверждают, что Маркс сделал выводы, которые на самом деле не следуют из его теоретических предпосылок. Как только эти ошибки исправлены, вывод Маркса о том, что совокупная цена и прибыль определяются совокупной стоимостью и прибавочной стоимостью и равны им, перестает быть верным. Этот результат ставит под сомнение его теорию о том, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли.

Обвинения в непоследовательности были характерной чертой марксистской экономики и дискуссий вокруг нее с 1970-х годов. Эндрю Климан утверждает, что, поскольку внутренне противоречивые теории не могут быть правильными, это подрывает критику Маркса политической экономии и современные исследования, основанные на ней, а также исправление предполагаемых несоответствий Маркса.

В число критиков, утверждающих, что Маркс оказался внутренне непоследовательным, входят бывшие и нынешние марксистские и/или сраффианские экономисты, такие как Пол Суизи , Нобуо Окисио , Ян Стидман , Джон Ремер , Гэри Монджиови и Дэвид Лайбман , которые предлагают, чтобы эта область основывалась на их правильных версиях марксистской экономической теории, а не на критике Марксом политической экономии в той первоначальной форме, в которой он представил и развил ее в «Капитале» .

Сторонники временной единой системной интерпретации (TSSI) теории ценностей Маркса, такие как Климан, утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильной интерпретации, и утверждают, что, когда теория Маркса понимается как «временная» и «единая система», предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильной интерпретации. внутренние противоречия исчезают. В недавнем обзоре дебатов Климан заключает, что «доказательства непоследовательности больше не защищаются; все дело против Маркса свелось к вопросу интерпретации».

Актуальность

Марксизм подвергался критике как неуместный, при этом многие экономисты отвергали его основные принципы и предположения. Джон Мейнард Кейнс назвал « Капитал» «устаревшим учебником, который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения, но и не представляет интереса и не имеет применения в современном мире». По словам Джорджа Стиглера , «экономисты, работающие в марксистско-сраффианской традиции, представляют небольшое меньшинство современных экономистов, и их труды практически не влияют на профессиональную работу большинства экономистов в крупных англоязычных университетах». В обзоре первого издания «Нового экономического словаря Пэлгрейва » Роберт Солоу раскритиковал его за чрезмерное подчеркивание важности марксизма в современной экономике:

Маркс был важным и влиятельным мыслителем, а марксизм был доктриной, имеющей интеллектуальное и практическое влияние. Однако факт состоит в том, что большинство серьезных англоязычных экономистов считают марксистскую экономику неактуальным тупиком.

Репрезентативный опрос американских профессоров, проведенный в 2006 году на национальном уровне, показал, что 3% из них идентифицируют себя как марксисты. Доля возрастает до 5% в гуманитарных науках и составляет около 18% среди социологов.

Социальные

Социальная критика основана на утверждении, что марксистская концепция общества в корне ошибочна. марксистские этапы истории, классовый анализ и теория социальной эволюции Критике подверглись . Жан-Поль Сартр пришел к выводу, что «класс» не является однородной единицей и никогда не сможет совершить революцию, но продолжал защищать марксистские убеждения. Согласно книге «Размышления об опустошенном веке» британского историка Роберта Конквеста , Маркс не смог поставить азиатское общество на стадии развития рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического и, как следствие, азиатского общества, в котором большая часть населения мира проживший тысячу лет был «выведен из равновесия».

Демократия

Хотя Карл Маркс выступал за расширение демократической свободы действий граждан, некоторые марксистские течения подвергались критике за ограничение демократии. Демократический централизм как внутренняя организационная структура некоторых марксистских партий подвергался критике за то, что централизация отдавала приоритет над демократией.

эпистемологический

Аргументы против марксизма часто основаны на эпистемологических рассуждениях. В частности, различные критики утверждали, что у Маркса или его сторонников ошибочный подход к эпистемологии.

По мнению Лешека Колаковского , законы диалектики, лежащие в самой основе марксизма, в корне ошибочны: одни представляют собой «трюизмы без конкретного марксистского содержания», другие «философские догмы, которые невозможно доказать научными средствами», третьи просто «ерунда». Некоторые марксистские «законы» расплывчаты и могут интерпретироваться по-разному, но эти интерпретации обычно также попадают в одну из вышеупомянутых категорий недостатков. Однако Ральф Милибэнд возразил, что Колаковский имел ошибочное понимание марксизма и его связи с ленинизмом и сталинизмом.

Экономист Томас Соуэлл писал в 1985 году:

Маркс сумел создать столь всеобъемлющую, драматическую и захватывающую концепцию, которая смогла противостоять бесчисленным эмпирическим противоречиям, логическим опровержениям и моральному отвращению от ее последствий. Марксистское видение взяло на себя подавляющую сложность реального мира и заставило его части встать на свои места таким образом, который был интеллектуально воодушевляющим и давал такое чувство морального превосходства, что оппонентов можно было просто заклеймить и отвергнуть как моральных прокаженных или слепых реакционеров. Марксизм был – и остается – мощным инструментом приобретения и поддержания политической власти.

Многие известные учёные, такие как Карл Поппер , Дэвид Причитко , Роберт Аллен и Фрэнсис Фукуяма , утверждают, что многие предсказания Маркса не оправдались. Маркс предсказал, что заработная плата будет иметь тенденцию к снижению и что капиталистическая экономика столкнется с обострением экономического кризиса, который приведет к окончательному свержению капиталистической системы. Социалистическая революция произойдет сначала в наиболее развитых капиталистических странах, и как только будет установлена ​​коллективная собственность, все источники классовых конфликтов исчезнут. Вместо предсказаний Маркса коммунистические революции произошли в неразвитых регионах Латинской Америки и Азии, а не в промышленно развитых странах, таких как США или Великобритания.

Поппер утверждал, что как концепция исторического метода Маркса , так и его применение нефальсифицируемы и, следовательно, являются лженаукой. то, что не может быть доказано истинно или ложно:

Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге переняла эту пророческую практику. В некоторых из более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания поддавались проверке и фактически были фальсифицированы. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса по-новому интерпретировали как теорию, так и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом они спасли теорию от опровержения; но они сделали это ценой принятия устройства, которое сделало это неопровержимым. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и этой уловкой они разрушили широко разрекламированные претензии на научный статус.

Поппер считал, что марксизм изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно прогностической. Когда предсказания Маркса на самом деле не подтвердились, Поппер утверждает, что теория была спасена от фальсификации добавлением специальных гипотез, которые пытались сделать ее совместимой с фактами. Таким образом, теория, которая изначально была подлинно научной, выродилась в псевдонаучную догму . Поппер согласился с общей нефальсифицируемостью социальных наук, но вместо этого использовал это как аргумент против централизованного планирования и всеобъемлющих историографических идеологий. Поппер много внимания уделял разбору практики применения диалектики в защиту марксистской мысли, которая и была той стратегией, которую использовал В. А. Лекторский в защите марксизма от критики Поппера. Среди выводов Поппера было то, что марксисты использовали диалектику как метод обхода и уклонения от критики, а не как фактический ответ или обращение к ней:

Гегель думал, что философия развивается; однако его собственная система должна была оставаться последней и высшей стадией этого развития и не могла быть заменена. Марксисты заняли такое же отношение к марксистской системе. Следовательно, антидогматическая установка Маркса существует только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, а диалектика используется марксистами, по примеру «Анти-Дюринга» Энгельса, главным образом в целях апологетики – для защиты марксистской системы. против критики. Критиков, как правило, обвиняют в непонимании диалектики или пролетарской науки или в предательстве. Благодаря диалектике исчезла антидогматическая установка, и марксизм утвердился как догматизм, достаточно эластичный, чтобы, используя свой диалектический метод, уклоняться от дальнейших нападок. Таким образом, это стало тем, что я называю усиленным догматизмом.

Бертран Рассел критиковал веру Маркса в прогресс как универсальный закон как ненаучную. Рассел заявил: «Маркс называл себя атеистом, но сохранял космический оптимизм, который мог оправдать только теизм». Марксисты, такие как Томас Риггинс, утверждали, что Рассел исказил идеи Маркса.

См. также

• Анархизм и марксизм
• Промывание мозгов
• Критика правления коммунистической партии
• Критика социализма
• Проблема трансформации

Внешние ссылки

• Маркс и тоталитаризм
• Основные течения марксизма. Том I: Основатели, Том II: Золотой век, Том III: Критика распада Лешека Колаковского
• Открытое общество и его враги. «Прилив пророчеств (Гегель, Маркс и последствия)» Том II: Критика Карла Поппера
• Наука и лженаука (стенограмма). Архивировано 10 мая 2010 г. в Wayback Machine, включает критику Имре Лакатоса.
• Марксизм как псевдонаука Эрнест Ван ден Хааг
• Защита духовности против теории материализма, выдвинутой Марксом