Имре Лакатос
Имре Лакатос (англ. Великобритания : / ˈ l æ k ə t ɒ s / , [6] США : /- t oʊ s / ; Венгерский : Лакатош Имре [ˈlɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9 ноября 1922 — 2 февраля 1974) — венгерский философ математики , известный своим тезисом об ошибочности математики и её и науки «методологией доказательств и опровержений» на доаксиоматических стадиях развития, а также введением понятия « исследовательской программы » в своей методологии научно-исследовательских программ.
Жизнь [ править ]
Лакатош родился Имре (Аврум) Липсиц в еврейской семье в Дебрецене , Венгрия , в 1922 году. Он получил степень по математике, физике и философии в Дебреценском университете в 1944 году. В марте 1944 года немцы вторглись в Венгрию , и Лакатош вместе с вместе с Эвой Ревес, его тогдашней девушкой и последующей женой, вскоре после этого события сформировал марксистскую группу сопротивления. В мае того же года к группе присоединилась Эва Ижак, 19-летняя еврейская активистка-антифашистка. Лакатос, посчитав, что существует риск того, что ее схватят и заставят выдать их, решила, что ее долг перед группой — покончить жизнь самоубийством. Впоследствии член группы отвез ее в Дебрецен и дал ей цианид . [7]
Во время оккупации Лакатос избежал преследований евреев нацистами , сменив фамилию на Мольнар. [8] Его мать и бабушка были убиты в Освенциме . Он снова изменил свою фамилию на Лакатос (Слесарь) в честь Гезы Лакатоса .
После войны, с 1947 года, он работал высокопоставленным чиновником в министерстве образования Венгрии. Он также продолжил свое образование, получив степень доктора философии в Дебреценском университете, присужденную в 1948 году, а также посещал еженедельные частные семинары Дьердя Лукача по средам во второй половине дня. Он также учился в Московском государственном университете под руководством Софьи Яновской в 1949 году. Однако когда он вернулся, он оказался на проигравшей стороне во внутренних спорах внутри Венгерской коммунистической партии и был заключен в тюрьму по обвинению в ревизионизме с 1950 по 1953 год. Недавно стало известно больше о деятельности Лакатоса в Венгрии после Второй мировой войны. Фактически, Лакатош был жестким сталинистом и, несмотря на свой молодой возраст, сыграл важную роль в период с 1945 по 1950 год (его собственный арест и заключение в тюрьму) в построении коммунистического правления, особенно в культурной и академической жизни, в Венгрии. [9]
После освобождения Лакатос вернулся к академической жизни, занимаясь математическими исследованиями и переводя на венгерский язык книгу Джорджа Полиа « Как решить задачу» . Номинально оставаясь коммунистом, его политические взгляды заметно изменились, и он был связан по крайней мере с одной диссидентской студенческой группой в преддверии Венгерской революции 1956 года .
После того, как Советский Союз вторгся в Венгрию в ноябре 1956 года, Лакатош бежал в Вену , а затем добрался до Англии. Он прожил там всю оставшуюся жизнь, однако так и не получил британского гражданства. [10] Он получил степень доктора философии в 1961 году в Кембриджском университете ; его докторская диссертация называлась «Очерки логики математических открытий» , а его научным руководителем был Р.Б. Брейтуэйт . книга « Доказательства и опровержения: логика математического открытия» На основе этой работы основана , изданная после его смерти.
В 1960 году он был назначен на должность в Лондонской школе экономики (LSE), где писал по философии математики и философии науки . В состав кафедры философии науки Лондонской школы экономики в то время входили Карл Поппер , Джозеф Агасси и Дж. О. Уиздом . [11] Именно Агасси впервые познакомил Лакатоса с Поппером, когда он применил фаллибилистскую методологию предположений и опровержений к математике в своей кембриджской докторской диссертации.
Вместе с соредактором Аланом Масгрейвом он редактировал часто цитируемую книгу «Критика и рост знаний» , материалы Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965 год. Коллоквиум 1965 года, опубликованный в 1970 году, включал в себя известных докладчиков, выступавших с докладами на Ответ на книгу Томаса Куна « Структура научных революций» .
В январе 1971 года он стал редактором Британского журнала философии науки , который Дж. О. Уиздом создал перед своим отъездом в 1965 году, и продолжал оставаться редактором до своей смерти в 1974 году. [12] после чего его в течение многих лет редактировали совместно его коллеги из Лондонской школы экономики Джон Уоткинс и Джон Уорролл , бывший научный сотрудник Лакатоса.
Лакатос и его коллега Спиро Лацис организовали международную конференцию в Греции в 1975 году и продолжили работу, несмотря на его смерть. Он был полностью посвящен историческим тематическим исследованиям методологии Лакатоса исследовательских программ в области физических наук и экономики. Эти тематические исследования, такие как программа относительности Эйнштейна, неоклассическая волновая теория света Френеля и экономика , были опубликованы издательством Cambridge University Press в двух отдельных томах в 1976 году, один из которых был посвящен физическим наукам, а другой — общей программе Лакатоса по переписыванию истории науки. с заключительной критикой его великого друга Пола Фейерабенда , а другой посвящен экономике. [13]
Он оставался в LSE до своей внезапной смерти в 1974 году от сердечного приступа. [14] в возрасте 51 года. премию Лакатоса В память о нем школа учредила . Его последние лекции вместе с некоторой перепиской были опубликованы в журнале «Против метода» . Его последние лекции, а также части его переписки с Полом Фейерабендом были опубликованы в журнале «За и против метода» . [15]
Философская работа [ править ]
Философия математики [ править ]
Философия математики Лакатоса была вдохновлена Гегеля и Маркса диалектикой , теорией познания Карла Поппера и работами математика Джорджа Полиа .
Книга 1976 года « Доказательства и опровержения» основана на первых трех главах его четырехглавой докторской диссертации 1961 года « Очерки логики математических открытий» . Но ее первая глава — это собственная редакция Лакатоса первой главы, которая была впервые опубликована под названием « Доказательства и опровержения» в четырех частях в 1963–64 годах в Британском журнале философии науки . В основном это вымышленный диалог , действие которого происходит на уроке математики. Студенты пытаются доказать формулу эйлеровой характеристики в алгебраической топологии , которая представляет собой теорему о свойствах многогранников , а именно, что для всех многогранников число их вершин V минус количество их ребер E плюс количество их граней. F равно 2 ( V - E + F знак равно 2 ). Диалог призван представить реальную серию попыток доказательства, которые математики исторически предлагали в пользу этой гипотезы , но которые неоднократно опровергались контрпримерами . Часто студенты перефразируют известных математиков, таких как Коши , как отмечено в обширных сносках Лакатоса.
Лакатос назвал многогранные контрпримеры к формуле Эйлера монстрами и выделил три способа обращения с этими объектами: во-первых, исключение монстров , что означает, что рассматриваемая теорема не может быть применена к таким объектам. Во-вторых, корректировка монстра , при которой, производя переоценку монстра, можно заставить его подчиняться предложенной теореме. В-третьих, обработка исключений — еще один отдельный процесс. Эти отдельные стратегии были использованы в качественной физике, где терминология монстров была применена к очевидным противоположным примерам, а методы исключения монстров и корректировки монстров признаны подходами к уточнению анализа физической проблемы. [16]
Лакатос пытался доказать, что ни одна теорема неформальной математики не является окончательной или совершенной. Это означает, что мы не должны думать, что теорема в конечном итоге верна, а только то, что контрпример еще не найден. Как только контрпример найден, мы корректируем теорему, возможно, расширяя область ее применимости. Это непрерывный путь накопления наших знаний посредством логики и процесса доказательств и опровержений. (Однако, если для раздела математики даны аксиомы, Лакатос утверждал, что доказательства этих , то аксиом тавтологичны есть логически верны .) [17]
Лакатос предложил объяснение математического знания, основанное на идее эвристики . В «Доказательствах и опровержениях » понятие «эвристики» не получило достаточного развития, хотя Лакатос дал несколько основных правил поиска доказательств и контрпримеров к гипотезам. Он считал, что математические « мысленные эксперименты » являются действенным способом открытия математических гипотез и доказательств, и иногда называл свою философию «квазиэмпиризмом » .
Однако он также считал, что математическое сообщество проводит своего рода диалектику, решая, какие доказательства действительны математические , а какие нет. Поэтому он принципиально не согласен с « формалистической » концепцией доказательства, преобладающей в и Рассела , Фреге логицизме которая определяет доказательство просто с точки зрения формальной достоверности.
После своей первой публикации в виде статьи в Британском журнале философии науки в 1963–64 годах «Доказательства и опровержения» оказали большое влияние на новые работы в области философии математики, хотя немногие согласились с категорическим неодобрением Лакатосом формальных доказательств. Перед смертью он планировал вернуться к философии математики и применить к ней свою теорию исследовательских программ. Лакатос, Уорролл и Захар используют Пуанкаре (1893 г.). [18] Чтобы ответить на одну из основных проблем, с которыми сталкиваются критики, а именно на то, что модель математических исследований, изображенная в «Доказательствах и опровержениях» , не отражает достоверно большую часть реальной деятельности современных математиков. [19]
и сходимость Коши равномерная
В тексте 1966 года «Коши и континуум » Лакатос пересматривает историю исчисления, уделяя особое внимание Огюстену-Луи Коши и концепции равномерной конвергенции, в свете нестандартного анализа . Лакатос обеспокоен тем, что историкам математики не следует судить об эволюции математики с точки зрения модных сейчас теорий. В качестве иллюстрации он рассматривает доказательство Коши о том, что сумма ряда непрерывных функций сама по себе непрерывна. Лакатос критикует тех, кто считает доказательство Коши, неспособное четко выразить подходящую гипотезу сходимости, просто неадекватным подходом к анализу Вейерштрасса. Лакатос видит в таком подходе неспособность осознать, что концепция континуума Коши отличается от доминирующих в настоящее время взглядов.
Исследовательские программы
Вторым крупным вкладом Лакатоса в философию науки стала его модель «исследовательской программы». [20] которую он сформулировал в попытке разрешить предполагаемый конфликт между Поппера фальсификационизмом и революционной структурой науки, описанной Куном . Стандарт фальсификационизма Поппера широко воспринимался как подразумевающий, что от теории следует отказаться, как только появляются какие-либо доказательства, опровергающие ее, в то время как описания научной деятельности Куна были восприняты как подразумевающие, что наука наиболее плодотворна в периоды, когда популярная, или «нормальная» , теории поддерживаются, несмотря на известные аномалии. Модель исследовательской программы Лакатоса направлена на то, чтобы объединить приверженность Поппера эмпирической достоверности с признанием Куна традиционной последовательности.
Лакатосианская исследовательская программа [21] основана на прочном ядре теоретических предположений, от которых нельзя отказаться или изменить, не отказавшись от программы полностью. Более скромные и конкретные теории, которые формулируются для объяснения фактов, угрожающих «жесткому ядру», называются вспомогательными гипотезами . Сторонники исследовательской программы считают вспомогательные гипотезы расходным материалом - они могут быть изменены или оставлены, как того требуют эмпирические открытия, чтобы «защитить» «ядро». В то время как Поппер обычно считался враждебным по отношению к таким ad hoc теоретическим поправкам, Лакатос утверждал, что они могут быть прогрессивными , то есть продуктивными, когда они повышают объяснительную и/или предсказательную силу программы, и что они, по крайней мере, допустимы до тех пор, пока не появится более совершенная система теорий. разрабатывается и исследовательская программа полностью заменяется. Разница между прогрессивной и дегенеративной исследовательской программой заключается, по мнению Лакатоса, в том, достигли ли недавние изменения ее вспомогательных гипотез этой большей объяснительной/прогностической силы, или же они были сделаны просто из необходимости предложить какой-то ответ перед лицом новых и тревожных доказательств. Дегенеративная исследовательская программа указывает на то, что следует искать новую и более прогрессивную систему теорий, которая заменит преобладающую в настоящее время, но до тех пор, пока такая система теорий не будет разработана и согласована, отказ от нынешней только еще больше ослабит нашу объяснительную систему. власть и поэтому была неприемлема для Лакатоса. Основным примером исследовательской программы, которая была успешной в свое время, а затем постепенно заменялась Лакатосом, является программа, основанная Исаак Ньютон , с его тремя законами движения, образующими «твердое ядро».
Исследовательская программа Лакатоса намеренно обеспечивает структуру, в которой исследование может проводиться на основе «основных принципов» («жесткого ядра»), которые разделяются участниками исследовательской программы и принимаются для целей этого исследования без дальнейшего доказательство или дискуссия. В этом отношении оно похоже на понятие парадигмы Куна. Лакатос стремился заменить парадигму Куна, руководствующуюся иррациональной «психологией открытия», исследовательской программой, не менее последовательной и последовательной, но руководствующейся объективно обоснованной логикой открытия Поппера .
Лакатос следовал идее Пьера Дюэма о том, что всегда можно защитить любимую теорию (или ее часть) от враждебных свидетельств, перенаправив критику на другие теории или их части. (См. Холизм подтверждения и тезис Дюэма – Куайна ). Этот аспект фальсификации был признан Поппером.
Теория Поппера , фальсификационизм, предполагала, что ученые выдвигают теории о том, что природа «кричит НЕТ» в форме противоречивых наблюдений. По мнению Поппера, ученым иррационально поддерживать свои теории перед лицом неприятия природы, как это описывал Кун. По мнению Лакатоса, однако, «дело не в том, что мы предлагаем теорию, а Природа может кричать «НЕТ»; скорее, мы предлагаем лабиринт теорий, и природа может кричать «НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО». [22] Продолжающаяся приверженность «жесткому ядру» программы, дополненная адаптируемыми вспомогательными гипотезами, отражает менее строгие стандарты фальсификационизма Лакатоса.
Лакатос считал себя просто продолжателем идей Поппера, которые со временем менялись и многими интерпретировались противоречиво. В своей статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований» [23] Лакатос противопоставил Поппера0 , «наивного фальсификациониста», который требовал безоговорочного отказа от любой теории перед лицом любой аномалии (интерпретация, которую Лакатос считал ошибочной, но на которую он, тем не менее, часто ссылался); Поппер1 , более тонкий и консервативно интерпретируемый философ; и Поппер2 , «утонченный методологический фальсификационист», который, как утверждает Лакатос, является логическим продолжением правильно интерпретированных идей Поппера1 (и который, следовательно, по сути является самим Лакатосом). Поэтому очень сложно определить, кому следует приписать какие идеи и аргументы, касающиеся исследовательской программы.
Хотя Лакатос назвал свою теорию «сложным методологическим фальсификационизмом», она не является «методологической» в строгом смысле утверждения универсальных методологических правил, которым должны подчиняться все научные исследования. Скорее, он является методологическим только в том смысле, что от теорий отказываются только в соответствии с методическим прогрессом от худших теорий к лучшим - условие, упускаемое из виду тем, что Лакатос называет «догматическим фальсификационизмом». Методологические утверждения в строгом смысле слова, касающиеся того, какие методы действительны, а какие недействительны, сами по себе содержатся в исследовательских программах, которые решили их придерживаться, и должны оцениваться в зависимости от того, являются ли исследовательские программы, которые их придерживаются, прогрессивными. или дегенеративный. Лакатос разделил эти «методологические правила» внутри исследовательской программы на «негативную эвристику», т. е. какие методы и подходы исследования следует избегать, и «позитивную эвристику», т. е. какие исследовательские методы и подходы предпочесть. В то время как «негативная эвристика» защищает основное ядро, «положительная эвристика» направляет модификацию основного ядра и вспомогательных гипотез в общем направлении. [24]
Лакатос утверждал, что не все изменения вспомогательных гипотез исследовательской программы (которые он называет «проблемными сдвигами») одинаково продуктивны или приемлемы. Он считал, что эти «сдвиги проблем» следует оценивать не только по их способности защищать «жесткое ядро» путем объяснения очевидных аномалий, но и по их способности производить новые факты в форме предсказаний или дополнительных объяснений. [25] Корректировки, которые не приводят ни к чему иному, как к поддержанию «ядра», отмечают исследовательскую программу как дегенеративную.
Модель Лакатоса предусматривает возможность исследовательской программы, которая не только будет продолжена при наличии вызывающих беспокойство аномалий, но и останется прогрессивной, несмотря на них. По мнению Лакатоса, по существу необходимо продолжать развивать теорию, которая, как мы знаем, по сути, не может быть полностью верной, и в этом даже возможно добиться научного прогресса, пока мы остаемся восприимчивыми к лучшей исследовательской программе, которая в конечном итоге может быть реализована. задумал. В этом смысле для Лакатоса является признанным неправильным употреблением терминов «фальсификация» или «опровержение», когда не истинность или ложность теории определяет исключительно то, считаем ли мы ее «фальсифицированной», но также и то, наличие менее ложной теории. Согласно Лакатосу, теория не может быть по праву «фальсифицирована» до тех пор, пока она не будет заменена лучшей (т.е. более прогрессивной) исследовательской программой. Именно это, по его словам, происходит в исторические периоды, которые Кун называет революциями, и что делает их рациональными, а не просто скачками веры или периодами ненормальной социальной психологии, как утверждал Кун.
Лженаука [ править ]
Согласно демаркационному критерию лженауки , предложенному Лакатосом, теория является псевдонаучной, если она не может сделать каких-либо новых предсказаний ранее неизвестных явлений или ее предсказания были в основном фальсифицированы, в отличие от научных теорий, которые предсказывают новые факты. [26] Прогрессивные научные теории — это те, чьи новые факты подтверждены, а вырождающиеся научные теории, которые могут выродиться настолько, что становятся лженаукой, — это те, чьи предсказания новых фактов опровергаются. Как он выразился:
- «Данный факт объясняется научно лишь в том случае, если с его помощью предсказан новый факт... Идея роста и понятие эмпирического характера спаяны воедино». См. страницы 34–35 « Методологии программ научных исследований» , 1978 г.
Ключевыми примерами лженауки Лакатоса были Птолемея астрономия Иммануила Великовского , планетарная космогония , фрейдовский психоанализ 20-го века , советский марксизм , [27] Биология Лысенко , Нильса Бора квантовая механика после 1924 года, астрология , психиатрия и неоклассическая экономика .
Теория Дарвина [ править ]
В своей первой лекции по научному методу 1973 г. [28] в Лондонской школе экономики он также утверждал, что «никто до сих пор не нашел демаркационного критерия, согласно которому Дарвина можно было бы назвать научным».
Почти через 20 лет после того, как Лакатос бросил вызов научности Дарвина в 1973 году , в своей книге «Муравей и павлин» 1991 года преподаватель Лондонской школы экономики и бывшая коллега Лакатоса Хелена Кронин попыталась установить, что теория Дарвина была эмпирически научной в том отношении, что, по крайней мере, она поддерживалась. свидетельством сходства в разнообразии форм жизни в мире, объясняемым происхождением с модификациями. Она написала это
наше обычное представление о подтверждении требует успешного предсказания новых фактов... Дарвиновская теория не была сильна в отношении новых во времени предсказаний. ... какими бы известными ни были доказательства и какую бы роль они ни сыграли в построении теории, они все равно подтверждают теорию. [29]
Рациональные реконструкции истории науки [ править ]
В своей статье 1970 года «История науки и ее рациональные реконструкции» [3] Лакатос предложил диалектический историографический мета-метод для оценки различных теорий научного метода, а именно посредством их сравнительного успеха в объяснении реальной истории науки и научных революций , с одной стороны, и в то же время, с другой, обеспечивая историографическую основу для рациональной реконструкции история науки — это нечто большее, чем просто несущественный бред. Статья началась с его теперь известного изречения: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».
Однако ни сам Лакатос, ни его сотрудники так и не завершили первую часть этого изречения, показав, что в любой научной революции подавляющее большинство соответствующего научного сообщества конвертировалось как раз тогда, когда критерий Лакатоса – одна программа успешно предсказывала некоторые новые факты, в то время как ее конкурент вырождался – был удовлетворен. Действительно, за исторические тематические исследования в его статье 1968 года «Критика и методология программ научных исследований» [23] он открыто признал это, комментируя: «В этой статье я не собираюсь серьезно переходить ко второму этапу сравнения рациональных реконструкций с реальной историей из-за любого отсутствия историчности».
Критика [ править ]
Фейерабенд [ править ]
Пол Фейерабенд утверждал, что методология Лакатоса вообще не была методологией, а просто «словами, которые звучат как элементы методологии». [30] Он утверждал, что методология Лакатоса на практике ничем не отличается от эпистемологического анархизма , собственной позиции Фейерабенда. Он написал в «Науке в свободном обществе» (после смерти Лакатоса):
Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, были слишком ограничительными и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому их нарушить (он признает, что наука не «рациональна» в смысле этих стандартов). Однако он потребовал, чтобы исследовательские программы в долгосрочной перспективе продемонстрировали определенные особенности — они должны быть прогрессивными... Я утверждал, что это требование больше не ограничивает научную практику. Любое развитие согласуется с этим. [31]
Лакатос и Фейерабенд планировали выпустить совместную работу, в которой Лакатос разработает рационалистическое описание науки, а Фейерабенд нападет на нее. Переписка между Лакатосом и Фейерабендом, в которой они обсуждали проект, впоследствии была воспроизведена с комментариями Маттео Моттерлини. [32]
См. также [ править ]
- Метафора научного сообщества , подход к программированию, на который повлияла работа Лакатоса над исследовательскими программами.
- Список перебежчиков из Советского Союза и Восточного блока
- Премия Лакатоса учреждена в память о нем.
- Александр Тарасов-Родионов , автор книги «Шоколад», сформировавшей раннее политическое мышление Лакатоса.
Примечания [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б Э. Рек (редактор), «Исторический поворот в аналитической философии» , Springer, 2016: гл. 4.2.
- ^ Костас Гавроглу, Йоргос Гударулис, П. Николакопулос (ред.), Имре Лакатос и теории научных изменений , Springer, 2012, стр. 211.
- ^ Перейти обратно: а б Лакатос, Имре (1970). «История науки и ее рациональные реконструкции» . PSA: Материалы проводимого раз в два года собрания Ассоциации философии науки . 1970 : 91–136. doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1970.495757 . JSTOR 495757 . S2CID 145197122 .
- ^ К. Гавроглу, Ю. Гударулис, П. Николакопулос (ред.), Имре Лакатос и теории научных изменений , Springer, 2012, с. 61.
- ^ Мате Андраш (2006). «Арпад Сабо и Имре Лакатос, или взаимосвязь истории и философии математики» (PDF) . Перспективы науки . 14 (3): 282–301. дои : 10.1162/posc.2006.14.3.282 . S2CID 53941387 .
- ^ Философия науки: Поппер и Лакатос , лекция по философии науки Карла Поппера и Имре Лакатоса, прочитанная студентам магистратуры в Университете Сассекса в ноябре 2014 года.
- ^ «Имре Лакатош» . Стэнфордская энциклопедия философии . 2021.
- ^ Брендан Ларвор (2013). Лакатос: Введение . Рутледж. п. 3. ISBN 9781134765140 .
Во время пребывания в группе сопротивления он взял себе имя «Мольнар Тибор».
- ^ Бэнди 2010. [ нужна страница ]
- ^ Дьёрдь Кампис, Л. Квас, Михаэль Стольцнер (ред.), Оценка Лакатоса: математика, методология и человек , Springer, 2013, стр. 296.
- ^ Шеффлер, Израиль (2007), Галерея ученых: воспоминания философа , Философия и образование, том. 13, Спрингер, с. 42, ISBN 9781402027109 .
- ↑ См. письмо Лакатоса Полу Фейерабенду от 5 января 1971 года, стр. 233–234, в книге Моттерлини « За и против метода» 1999 года .
- ^ Это были соответственно «Метод и оценка в физических науках: критический фон современной науки 1800–1905» Колина Хаусона (ред.) и «Метод и оценка в экономике» Спиро Дж. Лациса (ред.).
- ^ Дональд А. Гиллис (сентябрь 1996 г.). «Обзор. Маттео Моттерлини (ред.). Имре Лакатос. Пол К. Фейерабенд. Гордость науки: за и против метода. (На пороге науки: за и против метода )» . Британский журнал философии науки 47 (3). JSTOR 687992 .
- ^ Фейерабенд, Пол; Лакатос, Имре (1999). «За и против метода: включая лекции Лакатоса о научном методе и переписку Лакатоса-Фейерабенда». В Моттерлини, Маттео (ред.). За и против метода . Чикаго: Издательство Чикагского университета . doi : 10.7208/9780226467030 (неактивен 31 января 2024 г.). ISBN 9780226467030 .
{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка ) - ^ «Лакатосянские монстры» . Проверено 18 января 2015 г.
- ^ См., например, книгу Лакатоса « Возрождение эмпиризма в новейшей философии математики» , раздел 2, в которой он определяет евклидову систему как систему, состоящую из всех логических выводов из исходного набора аксиом, и пишет, что «евклидова система можно считать правдой».
- ^ Пуанкаре, Х. (1893). «Об обобщении теоремы Эйлера, касающейся многогранников», Comptes Redus des Séances de l’Académie des Sciences , 117 стр. 144, цитируется по: Lakatos, Worrall and Zahar, p. 162.
- ^ Лакатос, Уорролл и Захар (1976), Доказательства и опровержения ISBN 0-521-21078-X , стр. 106–126, обратите внимание, что формальное доказательство Пуанкаре (1899) «Complement à l'Analysis Situs», Rediconti del Circolo Matematico di Palermo , 13 , стр. 285–343, переписывает гипотезу Эйлера. в тавтологию векторной алгебры [ необходимо уточнение ] .
- ^ Лакатос, Имре. (1970). «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В: Лакатос, ред. Масгрейва. (1970), стр. 91–195.
- ^ Брюс Дж. Колдуэлл (1991) « Методология программ научных исследований: критика и предположения » в изд. Г. К. Шоу. (1991) Экономика, культура и образование: Очерки в честь Марка Блауга . Олдершот: Элгар, 1991, стр. 95–107.
- ^ Лакатос, ред. Масгрейва. (1970), с. 130
- ^ Перейти обратно: а б Лакатос, Имре. (1968). «Критика и методология научно-исследовательских программ». Труды Аристотелевского общества 69 (1): 149–186 (1968).
- ^ Отличные материалы по клинической науке: важные подборки для специалистов в области психического здоровья . Лилиенфельд, Скотт О., 1960–, О'Донохью, Уильям Т. Бостон: Пирсон. 2012. ISBN 9780205698035 . OCLC 720560483 .
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ) - ^ Теоретическая прогрессивность — это если новая теория имеет больше эмпирического содержания, чем старая. Эмпирическая прогрессивность — это если часть этого содержания подтверждается. (изд. Лакатоса, 1970, стр. 118).
- ^ Посмотрите/послушайте беседу Лакатоса « Наука и лженаука» на радио BBC Открытого университета 1973 года .
- ↑ Лакатос, в частности, осудил только советский марксизм как псевдонаучный, в отличие от марксизма в целом. Фактически, в самом конце своих последних лекций по научному методу в Лондонской школе экономики в 1973 году он закончил постановкой вопроса о том, было ли теоретическое развитие марксизма Троцким научным, и заметил, что «никто никогда не занимался критической историей марксизма с с помощью более совершенных методологических и историографических инструментов. Никто никогда не пытался найти ответ на такие вопросы, как: были ли неортодоксальные предсказания Троцкого просто исправлением сильно вырождающейся программы или они представляли собой творческое развитие программы Маркса? Чтобы ответить на подобные вопросы, мы должны ответить на них. действительно потребуется подробный анализ, на который потребуются годы работы, поэтому я просто не знаю ответа, даже если он меня очень интересует». [Моттерлини 1999, с. 109] Однако в своей книге « К критике научного разума» 1976 года Фейерабенд утверждал, что развитие марксизма Владимиром Лениным в его вспомогательной теории колониальной эксплуатации было «лакатосовским», поскольку оно «сопровождалось множеством новых предсказаний ( приход и структура монополий (одна из них)». И продолжил он, утверждая, что развитие марксизма как Розой Люксембург, так и Троцким было близко к тому, что Лакатос считал научным: «И тот, кто читал ответ Розы Люксембург на критику Маркса Бернштейном или рассказ Троцкого о том, почему русская революция произошла в отсталой стране (ср. также Ленин [1968], т. 19, стр. 99 и след.) увидят, что марксисты довольно близки к тому, чего Лакатос хотел бы от любого выдающегося рационалиста...» [См. сноску 9 на с. 315 Howson (ed.) 1976].
- ^ Опубликовано За и против метода: Имре Лакатос и Пол Фейерабенд» , University of Chicago Press, 1999. Маттео Моттерлини (редактор) в книге «
- ^ Кронин, Х., Муравей и павлин: альтруизм и сексуальный отбор от Дарвина до наших дней , Cambridge University Press, 1993. стр. 31–32 .
- ^ См. Пол Фейерабенд. «Как защитить общество от науки» . Галилейская библиотека . Архивировано из оригинала 7 апреля 2008 года.
- ^ Пол Фейерабенд (1978). Наука в свободном обществе . Лондон: НЛБ. ISBN 0-86091-008-3 .
- ^ Моттерлини, М. (1999). За и против метода . Чикаго: ОГП. ISBN 9780226467757 .
Ссылки [ править ]
- Оксфордский национальный биографический словарь
- Кронин, Хелена (1991) Муравей и павлин Издательство Кембриджского университета
- Хаусон, Колин, Эд. Метод и оценка в физических науках: критические предпосылки современной науки 1800–1905 гг. Издательство Кембриджского университета, 1976 г. ISBN 0-521-21110-7
- Кампис, Кваз и Штольцнер (ред.) Оценка Лакатоса: математика, методология и человек , Библиотека Института Венского кружка, Клювер, 2002 г. ISBN 1-4020-0226-2
- Лакатос, изд. Масгрейва . (1970). Критика и рост знаний . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-07826-1
- Лакатос (1976). Доказательства и опровержения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-29038-4
- Лакатос (1978). Методология программ научных исследований: Философские статьи, Том 1 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
- Лакатос (1978). Математика, естествознание и эпистемология: Философские статьи, Том 2 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521217695
- Лакатос И.: Коши и континуум: значение нестандартного анализа для истории и философии математики. Математика. Интеллигент 1 (1978), вып. 3, 151–161 (первоначально статья была представлена в 1966 г.).
- Лакатос И. и Фейерабенд П., За и против метода: включая лекции Лакатоса по научному методу и переписку Лакатоса-Фейерабенда , изд. Маттео Моттерлини, Издательство Чикагского университета, (451 стр.), 1999 г., ISBN 0-226-46774-0
- Лацис, Спиро Дж. Эд. Метод и оценка в экономике Издательство Кембриджского университета, 1976 г. ISBN 0-521-21076-3
- Поппер, К.Р., (1972), Объективное знание: эволюционный подход , Оксфорд (Clarendon Press), 1972 ( библиографическое резюме, без текста ).
- Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение , UCL Press, Лондон. Бесплатно онлайн.
- Захар, Эли (1973) «Почему программа Эйнштейна заменила программу Лоренца», Британский журнал философии науки.
- Захар, Эли (1988) Революция Эйнштейна: исследование эвристики , Открытый суд, 1988 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Алекс Бэнди (2010). Шоколад и шахматы. Разблокировка слесаря . Будапешт: Академическое издательство. ISBN 978-963-05-8819-5
- Рубен Херш (2006). 18 нетрадиционных очерков о природе математики . Спрингер. ISBN 978-0-387-29831-3
- Брендан Ларвор (1998). Лакатос: Введение . Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-14276-8
- Дженсис Лонг (1998). «Лакатош в Венгрии», Философия социальных наук 28 , стр. 244–311.
- Джон Кадвани (2001). Имре Лакатос и облики разума . Дарем и Лондон: Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-2659-0 ; сайт автора: johnkadvany.com .
- Теун Коэтсер (1991). Философия математики Лакатоса: исторический подход. Амстердам и др.: Северная Голландия. ISBN 0-444-88944-2
- Сабо, Арпад. Начало греческой математики (Тр Унгар) Рейдель и Академия Киадо, Будапешт, 1978 г. ISBN 963-05-1416-8
Внешние ссылки [ править ]
- Масгрейв, Алан; Пигден, Чарльз. «Имре Лакатош» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Наука и лженаука (Стенограмма и аудиозапись) - выступление Лакатоса Открытого университета на радио BBC в 1973 году на эту тему
- Страница профиля Лакатоса в Лондонской школе экономики (с аудиозаписями и ссылками на дополнительные ресурсы)
- О'Коннор, Джон Дж.; Робертсон, Эдмунд Ф. , «Имре Лакатос» , Архив истории математики MacTutor , Университет Сент-Эндрюс
- Венгерский интеллектуальный опыт Лакатоса. Осенний журнал MIT Press «Перспективы науки» за 2006 г. посвящен статьям на эту тему с аннотациями статей.
- Официальная русскоязычная страница
Архивы [ править ]
- Работы Имре Лакатоса хранятся в Лондонской школе экономики. Его личная библиотека на Wayback Machine (архивировано 5 января 2008 г.) также находится в Школе.
- 1922 рождения
- 1974 смертей
- Венгерские писатели-мужчины XX века
- Венгерские философы ХХ века
- Академики Лондонской школы экономики
- Критические рационалисты
- Венгерские коммунисты
- Венгерские перебежчики
- Венгерские евреи
- Венгерские математики XX века
- Венгерские философы
- Венгерские беженцы
- Еврейские философы
- Еврейские беженцы
- Выпускники МГУ
- Философы математики
- Философы науки
- Лица без гражданства
- Выпускники Дебреценского университета
- Венгерские эмигранты в Советском Союзе
- Венгерские эмигранты в Соединенном Королевстве